[Trennmuster] worüber

[Keno Wehr]

Am 10.10.21 um 21:32 schrieb Werner LEMBERG:
>> Wir haben auch
>>
>>     darüber;-2-;dar<ü·ber;da-r<ü-ber
>>
>> und viele weitere dieser Art.
> Letzteres ist OK.  Die Analogie wäre aber dann
>
>    worüber;-2-;wor<ü·ber;wo-r<ü-ber
>
> »Wor« alleine ist ja kein Wort.

»Wor« ist eine alte Form von »wo«, daher ist »=« nicht falsch.
Die Analogie zu »dar« legt natürlich die Auszeichnung als Präfix nahe.

> Ähnlich würde ich
>
>    Asthenopie;-2-;A<·sthen<<o·pie;A<·sthe-n<<o-pie
>
> o.ä. auszeichnen.

Nach unserer bisherigen Praxis ist die Unterscheidung zwischen »<« und 
»=« im Wesentlichen Geschmackssache und für die Trennung nicht relevant.
Die Trennregeln behandeln zusammengesetzte und präfigierte Wörter gleich.

> Beachte, daß wir vor Deinem letzten Commit niemals
>
>    xxx=x-xx
>
> gehabt haben!

Das ist richtig, allerdings gab es schon

    Santiago;-2-;Sant=ia-go;San-t=i.a-go # span. (hl. Jakobus),

wo ».« statt »-« steht, da das »i« nichtsilbisch bzw. ein 
Schwankungsfall vorliegt.
Außerdem hatten wir mehrere Fälle mit Alternativtrennung vor »=«, z. B.

Montreal;-2-;Mont=re-al;Mon-t=re-al # geogr. (< Mont Royal)
Ostalgie;-2-;Ost=al-gie;Os-t=al-gie # Ost + -algie < Nostalgie
warum;-2-;war=um;wa-r=um

Wieso sollte -x= erlaubt sein, =x- aber nicht?

> Ich bin der Meinung, daß »=« absolut sein sollte, das
> heißt, daß an dieser Stelle *immer* eine Trennung stattfinden soll.

Aber nicht in einem sprechsilbenorientierten Trennstil, wenn es eine 
Alternativtrennstelle im Abstand 1 von der Fuge gibt.
In solchen Fällen immer »<« statt »=« zu setzen, würde nicht zu 
befriedigenden Ergebnissen führen, glaube ich.

Eine ähnliche Diskussion hatten wir im Januar unter dem Betreff »Problem 
mit Ein-Buchstaben-Trennungen«.
Damals hatte ich die Auszeichnung »Is-la-m=a-bad« vorgeschlagen.

Keno
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/trennmuster/attachments/20211010/e1785043/attachment.htm>