[Postfixbuch-users] access table

[p at state-of-mind.de]

>
>>> hi,
>>> kann mir jemand sagen, ob es bei der access-table eine
>>> (groessen)beschraenkung in irgendeiner art & weise gibt? also
>>> filegroesse, anzahl eintraege, ...?
>>
>> Ich habe tables mit 30.000 Einträgen gesehen...
>
> danke fuer konstruktiven hinweis -> das sollte locker reichen ;)

jo.

>>> hintergrund: habe zwei, drei domains, die seit tagen mit zehntausenden
>>> muellmails beglueckt werden an frei erfundene mailadressen (catchall -
>>> account fuer die domains). nun trage ich einfach die wirklich
>>> existierenden adressen in die access-table ein, damit der nicht allen
>>> muell scannen muss und der catchall-account nicht ueberlaeuft. dachte
>>> mir, dass dies den server am wenigsten stresst.
>>
>> Wenn Du den Server wirklich entlasten willst, dann wirfst Du die
>> catchall-Accounts raus und wirst präzise.
>>
>>> also z.b.:
>>> user1 at domain.de OK
>>> user2 at domain.de OK
>>
>> Wo ist da der Unterschied zu normalen Accounts?
>
> "problem" ist:
> - auf dem server sind keine lokalen user. nur ein gateway, der alle
> eingehenden emails filtert und danach an den eigentlichen mailserver
> weitergibt. somit definitiv entlastung fuer beide ;)
> - kenne nicht alle user unter den domains -> catchall :(
> - catall ist teufelszeug ... aber habs nicht erfunden. und wie bringst
> den usern, die es seit jahren nutzen, bei, dass es das nun nicht mehr
> gibt, sie alle user anlegen muessen, ihre mailserver umkonfigurieren
> muessen, ...?

relay_recipient_maps ist Dein Freund. Das löst natürlich nicht das Problem
der Datengewinnung. Im Buch haben wir gezeigt, wie das relativ sicher und
fast automatisch mit E2k und E3k (Exchange) machbar ist. Bei anderen
Systemen hilft ggf. eine SQL-DB oder dann doch live LDAP-Abfragen.

Es ist ja nicht Dein Problem, sondern das Deiner Kunden. Wenn sie den
Aufwand an dieser Stelle nicht machen, haben sie halt einen - wie ich
meine - viel grösseren Aufwand an anderer Stelle. Oder wie ich immer sage:
"Keine Arme, keine Kekse." ;)

p at rick