[Gen-Streitfall] WG: Presseschau 5. - 12.10.03 (2) mit anderer Formatierung zum Ausdrucken

[Sabine]

> "It is exasperating that many scientists refused to take action on
> gene flow for more than two years, insisting 
> that they required stronger scientific evidence," said Silvia Ribeiro
> of ETC Group. "Now those same 
> scientists admit gene flow but are claiming - in the total absence of
> scientific proof - that gene flow poses 
> no threat to biodiversity or to people. Using Mexico and its people as
> guinea pigs is good science?" 
> 
> Baxter-Vorstand Dr. Peter Mateyka: "Die Biotechnologie ist die einzige
> Chance, unser Sozialsystem zu 
> retten…."
> 
> 
> Hi anbei die Wochenschau. Sehr interessant ist diesmal der Artikel aus
> Mexiko vom 10. Okt (Daraus auch das 
> erste Zitat). Wusstet Ihr, dass es in Marburg eine Biotech-Offensive
> von der Stadt und einigen Pharmafirmen gibt? 
> Warum ausgerechnet hier? Schaut doch mal rein unter
> http://www.initiative-biotechnologie.de . 
> 
> Samstag sind in Neuseeland 35.000 Leute gegen die Einführung Genfood
> auf die Straße gegangen 
> (http://www.thebigmarch.net/) Am Montag solls in London eine
> Anti_GM-Demo mit Traktoren und Handwagen 
> geben
> (http://www.foe.co.uk/campaigns/real_food/press_for_change/tractor_and
> _trolley/index.html) und für 
> Mittwoch, 15.10. rufen Save our seeds und andere zur Traktordemo nach
> Berlin auf. Infos unter
> http://www.bundjugend-berlin.de/seite_termine.php?auswahl=36&PHPSESSID
> =7111875fa171c4aab29eead09a042677
> 
> Gruß, Sabine
> 
> ______________________________________________________________________
> ________________________
> 11. Oktober 2003, 17:47 MEZ, der Standard.at
> Neuseeland: Tausende protestieren gegen Einführung von Gen-Nahrung
> Regierung plant Zulassung Ende Oktober
>   <http://derstandard.at/img/dot_clear.gif> 
> Auckland - Kurz vor Ablauf eines Regierungsmoratoriums haben in ganz
> Neuseeland tausende Menschen gegen 
> die Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel protestiert.
> Allein in der größten Stadt Auckland gingen am 
> Samstag nach Angaben der Organisatoren etwa 30.000 Menschen auf die
> Straße, darunter zahlreiche Familien 
> mit Kindern. Die Polizei sprach von etwa 15.000 Demonstranten.
> Augenzeugen sagten, es sei vermutlich die 
> größte Protestveranstaltung seit den Anti-Atom-Kundgebungen der 80er
> Jahre gewesen.
> 
> Die Regierung von Premierministerin Helen Clark will Ende Oktober ein
> Moratorium gegen die Erzeugung 
> gentechnisch veränderter Lebensmittel aufheben. Das Vorhaben löste
> einen Sturm der Entrüstung quer durch die 
> neuseeländische Gesellschaft aus. Lebensmittelhersteller, Biobauern,
> Wissenschaftler, Künstler und 
> Geschäftsleute versuchen, gegen die Regierungspläne anzugehen. (APA)
> 
> ______________________________________________________________________
> _____________________
> Freitag 10. Oktober 2003, 10:24 Uhr
> Kommt die Gentechnik durch die Hintertür in unser Essen? / Greenpeace
> warnt
> mit Aktion am Bundestag vor Verunreinigung von Saatgut
> 
> (ots) - Berlin, 10. 10. 2003 – 200 Maiskolben mit Halloween-Fratzen
> haben 50 Greenpeace-Aktivisten heute 
> Morgen  vor dem Bundestag in Berlin aufgestellt. Sie warnen damit vor
> der unkontrollierten Ausbreitung 
> genmanipulierter Pflanzen. Die Ausbreitung droht durch einen Vorschlag
> der EU-Kommission: Sie will die 
> Verunreinigung von bis zu 0,7 Prozent des Saatguts mit Gentechnik
> erlauben, ohne dass entsprechend 
> gekennzeichnet werden muss. Auf einem Maisfeld wäre jede 200ste
> Pflanze genmanipuliert, Lebensmittel 
> ohne gentechnische Verunreinigung wären dann kaum noch zu garantieren.
> Am 27. Oktober wird in der EU 
> über den Vorschlag abgestimmt. Die Bundesregierung hat sich bislang
> noch nicht festgelegt. Greenpeace 
> fordert sie auf, gegen die Verunreinigung zu stimmen und auf ein
> Reinheitsgebot für Saatgut zu drängen.
> 
> "Wird unser Saatgut verunreinigt, würde die Gentechnik außer Kontrolle
> geraten. Auf jedem Acker könnten 
> plötzlich Gen-Pflanzen wachsen", warnt Henning Strodthoff,
> Gentechnik-Experte von Greenpeace. "Dem 
> Verbraucher würde klammheimlich über das Saatgut Gen-Food
> aufgetischt.“
> 
> Die EU-Kommission will durchsetzen, dass je nach Pflanzenart 0,3 bis
> 0,7 Prozent der Saat genmanipuliert 
> sein können. Dabei gibt es keinen Grund, auf unbelastetes Saatgut zu
> verzichten. So hat Österreich im 
> Jahr 2001 mit einem Gesetz dafür gesorgt, dass Saatgut nicht
> gentechnisch verunreinigt ist.
> 
> Nach einer aktuellen Emnid-Umfrage im Auftrag von Greenpeace wollen
> rund 70 Prozent der Deutschen 
> nicht, dass Saatgut mit Gentechnik verunreinigt wird. Ebenso viele
> Landwirte lehnen Gentechnik auf dem 
> Acker ab. Damit Verbraucher weiterhin frei wählen können, hat die EU
> im Juli 2003 beschlossen, wie 
> Lebens- und Futtermittel gekennzeichnet werden müssen: Sobald sie mit
> mehr als 0,9 Prozent Gentechnik 
> verunreinigt sind, muss dies auf der Verpackung stehen.
> 
> „Diese Verordnung läuft ins Leere, wenn die EU ihre Vorstellungen
> durchsetzt. Steckt schon im Saatgut 
> die Gentechnik drin, ist eine Landwirtschaft und Ernährung ohne
> Gentechnik fast unmöglich - und das gegen 
> den Willen der Bevölkerung“, erklärt Strodthoff.
> 
> Die Lebensmittelindustrie und Landwirte, die weiterhin auf eine
> Produktion ohne Gentechnik setzen wollen, 
> würden durch die neue EU-Regel zusätzlich belastet. Es würde für sie
> immer schwieriger und teurer, den 
> für Lebensmittel vorgeschriebenen Grenzwert einzuhalten. Denn auch bei
> der Ernte, Transport und der 
> Verarbeitung können weitere Verunreinigungen hinzukommen.
> http://de.news.yahoo.com/031010/27/3oqhl.html
> 
> _____________________________________________________________
> ETC Group, Genotypes, 10 October 2003, www.etcgroup.org
> Maize Rage in Mexico GM maize contamination in Mexico - 2 years later
> 
> Twenty-five months after the first scientific evidence became public,
> the Mexican government and the 
> scientific community have acknowledged that Mexico's traditional maize
> crop is contaminated with 
> DNA from genetically modified (GM) maize despite a government
> prohibition on the planting of GM 
> seeds in Mexico.  Mexico is the centre of origin for maize - one of
> the world's most important food crops.
> 
> Yesterday, peasant farmers and indigenous communities along with civil
> society organizations in Mexico 
> publicly released the results of their own testing that found GM
> contamination of native maize in at least 
> nine states….For a detailed report of their findings see:
> http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=407 and
> http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=408 
> 
> No fewer than four government-sponsored studies have been undertaken
> in Mexico over the past two 
> years to determine whether or not transgenes are present in native
> maize ...Although none of the studies 
> has yet been published, each study found varying levels of
> contamination in two or more states. But 
> acknowledgment of gene flow has not come with a clear plan of action
> to address contamination and to 
> prevent it from continuing. ...
> 
> Of 2,000 maize plants tested, samples from 33 communities in nine
> Mexican states tested positive for 
> contamination. …The organizations were especially alarmed to find
> traces of the insecticidal toxin 
> (Cry9c), the engineered trait found in StarLink maize (formerly sold
> by Aventis CropScience). 
> StarLink was never approved by the US government for human consumption
> because of 
> concerns it could trigger allergic reactions. Illegal traces of
> StarLink were found in US food 
> products in 2000. Following a massive recall of tainted food products
> in the US, Aventis 
> withdrew StarLink from the market. Apparently, StarLink sought asylum
> in Mexico.
> 
> Baldemar Mendoza, an indigenous farmer from Oaxaca, said at
> yesterday's news conference 
> that people had come to his community to tell them that they needn't
> worry about GM 
> contamination because transgenic crops have been available in some
> countries for six or seven 
> years and there is no evidence that GM crops are harmful to health.
> "But we have our own 
> evidence," asserts Mendoza. "We have 10,000 years of evidence that our
> maize is good for our 
> health. To contaminate it with transgenics is a crime against all
> indigenous peoples and farming 
> communities who have safeguarded maize over millennia for the benefit
> of humankind."
> 
> The coalition of indigenous communities, farmer and civil society
> organizations demanded that 
> the Mexican government make public the results of all studies on GM
> contamination, stop all 
> imports of transgenic maize, continue its moratorium on the
> cultivation of transgenic maize, and 
> scrap the flawed "biosafety" bill crafted by biotech proponents, which
> is now under discussion 
> in Congress.
> 
> Safe Contamination?  At events leading up to today's news conference,
> many Mexican 
> government officials and scientists Acknowledged contamination, but
> insisted that it 
> wasn't a problem. On September 7th Mexico's newly-appointed Minister
> of the Environment, 
> Alberto C·rdenas told the Global Biodiversity Forum in Canc™n that
> there is no doubt that GM 
> contamination in Mexico is real but he insisted there is no harm to
> native maize biodiversity or 
> to public health. ...
> 
> At a conference held September 29-30 in Mexico City, academics, and
> government officials confirmed -
> and even Gene Giant Corporations accepted- that there has been a
> "flow" (contamination) of 
> GM traits into traditional maize varieties in at least two states.
> www.maizegeneflow.org.
> 
> At the conference, Klaus Amman, Director of the University of Bern's
> Botanical Garden (Switzerland), 
> argued that there are no known environmental impacts of transgenic
> gene flow. Amman cited data 
> from Novartis (one of the Gene Giants - now Syngenta) showing that
> under field conditions genetically 
> engineered Bt maize posed minimal risk to Monarch butterflies in the
> United States. Jorge SoberÛn, 
> The director of Mexico's National Commission on Biodiversity (CONABIO)
> pointed out that a 
> comparison between field conditions in the US and those in
> mega-diverse Mexico may not be relevant. 
> He noted that the USA has around 60 butterfly species whereas Mexico
> has more than 2,000. In the 
> meeting, SoberÛn called for a strict application of the precautionary
> principle.
> 
> A representative of the Mexican Ministry of Agriculture, Dr. Victor
> Villalobos, recently 
> described the GM contamination in Oaxaca as "a natural laboratory" to
> study the effects of 
> gene flow, and he complacently urged that the moratorium on the
> planting of GM maize be lifted.(2)
> 
> "It is exasperating that many scientists refused to take action on
> gene flow for more than two 
> years, insisting that they required stronger scientific evidence,"
> said Silvia Ribeiro of ETC 
> Group. "Now those same scientists admit gene flow but are claiming -
> in the total absence of 
> scientific proof - that gene flow poses no threat to biodiversity or
> to people. Using Mexico 
> and its people as guinea pigs is good science?"
> 
> ...Traveling transgenes are a global problem, not one confined to
> maize in Mexico. Among others, 
> GM contamination of traditional varieties of cotton in Greece,(3)
> canola (rapeseed) in Canada,(4) soy 
> in Italy,(5) papaya in Hawaii have been reported.(6)
> 
> International Action Needed: In February 2002 La Via Campesina (the
> international organization of 
> small farmers) and several hundred other civil society organizations
> worldwide joined forces to call 
> upon the UN Food and Agriculture Organization (FAO) and CGIAR
> (Consultative Group on International 
> Agricultural Research) to address the issue. Although FAO has
> expressed concern, it has only been 
> in touch with CIMMYT (International Maize and Wheat Improvement
> Centre), the CGIAR institute in 
> Mexico, which has global responsibility for maize breeding and for the
> world's most important maize 
> gene bank. CGIAR has refused to take decisive action until They are
> convinced there is solid 
> scientific proof of contamination...
> 
> At yesterday's press conference in Mexico City, indigenous people and
> small farmers described 
> CIMMYT's failure .... The group also condemned the Convention on
> Biological Diversity for its 
> failure to effectively address GM contamination in centers of Genetic
> diversity.
> 
> Next Steps: The long-term impacts of GM contamination on crop genetic
> diversity are not known. 
> Neither governments nor international Institutions have taken action
> to stop GM contamination and to 
> protect farmers and indigenous peoples' livelihoods. In February 2002
> hundreds of civil society 
> organizations called for a moratorium on the shipment of GM seed or
> grain in countries or 
> regions that form part of the center of genetic diversity for the
> species. The communities and 
> CSOs meeting yesterday in Mexico City repeated demands for a global
> moratorium.
> 
> ETC Group believes that a number of issues urgently require further
> study. ...Most importantly, we 
> need to understand not only how to prevent further contamination but
> whether or not it is 
> possible to de-contaminate without further harming diversity. ...These
> issues should be 
> discussed at the next meeting of the FAO Commission on Plant Genetic
> Resources for Food and
> Agriculture and at the FAO Conference in November.
> 
> Silvia Ribeiro, ETC Group (Mexico) silvia at etcgroup.org The Action
> Group on Erosion, Technology 
> and Concentration, formerly RAFI, is an international civil society
> organization headquartered in 
> Canada. The ETC group is dedicated to the advancement of cultural and
> ecological diversity and 
> human rights.  www.etcgroup.org. The ETC group is also a member of the
> Community Biodiversity 
> Development and Conservation Programme (CBDC).  The CBDC is a
> collaborative experimental 
> initiative involving civil society organizations and public research
> institutions in 14 countries.  The 
> CBDC is dedicated to the exploration of community-directed programmes
> to strengthen the 
> conservation and enhancement of agricultural biodiversity. CBDC
> website: www.cbdcprogram.org .
> 
> ______________________________________________________________________
> __________
> From: Indigenous and farming communities in Oaxaca, Puebla, Chihuahua,
> Veracruz: 
> CECCAM, CENAMI, ETC Group, CASIFOP, UNOSJO, AJAGI
> Mexico City, Mexico, October 9, 2003
> 
> Contamination by genetically modified maize in Mexico much worse than 
> feared
> 
> ….Representatives of indigenous and farming communities from the
> states of Oaxaca, Puebla, 
> Chihuahua, Veracruz, and the Center for Studies on Rural Change in
> Mexico (CECCAM), Center for 
> Indigenous Missions, (CENAMI), Action Group on Erosion, Technology and
> Concentration (ETC Group), 
> Center for Social Analysis, Information and Popular Training
> (CASIFOP), Union of Organizations of the 
> Sierra Juarez of Oaxaca (UNOSJO), Jaliscan Association of Support for
> Indigenous Groups (AJAGI) 
> released the results of their own independent studies and conclusions
> on the presence of transgenic 
> contamination in nine Mexican states: Chihuahua, Morelos, Durango,
> Mexico State, San Luis Potosi, 
> Puebla, Oaxaca, Tlaxcala and Veracruz. 
> 
> The analysis were carried out on 2,000 plants (in 411 groups of
> samples), from 138 farming and 
> indigenous communities. In 33 communities (24% of total samples) from
> nine states, the tests found 
> some presence of transgenes in native corn. The results show
> percentages of contamination that run 
> from 1.5% to 33.3%, in a second round of analysis.
> 
> In the nine states that tested positive, genetic contamination was
> found that coincides with the 
> protein Bt-Cry9c, that identifies the corn variety Starlink, patented
> by Aventis (Bayer), 
> prohibited for human consumption in the United States and nowadays
> taken off the market. In 
> these same states, other strains of Bacillus Thuringiensis (Bt), used
> in creating transgenic 
> Bt corn varieties by companies including Monsanto and
> Novartis/Syngenta, were found, as well as 
> presence of the protein CP4-EPSPS patented by Monsanto and used to
> create corn 
> genetically modified to resist herbicides.
> 
> The analyses were carried out with commercial detection kits of the
> Agdia brand, applying the DAS 
> ELISA test. The first round of tests were done by the members of the
> communities and organizations 
> themselves, with the technical assistance and support of biologists
> from the National Autonomous 
> University of Mexico (UNAM). The second round of tests was carried out
> by a company that distributes 
> the kits in Mexico.
> 
> ...Ana de Ita of CECCAM...added, "This is just a small sample, but it
> indicates the seriousness of the 
> problem. …The presence of Starlink is especially serious because it
> ends up in the corn these 
> communities consume…."
> 
> Silvia Ribeiro of ETC Group warned that "Recent U.S. production of
> corn genetically modified to 
> produce substances ranging from plastics and adhesives, to spermicides
> and abortifacients 
> poses an even greater risk of contamination. There have already been
> cases in Iowa and Nebraska 
> of accidental escape of corn modified to produce non-edible
> substances. If we're already finding 
> contamination in remote areas of Mexico, where cultivation of GM corn
> is prohibited by law, how can 
> we guarantee that these other types won't spread as well?"
> 
> Ribeiro continued: "Like all GM products in the world, the proteins
> detected are all under patent. The 
> Monsanto corporation that accounts for 90% of the world market in
> genetically modified agricultural 
> products already won a lawsuit against Canadian farmer Percy Schmeiser
> claiming unlicensed 
> use of their patent, even though Schmeiser's fields were inadvertently
> contaminated by Monsanto's 
> GM canola. There are currently 2,000 similar cases filed by Monsanto
> and other biotech corporations 
> against farmers in Canada and the U.S."
> 
> Elizabeth, a peasant from the state of Veracruz, declared: "The
> companies themselves should be 
> sued, for contamination. We publicly declare their responsibility, and
> we will not permit any 
> lawsuit filed by them, in any part of Mexico, since they're the ones
> who have damaged our 
> corn with their genetically modified products."
> 
> Pedro, an indigenous community member in Chihuahua, ...stating that
> for them the contamination 
> of their corn is an attack on their most profound cultural roots and a
> threat to their basic source 
> of sustenance and autonomy. "Our seeds, our corn, is the basis of the
> food sovereignty of our 
> communities. It's much more than a food, it's part of what we consider
> sacred, of our history, our present 
> and future."
> 
> Baldemar Mendoza, an indigenous farmer from Oaxaca, reported at the
> news conference that deformed 
> plants with GM traits have been found in Oaxaca and other states. "We
> have seen many deformities in 
> corn, but never like this. One deformed plant in Oaxaca that we saved
> tested positive for three 
> different transgenes. The old people of the communities say they have
> never seen these kinds 
> of deformities."
> 
> "Contamination isn't just one more problem", said Salgado. "It's an
> aggression against Mexico's 
> identity and its original inhabitants. That is why the communities and
> organizations have decided to 
> take matters in their own hands. …"
> 
> Carlos Chavez of AJAGI further noted: "In the two years that the
> government has known about the 
> contamination, it hasn't done anything to determine how far it has
> spread or to stop the sources of 
> contamination. …"
> 
> ______________________________________________________________________
> ______________________
> Donnerstag 9. Oktober 2003, 16:14 Uhr, Hannover(ots)
> Zum Abschluss der BIOTECHNICA 2003 (7. bis 9. Oktober): Biotechnologie
> 
> startet durch
> 
> - BIOTECHNICA baut europäische Führungsposition aus 
> - Deutlicher Stimmungswandel in Politik und Öffentlichkeit 
> - Von der Technologie- zur Businessmesse
> 
> Die Zukunftsbranche Biotechnologie hat neuen Wind unter den Flügeln.
> Mit diesem positiven Ergebnis 
> beschlossen die 947 ausstellenden Institutionen und Unternehmen (2001:
> 1 071) ihre internationale Leitmesse. 
> Die neue Aufbruchstimmung dieser zukunftsgerichteten technologischen
> Querschnittsbranche wurde schon 
> deutlich anlässlich der Eröffnungsveranstaltung am 
> Messevorabend. Erstmalig wurde der EUROPEAN BIOTECHNICA AWARD
> verliehen. Mehr als 400 hochrangige 
> Repräsentanten aus Wirtschaft, Verbänden und Politik drängten sich auf
> diesem internationalen Gipfeltreffen der 
> Biotechnologie. 
> 
> Im Verlauf der drei Messetage wurde deutlich, dass die einzelnen
> Forschungsbereiche der Biotechnologie stärker 
> zusammenwachsen. Die BIOTECHNICA bildet dabei das Zentrum des
> europäischen Branchen- 
> Netzwerkes. Sie hat einen deutlichen Wandel von der Technologie- zur
> Anwendermesse vollzogen. Trotz 
> der aktuellen Konsolidierungsphase in der Branche greift zunehmend die
> Umsetzung in konkrete 
> Geschäftsabschlüsse.
> 
> Die kommerzielle Nutzung der biotechnologischen Forschungsergebnisse
> ist zwingende Voraussetzung zur 
> Gewinnung neuer Finanzmittel für die unterkapitalisierte Branche. Auch
> die Politik sicherte dafür 
> stabile Rahmenbedingungen zu, an der Spitze Bundesforschungsministerin
> Edelgard Bulmahn und 
> Ministerpräsident Christian Wulff. Beide führenden Politiker nutzten
> die BIOTECHNICA als Forum gegenüber 
> potenziellen Kapitalgebern und der allgemeinen Öffentlichkeit mit dem
> Ziel, den positiven 
> Stimmungswandel zur Biotechnologie zu beschleunigen.
> 
> Vor dem Hintergrund der Branchenkonsolidierung war der Besuch von rund
> 12 000 Fachleuten (13 167) aus 30 
> Ländern ein klarer Erfolg. ...Besonders erfreulich war dabei, dass
> sich der Besuch aus Nordamerika mehr 
> als verdoppelt hat. Das unterstreicht den hohen Stellenwert, den die
> BIOTECHNICA für den in der 
> Biotechnologie weltweit führenden US-Markt eingenommen hat. …
> 
> Für die Hochschulen, Institute, Forschungseinrichtungen und
> Unternehmen aus der Biotechnologie 
> ist die BIOTECHNICA das wichtigste Forum, sowohl für die Information
> und Kommunikation als auch für 
> konkrete Geschäftsanbahnungen. Diese beziehen sich in erster Linie auf
> die industrielle Anwendung 
> neuester Forschungsergebnisse. Dass auch die Politik durchgängig trotz
> knapper Kassen das Potenzial 
> der Biotechnologie-Branche erkannt hat, lässt sich auch in diesem Jahr
> an den vielfach geförderten 
> Gemeinschaftsständen auf der BIOTECHNICA ablesen: Alle 16 Bundesländer
> waren vertreten, aber auch 
> Gemeinschaftsstände aus Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden,
> Russland, Schweden, der 
> Schweiz, Spanien (mit 26 Ausstellern eine besonders starke Präsenz),
> Japan und den USA .... 
> Portugal, Brasilien und Taiwan Waren erstmalig mit
> Gemeinschaftsständen präsent.
> 
> Die Besucherschaft der BIOTECHNICA 2003 ...Der Anteil der
> Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder 
> verdoppelte sich nahezu ...2 200 Fachleute kamen aus den Geschäfts-
> und Unternehmensleitungen, …
> 10 600 Besuchern, die eine Entscheidungskompetenz von "beratend bis
> ausschlaggebend" angaben ...Viele 
> kleine und mittelständische Unternehmen "stehen in den Startlöchern",
> um für den erwarteten 
> Aufbruch vorbereitet zu sein.
> 
> Erstmals wurde anlässlich der BIOTECHNICA 2003 der "EUROPEAN
> BIOTECHNICA AWARD .. Verliehen…
> Der erste Preis in Höhe von EUR 20 000 ging an die GPC Biotech AG in
> Martinsried. Dieses 
> Biotechnologie-Unternehmen entdeckt und entwickelt mit Hilfe
> innovativer Technologien neuartige 
> Krebsmedikamente. ...Den zweiten Platz belegte die Intercell AG in
> Wien. Dieses Unternehmen arbeitet 
> an der Entdeckung und Entwicklung neuer immunologischer Produkte und
> Technologien zur Vorbeugung 
> und Behandlung von Infektionskrankheiten und Krebs. Der dritte Preis
> ...ging an die Wilex AG in München. 
> Dieses biopharmazeutische Unternehmen entwickelt ebenfalls neue
> zielgerichtete Krebstherapien.
> 
> Ausführlich wurden die Erfolge der "Enabling Technologies"
> vorgestellt. Mit ihnen können die Möglichkeiten, 
> die die moderne Molekularbiologie und Genetik aufgezeigt haben
> (rekombinante DNA-Technologie, Aufklärung 
> des Humangenoms usw.) in Vermarktungsfähige Produkte umgesetzt werden.
> 
> 
> Auch die "grüne" Biotechnik (nach Änderung der EU-Richtlinie) und das
> Tissue Engineering 
> (Kultivierungsverfahren von Zellen zur Bildung von Geweben und
> Organen) waren ...verstärkt vertreten.
> 
> ...Im Herbst 2004 wird am 6. und 7. Oktober das "BIOTECHNICA BUSINESS
> FORUM -..." auf dem 
> hannoverschen Messegelände durchgeführt….Die nächste BIOTECHNICA
> findet vom 18. bis 20. Oktober 2005 
> statt.
> 
> _____________________________________________________________
> The Guardian (London)
> October 10, 2003
> GM crops could create hybrids: Pollination with wild relatives likely,
> says 
> research
> BY Paul Brown Environment Correspondent
> 
> GM oil seed rape would readily cross pollinate with wild relatives
> creating hybrids that could carry the GM 
> genes into the countryside, research Has revealed.
> 
> In the first nationwide survey of its type, the team at Reading
> University looked at commercially farmed oil 
> seed rape crops (Brassica napus) and Bargeman's cabbage (Brassica
> rapa), also known as wild turnip, 
> which grows along riversides and as a weed in arable fields.
> 
> They predict that the rape would cross fertilise, producing 32,000
> hybrids annually in the riverside plants 
> and a further 17,000 in field weed populations. Some of the cross
> pollination with wild plants occurred as far 
> as two miles away from the oil seed rape crop.
> 
> Although the research was carried out in non-GM commercial crops of
> rape, the head of the team, Mike 
> Wilkinson, said that the results would be no different with GM crops.
> If current varieties of GM crops 
> were grown commercially it would lead to GM hybrids in the
> countryside. "This would create the 
> danger of unwanted ecological change," he said.
> 
> Some hybrids would be fertile, leading to further interbreeding
> between wild varieties of the brassica family 
> and hydrids which might have GM traits. One likely outcome is wild
> weeds would become herbicide 
> resistant -known as superweeds.
> 
> The paper, published today in Science, is further bad news for the
> government, which is still keen on giving 
> GM crops the go-ahead, and confirms the fears of ecologists that they
> are a danger to wild plants. A further 
> concern is the distance over which commercial crops can cross
> fertilise with wild plants. It raises questions about whether it is
> sensible to grow GM crops at all in 
> countries which have wild relatives capable of producing hybrids and
> about the separation distances 
> required between conventional varieties and GM crops to avoid
> contamination...
> 
> Dr Wilkinson said there was a possibility of producing oil seed rape
> that did not hybridise with wild plants 
> but they would need some kind of terminator gene inserted to prevent
> reproduction.
> 
> There were no commercial GM plants with this trait, but it had been
> done in the laboratory.
> 
> The results come a week ahead of the three-year crop trials which will
> show what effect growing GM oil 
> seed rape, sugar beet and maize has on the numbers of insects and
> weeds in fields.
> 
> ...The research showed that for every 10,000 brassica weeds three to
> four plants would successfully cross 
> fertilise and produce hybrids.
> 
> ______________________________________________________________________
> __________________
> DIE ZEIT 09.10.2003 Nr.42 
> Die Saat der Zwietracht
> 
> Die EU muss demnächst transgenes Saatgut zulassen. Untergräbt das die
> Wahlfreiheit der Verbraucher 
> zwischen Bioprodukten, konventionellen Lebensmitteln und Gen-Food? Ein
> Besuch bei Maisproduzenten 
> am Oberrhein...Von Christiane Grefe
> http://www.zeit.de/2003/42/N-Gr_9fne_Gentechnik
> 
> ______________________________________________________________________
> ____________
> Die Welt, Die Morgenpost, (beide Springer) 9.10.03
> Biotechs gewinnen die Oberhand 
> Jahrzehntelange Forschung trägt Früchte - Welle von neuen Börsengängen
> steht bevor
> von Daniel Eckert und Holger Zschäpitz
> 
> Berlin  -  Stockholm ist derzeit nicht nur für Naturwissenschaftler
> ein Brennpunkt, auch die Finanzwelt 
> wendet den Blick gen Schweden. Denn neben dem Nobelpreis für
> Wirtschaftswissenschaften zieht dieses 
> Jahr auch die Auszeichnung für zwei Chemiker große Aufmerksamkeit auf
> sich. Die beiden Forscher 
> haben den Wassertransport in menschlichen Zellen untersucht und dabei
> Entdeckungen gemacht, die 
> der Biotech-Branche in den kommenden Jahren einen neuen Schub
> verleihen könnten. 
> 
> Einen ersten Impuls erhielt gestern bereits die Schering-Aktie. Deren
> Biotech-Tochter Berlex 
> Pharmaceuticals erzielte einen Durchbruch  bei der Diagnose der
> Alzheimer-Krankheit. Das Papier des 
> Berliner Unternehmens schwang sich daraufhin zu den größten
> Tagesgewinnern im Dax auf. "Biotech ist 
> zurück auf dem Radarschirm der Anleger", sagt Rüdiger Weseloh, Analyst
> bei Sal. Oppenheim. 
> 
> Und das mit gutem Grund: Was vor 20 Jahren als Vision begannt, wirft
> nun Erträge ab. 40 Prozent der 
> Neuzulassungen bei Medikamenten gehen auf das Konto von Biotechs. Das
> entspricht einem 
> 30-Mrd.-Dollar-Markt mit jährlichen Wachstumsraten von 20 Prozent.
> Kein Wunder, dass es nach der 
> dreijährigen Durststrecke der Börsenbaisse mit der Branche wieder
> kräftig aufwärts geht. Der Nasdaq 
> Biotech Index hängt dieses Jahr nicht nur die globale Aktienmesslatte
> MSCI-World deutlich ab, sondern 
> auch den gesamten Technologiesektor. 
> 
> 
> ...Michael Fischer, Stratege bei Medical Strategy, der zwei
> Biotech-Fonds berät. "Wenn sich bei den 
> Anlegern rumspricht, dass mit Biotechs wieder Geld zu verdienen ist,
> dürfte dies weiter zunehmen." 
> 
> ..."Europa läuft der Entwicklung in den USA immer noch weit
> hinterher", sagt Ed Godber, Biotech-Stratege 
> bei Lehman Brothers in London. ..."Deutschland ist auf der
> Biotech-Landkarte nur ein ganz kleiner Fleck", 
> ergänzt Fischer. ...
> 
> Dennoch deutet alles darauf hin, dass die Bedeutung deutscher und
> europäischer Biotech-Unternehmen 
> in den nächsten Jahren zunehmen wird…
> http://www.welt.de/data/2003/10/09/180007.html?s=1
> http://morgenpost.berlin1.de/archiv2003/031009/wirtschaft/story633830.
> html
> 
> ______________________________________________________________________
> ______________________
> Tiroler Tageszeitung, 8.10.03
> EU-Biopatentrichtlinie: Regierung dafür - Einschränkungen?
> Haupt, Bartenstein, Gorbach und Pröll äußerten sich bei
> parlamentarischer Enquete positiv - Vizekanzler 
> will Schutzklausel.
> 
> 
> Wien (APA) - Die österreichische Bundesregierung scheint der von der
> EU bereits per Klage 
> eingemahnten Umsetzung der europäischen Biopatent-Richtlinie positiv
> gegenüber zu stehen. Das 
> ergab sich jedenfalls Mittwochvormittag bei einer ganztägigen
> parlamentarischen Enquete zu dem Thema 
> in Wien aus den Stellungnahmen von Vizekanzler Herbert Haupt (F)
> ...Haupt allerdings will zunächst einen 
> Schutz "einwilligungsunfähiger Personen" im Verfassungsrang.
> 
> "Mit der intendierten Umsetzung der EU-Richtlinie soll eine
> Verpflichtung Österreichs gegenüber der EU 
> entgegen gekommen werden und innerstaatlich eine Rechtslücke
> geschlossen werden", sagte Haupt. Zuvor 
> aber sollte die Festlegung eines Schutzes vor Gen-Experimenten mit
> Personen kommen, die auf Grund 
> von Alter (Kinder) oder zum Beispiel durch Behinderungen keine
> rechtlich verbindliche Einwilligung geben 
> könnten.
> 
> Wirtschaftsminister Bartenstein forderte im Sinne der Wirtschaft die
> Umsetzung der Richtlinie: "Die Umsetzung 
> hätte schon im Sommer des Jahres 2000 vorgenommen werden sollen. (...)
> Die Umsetzung der Biopatent-
> Richtlinie ist dringend geboten. Sie regelt, was patentiert werden
> kann und was nicht. Die Forschung braucht 
> Patentschutz." Die EU hat bereits ein Säumnisverfahren gegen
> Österreich eingeleitet.
> 
> Bei einer Pressekonferenz führender Vertreter der Austrian Biotech
> Industry ..." Man kämpfe dafür, dass  - 
> auch per Umsetzung der Richtlinie - die Rahmenbedingungen für die
> Biotech-Industrie in Österreich besser als 
> der europäische Durchschnitt werde. 
> 
> Auch Pröll äußerte sich positiv: "Klar ist, dass wir uns grundsätzlich
> der Forschung und neuen Entwicklungen 
> nicht entgegenstellen können. Ein paar Fragen, die da offen sind,
> lassen sich sicher konsensual klären."
> 
> Anderer Meinung sind offenbar die Oppositionsparteien.
> SP-Umweltsprecherin Ulli Sima: "Die Biopatent-
> Richtlinie erlaubt Patente auf Gene, Pflanzen und Tiere. Hier geht es
> um unsere Lebensgrundlagen. 
> Die Grenze zwischen Erfindung und Entdeckung wird massiv vermischt."
> Gegen die Umsetzung der 
> Richtlinie sprach sich auch die Umweltsprecherin der Grünen, Eva
> Glawischnig, aus. Das Papier löse 
> keinesfalls das Dilemma der Grenzziehung zwischen patentierbarer
> Erfindung und nicht patentierbarer 
> Entdeckung. Der Schutz der einzelnen Person gegenüber
> Gentech-Experimenten sei zu schwach.
> 
> Bei der Biotech-Industrie-Pressekonferenz hatten die Referenten massiv
> die Umsetzung der Richtlinie 
> gefordert. Konopitzky: "Wir wollen Rechtssicherheit. Wir wollen kein
> Patent auf Leben." Baxter-Vorstand Dr. 
> Peter Mateyka: "Die Biotechnologie ist die einzige Chance, unser
> Sozialsystem zu retten. Ein Patient, 
> der geheilt wurde, braucht keine Therapie mehr." Der Umsatz
> österreichischer Biotech-Unternehmen 
> betrug im Jahr 2002 rund 2,4 Mrd. Euro. Sie beschäftigt rund 6.000
> Menschen. 
> http://news.tirol.com/politik/national/artikel_20031008_236536.html
> 
> _____________________________________________________________________
> The Times (London) | By Helen Nugent | October 8, 2003, Wednesday
> Insurance companies are refusing cover for farmers intending to grow 
> genetically modified crops 
> 
> Insurance companies are refusing cover for farmers intending to grow
> genetically modified crops over fears 
> that the potential risks could lead to huge payouts in the future.
> 
> They compared GM crops to thalidomide, asbestos and acts of terrorism
> in that "only after some time could 
> the full extent of the problems be seen".
> 
> All the companies surveyed by Farm, a group campaigning on behalf of
> small farmers, felt that too little 
> was known about the long-term effects of GM crops on human health and
> the environment to be 
> able to offer insurance cover.
> 
> Even farmers growing conventional crops anxious to insure their land
> against GM contamination 
> are being refused cover.
> 
> Robin Maynard, national co-ordinator at Farm, said: "It's time farmers
> got out of the firing line and let those 
> seeking to force GM crops into our fields and onto supermarket shelves
> take the flak."
> 
> NFU Mutual, the insurance arm of the National Farmers' Union, told
> Farm that its policy not to provide 
> insurance for farmers choosing to grow GM crops was unlikely to
> change.
> 
> ______________________________________________________________________
> ____
> Daily Telegraph [UK Conservative National Daily]
> No insurance cover for GM crops that 'could be like thalidomide'
> By Robert Uhlig Farming Correspondent
>  (Filed: 08/10/2003)
> 
> The major agricultural insurance companies are refusing to insure
> farmers who intend to grow genetically 
> modified crops, according to a survey that deals a further blow to
> Government hopes of approving at least 
> one crop for commercial cultivation next year….
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/10/08/ngm08.
> xml&sSheet=/portal/2003/10/08/ixportal.html
> 
> ______________________________________________________________________
> ______________________________________________
> Evening Standard, 7 October 2003
> GM 'could be another Thalidomide'
> By Victoria Fletcher, Consumer Correspondent,
> 
> Plans for the future of GM crops in Britain suffered a massive blow
> today as insurance giants issued dire 
> warnings about the unknown dangers posed by the supercrops.
> 
> Insurance firms are refusing to offer cover to farmers who want to
> plant GM crops because they fear a public 
> health disaster and huge compensation payouts…. 
> http://www.thisislondon.com/news/articles/7053333?source=EveningStanda
> rd
> 
> ___________________________________________________________________
> Ehsan Masood, SciDev.Net, Oct. 7 2003
> US and Germany Clash Over GM Policy in Africa
> 
> The United States and Germany appear headed on a collision course over
> the future of genetically modified 
> (GM) crops in Africa following plans by Germany to approve a €2
> million grant to help African nations 
> develop laws to ensure that GM organisms are safe. The move
> potentially conflicts with a parallel Africa 
> biosafety plan funded by the United States and led by members of the
> Consultative Group on International 
> Agricultural Research (CGIAR) (see US boosts biosafety in developing
> countries).
> The five-year US project was announced in May by the US Agency for
> International Development. It will 
> invest nearly US$15 million in biosafety capacity-building activities
> in developing countries, including East 
> and West Africa. Ministries and non-governmental groups are also
> expected to participate.
> 
> The US-backed scheme takes as its premise the idea that GM crops are
> safe -- unless proven 
> otherwise. In contrast, the German-funded project assumes that
> evidence is required that GM crops 
> are safe for human health and the environment before such products are
> commercialised.
> 
> Tewolde Egziabher, general manager of Ethiopia's Environmental
> Protection Authority and architect of the 
> German/Africa proposal, says he recognises that Africa's governments
> will come under pressure to implement
> two biosafety projects based on conflicting philosophies. But he adds
> that the German-funded project is the 
> only one to have the endorsement of member states of the African
> Union.
> 
> Sources close to the German government argue that the US-funded
> project will have difficulty establishing 
> credibility in African countries, as the United States is not a party
> to the Cartagena biosafety protocol -- 
> an international agreement to regulate trade in GM organisms, which
> entered into force last month. "The 
> principal problem is that the United States has always been opposed to
> the protocol," one such source told 
> SciDev.Net. The three-year German-funded project will help countries
> in Africa develop laws and regulatory 
> structures that ensure GM organisms do not pose a threat to humans or
> the environment. It will also train 
> scientists, customs officials, police and judges to meet their
> countries’ obligations under the Cartagena 
> protocol.
> 
> The project is a partnership between Germany and the African Union
> (AU), and will be run by a body 
> known as the African Regional  Biosafety Coordinating Office, based in
> the AU's secretariat in Addis Ababa, 
> Ethiopia. The office will be staffed with lawyers, scientists, and
> technical experts - mostly from countries in Africa.
> 
> Egziabher says project staff will try to convince national governments
> to pass biosafety laws based on a 
> model law developed in 1999 and endorsed at the last meeting of AU
> heads of state in Maputo, Mozambique 
> in August. South Africa and Zimbabwe are the only two African
> countries to have functioning biosafety 
> legislation, though many more are planning to pass laws.
> 
> The requirements of the model law are similar to those in the
> Cartagena protocol, but more comprehensive in 
> scope. Under the Cartagena protocol, for example, an exporting country
> needs permission from an 
> importing country to send GM organisms that are intended for release
> into the environment -- such as 
> plants or fish. The African model law, in comparison, recommends that
> permission be required to export 
> all GM products, including processed food, animal feed and medicines.
> It also contains guidelines on 
> liability and Compensation in the event of transport and handling
> accidents.
> 
> Egziabher says the African Union has also asked the German government
> to fund a comprehensive biosafety 
> testing laboratory in Addis Ababa, as well as four regional
> laboratories in different capitals.
> 
> 
> ______________________________________________________________________
> __________
> George Monbiot, Tuesday October 7, 2003, The Guardian (UK)
> The verdict of the market means nothing to the GM industry and its 
> government  friends
> 
> It is curious that this government, which goes to such lengths to show
> that  it responds to market forces, 
> appears to believe, when it comes to genetic modification, that the
> customer is always wrong. ...
> 
> The best way of gauging its intentions is to examine the research it
> is  funding, as this reveals its long-term 
> strategy for both farming and science. ...The principal funding body
> for the life sciences in Britain is the  
> Biotechnology and Biological ' Sciences Research Council (BBSRC). It
> is currently funding 255 food 
> and farming research projects; 26  are concerned with  growing GM
> crops, just one with organic production….
> 
> This misallocation of funds should surprise us only until we see who
> sits on  the committees that control the 
> BBSRC. They are stuffed with executives from Syngenta,
> GlaxoSmithKline, AstraZeneca  
> Pharmaceuticals, Merck Sharp & Dohme, Pfizer, Genetix plc, Millennium
> Pharmaceuticals, 
> Celltech and Unilever. Even the council's  new "advisory group on
> public concerns" contains a 
> representative of United Biscuits but no one from a consumer or
> environmental group. What "the market" 
> (which means you and I) wants is very different from what those who
> seek to control the market  want.
> 
> These distortions are as bad for the scientific community as they are
> for  farmers and taxpayers. As 
> consumers continue to insist that there is no future for these crops
> in Britain, the heads of the  research 
> institutes are now warning that British scientists will be forced to
> leave the country to find work.
> 
> Because they cannot persuade us to eat what we are given, many of
> Britain's  genetic engineers are turning 
> their attention to countries in which people have less choice about
> what or even when they eat.  The biotech 
> companies and their tame scientists are using other people's poverty
> to engineer their own enrichment. The  
> government is listening. Under Clare Short, Britain's department for
> international development gave 13m to 
> researchers developing  genetically engineered crops for the poor
> nations, on the grounds that this 
> will feed the world.
> 
> ...Those of us who oppose the commercialisation of GM crops have often
> been accused of being anti-science, 
> just as opponents of George Bush are labelled anti-American, and
> critics of Ariel Sharon  anti-semitic. But 
> nothing threatens science more than the government departments that
> distort the research agenda in order to 
> develop something that we have already rejected.
> http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1057406,00.html
> 
> ______________________________________________________________________
> ____________
> 07.10.2003   11:33 Uhr 	Die Süddeutsche
> Von Mäusen und Mutanten 
> 
> In der Gesellschaft für Strahlenforschung experimentieren
> Gen-Wissenschaftler mit 50.000 Nagern. 
> Von Sebastian Herrmann <mailto:muenchen at sueddeutsche.de>
> ,http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/147/19128/
> 
> ______________________________________________________________________
> _________________________________________
> The Monitor (Kampala), October 6, 2003, By Morris Komakech 
> Uganda a Dump With Museveni in Power
> 
> Recently, the government of Uganda gave a green light for the
> so-called Genetically Modified Foods (GMF) to 
> gain access into the Ugandan market. This move by President Yoweri
> Museveni is consistent with the global 
> agenda of his masters in Washington, the World Bank and International
> Monetary Fund - popularly referred to 
> as Bretton Woods Institutions in economic circles.
> ...http://allafrica.com/stories/200310060317.html
> 
> ______________________________________________________________________
> ___________
> taz Nr. 7174 vom 6.10.2003, Seite 9, 125 Zeilen (TAZ-Bericht),
> WOLFGANG LÖHR
> Gen-Versuche zwischen Obstwiesen
> In Sachsen und Sachsen-Anhalt wollen Forscher erstmals genmanipulierte
> Apfelbäume freisetzen. Ihr Ziel: 
> krankheitsresistente Sorten. Öko-Bauern und Bürgerinitiativen fürchten
> Verunreinigung und protestieren
> 
> BERLIN taz   <http://www.taz.de/gifs/bl.gif> Der Protest war zu
> erwarten. Mittendrin im "Herzen der deutschen Obstbaumzüchtung" wollen
> 
> Pflanzengenetiker einen Großversuch mit genmanipulierten Apfelbäumen
> durchführen. Insgesamt 10.000 
> Gentech-Bäume will die Bundesanstalt für Züchtungsforschung (BAZ) an
> zwei Standorten freisetzen: in 
> Quedlinburg, Sachsen-Anhalt, und in Dresden-Pillnitz, Sachsen.
> 
> Besonders Pillnitz sei "als Standort absolut ungeeignet", kritisiert
> Maren Leupelt, Sprecherin des 
> Ökolandbauverbandes Gäa. In der Umgebung von Pillnitz gebe es nicht
> nur viele Obststreuwiesen und 
> Naturschutzflächen. Auch zahlreiche Ökolandwirte und -winzer hätten
> sich hier niedergelassen. Gentech-
> Kontaminationen könnten nun das Ökogeschäft beeinträchtigen. 
> 
> Noch in diesem Monat muss das Robert-Koch-Institut (RKI) in Berlin
> über den Freisetzungsantrag 
> entscheiden. Das RKI wird sich auch mit zahlreichen Einwendungen
> beschäftigen. Sowohl Gäa als auch 
> der sächsische Landesverband der Grünen und eine lokale
> Bürgerinitiative rufen zu Einsprüchen auf. 
> 
> Eingereicht wurde der Freisetzungsantrag von der Professorin Viola
> Hanke, Direktorin des traditionsreichen 
> Instituts für Obstbau in Pillnitz. Ziel der Versuche ist die
> Entwicklung von krankheitsresistenten Apfelbäumen, 
> vor allem gegen Feuerbrand und Apfelschorf. ...Mit sechs
> unterschiedlichen Genen, die unter anderem aus 
> dem Darmbakterium Escherichia coli oder der Seidenraupenmotte isoliert
> wurden, sollen mindestens 
> sechs verschiedene Apfelsorten manipuliert werden. 
> 
> ...Die ersten 500 Gentech-Bäumchen stehen schon im Gewächshaus. Noch
> im Oktober, spätestens im 
> November, sollen die Versuche beginnen. 
> 
> Zwar gibt es in Deutschland schon zwei Freilandexperimente mit
> langlebigen Gentech-Planzen - 
> je einen Versuch mit Pappeln und mit Weinstöcken. Es wäre aber das
> erste Mal, dass genmanipulierte 
> Obstbäume zum Einsatz kommen. Ungewöhnlich ist auch die Dauer: Laut
> Antrag soll der Versuch über 20 
> Jahre laufen.
> 
> Nach Einschätzung von Gäa-Sprecherin Laupelt widerspricht der Antrag
> der seit 2002 gültigen EU-
> Freisetzungsrichtlinie. Dort steht, dass keine Resistenzgene für
> medizinisch relevante Antibiotika 
> in freigesetzten Organismen enthalten sein sollen. Damit soll
> verhindert werden, dass sich 
> Antibiotikaresistenzen ausbreiten und bakerielle Krankeitserreger
> nicht mehr mit dem Medikament 
> bekämpft werden können. Die Gentech-Bäume des BAZ enthalten aus
> technischen Gründen jedoch 
> alle eine Resistenz, die auch gegen das Antibiotikum Kanamycin wirkt. 
> 
> Die EU-Richtlinie, die eigentlich schon längst in das deutsche
> Gentechnikgesetz überführt hätte werden 
> müssen, sieht zwar für das Antibiotikaresistenz-Verbot eine
> Übergangszeit bis 2008 vor. Doch das 
> Apfelbaum-Experiment soll ja schließlich erst im Jahre 2023 beendet
> werden.
> 
> 
> ______________________________________________________________________
> _____________
> Junge Welt 6.10.03
> Umsetzung von EU-Richtlinien: Bleibt Europa gentechnikfrei?	
> jW sprach mit Klaus Schramm vom BUND, Initiator einer
> Unterschriftenaktion zur Beibehaltung des 
> Moratoriums gegen Gentechnik	
>  	
> F: Wann wird es die ersten Waren mit dem Etikett »Enthält Gentechnik«
> in unseren Lebensmittelregalen 
> geben?
> Ich denke, daß Anfang nächsten Jahres mit den ersten Nahrungsmitteln
> dieser Art gerechnet 
> werden muß.
> 
> F: Die EU-Kommission läßt den einzelnen Staaten auffällig viel
> Spielraum, wie die kürzlich erlassenen 
> Richtlinien zu gentechnisch veränderten Pflanzen national umgesetzt
> werden.
> Die Bestimmungen zur Kennzeichnung von Lebensmitteln sind gar nicht so
> schlecht. Wenn es allein 
> darum ginge, genveränderte Nahrungsmittel mit entsprechender
> Auszeichnung in Europa zuzulassen, 
> dann wäre das eine Sache, mit der man meiner Ansicht nach leben kann.
> Schlimm ist, daß künftig 
> auch bei uns gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut werden sollen.
> 
> F: Hat die Klage bei der WTO gegen die Europäische Union darauf
> Einfluß?
> Die Klage der USA, Argentiniens und Kanadas ...in der EU läuft
> unabhängig davon. Ich sehe eine Gefahr 
> darin, daß die Verbraucher mit der Kennzeichnungsverordnung in
> Sicherheit gewiegt werden und glauben, 
> diese sei ein tatsächlicher Schutz. Wenn aber der Anbau von
> Genpflanzen unter dem Deckmantel 
> der Kennzeichnungspflicht erlaubt wird, dann wird es in Europa bald
> keine gentechnikfreie 
> Landwirtschaft mehr geben. Denn die Koexistenz, also das Nebeneinander
> von Gentechnik und 
> konventionellem Anbau, ist nichts als eine Illusion.
> 
> ...Informationen zur Unterschriftenaktion www.gen-moratorium.de
> http://www.jungewelt.de/2003/10-06/018.php	
> 
> ___________________________________________________
> taz Nr. 7176 vom 8.10.2003, Seite 13, 17 Zeilen (LeserInnenbrief)
> Gen-Food wird nicht gebraucht
> betr.: "Genmais muss noch warten", taz vom 4./5. 10. 03
> 
> Die VerbraucherInnen (in Europa) wollen, brauchen und profitieren
> nicht von Gen-Food! Trotzdem werden 
> die Gesetze aufgeweicht, wird dem Druck aus Amerika nachgegeben. Die
> Bundesregierung 
> (Bundesforschungs- und wirtschaftsministerium) und Opposition (Helmut
> Heiderich/CDU, Christel 
> Happach-Kasan/FDP) agitieren im Sinne von Monsanto und DuPont, den
> einzigen Nutznießern von 
> Gen-Food. Handelsketten wie Metro (Extra, Real, Kaufhof), Aldi und
> Tengelmann weigern sich, auf 
> gentechnisch veränderte Organismen zu verzichten, und bereiten
> zusammen mit Monsanto und Bayer 
> eine Pro-Gentechnik-Offensive vor. Wenn diese Entwicklung nicht jetzt
> gestoppt wird, kann mittelfristig 
> niemand mehr gentechnikfreie Lebensmittel garantieren!
> 
> VOLKER HERRMANN, Meppen
> 
> 
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/gen-streitfall/attachments/20031013/6e7e8674/attachment.htm>