[Gen-Streitfall] WG: Presseschau 5. - 12.10.03 (2) mit anderer Formatierung zum Ausdrucken
Sabine
altmann.tent at t-online.de
Mo Okt 13 05:28:49 CEST 2003
> "It is exasperating that many scientists refused to take action on
> gene flow for more than two years, insisting
> that they required stronger scientific evidence," said Silvia Ribeiro
> of ETC Group. "Now those same
> scientists admit gene flow but are claiming - in the total absence of
> scientific proof - that gene flow poses
> no threat to biodiversity or to people. Using Mexico and its people as
> guinea pigs is good science?"
>
> Baxter-Vorstand Dr. Peter Mateyka: "Die Biotechnologie ist die einzige
> Chance, unser Sozialsystem zu
> retten…."
>
>
> Hi anbei die Wochenschau. Sehr interessant ist diesmal der Artikel aus
> Mexiko vom 10. Okt (Daraus auch das
> erste Zitat). Wusstet Ihr, dass es in Marburg eine Biotech-Offensive
> von der Stadt und einigen Pharmafirmen gibt?
> Warum ausgerechnet hier? Schaut doch mal rein unter
> http://www.initiative-biotechnologie.de .
>
> Samstag sind in Neuseeland 35.000 Leute gegen die Einführung Genfood
> auf die Straße gegangen
> (http://www.thebigmarch.net/) Am Montag solls in London eine
> Anti_GM-Demo mit Traktoren und Handwagen
> geben
> (http://www.foe.co.uk/campaigns/real_food/press_for_change/tractor_and
> _trolley/index.html) und für
> Mittwoch, 15.10. rufen Save our seeds und andere zur Traktordemo nach
> Berlin auf. Infos unter
> http://www.bundjugend-berlin.de/seite_termine.php?auswahl=36&PHPSESSID
> =7111875fa171c4aab29eead09a042677
>
> Gruß, Sabine
>
> ______________________________________________________________________
> ________________________
> 11. Oktober 2003, 17:47 MEZ, der Standard.at
> Neuseeland: Tausende protestieren gegen Einführung von Gen-Nahrung
> Regierung plant Zulassung Ende Oktober
> <http://derstandard.at/img/dot_clear.gif>
> Auckland - Kurz vor Ablauf eines Regierungsmoratoriums haben in ganz
> Neuseeland tausende Menschen gegen
> die Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel protestiert.
> Allein in der größten Stadt Auckland gingen am
> Samstag nach Angaben der Organisatoren etwa 30.000 Menschen auf die
> Straße, darunter zahlreiche Familien
> mit Kindern. Die Polizei sprach von etwa 15.000 Demonstranten.
> Augenzeugen sagten, es sei vermutlich die
> größte Protestveranstaltung seit den Anti-Atom-Kundgebungen der 80er
> Jahre gewesen.
>
> Die Regierung von Premierministerin Helen Clark will Ende Oktober ein
> Moratorium gegen die Erzeugung
> gentechnisch veränderter Lebensmittel aufheben. Das Vorhaben löste
> einen Sturm der Entrüstung quer durch die
> neuseeländische Gesellschaft aus. Lebensmittelhersteller, Biobauern,
> Wissenschaftler, Künstler und
> Geschäftsleute versuchen, gegen die Regierungspläne anzugehen. (APA)
>
> ______________________________________________________________________
> _____________________
> Freitag 10. Oktober 2003, 10:24 Uhr
> Kommt die Gentechnik durch die Hintertür in unser Essen? / Greenpeace
> warnt
> mit Aktion am Bundestag vor Verunreinigung von Saatgut
>
> (ots) - Berlin, 10. 10. 2003 – 200 Maiskolben mit Halloween-Fratzen
> haben 50 Greenpeace-Aktivisten heute
> Morgen vor dem Bundestag in Berlin aufgestellt. Sie warnen damit vor
> der unkontrollierten Ausbreitung
> genmanipulierter Pflanzen. Die Ausbreitung droht durch einen Vorschlag
> der EU-Kommission: Sie will die
> Verunreinigung von bis zu 0,7 Prozent des Saatguts mit Gentechnik
> erlauben, ohne dass entsprechend
> gekennzeichnet werden muss. Auf einem Maisfeld wäre jede 200ste
> Pflanze genmanipuliert, Lebensmittel
> ohne gentechnische Verunreinigung wären dann kaum noch zu garantieren.
> Am 27. Oktober wird in der EU
> über den Vorschlag abgestimmt. Die Bundesregierung hat sich bislang
> noch nicht festgelegt. Greenpeace
> fordert sie auf, gegen die Verunreinigung zu stimmen und auf ein
> Reinheitsgebot für Saatgut zu drängen.
>
> "Wird unser Saatgut verunreinigt, würde die Gentechnik außer Kontrolle
> geraten. Auf jedem Acker könnten
> plötzlich Gen-Pflanzen wachsen", warnt Henning Strodthoff,
> Gentechnik-Experte von Greenpeace. "Dem
> Verbraucher würde klammheimlich über das Saatgut Gen-Food
> aufgetischt.“
>
> Die EU-Kommission will durchsetzen, dass je nach Pflanzenart 0,3 bis
> 0,7 Prozent der Saat genmanipuliert
> sein können. Dabei gibt es keinen Grund, auf unbelastetes Saatgut zu
> verzichten. So hat Österreich im
> Jahr 2001 mit einem Gesetz dafür gesorgt, dass Saatgut nicht
> gentechnisch verunreinigt ist.
>
> Nach einer aktuellen Emnid-Umfrage im Auftrag von Greenpeace wollen
> rund 70 Prozent der Deutschen
> nicht, dass Saatgut mit Gentechnik verunreinigt wird. Ebenso viele
> Landwirte lehnen Gentechnik auf dem
> Acker ab. Damit Verbraucher weiterhin frei wählen können, hat die EU
> im Juli 2003 beschlossen, wie
> Lebens- und Futtermittel gekennzeichnet werden müssen: Sobald sie mit
> mehr als 0,9 Prozent Gentechnik
> verunreinigt sind, muss dies auf der Verpackung stehen.
>
> „Diese Verordnung läuft ins Leere, wenn die EU ihre Vorstellungen
> durchsetzt. Steckt schon im Saatgut
> die Gentechnik drin, ist eine Landwirtschaft und Ernährung ohne
> Gentechnik fast unmöglich - und das gegen
> den Willen der Bevölkerung“, erklärt Strodthoff.
>
> Die Lebensmittelindustrie und Landwirte, die weiterhin auf eine
> Produktion ohne Gentechnik setzen wollen,
> würden durch die neue EU-Regel zusätzlich belastet. Es würde für sie
> immer schwieriger und teurer, den
> für Lebensmittel vorgeschriebenen Grenzwert einzuhalten. Denn auch bei
> der Ernte, Transport und der
> Verarbeitung können weitere Verunreinigungen hinzukommen.
> http://de.news.yahoo.com/031010/27/3oqhl.html
>
> _____________________________________________________________
> ETC Group, Genotypes, 10 October 2003, www.etcgroup.org
> Maize Rage in Mexico GM maize contamination in Mexico - 2 years later
>
> Twenty-five months after the first scientific evidence became public,
> the Mexican government and the
> scientific community have acknowledged that Mexico's traditional maize
> crop is contaminated with
> DNA from genetically modified (GM) maize despite a government
> prohibition on the planting of GM
> seeds in Mexico. Mexico is the centre of origin for maize - one of
> the world's most important food crops.
>
> Yesterday, peasant farmers and indigenous communities along with civil
> society organizations in Mexico
> publicly released the results of their own testing that found GM
> contamination of native maize in at least
> nine states….For a detailed report of their findings see:
> http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=407 and
> http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=408
>
> No fewer than four government-sponsored studies have been undertaken
> in Mexico over the past two
> years to determine whether or not transgenes are present in native
> maize ...Although none of the studies
> has yet been published, each study found varying levels of
> contamination in two or more states. But
> acknowledgment of gene flow has not come with a clear plan of action
> to address contamination and to
> prevent it from continuing. ...
>
> Of 2,000 maize plants tested, samples from 33 communities in nine
> Mexican states tested positive for
> contamination. …The organizations were especially alarmed to find
> traces of the insecticidal toxin
> (Cry9c), the engineered trait found in StarLink maize (formerly sold
> by Aventis CropScience).
> StarLink was never approved by the US government for human consumption
> because of
> concerns it could trigger allergic reactions. Illegal traces of
> StarLink were found in US food
> products in 2000. Following a massive recall of tainted food products
> in the US, Aventis
> withdrew StarLink from the market. Apparently, StarLink sought asylum
> in Mexico.
>
> Baldemar Mendoza, an indigenous farmer from Oaxaca, said at
> yesterday's news conference
> that people had come to his community to tell them that they needn't
> worry about GM
> contamination because transgenic crops have been available in some
> countries for six or seven
> years and there is no evidence that GM crops are harmful to health.
> "But we have our own
> evidence," asserts Mendoza. "We have 10,000 years of evidence that our
> maize is good for our
> health. To contaminate it with transgenics is a crime against all
> indigenous peoples and farming
> communities who have safeguarded maize over millennia for the benefit
> of humankind."
>
> The coalition of indigenous communities, farmer and civil society
> organizations demanded that
> the Mexican government make public the results of all studies on GM
> contamination, stop all
> imports of transgenic maize, continue its moratorium on the
> cultivation of transgenic maize, and
> scrap the flawed "biosafety" bill crafted by biotech proponents, which
> is now under discussion
> in Congress.
>
> Safe Contamination? At events leading up to today's news conference,
> many Mexican
> government officials and scientists Acknowledged contamination, but
> insisted that it
> wasn't a problem. On September 7th Mexico's newly-appointed Minister
> of the Environment,
> Alberto C·rdenas told the Global Biodiversity Forum in Canc™n that
> there is no doubt that GM
> contamination in Mexico is real but he insisted there is no harm to
> native maize biodiversity or
> to public health. ...
>
> At a conference held September 29-30 in Mexico City, academics, and
> government officials confirmed -
> and even Gene Giant Corporations accepted- that there has been a
> "flow" (contamination) of
> GM traits into traditional maize varieties in at least two states.
> www.maizegeneflow.org.
>
> At the conference, Klaus Amman, Director of the University of Bern's
> Botanical Garden (Switzerland),
> argued that there are no known environmental impacts of transgenic
> gene flow. Amman cited data
> from Novartis (one of the Gene Giants - now Syngenta) showing that
> under field conditions genetically
> engineered Bt maize posed minimal risk to Monarch butterflies in the
> United States. Jorge SoberÛn,
> The director of Mexico's National Commission on Biodiversity (CONABIO)
> pointed out that a
> comparison between field conditions in the US and those in
> mega-diverse Mexico may not be relevant.
> He noted that the USA has around 60 butterfly species whereas Mexico
> has more than 2,000. In the
> meeting, SoberÛn called for a strict application of the precautionary
> principle.
>
> A representative of the Mexican Ministry of Agriculture, Dr. Victor
> Villalobos, recently
> described the GM contamination in Oaxaca as "a natural laboratory" to
> study the effects of
> gene flow, and he complacently urged that the moratorium on the
> planting of GM maize be lifted.(2)
>
> "It is exasperating that many scientists refused to take action on
> gene flow for more than two
> years, insisting that they required stronger scientific evidence,"
> said Silvia Ribeiro of ETC
> Group. "Now those same scientists admit gene flow but are claiming -
> in the total absence of
> scientific proof - that gene flow poses no threat to biodiversity or
> to people. Using Mexico
> and its people as guinea pigs is good science?"
>
> ...Traveling transgenes are a global problem, not one confined to
> maize in Mexico. Among others,
> GM contamination of traditional varieties of cotton in Greece,(3)
> canola (rapeseed) in Canada,(4) soy
> in Italy,(5) papaya in Hawaii have been reported.(6)
>
> International Action Needed: In February 2002 La Via Campesina (the
> international organization of
> small farmers) and several hundred other civil society organizations
> worldwide joined forces to call
> upon the UN Food and Agriculture Organization (FAO) and CGIAR
> (Consultative Group on International
> Agricultural Research) to address the issue. Although FAO has
> expressed concern, it has only been
> in touch with CIMMYT (International Maize and Wheat Improvement
> Centre), the CGIAR institute in
> Mexico, which has global responsibility for maize breeding and for the
> world's most important maize
> gene bank. CGIAR has refused to take decisive action until They are
> convinced there is solid
> scientific proof of contamination...
>
> At yesterday's press conference in Mexico City, indigenous people and
> small farmers described
> CIMMYT's failure .... The group also condemned the Convention on
> Biological Diversity for its
> failure to effectively address GM contamination in centers of Genetic
> diversity.
>
> Next Steps: The long-term impacts of GM contamination on crop genetic
> diversity are not known.
> Neither governments nor international Institutions have taken action
> to stop GM contamination and to
> protect farmers and indigenous peoples' livelihoods. In February 2002
> hundreds of civil society
> organizations called for a moratorium on the shipment of GM seed or
> grain in countries or
> regions that form part of the center of genetic diversity for the
> species. The communities and
> CSOs meeting yesterday in Mexico City repeated demands for a global
> moratorium.
>
> ETC Group believes that a number of issues urgently require further
> study. ...Most importantly, we
> need to understand not only how to prevent further contamination but
> whether or not it is
> possible to de-contaminate without further harming diversity. ...These
> issues should be
> discussed at the next meeting of the FAO Commission on Plant Genetic
> Resources for Food and
> Agriculture and at the FAO Conference in November.
>
> Silvia Ribeiro, ETC Group (Mexico) silvia at etcgroup.org The Action
> Group on Erosion, Technology
> and Concentration, formerly RAFI, is an international civil society
> organization headquartered in
> Canada. The ETC group is dedicated to the advancement of cultural and
> ecological diversity and
> human rights. www.etcgroup.org. The ETC group is also a member of the
> Community Biodiversity
> Development and Conservation Programme (CBDC). The CBDC is a
> collaborative experimental
> initiative involving civil society organizations and public research
> institutions in 14 countries. The
> CBDC is dedicated to the exploration of community-directed programmes
> to strengthen the
> conservation and enhancement of agricultural biodiversity. CBDC
> website: www.cbdcprogram.org .
>
> ______________________________________________________________________
> __________
> From: Indigenous and farming communities in Oaxaca, Puebla, Chihuahua,
> Veracruz:
> CECCAM, CENAMI, ETC Group, CASIFOP, UNOSJO, AJAGI
> Mexico City, Mexico, October 9, 2003
>
> Contamination by genetically modified maize in Mexico much worse than
> feared
>
> ….Representatives of indigenous and farming communities from the
> states of Oaxaca, Puebla,
> Chihuahua, Veracruz, and the Center for Studies on Rural Change in
> Mexico (CECCAM), Center for
> Indigenous Missions, (CENAMI), Action Group on Erosion, Technology and
> Concentration (ETC Group),
> Center for Social Analysis, Information and Popular Training
> (CASIFOP), Union of Organizations of the
> Sierra Juarez of Oaxaca (UNOSJO), Jaliscan Association of Support for
> Indigenous Groups (AJAGI)
> released the results of their own independent studies and conclusions
> on the presence of transgenic
> contamination in nine Mexican states: Chihuahua, Morelos, Durango,
> Mexico State, San Luis Potosi,
> Puebla, Oaxaca, Tlaxcala and Veracruz.
>
> The analysis were carried out on 2,000 plants (in 411 groups of
> samples), from 138 farming and
> indigenous communities. In 33 communities (24% of total samples) from
> nine states, the tests found
> some presence of transgenes in native corn. The results show
> percentages of contamination that run
> from 1.5% to 33.3%, in a second round of analysis.
>
> In the nine states that tested positive, genetic contamination was
> found that coincides with the
> protein Bt-Cry9c, that identifies the corn variety Starlink, patented
> by Aventis (Bayer),
> prohibited for human consumption in the United States and nowadays
> taken off the market. In
> these same states, other strains of Bacillus Thuringiensis (Bt), used
> in creating transgenic
> Bt corn varieties by companies including Monsanto and
> Novartis/Syngenta, were found, as well as
> presence of the protein CP4-EPSPS patented by Monsanto and used to
> create corn
> genetically modified to resist herbicides.
>
> The analyses were carried out with commercial detection kits of the
> Agdia brand, applying the DAS
> ELISA test. The first round of tests were done by the members of the
> communities and organizations
> themselves, with the technical assistance and support of biologists
> from the National Autonomous
> University of Mexico (UNAM). The second round of tests was carried out
> by a company that distributes
> the kits in Mexico.
>
> ...Ana de Ita of CECCAM...added, "This is just a small sample, but it
> indicates the seriousness of the
> problem. …The presence of Starlink is especially serious because it
> ends up in the corn these
> communities consume…."
>
> Silvia Ribeiro of ETC Group warned that "Recent U.S. production of
> corn genetically modified to
> produce substances ranging from plastics and adhesives, to spermicides
> and abortifacients
> poses an even greater risk of contamination. There have already been
> cases in Iowa and Nebraska
> of accidental escape of corn modified to produce non-edible
> substances. If we're already finding
> contamination in remote areas of Mexico, where cultivation of GM corn
> is prohibited by law, how can
> we guarantee that these other types won't spread as well?"
>
> Ribeiro continued: "Like all GM products in the world, the proteins
> detected are all under patent. The
> Monsanto corporation that accounts for 90% of the world market in
> genetically modified agricultural
> products already won a lawsuit against Canadian farmer Percy Schmeiser
> claiming unlicensed
> use of their patent, even though Schmeiser's fields were inadvertently
> contaminated by Monsanto's
> GM canola. There are currently 2,000 similar cases filed by Monsanto
> and other biotech corporations
> against farmers in Canada and the U.S."
>
> Elizabeth, a peasant from the state of Veracruz, declared: "The
> companies themselves should be
> sued, for contamination. We publicly declare their responsibility, and
> we will not permit any
> lawsuit filed by them, in any part of Mexico, since they're the ones
> who have damaged our
> corn with their genetically modified products."
>
> Pedro, an indigenous community member in Chihuahua, ...stating that
> for them the contamination
> of their corn is an attack on their most profound cultural roots and a
> threat to their basic source
> of sustenance and autonomy. "Our seeds, our corn, is the basis of the
> food sovereignty of our
> communities. It's much more than a food, it's part of what we consider
> sacred, of our history, our present
> and future."
>
> Baldemar Mendoza, an indigenous farmer from Oaxaca, reported at the
> news conference that deformed
> plants with GM traits have been found in Oaxaca and other states. "We
> have seen many deformities in
> corn, but never like this. One deformed plant in Oaxaca that we saved
> tested positive for three
> different transgenes. The old people of the communities say they have
> never seen these kinds
> of deformities."
>
> "Contamination isn't just one more problem", said Salgado. "It's an
> aggression against Mexico's
> identity and its original inhabitants. That is why the communities and
> organizations have decided to
> take matters in their own hands. …"
>
> Carlos Chavez of AJAGI further noted: "In the two years that the
> government has known about the
> contamination, it hasn't done anything to determine how far it has
> spread or to stop the sources of
> contamination. …"
>
> ______________________________________________________________________
> ______________________
> Donnerstag 9. Oktober 2003, 16:14 Uhr, Hannover(ots)
> Zum Abschluss der BIOTECHNICA 2003 (7. bis 9. Oktober): Biotechnologie
>
> startet durch
>
> - BIOTECHNICA baut europäische Führungsposition aus
> - Deutlicher Stimmungswandel in Politik und Öffentlichkeit
> - Von der Technologie- zur Businessmesse
>
> Die Zukunftsbranche Biotechnologie hat neuen Wind unter den Flügeln.
> Mit diesem positiven Ergebnis
> beschlossen die 947 ausstellenden Institutionen und Unternehmen (2001:
> 1 071) ihre internationale Leitmesse.
> Die neue Aufbruchstimmung dieser zukunftsgerichteten technologischen
> Querschnittsbranche wurde schon
> deutlich anlässlich der Eröffnungsveranstaltung am
> Messevorabend. Erstmalig wurde der EUROPEAN BIOTECHNICA AWARD
> verliehen. Mehr als 400 hochrangige
> Repräsentanten aus Wirtschaft, Verbänden und Politik drängten sich auf
> diesem internationalen Gipfeltreffen der
> Biotechnologie.
>
> Im Verlauf der drei Messetage wurde deutlich, dass die einzelnen
> Forschungsbereiche der Biotechnologie stärker
> zusammenwachsen. Die BIOTECHNICA bildet dabei das Zentrum des
> europäischen Branchen-
> Netzwerkes. Sie hat einen deutlichen Wandel von der Technologie- zur
> Anwendermesse vollzogen. Trotz
> der aktuellen Konsolidierungsphase in der Branche greift zunehmend die
> Umsetzung in konkrete
> Geschäftsabschlüsse.
>
> Die kommerzielle Nutzung der biotechnologischen Forschungsergebnisse
> ist zwingende Voraussetzung zur
> Gewinnung neuer Finanzmittel für die unterkapitalisierte Branche. Auch
> die Politik sicherte dafür
> stabile Rahmenbedingungen zu, an der Spitze Bundesforschungsministerin
> Edelgard Bulmahn und
> Ministerpräsident Christian Wulff. Beide führenden Politiker nutzten
> die BIOTECHNICA als Forum gegenüber
> potenziellen Kapitalgebern und der allgemeinen Öffentlichkeit mit dem
> Ziel, den positiven
> Stimmungswandel zur Biotechnologie zu beschleunigen.
>
> Vor dem Hintergrund der Branchenkonsolidierung war der Besuch von rund
> 12 000 Fachleuten (13 167) aus 30
> Ländern ein klarer Erfolg. ...Besonders erfreulich war dabei, dass
> sich der Besuch aus Nordamerika mehr
> als verdoppelt hat. Das unterstreicht den hohen Stellenwert, den die
> BIOTECHNICA für den in der
> Biotechnologie weltweit führenden US-Markt eingenommen hat. …
>
> Für die Hochschulen, Institute, Forschungseinrichtungen und
> Unternehmen aus der Biotechnologie
> ist die BIOTECHNICA das wichtigste Forum, sowohl für die Information
> und Kommunikation als auch für
> konkrete Geschäftsanbahnungen. Diese beziehen sich in erster Linie auf
> die industrielle Anwendung
> neuester Forschungsergebnisse. Dass auch die Politik durchgängig trotz
> knapper Kassen das Potenzial
> der Biotechnologie-Branche erkannt hat, lässt sich auch in diesem Jahr
> an den vielfach geförderten
> Gemeinschaftsständen auf der BIOTECHNICA ablesen: Alle 16 Bundesländer
> waren vertreten, aber auch
> Gemeinschaftsstände aus Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden,
> Russland, Schweden, der
> Schweiz, Spanien (mit 26 Ausstellern eine besonders starke Präsenz),
> Japan und den USA ....
> Portugal, Brasilien und Taiwan Waren erstmalig mit
> Gemeinschaftsständen präsent.
>
> Die Besucherschaft der BIOTECHNICA 2003 ...Der Anteil der
> Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder
> verdoppelte sich nahezu ...2 200 Fachleute kamen aus den Geschäfts-
> und Unternehmensleitungen, …
> 10 600 Besuchern, die eine Entscheidungskompetenz von "beratend bis
> ausschlaggebend" angaben ...Viele
> kleine und mittelständische Unternehmen "stehen in den Startlöchern",
> um für den erwarteten
> Aufbruch vorbereitet zu sein.
>
> Erstmals wurde anlässlich der BIOTECHNICA 2003 der "EUROPEAN
> BIOTECHNICA AWARD .. Verliehen…
> Der erste Preis in Höhe von EUR 20 000 ging an die GPC Biotech AG in
> Martinsried. Dieses
> Biotechnologie-Unternehmen entdeckt und entwickelt mit Hilfe
> innovativer Technologien neuartige
> Krebsmedikamente. ...Den zweiten Platz belegte die Intercell AG in
> Wien. Dieses Unternehmen arbeitet
> an der Entdeckung und Entwicklung neuer immunologischer Produkte und
> Technologien zur Vorbeugung
> und Behandlung von Infektionskrankheiten und Krebs. Der dritte Preis
> ...ging an die Wilex AG in München.
> Dieses biopharmazeutische Unternehmen entwickelt ebenfalls neue
> zielgerichtete Krebstherapien.
>
> Ausführlich wurden die Erfolge der "Enabling Technologies"
> vorgestellt. Mit ihnen können die Möglichkeiten,
> die die moderne Molekularbiologie und Genetik aufgezeigt haben
> (rekombinante DNA-Technologie, Aufklärung
> des Humangenoms usw.) in Vermarktungsfähige Produkte umgesetzt werden.
>
>
> Auch die "grüne" Biotechnik (nach Änderung der EU-Richtlinie) und das
> Tissue Engineering
> (Kultivierungsverfahren von Zellen zur Bildung von Geweben und
> Organen) waren ...verstärkt vertreten.
>
> ...Im Herbst 2004 wird am 6. und 7. Oktober das "BIOTECHNICA BUSINESS
> FORUM -..." auf dem
> hannoverschen Messegelände durchgeführt….Die nächste BIOTECHNICA
> findet vom 18. bis 20. Oktober 2005
> statt.
>
> _____________________________________________________________
> The Guardian (London)
> October 10, 2003
> GM crops could create hybrids: Pollination with wild relatives likely,
> says
> research
> BY Paul Brown Environment Correspondent
>
> GM oil seed rape would readily cross pollinate with wild relatives
> creating hybrids that could carry the GM
> genes into the countryside, research Has revealed.
>
> In the first nationwide survey of its type, the team at Reading
> University looked at commercially farmed oil
> seed rape crops (Brassica napus) and Bargeman's cabbage (Brassica
> rapa), also known as wild turnip,
> which grows along riversides and as a weed in arable fields.
>
> They predict that the rape would cross fertilise, producing 32,000
> hybrids annually in the riverside plants
> and a further 17,000 in field weed populations. Some of the cross
> pollination with wild plants occurred as far
> as two miles away from the oil seed rape crop.
>
> Although the research was carried out in non-GM commercial crops of
> rape, the head of the team, Mike
> Wilkinson, said that the results would be no different with GM crops.
> If current varieties of GM crops
> were grown commercially it would lead to GM hybrids in the
> countryside. "This would create the
> danger of unwanted ecological change," he said.
>
> Some hybrids would be fertile, leading to further interbreeding
> between wild varieties of the brassica family
> and hydrids which might have GM traits. One likely outcome is wild
> weeds would become herbicide
> resistant -known as superweeds.
>
> The paper, published today in Science, is further bad news for the
> government, which is still keen on giving
> GM crops the go-ahead, and confirms the fears of ecologists that they
> are a danger to wild plants. A further
> concern is the distance over which commercial crops can cross
> fertilise with wild plants. It raises questions about whether it is
> sensible to grow GM crops at all in
> countries which have wild relatives capable of producing hybrids and
> about the separation distances
> required between conventional varieties and GM crops to avoid
> contamination...
>
> Dr Wilkinson said there was a possibility of producing oil seed rape
> that did not hybridise with wild plants
> but they would need some kind of terminator gene inserted to prevent
> reproduction.
>
> There were no commercial GM plants with this trait, but it had been
> done in the laboratory.
>
> The results come a week ahead of the three-year crop trials which will
> show what effect growing GM oil
> seed rape, sugar beet and maize has on the numbers of insects and
> weeds in fields.
>
> ...The research showed that for every 10,000 brassica weeds three to
> four plants would successfully cross
> fertilise and produce hybrids.
>
> ______________________________________________________________________
> __________________
> DIE ZEIT 09.10.2003 Nr.42
> Die Saat der Zwietracht
>
> Die EU muss demnächst transgenes Saatgut zulassen. Untergräbt das die
> Wahlfreiheit der Verbraucher
> zwischen Bioprodukten, konventionellen Lebensmitteln und Gen-Food? Ein
> Besuch bei Maisproduzenten
> am Oberrhein...Von Christiane Grefe
> http://www.zeit.de/2003/42/N-Gr_9fne_Gentechnik
>
> ______________________________________________________________________
> ____________
> Die Welt, Die Morgenpost, (beide Springer) 9.10.03
> Biotechs gewinnen die Oberhand
> Jahrzehntelange Forschung trägt Früchte - Welle von neuen Börsengängen
> steht bevor
> von Daniel Eckert und Holger Zschäpitz
>
> Berlin - Stockholm ist derzeit nicht nur für Naturwissenschaftler
> ein Brennpunkt, auch die Finanzwelt
> wendet den Blick gen Schweden. Denn neben dem Nobelpreis für
> Wirtschaftswissenschaften zieht dieses
> Jahr auch die Auszeichnung für zwei Chemiker große Aufmerksamkeit auf
> sich. Die beiden Forscher
> haben den Wassertransport in menschlichen Zellen untersucht und dabei
> Entdeckungen gemacht, die
> der Biotech-Branche in den kommenden Jahren einen neuen Schub
> verleihen könnten.
>
> Einen ersten Impuls erhielt gestern bereits die Schering-Aktie. Deren
> Biotech-Tochter Berlex
> Pharmaceuticals erzielte einen Durchbruch bei der Diagnose der
> Alzheimer-Krankheit. Das Papier des
> Berliner Unternehmens schwang sich daraufhin zu den größten
> Tagesgewinnern im Dax auf. "Biotech ist
> zurück auf dem Radarschirm der Anleger", sagt Rüdiger Weseloh, Analyst
> bei Sal. Oppenheim.
>
> Und das mit gutem Grund: Was vor 20 Jahren als Vision begannt, wirft
> nun Erträge ab. 40 Prozent der
> Neuzulassungen bei Medikamenten gehen auf das Konto von Biotechs. Das
> entspricht einem
> 30-Mrd.-Dollar-Markt mit jährlichen Wachstumsraten von 20 Prozent.
> Kein Wunder, dass es nach der
> dreijährigen Durststrecke der Börsenbaisse mit der Branche wieder
> kräftig aufwärts geht. Der Nasdaq
> Biotech Index hängt dieses Jahr nicht nur die globale Aktienmesslatte
> MSCI-World deutlich ab, sondern
> auch den gesamten Technologiesektor.
>
>
> ...Michael Fischer, Stratege bei Medical Strategy, der zwei
> Biotech-Fonds berät. "Wenn sich bei den
> Anlegern rumspricht, dass mit Biotechs wieder Geld zu verdienen ist,
> dürfte dies weiter zunehmen."
>
> ..."Europa läuft der Entwicklung in den USA immer noch weit
> hinterher", sagt Ed Godber, Biotech-Stratege
> bei Lehman Brothers in London. ..."Deutschland ist auf der
> Biotech-Landkarte nur ein ganz kleiner Fleck",
> ergänzt Fischer. ...
>
> Dennoch deutet alles darauf hin, dass die Bedeutung deutscher und
> europäischer Biotech-Unternehmen
> in den nächsten Jahren zunehmen wird…
> http://www.welt.de/data/2003/10/09/180007.html?s=1
> http://morgenpost.berlin1.de/archiv2003/031009/wirtschaft/story633830.
> html
>
> ______________________________________________________________________
> ______________________
> Tiroler Tageszeitung, 8.10.03
> EU-Biopatentrichtlinie: Regierung dafür - Einschränkungen?
> Haupt, Bartenstein, Gorbach und Pröll äußerten sich bei
> parlamentarischer Enquete positiv - Vizekanzler
> will Schutzklausel.
>
>
> Wien (APA) - Die österreichische Bundesregierung scheint der von der
> EU bereits per Klage
> eingemahnten Umsetzung der europäischen Biopatent-Richtlinie positiv
> gegenüber zu stehen. Das
> ergab sich jedenfalls Mittwochvormittag bei einer ganztägigen
> parlamentarischen Enquete zu dem Thema
> in Wien aus den Stellungnahmen von Vizekanzler Herbert Haupt (F)
> ...Haupt allerdings will zunächst einen
> Schutz "einwilligungsunfähiger Personen" im Verfassungsrang.
>
> "Mit der intendierten Umsetzung der EU-Richtlinie soll eine
> Verpflichtung Österreichs gegenüber der EU
> entgegen gekommen werden und innerstaatlich eine Rechtslücke
> geschlossen werden", sagte Haupt. Zuvor
> aber sollte die Festlegung eines Schutzes vor Gen-Experimenten mit
> Personen kommen, die auf Grund
> von Alter (Kinder) oder zum Beispiel durch Behinderungen keine
> rechtlich verbindliche Einwilligung geben
> könnten.
>
> Wirtschaftsminister Bartenstein forderte im Sinne der Wirtschaft die
> Umsetzung der Richtlinie: "Die Umsetzung
> hätte schon im Sommer des Jahres 2000 vorgenommen werden sollen. (...)
> Die Umsetzung der Biopatent-
> Richtlinie ist dringend geboten. Sie regelt, was patentiert werden
> kann und was nicht. Die Forschung braucht
> Patentschutz." Die EU hat bereits ein Säumnisverfahren gegen
> Österreich eingeleitet.
>
> Bei einer Pressekonferenz führender Vertreter der Austrian Biotech
> Industry ..." Man kämpfe dafür, dass -
> auch per Umsetzung der Richtlinie - die Rahmenbedingungen für die
> Biotech-Industrie in Österreich besser als
> der europäische Durchschnitt werde.
>
> Auch Pröll äußerte sich positiv: "Klar ist, dass wir uns grundsätzlich
> der Forschung und neuen Entwicklungen
> nicht entgegenstellen können. Ein paar Fragen, die da offen sind,
> lassen sich sicher konsensual klären."
>
> Anderer Meinung sind offenbar die Oppositionsparteien.
> SP-Umweltsprecherin Ulli Sima: "Die Biopatent-
> Richtlinie erlaubt Patente auf Gene, Pflanzen und Tiere. Hier geht es
> um unsere Lebensgrundlagen.
> Die Grenze zwischen Erfindung und Entdeckung wird massiv vermischt."
> Gegen die Umsetzung der
> Richtlinie sprach sich auch die Umweltsprecherin der Grünen, Eva
> Glawischnig, aus. Das Papier löse
> keinesfalls das Dilemma der Grenzziehung zwischen patentierbarer
> Erfindung und nicht patentierbarer
> Entdeckung. Der Schutz der einzelnen Person gegenüber
> Gentech-Experimenten sei zu schwach.
>
> Bei der Biotech-Industrie-Pressekonferenz hatten die Referenten massiv
> die Umsetzung der Richtlinie
> gefordert. Konopitzky: "Wir wollen Rechtssicherheit. Wir wollen kein
> Patent auf Leben." Baxter-Vorstand Dr.
> Peter Mateyka: "Die Biotechnologie ist die einzige Chance, unser
> Sozialsystem zu retten. Ein Patient,
> der geheilt wurde, braucht keine Therapie mehr." Der Umsatz
> österreichischer Biotech-Unternehmen
> betrug im Jahr 2002 rund 2,4 Mrd. Euro. Sie beschäftigt rund 6.000
> Menschen.
> http://news.tirol.com/politik/national/artikel_20031008_236536.html
>
> _____________________________________________________________________
> The Times (London) | By Helen Nugent | October 8, 2003, Wednesday
> Insurance companies are refusing cover for farmers intending to grow
> genetically modified crops
>
> Insurance companies are refusing cover for farmers intending to grow
> genetically modified crops over fears
> that the potential risks could lead to huge payouts in the future.
>
> They compared GM crops to thalidomide, asbestos and acts of terrorism
> in that "only after some time could
> the full extent of the problems be seen".
>
> All the companies surveyed by Farm, a group campaigning on behalf of
> small farmers, felt that too little
> was known about the long-term effects of GM crops on human health and
> the environment to be
> able to offer insurance cover.
>
> Even farmers growing conventional crops anxious to insure their land
> against GM contamination
> are being refused cover.
>
> Robin Maynard, national co-ordinator at Farm, said: "It's time farmers
> got out of the firing line and let those
> seeking to force GM crops into our fields and onto supermarket shelves
> take the flak."
>
> NFU Mutual, the insurance arm of the National Farmers' Union, told
> Farm that its policy not to provide
> insurance for farmers choosing to grow GM crops was unlikely to
> change.
>
> ______________________________________________________________________
> ____
> Daily Telegraph [UK Conservative National Daily]
> No insurance cover for GM crops that 'could be like thalidomide'
> By Robert Uhlig Farming Correspondent
> (Filed: 08/10/2003)
>
> The major agricultural insurance companies are refusing to insure
> farmers who intend to grow genetically
> modified crops, according to a survey that deals a further blow to
> Government hopes of approving at least
> one crop for commercial cultivation next year….
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/10/08/ngm08.
> xml&sSheet=/portal/2003/10/08/ixportal.html
>
> ______________________________________________________________________
> ______________________________________________
> Evening Standard, 7 October 2003
> GM 'could be another Thalidomide'
> By Victoria Fletcher, Consumer Correspondent,
>
> Plans for the future of GM crops in Britain suffered a massive blow
> today as insurance giants issued dire
> warnings about the unknown dangers posed by the supercrops.
>
> Insurance firms are refusing to offer cover to farmers who want to
> plant GM crops because they fear a public
> health disaster and huge compensation payouts….
> http://www.thisislondon.com/news/articles/7053333?source=EveningStanda
> rd
>
> ___________________________________________________________________
> Ehsan Masood, SciDev.Net, Oct. 7 2003
> US and Germany Clash Over GM Policy in Africa
>
> The United States and Germany appear headed on a collision course over
> the future of genetically modified
> (GM) crops in Africa following plans by Germany to approve a €2
> million grant to help African nations
> develop laws to ensure that GM organisms are safe. The move
> potentially conflicts with a parallel Africa
> biosafety plan funded by the United States and led by members of the
> Consultative Group on International
> Agricultural Research (CGIAR) (see US boosts biosafety in developing
> countries).
> The five-year US project was announced in May by the US Agency for
> International Development. It will
> invest nearly US$15 million in biosafety capacity-building activities
> in developing countries, including East
> and West Africa. Ministries and non-governmental groups are also
> expected to participate.
>
> The US-backed scheme takes as its premise the idea that GM crops are
> safe -- unless proven
> otherwise. In contrast, the German-funded project assumes that
> evidence is required that GM crops
> are safe for human health and the environment before such products are
> commercialised.
>
> Tewolde Egziabher, general manager of Ethiopia's Environmental
> Protection Authority and architect of the
> German/Africa proposal, says he recognises that Africa's governments
> will come under pressure to implement
> two biosafety projects based on conflicting philosophies. But he adds
> that the German-funded project is the
> only one to have the endorsement of member states of the African
> Union.
>
> Sources close to the German government argue that the US-funded
> project will have difficulty establishing
> credibility in African countries, as the United States is not a party
> to the Cartagena biosafety protocol --
> an international agreement to regulate trade in GM organisms, which
> entered into force last month. "The
> principal problem is that the United States has always been opposed to
> the protocol," one such source told
> SciDev.Net. The three-year German-funded project will help countries
> in Africa develop laws and regulatory
> structures that ensure GM organisms do not pose a threat to humans or
> the environment. It will also train
> scientists, customs officials, police and judges to meet their
> countries’ obligations under the Cartagena
> protocol.
>
> The project is a partnership between Germany and the African Union
> (AU), and will be run by a body
> known as the African Regional Biosafety Coordinating Office, based in
> the AU's secretariat in Addis Ababa,
> Ethiopia. The office will be staffed with lawyers, scientists, and
> technical experts - mostly from countries in Africa.
>
> Egziabher says project staff will try to convince national governments
> to pass biosafety laws based on a
> model law developed in 1999 and endorsed at the last meeting of AU
> heads of state in Maputo, Mozambique
> in August. South Africa and Zimbabwe are the only two African
> countries to have functioning biosafety
> legislation, though many more are planning to pass laws.
>
> The requirements of the model law are similar to those in the
> Cartagena protocol, but more comprehensive in
> scope. Under the Cartagena protocol, for example, an exporting country
> needs permission from an
> importing country to send GM organisms that are intended for release
> into the environment -- such as
> plants or fish. The African model law, in comparison, recommends that
> permission be required to export
> all GM products, including processed food, animal feed and medicines.
> It also contains guidelines on
> liability and Compensation in the event of transport and handling
> accidents.
>
> Egziabher says the African Union has also asked the German government
> to fund a comprehensive biosafety
> testing laboratory in Addis Ababa, as well as four regional
> laboratories in different capitals.
>
>
> ______________________________________________________________________
> __________
> George Monbiot, Tuesday October 7, 2003, The Guardian (UK)
> The verdict of the market means nothing to the GM industry and its
> government friends
>
> It is curious that this government, which goes to such lengths to show
> that it responds to market forces,
> appears to believe, when it comes to genetic modification, that the
> customer is always wrong. ...
>
> The best way of gauging its intentions is to examine the research it
> is funding, as this reveals its long-term
> strategy for both farming and science. ...The principal funding body
> for the life sciences in Britain is the
> Biotechnology and Biological ' Sciences Research Council (BBSRC). It
> is currently funding 255 food
> and farming research projects; 26 are concerned with growing GM
> crops, just one with organic production….
>
> This misallocation of funds should surprise us only until we see who
> sits on the committees that control the
> BBSRC. They are stuffed with executives from Syngenta,
> GlaxoSmithKline, AstraZeneca
> Pharmaceuticals, Merck Sharp & Dohme, Pfizer, Genetix plc, Millennium
> Pharmaceuticals,
> Celltech and Unilever. Even the council's new "advisory group on
> public concerns" contains a
> representative of United Biscuits but no one from a consumer or
> environmental group. What "the market"
> (which means you and I) wants is very different from what those who
> seek to control the market want.
>
> These distortions are as bad for the scientific community as they are
> for farmers and taxpayers. As
> consumers continue to insist that there is no future for these crops
> in Britain, the heads of the research
> institutes are now warning that British scientists will be forced to
> leave the country to find work.
>
> Because they cannot persuade us to eat what we are given, many of
> Britain's genetic engineers are turning
> their attention to countries in which people have less choice about
> what or even when they eat. The biotech
> companies and their tame scientists are using other people's poverty
> to engineer their own enrichment. The
> government is listening. Under Clare Short, Britain's department for
> international development gave 13m to
> researchers developing genetically engineered crops for the poor
> nations, on the grounds that this
> will feed the world.
>
> ...Those of us who oppose the commercialisation of GM crops have often
> been accused of being anti-science,
> just as opponents of George Bush are labelled anti-American, and
> critics of Ariel Sharon anti-semitic. But
> nothing threatens science more than the government departments that
> distort the research agenda in order to
> develop something that we have already rejected.
> http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1057406,00.html
>
> ______________________________________________________________________
> ____________
> 07.10.2003 11:33 Uhr Die Süddeutsche
> Von Mäusen und Mutanten
>
> In der Gesellschaft für Strahlenforschung experimentieren
> Gen-Wissenschaftler mit 50.000 Nagern.
> Von Sebastian Herrmann <mailto:muenchen at sueddeutsche.de>
> ,http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/147/19128/
>
> ______________________________________________________________________
> _________________________________________
> The Monitor (Kampala), October 6, 2003, By Morris Komakech
> Uganda a Dump With Museveni in Power
>
> Recently, the government of Uganda gave a green light for the
> so-called Genetically Modified Foods (GMF) to
> gain access into the Ugandan market. This move by President Yoweri
> Museveni is consistent with the global
> agenda of his masters in Washington, the World Bank and International
> Monetary Fund - popularly referred to
> as Bretton Woods Institutions in economic circles.
> ...http://allafrica.com/stories/200310060317.html
>
> ______________________________________________________________________
> ___________
> taz Nr. 7174 vom 6.10.2003, Seite 9, 125 Zeilen (TAZ-Bericht),
> WOLFGANG LÖHR
> Gen-Versuche zwischen Obstwiesen
> In Sachsen und Sachsen-Anhalt wollen Forscher erstmals genmanipulierte
> Apfelbäume freisetzen. Ihr Ziel:
> krankheitsresistente Sorten. Öko-Bauern und Bürgerinitiativen fürchten
> Verunreinigung und protestieren
>
> BERLIN taz <http://www.taz.de/gifs/bl.gif> Der Protest war zu
> erwarten. Mittendrin im "Herzen der deutschen Obstbaumzüchtung" wollen
>
> Pflanzengenetiker einen Großversuch mit genmanipulierten Apfelbäumen
> durchführen. Insgesamt 10.000
> Gentech-Bäume will die Bundesanstalt für Züchtungsforschung (BAZ) an
> zwei Standorten freisetzen: in
> Quedlinburg, Sachsen-Anhalt, und in Dresden-Pillnitz, Sachsen.
>
> Besonders Pillnitz sei "als Standort absolut ungeeignet", kritisiert
> Maren Leupelt, Sprecherin des
> Ökolandbauverbandes Gäa. In der Umgebung von Pillnitz gebe es nicht
> nur viele Obststreuwiesen und
> Naturschutzflächen. Auch zahlreiche Ökolandwirte und -winzer hätten
> sich hier niedergelassen. Gentech-
> Kontaminationen könnten nun das Ökogeschäft beeinträchtigen.
>
> Noch in diesem Monat muss das Robert-Koch-Institut (RKI) in Berlin
> über den Freisetzungsantrag
> entscheiden. Das RKI wird sich auch mit zahlreichen Einwendungen
> beschäftigen. Sowohl Gäa als auch
> der sächsische Landesverband der Grünen und eine lokale
> Bürgerinitiative rufen zu Einsprüchen auf.
>
> Eingereicht wurde der Freisetzungsantrag von der Professorin Viola
> Hanke, Direktorin des traditionsreichen
> Instituts für Obstbau in Pillnitz. Ziel der Versuche ist die
> Entwicklung von krankheitsresistenten Apfelbäumen,
> vor allem gegen Feuerbrand und Apfelschorf. ...Mit sechs
> unterschiedlichen Genen, die unter anderem aus
> dem Darmbakterium Escherichia coli oder der Seidenraupenmotte isoliert
> wurden, sollen mindestens
> sechs verschiedene Apfelsorten manipuliert werden.
>
> ...Die ersten 500 Gentech-Bäumchen stehen schon im Gewächshaus. Noch
> im Oktober, spätestens im
> November, sollen die Versuche beginnen.
>
> Zwar gibt es in Deutschland schon zwei Freilandexperimente mit
> langlebigen Gentech-Planzen -
> je einen Versuch mit Pappeln und mit Weinstöcken. Es wäre aber das
> erste Mal, dass genmanipulierte
> Obstbäume zum Einsatz kommen. Ungewöhnlich ist auch die Dauer: Laut
> Antrag soll der Versuch über 20
> Jahre laufen.
>
> Nach Einschätzung von Gäa-Sprecherin Laupelt widerspricht der Antrag
> der seit 2002 gültigen EU-
> Freisetzungsrichtlinie. Dort steht, dass keine Resistenzgene für
> medizinisch relevante Antibiotika
> in freigesetzten Organismen enthalten sein sollen. Damit soll
> verhindert werden, dass sich
> Antibiotikaresistenzen ausbreiten und bakerielle Krankeitserreger
> nicht mehr mit dem Medikament
> bekämpft werden können. Die Gentech-Bäume des BAZ enthalten aus
> technischen Gründen jedoch
> alle eine Resistenz, die auch gegen das Antibiotikum Kanamycin wirkt.
>
> Die EU-Richtlinie, die eigentlich schon längst in das deutsche
> Gentechnikgesetz überführt hätte werden
> müssen, sieht zwar für das Antibiotikaresistenz-Verbot eine
> Übergangszeit bis 2008 vor. Doch das
> Apfelbaum-Experiment soll ja schließlich erst im Jahre 2023 beendet
> werden.
>
>
> ______________________________________________________________________
> _____________
> Junge Welt 6.10.03
> Umsetzung von EU-Richtlinien: Bleibt Europa gentechnikfrei?
> jW sprach mit Klaus Schramm vom BUND, Initiator einer
> Unterschriftenaktion zur Beibehaltung des
> Moratoriums gegen Gentechnik
>
> F: Wann wird es die ersten Waren mit dem Etikett »Enthält Gentechnik«
> in unseren Lebensmittelregalen
> geben?
> Ich denke, daß Anfang nächsten Jahres mit den ersten Nahrungsmitteln
> dieser Art gerechnet
> werden muß.
>
> F: Die EU-Kommission läßt den einzelnen Staaten auffällig viel
> Spielraum, wie die kürzlich erlassenen
> Richtlinien zu gentechnisch veränderten Pflanzen national umgesetzt
> werden.
> Die Bestimmungen zur Kennzeichnung von Lebensmitteln sind gar nicht so
> schlecht. Wenn es allein
> darum ginge, genveränderte Nahrungsmittel mit entsprechender
> Auszeichnung in Europa zuzulassen,
> dann wäre das eine Sache, mit der man meiner Ansicht nach leben kann.
> Schlimm ist, daß künftig
> auch bei uns gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut werden sollen.
>
> F: Hat die Klage bei der WTO gegen die Europäische Union darauf
> Einfluß?
> Die Klage der USA, Argentiniens und Kanadas ...in der EU läuft
> unabhängig davon. Ich sehe eine Gefahr
> darin, daß die Verbraucher mit der Kennzeichnungsverordnung in
> Sicherheit gewiegt werden und glauben,
> diese sei ein tatsächlicher Schutz. Wenn aber der Anbau von
> Genpflanzen unter dem Deckmantel
> der Kennzeichnungspflicht erlaubt wird, dann wird es in Europa bald
> keine gentechnikfreie
> Landwirtschaft mehr geben. Denn die Koexistenz, also das Nebeneinander
> von Gentechnik und
> konventionellem Anbau, ist nichts als eine Illusion.
>
> ...Informationen zur Unterschriftenaktion www.gen-moratorium.de
> http://www.jungewelt.de/2003/10-06/018.php
>
> ___________________________________________________
> taz Nr. 7176 vom 8.10.2003, Seite 13, 17 Zeilen (LeserInnenbrief)
> Gen-Food wird nicht gebraucht
> betr.: "Genmais muss noch warten", taz vom 4./5. 10. 03
>
> Die VerbraucherInnen (in Europa) wollen, brauchen und profitieren
> nicht von Gen-Food! Trotzdem werden
> die Gesetze aufgeweicht, wird dem Druck aus Amerika nachgegeben. Die
> Bundesregierung
> (Bundesforschungs- und wirtschaftsministerium) und Opposition (Helmut
> Heiderich/CDU, Christel
> Happach-Kasan/FDP) agitieren im Sinne von Monsanto und DuPont, den
> einzigen Nutznießern von
> Gen-Food. Handelsketten wie Metro (Extra, Real, Kaufhof), Aldi und
> Tengelmann weigern sich, auf
> gentechnisch veränderte Organismen zu verzichten, und bereiten
> zusammen mit Monsanto und Bayer
> eine Pro-Gentechnik-Offensive vor. Wenn diese Entwicklung nicht jetzt
> gestoppt wird, kann mittelfristig
> niemand mehr gentechnikfreie Lebensmittel garantieren!
>
> VOLKER HERRMANN, Meppen
>
>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/gen-streitfall/attachments/20031013/6e7e8674/attachment.htm>
Mehr Informationen über die Mailingliste Gen-Streitfall