[Debatte-Grundeinkommen] zu Arfsts und Thorstens kannitverstan
Bert Grashoff
unversoehnt at gmx.de
Fr Dez 23 10:41:42 CET 2016
Hi,
schaut ihr euch denn keine einzige der massenhaften
Dickens-Weihnachtsgeschichte-Verfilmungen gerade an? Hier weht ja jetzt
echt null der Geist von Weihnacht.
------------
Arfst, 22.12.2016, 11:56
"Und hört IHR bitte auf, die anderen Parteien, und darum ging es vor
Wochen in meinem allerersten Posting zum Thema, komplett zu verdammen.
Demokratie ist eine schwierige Sache und Meinungsfreuiheit innerhalb der
Parteien ist ein hohes Gut. Und wenn ich es selbst eine Katastrophe
finde, dass wir das bGE nicht schon längst haben, so respektiere ich
doch das Engagement vieler Kolleginnen und Kollegen meiner eigenen, aber
auch der anderen demokratischen Parteien.
Wenn selbstverständliche Fragen, die ich an die bGE-Parteileute gestellt
habe dazu führen, dass ich als Gegner des bGE oder jedenfalls als
unfreier vewrblendeter Vertreter des bisherigen Systems bezeichnet
werde, wobei ich feststellen musste, dass manche, die mich so angegangen
sind, sich nichtmal die Mühe gemacht haben, ein einziges meiner
youtube-Videos anzuschauen, dann ist das eine Diskussionskultur, die
weit unterhalb dessen liegt, was ich von den bisherigen demokratischen
Parteien gewohnt bin."
------------
Der erste diesherbstliche Beitrag kam von Thorsten mit Bezug auf einen
Kommentar eines Artikels unseres Netzwerks von Sabine (inklusive
Einbindung dieses Kommentars), vgl.
https://www.grundeinkommen.de/22/09/2016/eine-partei-nur-fuer-grundeinkommen.html#comment-58095
. Ich hätte gern nochmal ein Statement dazu, wie das überhaupt gelaufen
ist: Wer hat entschieden, dass Thorstens Kommentar auf Sabines
Website-Kommentar auf den Verteiler gelinkt wird? Und warum?
Der zweite Beitrag war dann von dir, Arfst, in Reaktion auf Thorsten.
Zwar formulierst du da in Sabines Richtung dies:
"Und Sabine, wenn Du schreibst: bei Linken und Grünen bewegt sich bzgl.
Grundeinkommen nicht, dann empfinde ich das als echten Schlag ins
Gesicht. Ich glaube, Du MÖCHTEST das vielleicht so sehen und falls das
so ist, dass Du das MÖCHTEST, dann frage ich mich natürlich auch, warum?"
Sabine ist aber erstens eine Einzelperson, also kein "IHR", (von der ich
mich zudem frage, ob sie überhaupt irgendwas von diesem Verteiler
mitbekommt oder nicht bloß einen Kommentar auf der Website hinterlassen
hat), und zweitens hatten weit größere Teile deines ersten Beitrags im
November einen ähnlichen Tenor wie Thorstens November-Startbeitrag,
nämlich gegen die neue bGE-Partei zu argumentieren. Da Sabines Kommentar
kein Beitrag in diesem Verteiler war, verdrehst du m. E. Ursache und
Wirkung: Thorsten und du, ihr habt hier eine Diskussion darüber
gestartet, dass die neue bGE-Partei eurer Meinung nach eine Scheißidee
ist. Und erst als Reaktion darauf und im viel weiteren Verlauf wurde u.
a. von mir z. B. auch gegen die Grünen gepöbelt. Ich für meinen Teil
verdamme übrigens nix und niemanden, schon gar nicht komplett, ich hatte
ja gerade sogar artikuliert, dass ich durchaus ein bisschen Interesse
daran habe, mal die Schizophrenie der CDU zu verstehen. Das Pöbeln gegen
die Grünen hatte ich m. E. inhaltlich gemacht und zudem auch deutlich,
dass ich zwischen Partei und in ihr organisierten Personen unterscheiden
kann. Aber klar, Leute, die sich in einer Partei organisieren, sind bis
zu einem gewissen Grad mit dieser Partei aus eigenem Willen
identifiziert. Ihr habt übrigens ohne Not eure Parteizugehörigkeit
unterstrichen. Da mich die Grünen nicht weiter kümmern, wäre mir nie
aufgefallen, dass ihr bei denen seid, wenn ihr das nicht gesagt hättet.
Also beschwer dich jetzt bitte nicht, dass du halt Grüner bist und hier
so verhandelt wirst, wenn auch vielleicht wirklich einer der sehr guten
Grünen, keine Ahnung.
Stefan hatte sich ansonsten dafür entschuldigt, dich als bGE-Gegner
tituliert zu haben. Gibt also keinen Grund, da ewig weiter drauf herum
zu reiten.
Das mit den youtube-Videos dürfte sich wieder auf mich beziehen, wobei
ich dich als Person m. E. überhaupt nicht angegangen habe. Du kannst
hier ja gerne Werbung in eigener Sache machen, aber musst halt auch
damit leben, dass du nicht der Mittelpunkt des Universums bist.
Narzisstisch gekränkt zu sein, weil ich keinen Bock habe, mir deine
youtube-Videos reinzuziehen, ist gelinde gesagt kindisch. Willst du,
dass wir uns zu einem Netzwerk der Arfst-Anbetung verwandeln, oder was
ist da dein Punkt? Für die Auseinandersetzung hier spielen
youtube-Videos oder andere Querverweise immer eine untergeordnete Rolle.
Zumal du dich ja nun wirklich auch schriftlich artikulieren kannst: Wenn
du hier irgendwas sagen willst, dann kannst du das auch ohne
youtube-Video. Deshalb über die Diskussionskultur zu quängeln, finde ich
ein wenig erbärmlich. Was nicht heißt, dass ich die Diskussionskultur
hier supertoll fände. In der Sache bGE wird hier schon seit Jahren
höchstens mal am Rande und nur sehr gelegentlich und kaum je in
inhaltliche Tiefen vordringend diskutiert.
Völlig irre ist aber dein "was ich von den bisherigen demokratischen
Parteien gewohnt bin". Ich sehe nicht, dass hier irgendwer abgesehen von
Arnold Mitglied der bGE-Partei ist. Insofern gibt's hier überhaupt nicht
das "IHR", das du gerne hättest, sondern einen Haufen vereinzelter
Einzelner mit ihren jeweiligen individuellen Meinungen. Was mich
betrifft: Ich habe zumindest zu verstehen gegeben, dass ich daran
arbeite, Mitglied der bGE-Partei zu werden, jedenfalls zumindest so
lange, bis hier ein Landesverband steht. Wer weiß, vielleicht trete ich
dann auch wieder schnell aus, weil ich nun wirklich keinen Bock habe,
mich mit einer Partei zu identifizieren oder umgekehrt mit dieser Partei
identifiziert zu werden. Hängt für mich ziemlich stark davon ab, wie
sich das entwickeln wird, im Moment ist das ja kaum zu erkennen,
Kinderschuhe halt. Allerdings macht es die bGE-Partei mit ihrem Programm
erstmal sehr leicht, sich mit ihr zu identifizieren. Arnold hat ja
gerade erneut das Programm verlinkt, das ist wohl etwa eine DIN
A4-Seite, nix mit 50, 100, 150 Seiten, die man bei anderen Parteien
lesen muss. Und auf der einen Seite steht wirklich nicht viel mehr als
die 4 Kriterien, das Nahziel einer Enquete-Kommission und die
Gewissensfreiheit hinsichtlich aller Fragen, die das bGE nicht
betreffen. Was habt ihr inhaltlich dagegen? Dass euch das als Vertreter
der Grünen auf die Eier geht, ok, das leiert ihr jetzt schon seit Wochen
rauf und runter. Aber in der Sache will die bGE-Partei auch nix anderes
als dieses Netzwerk - daher macht's inhaltlich überhaupt keinen Sinn,
die Existenz dieser Partei hier großartig zu problematisieren. Weshalb
ihr ja auch permanent Nebenfade austretet ... 'weitere Protestpartei'
... 'Parteienzersplitterung' ... 'Naivität' ... 'Unerfahrenheit' ...
blablablablabla.
------------
Thorsten, 23.12.2016, 01:55:
"Bert, du schreist jetzt schon nach Hilfe eines Moderators, weil du in
der Sache nicht argumentieren kannst?
Das wirkt etwas lächerlich. Besonders wenn du behauptest eine Mehrheit
ist für das BGE. Die Unwahrheit zu behaupten mag zwar Modern sein, aber
die wenigsten in Deutschland sind für ein BGE! Das liegt nicht daran das
man es nicht Rechnerisch darstellen kann. Das liegt daran, das die
wenigsten in unserem Land bock haben, Leuten wie dir dieses Geld für lau
zu geben. Und dann frage dich doch bitte selber, wer von uns beiden der
Unsympath ist."
------------
Ich schreie nicht, ich tippe. Außerdem war das eine Ansage an dich,
Thorsten. Matthias kennt mich denke ich fernschriftlich gut genug, um zu
wissen, dass ich ihn echt mit dem Thema nerven könnte, wenn ich wollte,
dass ich das aber gar nicht getan habe.
Ich sehe nicht, dass eine Mehrheit für das bGE ist. Ich habe das sicher
auch nicht behauptet, weil es m. E. nicht stimmt. Im Parteiverteiler der
bGE-Partei hatte ich im Gegenteil im Laufe dieses Monats im Kontext
taktischer Erwägungen vielmehr darauf hingewiesen, wie relativ
enttäuschend der Volksentscheid in der Schweiz gelaufen ist. Gut, das
kannst du nicht wissen, aber es ist wirklich quatsch, mir die Auffassung
in den Mund zu legen, eine Mehrheit sei für ein bGE. Worauf beziehst du
dich denn da wieder? In diesem Verteiler hinwiederum ist es simpler
Standard, dafür zu sein. Bei dir allerdings frage ich mich zunehmend, ob
du eigentlich hinter diesem Standard stehst oder was hier sonst so dein
Auftrag sein mag. "Das liegt daran, das die wenigsten in unserem Land
bock haben, Leuten wie dir dieses Geld für lau zu geben." Du willst
jetzt die Sozialchauvinismus-Karte spielen? Im Ernst? Hier? Du findest
das voll verständlich, dass viele Leute andere Leute lieber verrecken
sehen möchten als ein gesamtgesellschaftliches Existenzminimum
bedingungslos für alle bereit zu stellen? Du findest das vielleicht gar
selbst? Ja, würde mich jetzt auch echt nicht wundern, Thorsten.
Ich gehe jetzt aber auch wirklich erstmal ins Zwischenjahres-Off, wie
gehabt: Happy Xmas und a merry good year euch (vgl. immer und immer
wieder z. B. https://youtu.be/z8Vfp48laS8 ), nur Thorsten zusätzlich
auch ein paar Ruten, liebe Grüße,
Bert
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20161223/c2df1848/attachment.html>
Mehr Informationen über die Mailingliste Debatte-Grundeinkommen