[Debatte-Grundeinkommen] Attac-Mitgliedschaft des Netzwerks steht zur Disposition

[Norbert Maack]

Könnte es nicht vielleicht sein, dass attac schlichtweg einige 
Mitglieder mehr aufweist als das Netzwerk Grundeinkommen? Das wäre dann 
eine plausible Erklärung, oder?

Norbert Maack



Ralph Hoffmann schrieb:
> Die Argumente von Matthias Dilthey sind absolut stichhaltig: Umgekehrt 
> wird ein Schuh daraus.
>
> Manchmal jedoch sollte man so etwas als ein gegenseitiges Bündnis 
> ansehen, womit sich erst Recht die Frage auftut, warum attac nicht 
> Mitglied im Netzwerk Grundeinkommen ist.
>
> In Nürnberg hat sich attac durchaus auch in Richtung Grundeinkommen 
> bewegt, indem es einzelne Bausteine eines fairen Miteinanders 
> einfordert - Stichwort Sozialticket. Das ist zwar nicht Kernpunkt von 
> einem BGe, noch nicht einmal eine Forderung, aber die Forderung nach 
> einem Sozialticket entsteht auch aus dem Nichtbestehen eines BGEs.
>
> Somit muss es ja auch durchwegs ein Interesse bei attac geben, dass 
> ein BGE durchgesetzt wird. Ich möchte deshalb empfehlen, nicht zu 
> beschließen bei attac auszutreten, sondern attac aufzufordern, dem 
> Netzwerk Grundeinkommen beizutreten. Sollte sich attac dann im Verlauf 
> der Diskussion darüber zickig oder abgrenzend verhalten, kann man 
> immer noch überlegen auszutreten, wobei es das Wesen des BGEs ist, 
> niemanden auszuschließen, sondern zu integrieren.
>
> Ralph Hoffmann
>
>
>
> Am 10.12.2009 um 07:02 schrieb Matthias Dilthey:
>
>> Argumentativ hat bezüglich der attac-Mitgliedschaft Reimund Acker die 
>> besseren
>> Argumente.
>>
>> Der aktuelle Stand ist genau verkehrt herum. Nicht das Netzwerk 
>> Grundeinkommen
>> sollte Mitglied bei attac sein, sondern attac sollte Mitglied im 
>> Netzwerk
>> sein. Das würde passen.
>> Aber dazu konnte sich die attac-Regierung nach meinem Kenntnisstand 
>> bisher
>> nicht entschließen.
>>
>> Hardy Krampertz kann wandernde oder stationäre Ausstellungen 
>> kreieren, wie er
>> möchte. Das ist für mich kein Argument, dass das Netzwerk bei attac 
>> Mitglied
>> zu bleiben gedenkt.
>> Im Übrigen ist genau Hardy Krampertz eines der leuchtenden Beispiele, 
>> warum
>> eine demokratische Vereinigung nicht Mitglied bei attac sein sollte. 
>> Hardy
>> Krampertz (Mitglied der attac-Regierung) war, ohne ein passives 
>> Wahlrecht zu
>> besitzen, einige Zeit Sprecher des Netzwerks Grundeinkommen.
>> Und der geehrte Herr Wilkens hat die Herausgabe des Eintritts-Datums 
>> von Hardy
>> zum Netzwerk mit der Begründung des Datenschutz abgelehnt (ich weiß 
>> wovon ich
>> rede, ich war zu diesem Zeitpunkt federführend in der 
>> Transparenz-Kommission).
>>
>> Vielleicht reagiere ich auch deswegen ablehnend auf den Antrag von 
>> Reimund
>> Acker, aus Datenschutz-Gründen nicht-öffentliche Rats-Sitzungen 
>> abhalten zu
>> können.
>> Datenschutz ist ein Instrument, das sich sehr leicht in's Gegenteil 
>> verdrehen
>> lässt, wie das Beispiel Wonneberger/Krampertz belegt.
>>
>>
>> Matthias Dilthey
>> Platenstraße 21
>> 91054 Erlangen
>> Tel.: 09131/29889
>>
>> Uralt im Netzwerk Grundeinkommen
>>
>> Am Mittwoch, 9. Dezember 2009 23:58:20 schrieb Theophil Wonneberger:
>>> Kurz vor der Mitgliederversammlung in Berlin: Zwei Positionen zur
>>> bestehenden Attac-Mitgliedschaft des Netzwerks, eine davon von mir:
>>> http://www.grundeinkommen.de/thema/akzente
>>>
>>> Es wird also spannend und lohnt sich zu kommen.
>>>
>>> Gruß Theo
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Debatte-grundeinkommen Mailingliste
>> JPBerlin - Politischer Provider
>> Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
> _______________________________________________
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20091211/a16ce9bf/attachment.html>