[Trennmuster] »=« vs. »<=«

[Werner LEMBERG]

>> Ich bin immer noch der Meinung, daß wir »<zu<« und »=zu=« vor der
>> Erzeugung der Spezialmuster durch eine einfache
>> Such-und-Ersetz-Operation angleichen können.  Bei Gelegenheit werde
>> ich das einmal ausprobieren.
> 
> Dabei gibt es zwei Sachen zu bedenken:
> 
> 1. Wenn der Grund für die "künstlichen" Ziele die
>    Erzeugung/Reproduktion von Trennstellen gemäß unseren
>    Auszeichnungskriterien ist, ist jede Transformation eine
>    zusätzliche Schwierigkeit.  (vgl. "unterschiedlich getrennt" für
>    "Flattervokale")

Also ich benutze die »künstlichen« Ziele, um durch manuelle Inspektion
Inkonsistenzen in den »pattmp.X«-Dateien (meistens im Vergleich zu
einem vorigen Durchlauf) zu finden.  Dafür wären meine vorgeschlagene
Transformation sinnvoll.  Inwieweit sich eine solche Änderung auf
Deine Skripte auswirkt, wäre zu testen.  U.U. könnte man auch noch
mehr Ziele für »make« einführen.

> 2. Wenn wir <zu< und =zu= angleichen, bleibt die Inkonsistenz:
> 
>      a) ab | zu | ändern   vs. abändern
> 
>    bzw.
> 
>      b) anheimzufallen     vs. anheim | fallen
> 
> 
>    Wenn wir bei a) argumentieren, dass eingeschobenes "zu" eine
>    Trennstelle zur Fuge macht, dann bleibt
> 
>      c) zugeben            vs. ab | zu | ändern

Ja, genau so stelle ich mir das vor: Ein eingeschobenes »zu« soll
immer gleich behandelt werden.  Wie gesagt, es geht mir nicht um die
Erzeugung von praktisch verwendbaren Mustern, sondern ich will
Auffälligkeiten in der Liste finden.


    Werner