[Trennmuster] Pragmatismus vs. Purismus

[Guenter Milde]

Liebe Trennfreunde,

On  8.11.16, Werner LEMBERG wrote:

> > ¹ in der wortliste gegenwärtig noch (sic!)
> >     gräulich;gräu>lich
> >     greulich;greu>lich
> >     essentiell;es-sen-ti-ell
> >     essenziell;es-sen-zi-ell

> Da stellt sich die grundsätzliche Frage, wie pragmatisch wir sein
> sollen.  Viele der »neuen« Formen halte ich persönlich für
> schwachsinnig, allen voran die »Gämse«. 

Mein "Schwachsinnsfavorit" ist "aufwändig" - ich muss jedesmal viel
Beherrschung aufwenden, um da ruhig zu bleiben...

> Unabhängig davon wurden viele
> der verordneten Änderungen nicht wirklich populär, und sowohl
> Schriftsteller als auch Zeitungen benutzen weiterhin die alten Formen
> – das ist eben die Krux einer von oben herab befohlenen
> Rechtschreibreform...  Mit anderen Worten, bei vielen Wörtern sind
> *beide* Formen heute in Gebrauch.

Wobei es den Unterschied gibt zwischen Wörtern, die als
Alternativschreibweise weiter "offiziell" sind, und Wörtern die durch
die neue Schreibweise ersetzt wurden.

> Deswegen plädiere ich dafür, sowohl die Alt- als auch die Neuformen in
> NR beizubehalten, und ich halte daher diese beiden Zeilen für korrekt.

Damit diese Zeilen korrekt sind müssen wir die Spezifikation ändern.
Gegenwärtig impliziert

  2 Wort mit Trennungen, falls für alle Varianten identisch,
    anderenfalls leer

dass jedes Wort in Feld 2 in allen berücksichtigten Orthographien gültig ist.

In einem Wörterbuch wäre das falsch.
Da wir eine Trennliste haben, ist es kein Problem, wenn "nichtexistente"
Wörter trotzdem korrekt getrennt werden. Und einfacher ist es außerdem.

Die Frage ist also, wann wollen wir veraltete Schreibweisen
kennzeichnen/rausschmeißen

a) konsequent (die meisten werden sicher dennoch korrekt getrennt).
   
b) nur dann, wenn es bei patgen zu Problemen kommt.
   (Das sollte dann aber auch in der Spezifikation dokumentiert sein
   und ggf. durch Kommentare (# in de-1996 ungültig) o.ä. gekennzeichnet.)

viele Grüße
   
Günter