[Postfixbuch-users] body_checks / header_checks

[Sascha Peters]

Michael Nausch schrieb:
> Quoting Sascha Peters <postfix-list at novuage.de>:
> > Das ist ein hohes Loglevel oder? Läuft das so immer bei Dir?
> 
> Loglevel 3 läuft nur zu Test, in Produktion ist's dann Level "2"

Genau... Da fällt mir auf das 12.x bei Dir rausgekommen ist, obwohl die 
Regel 20 Punkte vergibt... Wenn also noch andere Sachen zutreffen oder 
AWL mehr Abzieht, dann könnte das auch bedeuten das man "50" oder "100" 
als Score setzen sollte.

>> Die ID in der Fehlermeldung ist ja genau zu diesem Zweck, das man in 
>>  den Logs das wiederfindet. Mit den Logs kannst Du immer erkennen was  
>> war. Aber wenn der Kunde das auch zum Teil kann, wäre das schon super.
> 
> Das würde aber vorraussetzen, dass ich z.B. die header-Checks von Peer's 
> Postfix-Buchseite benutze, was ich aber nicht mache.

Klar, aber du kannst egwal welche Regeln du verwendest, einzelne und 
eigene Texte vergeben. Ich wollte immer mal eine URL dahinschreiben, auf 
der ich dann noch mehr umschreiben kann, in verschiedenen Sprachen und 
so das es vielleicht auch ein Kunde versteht.

Sinn und Unsinn mal egal, aber diese Möglichkeit ist dann auch gar nicht 
mehr gegeben. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.


>> Aber ich würde es begrüßen wenn wir einfach mal Eventuell zusammen  
>> durhc gehen könnnten. Teilen wir einfach die Dateien oder Regeln in  
>> Klassen oder Stücke auf und fangen an :)
> 
> Also könnten wir schon machen, wenndas Ganze dann quasi public auf Peers 
> Seite bkommen soll. Ich nutze jedoch nicht die vole Peer'sche Liste, 
> somit baue ich sowieso meine eigene local.cf für SA.

Ja, aber ich würde einfach vorschlagen Peers checks Umzubauen, die 
benutzten viele und wir hätten vielen Leuten geholfen. Ebenso sollte da 
alle Möglichen Klassen abgebildet werden, was die Lernkurve nach obene 
gehen lässt :)

Ich verwende auch eine eigene Liste, aber teile aus Peers Dateien. Ich 
schau mir also Regelmäßig die Listen von Peer an und kontrolliere diese 
auf Änderungen. Dann entscheide ich selbst ob ich diese Nachziehe.

Und Wenn Peers Listen und Checks portiert sind, wäre Peer sicher auch 
bereit diese gleichzeitig mit den anderen zu Pflegen, auch wenn er Sie 
nicht einsetzt. Das sollte dann ja kein zu großer Aufwand mehr sein.

@Peer: Oder? Würdest Du das machen? :-)


>> Vorher sollten wir uns eventuell auf die Benennung der Regeln und so 
>>  einigen. Ich würde vorschlagen das so zu Machen wie ich es getan habe.
>>
>>     HEADER_CHECKS_NR
>>     BODY_CHECKS_NR
> 
> Vielleicht kann ja Peer 'was dazu sagen. Wäre das Umschreiben der 
> header-checks in Richtung SA eine gute Idee? Und wenn ja, wie 
> sollte/könnte man das umschreiben, so dass's Peer damit leben kann.

@Peer: Joa, Peer? Auch wenn Du sie nicht verwenden willst, wie wäre es 
das so zu machen? Du hast ja angedeutet das Du diese immer mal umbauen 
wolltest.

Schön wäre auch was zu der Bayes Thematik von Dir zu hören. Wie siehst 
Du das in diesem Zusammenhang.


>> Die NR habe ich anders wie Peer, aber da können wir das nehmen was  
>> Peer hat, den Rest editiere ich dann anders. Score kann 20 Bleiben,  
>> das sollte für ein direktes REJECT immer reichen. :)
> 
> Das ist eigentlich meine Intention, es ganu so zu machen, es sei denn 
> Peer belehrt mich eines besseren ... <grinz>

Ich habe schon mit den "header_checks" von Peer angefangen, also hier 
sollte unter Umständen keiner mehr beginnnen. Wenn ich die Fertig habe, 
bzw. nicht weiter komme, dann meld ich mich ;)


-- 

Gruß
Sascha