[Postfixbuch-users] Hartnäckigen Spammer loswerden?

[Matthias Haegele]

Robert Felber schrieb:
[...]
>> handle ich dadurch reject_code = 550 nicht-rfc-konform?.
> 
> Nunja, ich weis nicht, wie postfix bei reject_unverified_sender handelt
> wenn die Gegenstelle einen 4xx zurueckgibt. Wenn die gegenstelle ein
> 5xx zurueckgibt, ist es IMHO ok selbst auch mit 5xx zu rejecten.
> 
> 
>> Bzw. was macht es für einen Unterschied ob ich einen temporären Fehler 
>> generiere (450), oder einen endgültigen (550), imho wird dadurch die 
>> Adresse ja nicht "gültiger", was ein "späteres Senden" obsolete machte?.
> 
> Wie gesagt, kommt auf das verhalten von reject_unverified_sender selbst
> an. Dadurch, dass ich es nicht benutze, weis ich eben nicht, wie es sich
> verhaelt wenn die Gegenstelle 4xx zurueckgibt. Bei 4xx sollte 
> reject_unverified_sender idealer weise auch einen 4xx zurueckgeben.
> 
> Ich hab noch http://www.postfix.org/ADDRESS_VERIFICATION_README.html
> gefunden, aber noch nicht durchgelesen.

Danke, sehr nützlich (url), habe jetzt mal zusätzlich lt. Empfehlung
	"reject_unknown_recipient_domain"
vor	"reject_unverified_sender"
gesetzt und den reject code wieder auf default = 450,

mal sehen ob es weitere "Amokläufer" gibt ...
Irgendwie trau ich dem "Braten" noch nicht ganz ...

Danke für Eure Hilfe
MH