[Debatte-Grundeinkommen] Erweiterung der Definition

[Ernst Ullrich Schultz]

Lieber Arfst, liebe MitstreiterInnnen,

Wichtig finde ich schon,  den Menschen klar zu machen, dass 
Sozialleistungen für besondere Lebenslagen weiterhin bezahlt werden. 
Wenn man etwas erreichen will, muss man den Gegnern schon den Wind aus 
den Segeln nehmen, ob sie nun Wagenknecht oder Butterwege heißen. Ganz 
ohne Ironie: Grundeinkommen wird die materielle Armut abschaffen. Wozu 
dann noch Armutsforschung?

Einen anderen Aspekt möchte ich noch nennen, der mir neulich aufgefallen 
ist und mir besonders für  die Betroffenen von HartzIV wichtig 
erscheint: Der Paragraf 1 des SGBI lautet folgendermaßen:

(1) Das Recht des Sozialgesetzbuchs soll zur Verwirklichung sozialer 
Gerechtigkeit und sozialer Sicherheit Sozialleistungen einschließlich 
sozialer und erzieherischer Hilfen gestalten. Es soll dazu beitragen,

    *ein menschenwürdiges Dasein zu sichern*,
    gleiche Voraussetzungen für die freie Entfaltung der Persönlichkeit,
    insbesondere auch für junge Menschen, zu schaffen,
    die Familie zu schützen und zu fördern,
    *den Erwerb des Lebensunterhalts durch eine frei gewählte Tätigkeit
    zu ermöglichen* und
    besondere Belastungen des Lebens, auch durch Hilfe zur Selbsthilfe,
    abzuwenden oder auszugleichen.

Herzlichst, Ernst Ullrich Schultz


Am 11.12.2018 um 23:01 schrieb Arfst via Debatte-Grundeinkommen:
>
> Ihr Lieben,
>
> es gibt überhaupt keinen Grund, eine Abschaffung des Sozialstaates 
> oder auch nur des Mindestlohnes mit dem BGE zusammen zu denken.
>
> Gar keinen.
>
> Das sind Butterweggesche Hirngespinste, die er selber aufbaut, um das, 
> was er sich unter BGE vorstellt, anschließend zu bekämpfen.
>
> Das schadet sogar seiner wissenschaftlichen Reputation, denn genau das 
> ist in höchstem Grade unwissenschaftliche Methode: ein Ergebnis in 
> einen Versuch oder einen Gedanken hineinzulegen, um genau dieses 
> Ergebnis anschließend zu entdecken.
>
> Leider gibt es viele, die in dieser Art erkenntnismäßig unsauber 
> arbeiten.
>
> Viele Grüße!
>
> Arfst
>
>
> Am 10.12.2018 um 15:30 schrieb Peter Voss via Debatte-Grundeinkommen:
>> Es ist doch wohl klar, dass Menschen, die dauerhaft krank sind oder 
>> unter einem Handicap leiden, Ihre notwendigen Extraleistungen zur 
>> Bemeisterung Ihres Alltags weiterhin und ohne Abstrich neben dem 
>> Grundeinkommen erhalten müssen. Dadurch rückt das BGI ja nicht in den 
>> Bereich der Socialhilfe, da diese ja gegebensfalls durch das BG 
>> ersetzt werden würde.
>> MfG /Peter Voss
>> *From:* seemat--- via Debatte-Grundeinkommen
>> *Sent:* Monday, December 10, 2018 1:04 AM
>> *To:* Netzwerk, Debatte
>> *Subject:* Re: [Debatte-Grundeinkommen] Erweiterung der Definition
>>
>> Drücken wir damit nicht unserer Forderung nach dem Grundeinkommen für 
>> Alle den Sozialhilfe-Stempel von Butterwege + Co. auf? Was inzwischen 
>> von informierten doch wohl als überholt angesehen wird und eher 
>> populistisch mit Gegenschlagworten für die Uninformierten bekämpft 
>> werden könnte.
>>
>> Mehr Sorgen müssen wir uns um die Mitmenschen, die nicht für 
>> angebliche Faulenzer arbeiten wollen, machen, weil leider manche 
>> heute mit Hilfe der Sozialhilfe schon mehr bekommen als die Fleißigen 
>> verdienen.
>>
>> Hier sollte unser Konzept eines bedingungslosen Grundeinkommens 
>> Abhilfe schaffen!
>>
>> Vielleicht fällt uns dazu eine Erweiterung der 4 Kriterien ein, für 
>> die es sich zu kämpfen lohnt?
>>
>> -----Original-Nachricht-----
>>
>> Betreff: [Debatte-Grundeinkommen] Erweiterung der Definition
>>
>> Datum: 2018-12-09T14:23:48+0100
>>
>> Von: "Baukje Dobberstein via Debatte-Grundeinkommen" 
>> <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
>>
>> An: "debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de" 
>> <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
>>
>> Liebe Debatten-Liste,
>>
>> In der Definition des Bedingungslosen Grundeinkommens fehlt meines 
>> Erachtens ein wichtiger Zusatz: “Sozialleistungen, die über das 
>> Grundeinkommen hinaus gehen, bleiben erhalten”. Ich habe in der 
>> gesamten Grundeinkommensdebatte noch keinen getroffen, der ernsthaft 
>> in Frage stellt, dass solche bedarfsabhängigen Leistungen weiterhin 
>> vom Staat übernommen werden. Deswegen plädiere ich dafür, der 
>> Definition des Grundeinkommens einen entsprechenden Passus 
>> hinzuzufügen. Das würde Befürchtungen klärenund wahrscheinlich fast 
>> niemanden der Befürwortenden ernsthaft vertreiben. Und selbst wenn, 
>> dann zurecht.
>>
>> https://blog.baukje.de/individuelle-mehrbedarfe/
>>
>> Ich bitte um eine Meinungen bezüglich eines entsprechendes Antrags an 
>> die Mitgliederversammlung im Februar.
>>
>> Viele Grüße
>>
>> Baukje
>>
>> 
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>> _______________________________________________
>> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
>> JPBerlin - Politischer Provider
>> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>>
>> _______________________________________________
>> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
>> JPBerlin - Politischer Provider
>> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
> _______________________________________________
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20181212/049464bb/attachment.html>