[Debatte-Grundeinkommen] Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 9

[Florian Hoffmann]

Hallo Jörg,
hallo Listis,

das Thema Namensgebung fällt unter den Begriff Marketing. Für Marketing muß
etwas schön oder self-explaining sein, am besten sich an gebräuchliche
Begriffe anlehnen.

Ergo: Für mich gibt es Kapitaleinkommen (jeder weiß was das ist) und
Arbeitseinkommen (jeder weiß was das ist). Um dem Faktor Gerechtigkeit
Genüge zu tun bedarf es noch eines Solidareinkommens.

Der Begriff "Solidareinkommen" ist nicht gebräuchlich, aber "Solidarität"
und "Einkommen" sind einfache und bekannte Begriffe, so dass eine
Kombination die Chance hätte, angenommen zu werden, zumal er sich in die
bekannte Begriffswelt gut einordnet (jeder könnte ahnen was es ist).

Der Begriff "Solidareinkommen" ist neutral und jedenfalls nicht so
apodiktisch wie "bedingungsloses Grundeinkommen". Es läßt auch Varianten zu
(Rente, Umlage, Staatsdividende), wie Arbeitseinkommen (Lohn, Gehalt,
Prämie)und "Kapitaleinkommen" (Zinsen, Miete) auch.

Gruss
Florian Hoffmann


> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de
> [mailto:debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de]Im
> Auftrag von debatte-grundeinkommen-request at listen.grundeinkommen.de
> Gesendet: Dienstag, 7. August 2007 23:22
> An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> Betreff: Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 9
>
>
> Um e-Mails an die Liste Debatte-grundeinkommen zu schicken, nutzen Sie
> bitte die Adresse
>
> 	debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>
> Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen:
>
> 	http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
> oder, via Email, schicken Sie eine Email mit dem Wort 'help' in
> Subject/Betreff oder im Text an
>
> 	debatte-grundeinkommen-request at listen.grundeinkommen.de
>
> Sie koennen den Listenverwalter dieser Liste unter der Adresse
>
> 	debatte-grundeinkommen-owner at listen.grundeinkommen.de
>
> erreichen
>
> Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen
> sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of
> Debatte-grundeinkommen digest..."
>
>
> Meldungen des Tages:
>
>    1. Re: Grundauskommen (Joerg Drescher)
>    2. Petition als Hilfsmittel AW:	Debatte-grundeinkommen
>       Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8 (Ines Eck)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Tue, 7 Aug 2007 06:15:26 +0300
> From: "Joerg Drescher" <iovialis at gmx.de>
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Grundauskommen
> To: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
> Message-ID: <002d01c7d8a1$338c8590$0201a8c0 at iovialis>
> Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
>
> Hallo Juli und alle interessierten,
>
> Danke für Deinen Beitrag, auf den ich antworten will, weil ich
> ebenfalls der Meinung bin, daß "Grundeinkommen" nicht der richtige Begriff
> für das ist, was es sein soll. Im Prinzip haben wir es hier mit
> "Produktmarketing" zu tun und sind aufgefordert, einen passenden Namen für
> das Produkt (Idee eines emanzipatorischen BGE) zu finden.
>
> Die politischen Marketingstrategen haben "(bedingungsloses)
> Grundeinkommen",
> "(solidarisches) Bürgergeld", "Kombilohn", "Mindeslohn" und sonstiges im
> Programm. Hinter allem verbirgt sich eine Reform des Sozialsystems. Daß
> Hartz nicht gerade die beste Idee war, liegt vielleicht auch
> daran, daß sich
> viele an Bibi-Blocksberg und etwas Schwarzmagisches erinnert fühlen ;-)
>
> "Grundauskommen", wie Du es vorschlägst, gibt dem Kind nochmals
> einen neuen
> Namen, beschreibt allerdings gleichfalls eine Reform des Sozialsystems.
>
> Allen diesen Vorschlägen ist gemein, daß das "soziale des Systems"
> anhaftet und "Notlindernd" gemeint ist. Geht es aber tatsächlich
> darum? Ist
> es nicht vielmehr eine Beteiligung am gesamtvolkswirtschaftlich
> Erwirtschafteten? Ich brachte deshalb mal den Dividendenbegriff mit
> "Staatsdividende" zur Sprache. Allerdings unterstreicht das ein Stück weit
> den kapitalwirtschaftlichen Gedanken (Dividenden werden von
> Aktiengesellschaften bezahlt). "Bürgerbeteiligung" paßt auch nicht so
> richtig; "Volksbeteiligung" hat mir etwas zu kommunistisches an sich.
>
> Den Menschen geht es nicht darum, ein "Grundeinkommen" zu bekommen (im
> Sinne: "Einkommen fürs Nichtstun" - was durch den Begriff
> suggeriert wird),
> sondern - da gebe ich Deinem Begriff eher vorrang - um ein gesichertes
> Auskommen. Doch bei "Grundauskommen" sind nur drei Buchstaben
> anders - jeder
> wird merken, daß es um "Grundeinkommen" geht und so wird sich wieder jeder
> "bezahlt" fühlen. "Prämie" ist da auch nichts (z.B. "Humanprämie"), weil
> damit suggeriert wird, daß es ein "Preis" sei, "human" zu sein - aber
> "Menschsein" ist eine Tatsache!
>
> Meiner Meinung nach brauchen wir einen Begriff, der die Beteiligung
> unterstreicht, aber nicht das Bezahlen (Einkommen heißt heute
> eben: bezahlte
> Arbeit). Es hilft auch nicht, wenn man das ganze als
> "emanzipatorisches BGE"
> mit neuen Eigenschaftswörtern retten will.
>
> Da könnte man einen Marketingfachmann beauftragen, der etwas geeignetes
> findet. Unter anderem auch unter dem Globalisierungsaspekt, denn
> schließlich
> sollte der Begriff auch in anderen Ländern so verstanden werden, wie er
> gemeint ist.
>
> Ich hoffe, ich habe Dir nun nicht Deine Domain-Registration zu
> sehr in Frage
> gestellt! Das lag nicht in meiner Absicht! Vielmehr wollte ich Dir
> aufzeigen, wie wichtig die Wortwahl ist - in der Wirtschaft gibt man
> verdammt viel Geld für den Produktnamen aus, weil davon unter anderem der
> Absatz abhängt. Noch komplizierter wird es mit der "Cooporate Identity",
> wobei Matthias und ich mit "Jovialismus" zufrieden sind (außer, daß sich
> englischsprechende Leute wohl darüber totlachen werden).
>
> Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie das "joviale Wirtschaftssystem" am
> ehesten beschrieben werden soll?
>
>
> Herzliche Grüße aus Kiew,
>
> Jörg
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Juli" <juli at 180-grad.net>
> To: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
> Sent: Saturday, August 04, 2007 11:22 PM
> Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Grundauskommen
>
>
> hallo!
>
> ein versuch, einige anregungen aus der debatte rund um das
> "bedingungslose grundeinkommen" aufzugreifen und weiterzudenken, ist das
> konzept des "grundauskommen". dazu gibt es jetzt eine website unter
>
> www.grundauskommen.net
>
> darüber hinaus gibt es ein weblog zum grundauskommen unter
>
> http://grundauskommen.blogsport.de
>
> auf letzterem ist eine regelmäßige und kontinuierliche debatte mit
> vielen beiträgen zu thema angedacht.
>
> bunte grüße,
>
> juli
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 7 Aug 2007 12:50:43 +0200
> From: "Ines Eck" <ines.eck at textlandschaft.de>
> Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Petition als Hilfsmittel AW:
> 	Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8
> To: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
> Message-ID: <EGEJIPDBBFEALLAKJGJFEEBIEDAA.ines.eck at textlandschaft.de>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Der Petitionsverein scheint ein Alibiverein, die, die antworten, sind die,
> die die Gesetze verabschiedet haben, sie reden nicht gegen sich selbst,
> wir erhielten zum Teil irrsinnig wirkende Antworten.
>
> Ich wurde von mehreren Mitarbeitern des Petitionsausschusses gebeten,
> trotzdem Analysen/Petitionen zu schreiben.
> Sie kämen in Archive und ständen Oppositionspolitikern zur Verfügung.
> Ich dachte, dass Petitionen als Zuarbeiten für Oppositionspolitiker erneut
> unbezahlte Arbeiten sind, aber -
> wir haben im installierten System keine Wahl.
>
> Herzlich ines eck/Kulturmanagerin
> www.anwaelte-gegen-hartz4.de
> www.kunstlandschaft.net
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de
> [mailto:debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de]Im
> Auftrag von debatte-grundeinkommen-request at listen.grundeinkommen.de
> Gesendet: Dienstag, 7. August 2007 12:03
> An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> Betreff: Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8
>
>
> Um e-Mails an die Liste Debatte-grundeinkommen zu schicken, nutzen Sie
> bitte die Adresse
>
> 	debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>
> Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen:
>
> 	http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
> oder, via Email, schicken Sie eine Email mit dem Wort 'help' in
> Subject/Betreff oder im Text an
>
> 	debatte-grundeinkommen-request at listen.grundeinkommen.de
>
> Sie koennen den Listenverwalter dieser Liste unter der Adresse
>
> 	debatte-grundeinkommen-owner at listen.grundeinkommen.de
>
> erreichen
>
> Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen
> sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of
> Debatte-grundeinkommen digest..."
>
>
> Meldungen des Tages:
>
>    1. Re: Wertedebatte (Joerg Drescher)
>    2. Petition als Hilfsmittel? (Matthias Dilthey)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Mon, 6 Aug 2007 15:23:29 +0300
> From: "Joerg Drescher" <iovialis at gmx.de>
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Wertedebatte
> To: lächelnjetzt <axel.tigges at gmx.de>
> Cc: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> Message-ID: <006201c7d824$99338060$0201a8c0 at iovialis>
> Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
>
> Hallo Axel und wen es sonst noch interessiert,
>
> Dir ist hoffentlich bewußt, was Du mit Deiner Aussage in Bezug auf die
> biologische Unterschiedlichkeit von Mann und Frau tust. Die
> Eigenschaft/Fähigkeit einer Frau, Kinder zu gebähren, ist keine (eigene)
> überlebenswichtige Funktion. Du behauptest, Frauen hätten einen
> natürlichen
> Wert, weil sie Kinder in die Welt setzen können - damit degradierst Du
> Frauen als reine Gebährmaschinen, die wertlos sind, wenn sie
> keine Kinder in
> die Welt setzen. Frauen sind aber auch Menschen!
>
> Ich habe noch keine Frau kennen gelernt, die ohne Nahrung auskommt, die
> keine Fähigkeiten oder keine Eigenschaften hätte - das trifft auch auf
> Männer zu. Schlußfolgerung: beides sind Lebewesen, die man im allgemeinen
> zur Art "Mensch" zählt.
>
> Du bewertest hier die Unterschiedlichkeit von den menschlichen
> Eigenschaften
> und Fähigkeiten, sprichst aber im gleichen Atemzug von überflüssiger
> Wertediskussion und Aufgabe des Konkurrenzkampfes. Manchmal kannst Du ganz
> schön nerven, weil ich Dir das nicht zum ersten Mal sagte, daß Frauen und
> Männer wenig damit zu tun haben, wie es auf der Welt zugeht - dafür sind
> Menschen verantwortlich... mit ihrer Gleichheit, Stoffwechsel betreiben zu
> müssen und dafür unterschiedlichen Eigenschaften und Fähigkeiten
> haben - das
> Geschlecht dient zur Fortpflanzung, aber hat nichts mit der
> Selbsterhaltung
> zu tun (nach der zumindest der Großteil der Menschheit strebt).
> Fortpflanzung dient zur Erhaltung der Art.
>
> Deine Aussage könnte man so interpretieren, daß Frauen, die keine Kinder
> haben, auch keine "Lebensberechtigung" haben (weil ja wertlos)
> und am Besten
> bezahlt man ihnen dann auch kein Grundeinkommen, damit sie am
> Sozialdarvinismus - einem bislang gut erprobten System zur
> Ausselektion von
> menschlich bewertetem Wertlosen - zugrunde gehen oder jenen, die Kinder
> haben, als Sklaven dienen können. Männer stehen (wenn ich Deine Aussagen
> weiterinterpretiere) über der Frau, denn sie sind IMMER etwas wert -
> schließlich kann man erst seit einigen Jahren nachweisen, wer der
> wirkliche
> Vater eines Kindes ist. Bei der Mutter ist es eigentlich seit je her klar.
> Wie verkorkst bist Du? Ist Dir klar, was Du da von Dir läßt? Und rede Dich
> nicht wieder heraus, daß das ja nur Zitate von Dir hochgeschätzten
> Persönlichkeiten waren.
>
> Um zum Abschluß zu kommen: wer von "kämpfen" spricht, aber gleichzeitig
> "Konkurrenzkampf" abschaffen will, entspricht dem alten Hippie-Slogan:
> "Fighting for peace is like fucking for virginity." Es ist ein Widerspruch
> in sich. Ich muß nicht um meine Freiheit kämpfen, denn ich BIN
> absolut frei.
>
> Überleg' das nächste mal bitte, bevor Du etwas schreibst... Danke!
>
> Viele Grüße aus Kiew,
>
> Jörg (Drescher)
>
> ----- Original Message -----
> From: "lächelnjetzt" <axel.tigges at gmx.de>
> To: "Joerg Drescher" <iovialis at gmx.de>
> Cc: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
> Sent: Sunday, August 05, 2007 6:10 PM
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Wertedebatte
>
>
>
> >Hallo  Jörg,
>
> das stimmt  vom Ansatz her. Wodurch erfährt eine Frau ihren Wert in der
> Natur?  Sie ist fähig  Leben in diese Welt zu bringen. Das können
> wir Männer
> nur bedingt. Wir schaffen das Umfeld dazu. Vögelmänner bauen z.B. Nester,
> wenn sie ihre Liebste einladen.
> Zeus macht uns darauf aufmerksam, dass wir Männer von Kopfgeburten leben,
> also wir planen, sind zielorientiert, und durch diese Fähigkeit müssen wir
> blind sein, sonst kämen wir in das Stadium der Anlage der Frau,
> zu bewahren,
> wachsen zu lassen. Das ist auch immer das Missverständnis im Gespräch
> zwischen Frauen und Männern. Der Schönheitsfehler  bei dieser
> Zielorientierung ist, das jeder eigene Ziele hat, die sich von Zielen
> anderer Männer unterscheiden.  Wenn er eine wunderbare Frau hat, und dass
> sein Ziel ist, und sein Freund auch, ist die Konkurrenz zwischen
> den beiden
> erloschen, und  die Wertediskussion ist überflüssig. Wenn jedoch diese
> Männer miteinander ringen, worum auch immer, so treten sie in Konkurrenz,
> jeder will besser sein, und einer ist dann schlechter. Hier ist
> der Punkt wo
> "Seilschaften" sich bilden, um mit mehr Macht,die Konkurrenz in die
> Schranken zu weisen. Da in diesen Gruppen jedoch auch untereinander
> Konkurrenz existiert, gibt es hierarchische Ordnungen, demokratische,
> dikatatorische oder was auch immer, geheime Absprachen, die nicht der
> Kontrolle des Gewissens unterliegen, sondern dem Willen, das
> gemeinsame Ziel
> zu erreichen. Dieses Konkurrenzmodell wird durch ein bedingungsloses
> Grundeinkommen total in Frage  gestellt, weil die wirtschaftliche
> Notwendigkeit nicht mehr vorhanden ist, dessen Lied zu singen, dessen Brot
> ich esse. Doch da die Männer ja noch nicht ihre Freiheit so sehen, wie das
> Martin Buber formuliert, neigen sie dazu im Außen Anerkennung zu suchen,
> nicht ihr Nächstes ihren Freihals zu fördern, siehe auch:
> Freiheit oder, wie
> ihr rechtmäßiger altdeutscher Name ist Freihals - ich liebe ihr
> aufblitzendes Gesicht: es blitzt aus dem DUNKEL auf und verlischt, aber es
> hat dein Herz gefeit. Ich bin ihr zugetan, ich bin allzeit bereit um sie
> mitzukämpfen. ... Ich liebe die Freiheit, aber ich glaube nicht
> an sie. Wie
> könnte man an sie sie glauben, wenn man ihr Gesicht gesehen hat!
> Es ist der
> Blitz der Alldeutigkeit - der Allmöglichkeit. Um sie  kämpfen wir, immer
> wieder, von jeher, siegreich und vergebens. Buber, Über das
> Erzieherische in
> Werke I, 796
>
> Viele Grüße
> Axel Tigges
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Mon, 6 Aug 2007 18:37:38 +0200
> From: Matthias Dilthey <info at psgd.info>
> Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Petition als Hilfsmittel?
> To: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> Message-ID: <200708061837.38764.info at psgd.info>
> Content-Type: text/plain;  charset="iso-8859-1"
>
> Werner Rätz hat bei Attac eine gutgemeinte Petition zur Unterzeichnung
> angeboten:
>
> http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundestag/view_petition.asp?Pet
itionID=46
> 4
>
>
> Dazu stelle ich nachfolgenden Beitrag zur Diskussion. Hintergrund und
> Zusammenhang mit dem BGE sind meine Zweifle, ob solche Petitionen oder
> Eingaben sinnvoll zur Durchsetzung des BGE sein können.
> _________
>
> Hallo Werner, hallo Liste,
>
>
> so sehr ich die Anstrengungen zu würdigen weiß, so sehr stelle
> ich den Sinn
> dieser extrem aufreibenden Arbeiten in Frage.
>
>
> Ich stelle folgende These auf:
>
> Unsere Regierung erläßt ein undurchdachtes Gesetz nach dem
> anderen, fest im
> Vertrauen darauf, daß entweder über das Verfassungsgericht, über den
> Bundespräsidenten oder z.B. auch über Petitionen diese Gesetze korrigiert
> werden.
> Die "paar Hansele", die bis zur Korrektur der Gesetze durch die
> entsprechenden
> Gremien unter die Räder kommen, sind für unsere etablierten Parteien doch
> nichts als Kollateralschäden.
>
> Wir hatten noch nie (zumindest subjektiv gefühlt) eine Regierung, deren
> Gesetze so häufig gekippt oder nachgebessert werden mußten, als
> unter dieser
>
> Merkel-Kanzlerschaft.
> Wen wundert es? Merkel war zu DDR-Zeiten "Fachfrau für politische
> Agitation".
> So ein Job bedingt, daß man es mit der Wahrheit nicht so genau
> nimmt und das
>
> Elend der Menschen zu positivieren in der Lage ist: "Gäbe es
> diese Regierung
>
> nicht, ginge es euch noch viel schlechter!"
>
>
> Mit jeder (solcher) Petition, mit jeder zu keinem greifbaren Ergebnisse
> bringenden Demo, arbeiten wir dem herrschenden System zu. Stützen
> es, lassen
>
> die herrschende Politik knapp an der "Revolutionsgrenze" vorbeischruppen.
>
> Ja, wir sagen ganz deutlich: Bis hierher und nicht weiter!
>
>
> Es kann aber doch nicht Ziel einer christlichen, sozialen,
> humanen oder auch
>
> jovialen Politik sein, die Menschen ständig an der Grenze zur
> "Rebellion zu halten".
>
>
> Wir brauchen ein komplett neues Staatsverständnis, ein den
> Herausforderungen
>
> an eine globalisierte Welt angepasstes Konzept.
> Eine neue Ideologie, die Ökonomie an die Ökologie anpasst, die den Staat
> (und
> die Wirtschaft) nicht mehr feudal betrachtet, sondern als Dienstleister!
>
>
> Matthias Dilthey
>
> Platenstraße 21
> 91054 Erlangen
>
>  "Der Staat ist nicht Selbstzweck, sondern eine Organisationsstruktur, die
> uns
> Bürgern ein reibungsloses Zusammenleben ermöglichen soll. Politiker und
> Beamte sind UNSERE Angestellten; wir sind nicht deren Untertanen."
>
> ===============
>
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Debatte-grundeinkommen mailing list
> Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
> Hinweis:
> Neben diesem Debattenverteiler gibt es noch den Info-Verteiler:
> http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/grundeinkommen-info
>
>
> Ende Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8
> *******************************************************************
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.11.8/940 - Release Date: 06.08.2007
> 16:53
>
>
> --
> Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter für private Anwender,
> die bei mir bis jetzt 3542 Spammails entfernt hat.
> Bezahlende Anwender haben diesen Hinweis nicht in ihren E-Mails.
> Laden Sie SPAMfighter kostenlos herunter: http://www.spamfighter.com/lde
>
>
> No virus found in this outgoing message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.11.8/940 - Release Date: 06.08.2007
> 16:53
>
> -------------- nächster Teil --------------
> Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
> Dateiname   : winmail.dat
> Dateityp    : application/ms-tnef
> Dateigröße  : 8436 bytes
> Beschreibung: nicht verfügbar
> URL         :
> http://listi.jpberlin.de/mailman/private/debatte-grundeinkommen/at
tachments/20070807/a42e4b50/attachment.bin

------------------------------

_______________________________________________
Debatte-grundeinkommen mailing list
Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

Hinweis:
Neben diesem Debattenverteiler gibt es noch den Info-Verteiler:
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/grundeinkommen-info


Ende Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 9
*******************************************************************