[Debatte-Grundeinkommen] Petition als Hilfsmittel AW: Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8

Di Aug 7 12:50:43 CEST 2007

Der Petitionsverein scheint ein Alibiverein, die, die antworten, sind die,
die die Gesetze verabschiedet haben, sie reden nicht gegen sich selbst,
wir erhielten zum Teil irrsinnig wirkende Antworten.

Ich wurde von mehreren Mitarbeitern des Petitionsausschusses gebeten,
trotzdem Analysen/Petitionen zu schreiben.
Sie kämen in Archive und ständen Oppositionspolitikern zur Verfügung.
Ich dachte, dass Petitionen als Zuarbeiten für Oppositionspolitiker erneut
unbezahlte Arbeiten sind, aber - 
wir haben im installierten System keine Wahl.

Herzlich ines eck/Kulturmanagerin
www.anwaelte-gegen-hartz4.de
www.kunstlandschaft.net

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de
[mailto:debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de]Im
Auftrag von debatte-grundeinkommen-request at listen.grundeinkommen.de
Gesendet: Dienstag, 7. August 2007 12:03
An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
Betreff: Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8

Um e-Mails an die Liste Debatte-grundeinkommen zu schicken, nutzen Sie
bitte die Adresse

	debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de

Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen:

	http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

oder, via Email, schicken Sie eine Email mit dem Wort 'help' in
Subject/Betreff oder im Text an

	debatte-grundeinkommen-request at listen.grundeinkommen.de

Sie koennen den Listenverwalter dieser Liste unter der Adresse

	debatte-grundeinkommen-owner at listen.grundeinkommen.de

erreichen

Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen
sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of
Debatte-grundeinkommen digest..."

Meldungen des Tages:

   1. Re: Wertedebatte (Joerg Drescher)
   2. Petition als Hilfsmittel? (Matthias Dilthey)

----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Mon, 6 Aug 2007 15:23:29 +0300
From: "Joerg Drescher" <iovialis at gmx.de>
Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Wertedebatte
To: lächelnjetzt <axel.tigges at gmx.de>
Cc: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
Message-ID: <006201c7d824$99338060$0201a8c0 at iovialis>
Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"

Hallo Axel und wen es sonst noch interessiert,

Dir ist hoffentlich bewußt, was Du mit Deiner Aussage in Bezug auf die
biologische Unterschiedlichkeit von Mann und Frau tust. Die
Eigenschaft/Fähigkeit einer Frau, Kinder zu gebähren, ist keine (eigene)
überlebenswichtige Funktion. Du behauptest, Frauen hätten einen natürlichen
Wert, weil sie Kinder in die Welt setzen können - damit degradierst Du
Frauen als reine Gebährmaschinen, die wertlos sind, wenn sie keine Kinder in
die Welt setzen. Frauen sind aber auch Menschen!

Ich habe noch keine Frau kennen gelernt, die ohne Nahrung auskommt, die
keine Fähigkeiten oder keine Eigenschaften hätte - das trifft auch auf
Männer zu. Schlußfolgerung: beides sind Lebewesen, die man im allgemeinen
zur Art "Mensch" zählt.

Du bewertest hier die Unterschiedlichkeit von den menschlichen Eigenschaften
und Fähigkeiten, sprichst aber im gleichen Atemzug von überflüssiger
Wertediskussion und Aufgabe des Konkurrenzkampfes. Manchmal kannst Du ganz
schön nerven, weil ich Dir das nicht zum ersten Mal sagte, daß Frauen und
Männer wenig damit zu tun haben, wie es auf der Welt zugeht - dafür sind
Menschen verantwortlich... mit ihrer Gleichheit, Stoffwechsel betreiben zu
müssen und dafür unterschiedlichen Eigenschaften und Fähigkeiten haben - das
Geschlecht dient zur Fortpflanzung, aber hat nichts mit der Selbsterhaltung
zu tun (nach der zumindest der Großteil der Menschheit strebt).
Fortpflanzung dient zur Erhaltung der Art.

Deine Aussage könnte man so interpretieren, daß Frauen, die keine Kinder
haben, auch keine "Lebensberechtigung" haben (weil ja wertlos) und am Besten
bezahlt man ihnen dann auch kein Grundeinkommen, damit sie am
Sozialdarvinismus - einem bislang gut erprobten System zur Ausselektion von
menschlich bewertetem Wertlosen - zugrunde gehen oder jenen, die Kinder
haben, als Sklaven dienen können. Männer stehen (wenn ich Deine Aussagen
weiterinterpretiere) über der Frau, denn sie sind IMMER etwas wert -
schließlich kann man erst seit einigen Jahren nachweisen, wer der wirkliche
Vater eines Kindes ist. Bei der Mutter ist es eigentlich seit je her klar.
Wie verkorkst bist Du? Ist Dir klar, was Du da von Dir läßt? Und rede Dich
nicht wieder heraus, daß das ja nur Zitate von Dir hochgeschätzten
Persönlichkeiten waren.

Um zum Abschluß zu kommen: wer von "kämpfen" spricht, aber gleichzeitig
"Konkurrenzkampf" abschaffen will, entspricht dem alten Hippie-Slogan:
"Fighting for peace is like fucking for virginity." Es ist ein Widerspruch
in sich. Ich muß nicht um meine Freiheit kämpfen, denn ich BIN absolut frei.

Überleg' das nächste mal bitte, bevor Du etwas schreibst... Danke!

Viele Grüße aus Kiew,

Jörg (Drescher)

----- Original Message ----- 
From: "lächelnjetzt" <axel.tigges at gmx.de>
To: "Joerg Drescher" <iovialis at gmx.de>
Cc: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
Sent: Sunday, August 05, 2007 6:10 PM
Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Wertedebatte

>Hallo  Jörg,

das stimmt  vom Ansatz her. Wodurch erfährt eine Frau ihren Wert in der
Natur?  Sie ist fähig  Leben in diese Welt zu bringen. Das können wir Männer
nur bedingt. Wir schaffen das Umfeld dazu. Vögelmänner bauen z.B. Nester,
wenn sie ihre Liebste einladen.
Zeus macht uns darauf aufmerksam, dass wir Männer von Kopfgeburten leben,
also wir planen, sind zielorientiert, und durch diese Fähigkeit müssen wir
blind sein, sonst kämen wir in das Stadium der Anlage der Frau, zu bewahren,
wachsen zu lassen. Das ist auch immer das Missverständnis im Gespräch
zwischen Frauen und Männern. Der Schönheitsfehler  bei dieser
Zielorientierung ist, das jeder eigene Ziele hat, die sich von Zielen
anderer Männer unterscheiden.  Wenn er eine wunderbare Frau hat, und dass
sein Ziel ist, und sein Freund auch, ist die Konkurrenz zwischen den beiden
erloschen, und  die Wertediskussion ist überflüssig. Wenn jedoch diese
Männer miteinander ringen, worum auch immer, so treten sie in Konkurrenz,
jeder will besser sein, und einer ist dann schlechter. Hier ist der Punkt wo
"Seilschaften" sich bilden, um mit mehr Macht,die Konkurrenz in die
Schranken zu weisen. Da in diesen Gruppen jedoch auch untereinander
Konkurrenz existiert, gibt es hierarchische Ordnungen, demokratische,
dikatatorische oder was auch immer, geheime Absprachen, die nicht der
Kontrolle des Gewissens unterliegen, sondern dem Willen, das gemeinsame Ziel
zu erreichen. Dieses Konkurrenzmodell wird durch ein bedingungsloses
Grundeinkommen total in Frage  gestellt, weil die wirtschaftliche
Notwendigkeit nicht mehr vorhanden ist, dessen Lied zu singen, dessen Brot
ich esse. Doch da die Männer ja noch nicht ihre Freiheit so sehen, wie das
Martin Buber formuliert, neigen sie dazu im Außen Anerkennung zu suchen,
nicht ihr Nächstes ihren Freihals zu fördern, siehe auch: Freiheit oder, wie
ihr rechtmäßiger altdeutscher Name ist Freihals - ich liebe ihr
aufblitzendes Gesicht: es blitzt aus dem DUNKEL auf und verlischt, aber es
hat dein Herz gefeit. Ich bin ihr zugetan, ich bin allzeit bereit um sie
mitzukämpfen. ... Ich liebe die Freiheit, aber ich glaube nicht an sie. Wie
könnte man an sie sie glauben, wenn man ihr Gesicht gesehen hat! Es ist der
Blitz der Alldeutigkeit - der Allmöglichkeit. Um sie  kämpfen wir, immer
wieder, von jeher, siegreich und vergebens. Buber, Über das Erzieherische in
Werke I, 796

Viele Grüße
Axel Tigges

------------------------------

Message: 2
Date: Mon, 6 Aug 2007 18:37:38 +0200
From: Matthias Dilthey <info at psgd.info>
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Petition als Hilfsmittel?
To: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
Message-ID: <200708061837.38764.info at psgd.info>
Content-Type: text/plain;  charset="iso-8859-1"

Werner Rätz hat bei Attac eine gutgemeinte Petition zur Unterzeichnung 
angeboten:

http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=46
4

Dazu stelle ich nachfolgenden Beitrag zur Diskussion. Hintergrund und 
Zusammenhang mit dem BGE sind meine Zweifle, ob solche Petitionen oder 
Eingaben sinnvoll zur Durchsetzung des BGE sein können.
_________

Hallo Werner, hallo Liste,

so sehr ich die Anstrengungen zu würdigen weiß, so sehr stelle ich den Sinn 
dieser extrem aufreibenden Arbeiten in Frage.

Ich stelle folgende These auf:

Unsere Regierung erläßt ein undurchdachtes Gesetz nach dem anderen, fest im 
Vertrauen darauf, daß entweder über das Verfassungsgericht, über den 
Bundespräsidenten oder z.B. auch über Petitionen diese Gesetze korrigiert 
werden.
Die "paar Hansele", die bis zur Korrektur der Gesetze durch die
entsprechenden 
Gremien unter die Räder kommen, sind für unsere etablierten Parteien doch 
nichts als Kollateralschäden.

Wir hatten noch nie (zumindest subjektiv gefühlt) eine Regierung, deren 
Gesetze so häufig gekippt oder nachgebessert werden mußten, als unter dieser

Merkel-Kanzlerschaft.
Wen wundert es? Merkel war zu DDR-Zeiten "Fachfrau für politische
Agitation". 
So ein Job bedingt, daß man es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt und das

Elend der Menschen zu positivieren in der Lage ist: "Gäbe es diese Regierung

nicht, ginge es euch noch viel schlechter!"

Mit jeder (solcher) Petition, mit jeder zu keinem greifbaren Ergebnisse 
bringenden Demo, arbeiten wir dem herrschenden System zu. Stützen es, lassen

die herrschende Politik knapp an der "Revolutionsgrenze" vorbeischruppen.

Ja, wir sagen ganz deutlich: Bis hierher und nicht weiter!

Es kann aber doch nicht Ziel einer christlichen, sozialen, humanen oder auch

jovialen Politik sein, die Menschen ständig an der Grenze zur
"Rebellion zu halten".

Wir brauchen ein komplett neues Staatsverständnis, ein den Herausforderungen

an eine globalisierte Welt angepasstes Konzept.
Eine neue Ideologie, die Ökonomie an die Ökologie anpasst, die den Staat
(und 
die Wirtschaft) nicht mehr feudal betrachtet, sondern als Dienstleister! 

Matthias Dilthey

Platenstraße 21
91054 Erlangen

 "Der Staat ist nicht Selbstzweck, sondern eine Organisationsstruktur, die
uns 
Bürgern ein reibungsloses Zusammenleben ermöglichen soll. Politiker und 
Beamte sind UNSERE Angestellten; wir sind nicht deren Untertanen."

===============

------------------------------

_______________________________________________
Debatte-grundeinkommen mailing list
Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

Hinweis:
Neben diesem Debattenverteiler gibt es noch den Info-Verteiler:
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/grundeinkommen-info

Ende Debatte-grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 29, Eintrag 8
*******************************************************************
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.11.8/940 - Release Date: 06.08.2007
16:53

-- 
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter für private Anwender,
die bei mir bis jetzt 3542 Spammails entfernt hat.
Bezahlende Anwender haben diesen Hinweis nicht in ihren E-Mails.
Laden Sie SPAMfighter kostenlos herunter: http://www.spamfighter.com/lde

No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.11.8/940 - Release Date: 06.08.2007
16:53

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : winmail.dat
Dateityp    : application/ms-tnef
Dateigröße  : 8436 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20070807/a42e4b50/attachment.bin>