[Trennmuster] Wahltrennungen nach §113 (morphemisch/syllabisch)

[Guenter Milde]

On 11.09.18, Keno Wehr wrote:
> Am 14.08.2018 um 23:26 schrieb Guenter Milde:

...

> > Mein Vorschlag ist, generell die syllabische Wahltrennung nur
> > auszuzeichnen, wenn eines der obengenannten Kriterien (geläufiges
> > Wort der Umgangssprache mit verblasster Etymologie oder der
> > Morphologie widersprechender Aussprache) zutrifft.

> Im Prinzip nachvollziehbar, das erfordert aber eine Menge
> Einzelfallentscheidungen.

Da hast Du recht. Allerdings kommen wir um eine Menge
Einzelfallentscheidungen in keinem Fall herum, denn bei Trennung nach
„Empfinden“ des Schreibenden (bei „verblasster Herkunft“, §113) gibt es
keine allgemeinverbindliche Festlegung über die Trennmöglichkeiten.
Daher kann eine Vollständigkeit grundsätzlich nicht erreicht werden.

...

> > Für <s-p und <s-t hieße das, in der Regel <sp / <st. Was ich nicht will,
> > ist eine Ablehnung begründeter Ausnahmen mit dem Argument, dass die
> > Einheitlichkeit gewahrt bleiben soll.
> >
> > Mit st fallen mir keine überzeugenden Ausnahmen ein:
> >
> > Gegenwärtig haben wir 134 Einträge mit "<s-t":
> >
> > Ana<s-ta-sia
> > ana<s-ta-tisch
> > De<s-ti-na-ti-on
> > di-a<s-to-lisch
> > Di<s-tanz
> > Ek<s-ta-se
> > Re<s-tau-rant
> >
> > und Ableitungen/Zusammensetzungen. Davon würde ich
> >
> > * di-astolisch als irreführend ablehnen,

> Also für die NR »dia-sto-lisch«, aber »sys-to-lisch«?
> Ein Mindestmaß an Einheitlichkeit sollte gewahrt bleiben. 

In diesem Falle bin ich bei <s-t für einheitlich <st in allen 134
Einträgen, denn "Mit st fallen mir keine überzeugenden Ausnahmen ein".

Warum nur sys-tolisch in der Wortliste steht ist mir nicht ganz klar,
denn auch der online-Duden markiert die morphemische Trennung. Wir können
also analog zu obskur oder Ab<szis-se

  Systole;Sy<stole # < griech. σύν- + στέλλω 
  systolisch;sy<sto-lisch
  ...
  
schreiben.  

> > * Dis-tanz (und evt. auch Res-taurant) als möglicherweise verwirrend nicht
> empfehlen,

> Die »Di-stanz« sehe ich »dis-tan-ziert«. Das Restaurant ist in der
> Umgangssprache geläufig und hat eine verblasste Etymologie. Was ist an
> »Res-taurant« verwirrend?

Verwirrend ist Dis-tanz (neue Tanzform mit "dissen"?). 
https://de.wiktionary.org/wiki/dissen

Res-taurant ist vielleicht ist nur für mich ungewohnt, hat aber
definitiv nichts mit einem Stier zu tun.
Wenn Dir die Trennung Res-taurant wichtiger als die Einheitlichkeit ist,
werde ich mich gegen den Beibehalt von

  Restaurant;-2-;Re<stau-rant;Re<s-tau-rant

nicht sperren.

...

> > Aber bei sp würde ich z.B. A<·s-pekt, Di-a<s-po-ra und evt. di<s-pers mit
> > Wahltrennung auszeichnen.

> Ja. Schwierig ist »dispers«. Es gehört wie »systolisch« in das Feld der
> angeglichenen Präfixe, das noch zu beackern ist.

Aber anders als bei abstrakt ist hier die Trennung in AR die morphemische.

Evt. kann die Assimilation aber auch als ein Grund gesehen werden, die
syllabische Trennung auch zuzulassen, also di<s-pers und sy<s-to-lisch.

Viele Grüße

Günter