[Trennmuster] "kollaborieren"

[Guenter Milde]

Am 26. November 2018 23:53:21 MEZ schrieb Keno Wehr <keno.wehr at abgol.de>:
>Am 26.11.18 um 20:42 schrieb Guenter Milde:
>
>>
>>> Soweit ich sehe, sind in Bezug auf assimilierte Präfixe nur »ff«
>>> (Offerte < ob + ferre), »ll« (kollinear < con + linea), »ſſ«
>>> (Aſſimilation < ad + similis), »tt« (Attraktion < ad + trahere)
>>> relevant.
>> In NR auch st (ſt) (oſtentativ < ob(s)- + tendō).
>
>Das zählt für mich nicht, denn dieser Fall ist parallel zu »abstrakt«
>zu sehen:
>Der Grund für den Verzicht auf die Präfixauszeichnung liegt in der
>Lang-s-Schreibung. Es liegt keine Assimilation im engeren Sinne vor.

 Wie in abstrakt oder assimiliert liegt eine Lautangleichung vor, die zu einer Ligatur führt. 

Die st Ligatur ist in AR untrennbar (wie ch im Tschechischen) und in NR trennbar wie sp und die Ligaturen ll, ss  und ff. 
Daher behandle ich Lang-s und Ligaturen in einem Absatz.

>>> Ich schlage vor, diese vier in Zeile 197/198 des Readme zu erwähnen
>> Ich habe jetzt lokal alle üblichen Kombinationen:
>>
>>    Im Deutschen verwendete Ligaturen betreffen die
>Buchstabenverbindungen
>>    ch, ck, ff, fi, ffi, fl, ffl, ft und tz, in gebrochen Schriften
>zusätzlich
>>    ll, fch, ſi, ſſ, ſt, tt und tz.
>
>Das finde ich zu unübersichtlich. Dort sollten nur für den Zusammenhang
>relevante Fälle aufgeführt werden, damit der Bearbeiter eine Leitlinie
>für
>die Auszeichnung hat.

Gut, die komplette Liste geht in den Ligaturaufbruchfilter. Im Readme würde ich einfach nur Beispiele bringen.

>>> und anschließend die Liste auf nicht regelkonforme Auszeichnungen
>mit
>>> »f<f« etc. zu durchsuchen.
>> Einiges habe ich bereinigt, in anderen Fällen habe ich so meine
>Bedenken:
>>
>> * Die Dreifachligatur ffi wird in meinem Fraktur-Duden nicht
>verwendet
>>    (auch nicht bei affig, affin, ...). Offizier ist darum Offizier,
>nach
>>    der Regel "wenn ein Buchstabe mit beiden Nachbarn ligieren kann
>>    (ff|i vs f|fi) nach der Silbentrennung".
>>    
>>    Damit ist aber unklar, ob bei vorhandener ffi-Ligatur ein Aufbruch
>bei
>>    Of<fizier erfolgen soll oder nicht.
>
>Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Ligatur nicht aufgebrochen wird.
>Du
>könntest bei den vergleichbaren Fällen »offensiv« und »offerieren«
>nachsehen, wenn es denn in dem Buch überhaupt eine ff-Ligatur gibt.

Das habe ich, ff wird legiert, auch in aff|ig.

>
>>    
>>    Wie würde TeX bei Offizier, offiziell, ... die Ligatur setzen,
>wenn fi
>>    und ff vorhanden sind aber ffi nicht? Alle getesteten Schriften
>haben
>>    entweder kein ff, kein fi oder wenn beides, dann auch ffi :-(
>
>Was TeX theoretisch machen würde, weiß ich nicht. Dass die Schriftarten
>so aufgebaut sind, ist nur konsequent.

Nein, eher anglozentrisch. Im deutschen Handschriftsatz sind ff und fi häufig, Dreifachligaturen aber selten gebräuchlich, wohl gerade weil bei ffi und ffl immer(?) eine Morphemgrenze da ist.

...

>>    Wenn in dem Fall Off|izier gesetzt würde, wäre ich dafür
>>    Of<fi-zier auszuzeichnen. Der "Fehler" eines Aufbruchs von ffi ist
>m.E.
>>    geringer als der "falsche" Bruch Offizier.
>>    
>
>Ich tendiere eher zu »Of-fi-zier«, da ich eine ffi-Ligatur für das
>beste halte.

Falls TeX die erstmögliche Ligatur nimmt müsste die Regel „bevorzugt an Trennstellen“ dann in den Ligaturaufbruchfilter (aktiv falls kein ffi  da ist. 


>> * Ligaturaufbruch ist zweitrangig: Hauptzweck sind gute Trennungen.
>Mit dem
>>    Filter hyphenmin3 werden 2 Buchstaben am Wortanfang nur
>abgetrennt,
>>    wenn sie einen Präfix bilden:
>>    
>>       ab-gefahren # nicht abge-fahren
>>       ob-ligater  # nicht obli-gater
>>    vs.
>>       Affä-re     # nicht Af-färe
>>       offe-ner    # nicht of-fener
>>
>>    Wenn die Trennung Of-
>>    fizier deutlich besser ist als Offi-
>>    zier, sollte die Auszeichnung Of<fi-zier bleiben ...
>>
>>    Desgleichen für Af-
>>    firmation vs. Affir-
>>    mation.
>>
>
>Aus meiner Sicht bringt die Präfixauszeichnung in diesen Fällen keinen
>Gewinn. Also ruhig streichen.
OK.

Danke,
Günter