[Trennmuster] »Anwohnerinitiative«

[Werner LEMBERG]

> Für die Entscheidung zwischen Alternativtrennungen nach §112 oder
> §113 ist die "Ungünstigkeitsmarkierung" ohne Belang.  Der Trennstil
> sollte konsequent bleiben, auch wenn dann die gewählte Trennstelle
> (traditionell oder modern) wegen anderer Gründe nicht genommen wird.

Hmm.

> Im Sprachauszug geht es dann so:
>
> # >>> traditionell(u'An<woh-ner=in<.i-ti-a-ti-ve')
> # u'An<woh-ner=in<.iti-a-ti-ve'
>
> # >>> modern(u'An<woh-ner=in<.i-ti-a-ti-ve')
> # u'An<woh-ner=ini-ti-a-ti-ve'

Ich denke immer noch, daß das nicht reicht.  Betrachte das
zusammengesetzte Wort »Fernabitur«.  Wir haben einerseits

  Ab<i-tur   ,

wollen also bevorzugt etymologisch nach »Ab« trennen, sowohl für die
traditionelle als auch für die moderne Variante (die zweite Trennung
fehlt übrigens in der Wortliste, Keno :-).  Andererseits wollen wir
keine Trennung nach »fernab« haben, da das ja ein eigenes Wort ist.
Zusammengefaßt ergibt das

  Fern=ab<.i-tur   .

Wenn ich Deine Ableitungsregeln richtig verstehe, kommt da
»Fern=abi-tur« heraus, was aber nicht obiger Prämisse entspricht...

Die einzige Lösung, die ich für diesen Fall sehe, ist

  Fern=ab<.i·tur   ,

damit wir »Fernabitur« also Normalfall erhalten und »Fernabi-tur« als
Nottrennung.

> Bei Notentexten haben wir noch ein Problem: [...]
>
> Oder wir führen doch noch ein neues Zeichen für die "verbotenen"
> Trennungen am Wortanfang und -ende ein. (Im 1934-er Duden steht z.B.
> "A¦braham", damit klar ist, dass nicht Ab-ra-ham getrennt werden
> darf.)

Das könnte beispielsweise »A·bra-ham« sein...


    Werner