[Trennmuster] Asbest

[Guenter Milde]

Liebe Trennfreunde,

danke für die Rückmeldungen zur Auszeichnung von "Notentexttrennungen". Ich
glaube jetzt eine akzeptable Lösung gefunden zu haben.

Die Arbeit auf der Baustelle "Notentext" geht voran.


On 31.05.18, Guenter Milde wrote:
> On 31.05.18, Keno Wehr wrote:
> > Am 31.05.2018 um 13:00 schrieb Guenter Milde:


> > > Ich sehe folgende Alternativen:
> > > 
> > > a) Normale Auszeichung und Filtern beim Export:
> > >     - evt. verwirrend weil die "Notentext-Trennung" in der Quelle
> > >       genauso aussieht wie eine normale Trennung.

> > Hier schreckt mich vor allem der erste Minuspunkt ab.

Verständlich.

a+) Auszeichnung wie eine normale ungünstige/Not- Trennstelle und Filtern
    beim Export.

         A<.spekt, A.p-ri-ko-se, Edel=a.p-ri-ko-se

    Für die Wahl bei Alternativtrennungen nach §112,§113 spielt die
    "Ungünstigkeit" genauso wie die "Randlage" keine Rolle.
    
    In allen "normalen" Trennstilen macht das Zeichen schon genau das
    richtige: die Trennung wird unterdrückt. Im Notentext werden sowohl
    diese Trennungen zugelassen.
    
    Nur im Trennstil "sehr enge Spalten", wo ungünstige Trennungen
    zugelassen (aber keine Anfangs- und Endtrennungen) erlaubt sind ist
    ein spezieller (moderat komplexer) Filter nötig.
      
    + Alle Trennzeichen sind ASCII.
    
    + kein neues Zeichen zu lernen und in Skripten zu berücksichtigen
  
    - Unterschied von Nottrennung (Treptow.er) und Randtrennung (Obo.e)
      wird nur erkannt, wenn man auf den Rand achtet.  

> > > b) Kategorisierung + „·“ (analog zu „-.“, …):

b+) vereinfachte Kategorisierung + Randtrennzeichen „·“ (analog zu „.“, „<-“):

       A<·s-pekt, A·p-ri-ko-se, Edel=a·p-ri-ko-se, Dop-pel=a<·s-pekt
    
    + Randtrennzeichen kann von Nottrennung unterschieden werden ohne zwei
      Zeichen zur Seite sehen zu müssen.
    
    - Weiteres Trennzeichen.
    
    - Zwei Trennzeichen mit der Bedeutung: "theoretische Trennstelle".


> > > c) Ein neues Trennzeichen, z.B. „·“:
> > > 
> > >       A·spekt, A·p-ri-ko-se, Edel=a·p-ri-ko-se
> > > 
> > >     + „unaufdringliches“ Trennzeichen für normalerweise nichtexistente
> > >       "Notentext-Trennung" in der Quelle.

> > >     - keine Unterscheidung von Fremdwortsilbentrennung vs. Fugentrennung

            Auswahl nach § 112 (fremdwortsilben vs. standardsilben)
      	    § 113 (morphemisch vs. syllabisch) nicht mehr separat möglich.

> > >     - komplexer Filter zur Unterscheidung von "reinen" Notentrennungen und
> > >       Alternativtrennungen (Edel=a·p-ri-ko-se vs. Fei-er=a·bend)


Mein heutiger Favorit ist a+):  A<·s-pekt, A·p-ri-ko-se. Begründung unten.

Zweite Wahl ist b+): Dies hat den Vorteil, dass eine Umstellung auf a+)
oder c) durch einfaches Ersetzen möglich ist. Insofern ist es eine gute
temporäre Lösung falls kein eindeutiger Favorit herauskommt.


Für die Kennzeichnung der "Randtrennstellen" schlage ich vor, dies nur
explizit vorzunehmen, wenn es Abweichungen von einfachen Regeln gibt:

* Alternativtrennungen: A<·s-pekt, Dop-pel=a<·s-pekt
  			A·p-ri-ko-se, Edel=a·p-ri-ko-se

* getrennte Diphtonge: A·ida, Kas-ta-ni·e, Obo·e (oder O·bo·e)

Nachteil: 
  Uneinheitliche Auszeichnung, manche Trennungen sind nicht in der Liste.
  
  Ggf. sollte es in Wörtern einheitlich gehandhabt werden (O·bo·e).

Vorteil:
  Nicht so viele Änderungen, nicht so viele Zeichen für Trennungen die es
  in Normalfall nicht gibt: 

  ca. 500 Einträge bei ca. 23.000 Wörtern mit Randtrennung.

  Davon hätten ca. 150 die komplexe Markierung "a<·". Bei knapp 500.000 
  Einträgen der Wortliste ein akzeptabler Anteil an Ausnahmen mit
  "unschöner" Auszeichnung.



Viele Grüße

Günter