[Trennmuster] Trennstellkategorien

[Stephan Hennig]

Am 16.03.2012 14:09, schrieb Guenter Milde:
> On 16.03.12, Stephan Hennig wrote:
>> Am 15.03.2012 13:57, schrieb Guenter Milde:
> 
>> > Für die anvisierten Anwendungsfälle kann die Unterscheidung Präfix vs.
>> > Wortfuge auch über eine Wichtung der Haupttrennstellen erfolgen:
>> >
>> >   Be=gleit==er=schei-nung  -> Be-gleit--erschei-nung
>> >
>> > Dabei geht allerdings die Unterscheidung verloren, ob es sich bei dem
>> > Wort um ein Kompositum oder ein Derivat handelt.
> 
>> Weshalb? Weil in mehrfach zusammengesetzten Wörtern auch die
>> Kompositagrenzen gewichtet werden sollen:  Donau=dampf==schiff===fahrt ?
> 
> Das auch, aber nicht darum.
> 
> Beispiele für die Vorteile der 3. Kategorie "Vorsilben":
> 
> 1. Unterscheidung von Komposita und Derivaten geht bei reiner "Wichtung"
>    verloren, es sei denn wir kennzeichnen Wortfugen generell mit
>    mindestens zwei '=':
> 
>     Kategorisierung          Wichtung
> 
>     Er|schei-nung            Er=schei-nung
>     Erz=engel                Erz=engel

OK.  Ich ging davon aus, dass eine Unterscheidung von Er=scheinung und
Erz=engel, also Kategorisierung, schon Konsens wäre.  Aber ich habe
ehrlich gesagt keinen richtigen Überblick über Werners bisherigen Zweig
'Keine-Hauptrennstellen-...'.  (Und auch noch nicht über Deine Zweige.)


>> Man könnte daher Donaudampf-schifffahrt, Autobahnrast-stätte oder
>> Baum-wollplantage als leicht irreführend ansehen. Ich denke
>> allerdings, dass wir diesen Fall nicht zu berücksichtigen brauchen.
>> Der Aufwand wäre enorm, und der Nutzen eher gering. Als übermäßig
>> nervend habe ich solche Trennungen nicht in Erinnerung.
> 
> Wenn ich Werner richtig verstanden habe, will er diese Fälle durch eine
> Wichtung der Wortfugen lösen, also
> 
>     Holz==ei-sen=bahn   statt      Holz=ei-sen=.bahn
> 
> Davon unabhängig könnte man natürlich irreführende Wortfugen trotzdem (ggf.
> zusätzlich) markieren.

Ist nicht jede Trennung an einer anderen Fuge als der "Hauptfuge"
(unterschiedliche stark) irreführend?


> Da die Grade der "Unerwünschtheit" orthogonal zu den morphologischen
> Kategorien sind befürworte ich ein "zweidimensionales" Markierungssystem
> (Kategorie-Zeichen + optionales Unterdrückungszeichen).

Ich stimme dem zu.


> Eine steigende Anzahl nachgesetzter Punkte für die Grade der
> Unerwünschtheit zeigt auch, daß es sich hier um eine Rangordnung (mit
> teilweise nicht scharfer Abgrenzung) handelt.
> 
> Deiner nachfolgenden Unterteilung folgen wäre das dann
> 
> '.':    irreführend
> '..':   sinnentstellend
> '...':  anstößig
> 
> und damit eine mögliche Matrix für ungünstige Trennstellen:
> 
>                 ok  if   se    anst
> normal          -   -.   -..   -...
> Vorsilbe        |   |.   |..   |...
> Wortfuge        =   =.   =..   =...
> unkategorisiert .   .    .     .
> 
> Alternativ könnte der Unterstrich für kategorisierte ungünstige
> Trennstellen verwendet werden. Das erlaubt die Kurzform '_' für den
> häufigsten Fall:
> 
>                 ok  if   se    anst
> normal          -   _    -__   -___
> Vorsilbe        |   |_   |__   |___
> Wortfuge        =   =_   =__   =___
> unkategorisiert .   .    .     .

Ich würde die erstere Notation vorziehen.  Bei der zweiten ist das
System schwerer zu durchschauen und die genaue Anzahl von Unterstrichen
ist auch schlecht erkennbar.

Viele Grüße,
Stephan Hennig