[Postfixbuch-users] "(Ausfall)sicherer" Mailserver - was macht ihr ?

[Igor Sverkos]

Hi,

On 2012-05-14 09:27, Dr.Peer-Joachim Koch wrote:
> danke für die Antworten. Was mich ein wenig wundert ist, das
> alle auf Hardware gesetzt haben. Sowohl bei Storage (da ist es
> ja noch klar), als auch beim Server.
> Ich tendiere ein wenig zu einer virtuellen Maschine, eventuelle
> mit direkter SAN Anbindung.

Virtualisierung... in meinen Augen ein Buzz-Wort:

Klar, wenn eine Server-Rolle die CPU kaum ausnutzt ist es irgendwie
Verschwendung dafür einen physischen Server abzustellen.

Aber was ist bspw. mit IO-lastigen Server-Rollen wie einem SQL-Server?
Wenn ich davon mehrere auf eine Kiste haue mag der Prozessor zwar
optimal ausgelastet sein, dass Storage wird da aber nicht mithalten
können (auch kann eine IO-lastige Rolle alle anderen VMs enorm
herunterziehen).

Somit kaufe ich doch lieber die Hardware, die ich auch wirklich
benötige. Das Geld was ich hier dann evtl. spare kann ich bei den
Komponenten investieren, auf die es speziell bei der Rolle ankommt.

Und ansonsten? Skalierung? In der Theorie ja - doch dafür braucht es
entsprechende Host-Systeme. Wenn ihr da feine Blades habt sieht es
natürlich anders aus ;-)
Ich persönlich habe bislang aber nur wenige Firmen/Institute getroffen,
wo *echte* Virtualisierung benötigt wurde. Meistens ist Virtualisierung
einfach nur ein zusätzlicher Layer weil man heute Virtualisierung "haben
muss" :)

Jetzt zu den SAN-Kosten: Welche Leistung bekommst du für 2500-5000 Euro?
Für das Geld baue ich dir ein RAID 10 mit >7000 IOPs bei einer
Array-Größe von 10 TB...


> Gründe: Ein Restore der vir. Maschine dauert <15min (ohne Maildaten)
>  (Ist ein cp der Maschine aus dem Backup(ghettoVCB) auf einen ESXI
> Server). Zusammen mit dem Backup (wir verwenden TSM) kann man den
> Zustand des Servers dann in 30min zu 99,999% wieder herstellen.
> 
> Der Punkt zwei Maschinen absolut gleich zu halten ist nicht zu
> unterschätzen und auch aus meiner Sicht mehr eine Fehlerquelle.

Ob ihr jetzt die VMs sichert oder physische Server ist eine Frage der
Tools. Beides ist problemfrei möglich. Wichtig ist: Beide müssen
gesichert werden.
Manch einem wird die Sicherung/Wiederherstellung von VMs leichter
fallen. Vor allem wenn ihr da bereits Lösungen habt...

Sicherlich habt ihr euch auch schon die Frage gestellt was passiert,
wenn der VM-Host ein Problem hat.
Wenn ihr also nur ESXI aufspielt, mit einer einzigen VM die alles nutzen
darf um einfacher sichern/wiederherstellen zu können, verschiebt ihr
lediglich ein Problem.


Fazit: Wenn euch das Geld egal ist, dann kauft euch fette Server mit
teuren Speicherlösungen. Begebt euch damit noch in die Abhängig eines
Herstellers.
Aber ich bin mir sicher, dass man viel mehr für viel weniger Geld
erreichen kann.


-- 
Ich Grüße,
Igor