[Postfixbuch-users] PTR und CNAME zulässig?

[Robert Scheck]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
> Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.

Also...RFC 2119 + Errata #498 ("Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels") sagt dazu:

4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED", means that
   there may exist valid reasons in particular circumstances when the
   particular behavior is acceptable or even useful, but the full
   implications should be understood and the case carefully weighed
   before implementing any behavior described with this label.

On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
> Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:
> >> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen.
> > hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?

Ahja?! RFC 2317 ("Classless IN-ADDR.ARPA delegation") liest sich anderst.
Und IMHO ist eine Delegation des reverse DNS bei kleiner /24 in der Praxis
fast immer mit CNAME + PTR gelöst.


Mit freundlichen Grüßen

Robert Scheck
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)

iD8DBQFOjuwW924uXxg4jI8RAspvAKCbourckmq7i8l5haYQVzEUnRHr+wCfeCUv
UHAt7RowT65WCZhbqRu561M=
=pM5g
-----END PGP SIGNATURE-----

-- 
Robert Scheck                 Mail: robert.scheck at etes.de
ETES GmbH                     Fon : +49 (7 11) 48 90 83 - 12
Gablenberger Hauptstrasse 32  Fax : +49 (7 11) 48 90 83 - 50
D-70186 Stuttgart             Web : http://www.etes.de/

Registergericht: Amtsgericht Stuttgart HRB 721182
Geschäftsführender Gesellschafter: Markus Espenhain
Sitz der Gesellschaft: Stuttgart
USt.-Id.Nr.: DE814767446