[Postfixbuch-users] 50.000 - 80.000 IMAP-Connections

[Thomas Schwenski]

nighthawk schrieb:
> On Nov 20, 2007 6:59 PM, Thomas Schwenski
> <postfixbuch at thomas-schwenski.de> wrote:
> 
>> Muss es denn ein IMAP-Proxy sein?
>>
>> Wie wäre denn mit einem DNS-Loadbalancer?
>> Wenn der gesamte Cluster auf denselben Datenspeicher zugreift dürfte das
>> letztendlich doch egal sein.
>> Und damit es nur die trifft, die es treffen soll, wird nur
>> imap.example.net "ge-loadbalance-d".
>>
>> Nur so als Idee.
> 
> Ich denke das bringt nicht den gesuchten Effekt. Connections kann man
> immer irgendwie verteilen, das Problem ist aber, daß er nur 6.000 User
> auf eine Kiste bekommt, d.h. 25 Server benötigt. Auch beim
> intelligentesten Loadbalancing.

Du vermischst gerade 3 Dinge:
1. Oliver sucht etwas ähnliches wie Peer _irgendwann_mal_ suchte.
2. Peer hatte das wohl unlösbare Problem, dass Courier-Imap 1MB pro 
Sitzung verbrät. (Da dran lässt sich wohl auch nicht weiter rütteln, 
ausser es ändert sich, sofern überhaupt möglich, etwas an der 
Courier-Implementation.)
3. Peer suchte eine Möglichkeit für E-Mail-Nutzer "unsichtbar" die 
Zugriffe zu im Cluster auf die einzelnen Server zu verteilen.
Die dafür nötige Software (IMAP-Proxy) sollte möglichst wenig Speicher 
benötigen, oder/und benötigten Speicher umgehend wieder freigeben.

Und genau da sind wir beim Thema DNS-Loadbalancer:
Denn der verbraucht kaum Speicher und das unabhängig von der Anzahl der 
Verbindungen. Denn die tatsächliche IMAP-Sitzung interessiert den 
DNS-Loadbalancer nicht mehr.

Was spricht also dagegen?

Andererseits sollte mal folgende Überlegung angestellt werden:

Bei Peers Vorhaben sollten 300.000 E-Mail-User bedient werden.
Wenn man mal von Kosten von 1 Euro pro Postfach und Monat ausgeht, dann 
sind da schon im ersten Monat locker die Kosten für ca. 40 Server (25 
IMAP, 10 POP3, 2 DNS-Loadbalancer, 3 Reserve) drin, oder?

Es wäre natürlich interessant zu erfahren, wofür bzw. für wen Peer so 
viele E-Mail-User bedienen können wollte/sollte und wie es nun ausging.

Peer?


Thomas