[Postfixbuch-users] sasl und saslfinger probleme

[Andreas Winkelmann]

On Tuesday 30 January 2007 22:52, Patrick Ben Koetter wrote:

> > Warum kann ich denn saslfinger oder install.sh nicht ausführen ?
>
> AppArmor?

Hmm? Glaub ich eigentlich nicht. Aber mal überprüfen kann der OP das.

> > Warum werden denn die Leerzeilen als "command not found line .. "
> > interpretiert, es scheint es kann auch keine Prozedur oder
> > funktionsaufruf erkannt werden ?
> >
> > Liegt es an sles10
> >
> > BASH_VERSINFO=([0]="3" [1]="1" [2]="17" [3]="1" [4]="release"
> > [5]="i586-suse-linux")
> > BASH_VERSION='3.1.17(1)-release'
>
> Hab ich hier auch auf Fedora und saslfinger geht:
>
> $ set | grep VERSION
> BASH_VERSION='3.1.17(1)-release'
>
> > Hier die Fehlermeldung im Detail:
> >
> >
> > proxy1:~/saslfinger # ./saslfinger
> > ./saslfinger
> >
> > : invalid optionne 12: set: -
>
> Die Option "-e" ist eine gültige Option. Witzigerweise weist Deine bash
> gleich
>
> im Nachsatz darauf hin:
> > set: usage: set [--abefhkmnptuvxBCHP] [-o option] [arg ...]
>
>                        ^
>                        e
>
> > ': not a valid identifierclare: `valid_sasl_lib_names
> > '/saslfinger: line 30: syntax error near unexpected token `{
> > '/saslfinger: line 30: `function start () {
> > proxy1:~/saslfinger #

Jetzt wo ich mir das nochmal ansehe, kann es sein, dass da irgendein MS-DOS 
Müll in den Scripts steht? Wo hast Du das Archiv entpackt? Wie hast Du es auf 
den Server bekommen?

> > proxy1:~/saslfinger # cat saslfinger
> > cat saslfinger
> > #
> > # Name:
> > # saslfinger
> > #
> > # Drafted by Ralf Hildebrandt
> > # written by Patrick Koetter
> > # Initial release: August, 13th 2004 - a Friday... ;)
> > # $Id: saslfinger 22 2005-11-28 22:55:48Z p $
>
> Der Comment mit dem $Id ist übrigens sauber. Musst ihn also nicht
> entfernen.

(In der ersten Mail ging es um das install.sh)

$ nl install.sh | head -2
     1  # $Id$
     2  #!/bin/bash

Aber nicht in der ersten Zeile. Dort gehört das nicht hin. Was hier in der 
zweiten Zeile steht, gehört in die erste.

> Zurück zum Skript. Sagen Deine security logs was? Haben sie ein Skript
> unterbunden? Irgendwas in der Art?

-- 
	Andreas