[Debatte-Grundeinkommen] Vollautomatische Gewinnreduktion bei Konsumsteuer-bGE-Kombi?

[Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen]

Liebe Verena,

ich bin dir gegenüber im Kontext dieses Verteilers etwas reumütig, weil 
ich deine Hausaufgaben ziemlich komplett ignoriert habe und allemal 
sehe, dass dein Konzept wohl am ehesten der immer wieder hier 
formulierten Aufforderung, nicht bloß zu labern, sondern am besten 
gestern zu tun, Genüge tut. Ich bleibe allerdings dabei, dass mir eine 
Implementierung von Konsumsteuer und bGE innerhalb der bestehenden 
Rahmenbedingungen zu kurz gegriffen erscheint, nicht dem 
kulturrevolutionären Gehalt von sowohl Konsumsteuer als auch bGE 
ausreichend gerecht wird. Eine Zwei-Drittel-Mehrheit in den Parlamenten, 
Reboot von GG und internationalen Verpflichtungen fände ich 
angemessener. So oder so stehen wir ja eher vor dem Problem, überhaupt 
für ein bGE tatsächliche Mehrheiten zu organisieren, als vor dem, das 
schlüssigste Konzept zu prämieren.
Ein bGE auf Hartz4-Niveau fände ich jedenfalls Schrott, schon weil es 
kein bGE gemäß den Essentials des Netzwerks ist (vgl. 
https://www.grundeinkommen.de/die-idee ). Ist quantitativ einfach zu 
wenig. Und so etwas einzuführen mit der Hoffnung, dass es dann 
quantitativ sukzessive gesteigert werden wird, wenn die Gesellschaft 
sich damit erstmal ein wenig vertraut gemacht hat, könnte auch nach 
hinten losgehen. Da ist mir die Hoffnung lieber, gleich ein vernünftiges 
bGE einzuführen.

Diese Ausführung von dir finde ich erklärungsbedürftig. Ich raff's nicht:
"Auch ich hatte zunächst angenommen, daß die Höhe der Gewinne unter 
Konsumbesteuerung auf dem Niveau des heutigen Systems bleiben werden, 
was eine zusätzliche Besteuerung dieser Einkunftsarten erforderlich 
gemacht hätte. Dabei hatte ich außer Acht gelassen, daß in den heutigen 
Gewinnen die Einkommensteuer und auch die zu zahlenden 
Sozialversicherungsbeiträge bzw. private Kranken- und 
Altersvorsorgebeiträge enthalten sind. Unter Konsumbesteuerung fallen 
nicht nur diese weg, sondern es verringern sich auch die Gewinne um 
diese Beträge. Dies liegt daran, daß sich mit dem Nettoproduktpreis auch 
die Marge verringert, an der verdient wird. Auch Dienstleister werden 
ihre Honorare um die darin bisher enthaltene Erwerbsbelastung, die sie 
heute, aber nicht mehr unter Konsumbesteuerung vom Gewinn bezahlen 
müssen, verringern, um (inter)national konkurrenzfähig zu bleiben."

Ich habe dazu ein halbes Dutzend Ideen im Kopf, wie du das wohl meinen 
könntest. Grundproblem bei all diesen Ideen bleibt: Wenn der 
Nettoproduktpreis wegen Entlastung von Einkommensbesteuerungen und 
Sozialversicherungen sinkt, warum sollte das die Gewinnmarge reduzieren? 
Denn der Nettoproduktpreis würde ja nur deshalb sinken, weil 
Steuer-/Versicherungskosten bei der Produktion eingespart werden. Das 
heißt im Umkehrschluss, dass der Output eines Kapitals gegebener Größe 
sich erhöhen würde (oder dass das Kapital sich nach anderen 
Anlagemöglichkeiten umsehen müsste, im Zweifelsfall halt die 
Zocker-Sphäre). Sinkt der Nettopreis pro Produkt, so aber wohl kaum der 
pro Gesamtoutput eines Kapitals. Jedenfalls wäre mir erstmal 
schleierhaft, wieso. Sinkt der Nettopreis pro Gesamtoutput nicht, so 
auch nicht die Marge, an der verdient wird.
Das Konkurrenzargument ist mir in dem Zusammenhang auch gänzlich 
schleierhaft, ein Deus ex machina. Liegt vielleicht daran, dass ich nie 
Teil der investors world gewesen bin. Grundlegend jedenfalls sehe ich 
nicht, was sich an den Gewinnmöglichkeiten von Kapital verschlechtern 
sollte.

Dass Dr. Hardorp sich von einem steuerfreien Export "eine rasche globale 
Verteilung der Einkünfte" erhofft, war mir neu. Deine Ausführungen dazu 
fand ich interessant. Wieso freilich die Marktmechanismen zu einer 
netten Verteilung führen sollen, wo sich historisch doch stets nur 
wieder feststellen lässt, dass Märkte zur Zentralisierung von Reichtum 
in den Händen Weniger führen (wenn auch wegen Produktivitätsfortschritts 
tendenziell zu einer allgemeinen Erhöhung des Lebensstandards, häufig 
allerdings auch auf Kosten des Ökosystems), bleibt mir vermutlich noch 
rätselhafter als dir. Ich unterstelle auch nicht böse Absichten bei 
diesem Klüngel, sondern ein Festhalten an liebgewonnenen 
Eigentumsgewohnheiten. Unter dem Paradigma von Privateigentum kann ich 
nichts wirklich Böses daran finden, wenn sich ein Individuum der 
Wertverwertung oder meinetwegen individuellen Bereicherung im Rahmen 
allgemeiner Moralkodizes hingibt. In gewisser Weise sind wir alle dazu 
mehr oder weniger gezwungen. Mein Ideologiebegriff ist da prima vista 
erstmal völlig a-moralisch. Böse finde ich das Paradigma und seine 
Konsequenzen. Und daher gefällt mir auch kein Redesign-Vorschlag, der 
die zentrale Diskrepanz weiterhin zementieren will: Unterschiedliche 
Privilegien im Zugriff auf gesellschaftlichen Reichtum, mithin 
unterschiedlich starke Einflussmöglichkeiten auf den Verlauf der 
Gesamtgesellschaft. An diesen im Hier und Jetzt massiv sich betätigenden 
Unterschieden strukturell festhalten zu wollen, ist für mich 
ideologisch. M. E. ist die Weltgesellschaft reif für ein freies Fließen 
der Individuen in ihrem produktiven und konsumtiven Reichtum jenseits 
von Hierarchien, Masterplänen und dem Übergewicht der angehäuften 
Reichtümer in stofflicher und fetischisierter Form gegenüber den 
lebendigen Impulsen der Individuen. Das bGE interessiert mich nur, weil 
es das auf bestimmten Ebenen durchaus klar hat. Und weil es auf 
bestimmten Ebenen klar hat, was wir im Gegensatz zu Schutzrechten für 
Kapital tatsächlich benötigen: Schutzrechte für jedes Individuum und für 
das Ökosystem vor den sehr realen Zumutungen einer hoffentlich 
irgendwann mal ernsthaft freien Gattung.

Liebe Grüße,

Bert


Am 06.11.2014 23:48, schrieb Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen:
> Liebe Debattierende,
>
> genau wir einige von euch war ich zu Beginn meiner Recherche zum
> Grundeinkommen aufgrund der dm-Unternehmer- und Millionärseigenschaft Götz
> Werners voreingenommen. Als ich den Film "Grundeinkommen - ein Kulturimpuls"
> von Häni und Schmidt ansah, war mir, als das Stichwort "Konsumsteuer" fiel,
> sofort bewußt, daß diese Besteuerungsart geeignet ist, ein Grundeinkommen
> bedingungslos auszuzahlen, ohne daß es auf die Höhe des individuellen
> Einkommens ankommt. "Können dann wirklich alle Unternehmenssteuern wegfallen
> und gelingt unter diesen Umständen ein allseits gerechtes Steuersystem?" war
> die Frage, dies sich mir aufdrängte.
>
> In meiner Arbeit zum Zukunftsdialog 2012
> http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2
> 012.pdf habe ich untersucht, wie ein gemeinschaftliches Konsumsteuersystem
> konzipiert sein muß, um niemanden zu benachteiligen oder zu bevorzugen und
> Angliederung an die EU zu finden -also sofort anwendbar zu sein. Folgende
> Aussagen können getroffen werden:
>
> - Die allgemeine Erwerbsbelastung beträgt bei allen Einkunftsarten 50%.
> - Der Ortsteil der Gewerbesteuer (über Hebesatz 200), die Umlagen U1, U2 und
> Insolvenzgeld sowie der gefahrentarifabhängige Teil der Beiträge zur
> Berufsgenossenschaft beim Arbeitgeberaufwand gehören nicht zur allgemeinen
> Erwerbsbelastung von 50%.
> - Die allgemeine Erwerbsbelastung kann unter Beachtung der geltenden
> EU-Gesetzgebung in eine allgemeine Konsumsteuer umgewandelt werden.
> - Unter diesen Voraussetzungen kann ein Grundeinkommen in Höhe der heutigen
> Hartz IV Regelsätze einschließlich Wohnkosten bedingungslos ausgezahlt
> werden.
> - Das Kaufpreisniveau bleibt gleich.
> - Das Nettoeinkommen (einschließlich bedingungsloses Grundeinkommen) bleibt
> gleich.
> - Auch Kapitalerträge und Gewinne müssen nicht mehr besteuert werden.
> - Unternehmer und Kapitaleigner werden dadurch steuerlich nicht bevorzugt.
>
> Auch ich hatte zunächst angenommen, daß die Höhe der Gewinne unter
> Konsumbesteuerung auf dem Niveau des heutigen Systems bleiben werden, was
> eine zusätzliche Besteuerung dieser Einkunftsarten erforderlich gemacht
> hätte. Dabei hatte ich außer Acht gelassen, daß in den heutigen Gewinnen die
> Einkommensteuer und auch die zu zahlenden Sozialversicherungsbeiträge bzw.
> private Kranken- und Altersvorsorgebeiträge enthalten sind. Unter
> Konsumbesteuerung fallen nicht nur diese weg, sondern es verringern sich
> auch die Gewinne um diese Beträge. Dies liegt daran, daß sich mit dem
> Nettoproduktpreis auch die Marge verringert, an der verdient wird. Auch
> Dienstleister werden ihre Honorare um die darin bisher enthaltene
> Erwerbsbelastung, die sie heute, aber nicht mehr unter Konsumbesteuerung vom
> Gewinn bezahlen müssen, verringern, um (inter)national konkurrenzfähig zu
> bleiben.
> Bei ausgeschütteten Gewinnanteilen der Kapitalgesellschaften und Zinsen wird
> der Kapitalertrag auf den heutigen Auszahlungsbetrag, also abzüglich
> heutiger Kapitalertragsteuer (Abgeltungsteuer), sinken, denn zusammen mit
> der Gewinnbesteuerung der Körperschaft (Körperschaftsteuer, allgemeiner Teil
> der Gewerbesteuer) beträgt die Gesamtbelastung heute 50%. Die
> Erwerbsbesteuerung bei Kapitaleinkünften ist mit der Abgeltungsteuer also
> tatsächlich abgegolten.
> Im gemeinschaftlichen Konsumsteuersystem
> http://www.konsumsteuersystem.de/kurz_und_knapp/index.php wird die
> allgemeine Erwerbsbelastung (ESt, Solz, Sozialversicherungsbeiträge bei
> Personen und der allgemeine Teil der GewSt bei Unternehmern sowie KSt,
> KapESt (Abgeltungsteuer), Solz und der allgemeine der GewSt bei
> Kapitalgesellschaften) durch die Sozialkonsumsteuer ersetzt, welche
> letztlich die endverbrauchenden Konsumenten bezahlen - genauso wie heute
> sämtliche Konsumpreise alle Einkommen einschließlich Steuern und
> Sozialabgaben finanzieren. Im Konsumsteuersystem führt der Unternehmer oder
> die Kapitalgesellschaft die Sozialkonsumsteuer an das Finanzamt. In diesem
> Moment hat der Staat die bisherige (anteilige) Erwerbsbelastung im
> Endproduktpreis bereits eingenommen. Dadurch, daß der heutige Nettopreis um
> die bisherige im Preis enthaltene anteilige Erwerbsbelastung sinkt und dann
> mit Sozialkonsumsteuer belegt wird, sinkt zum einen der Nettoaufwand eines
> Unternehmens, zum anderen aber auch der eigene Gewinn. Um eine gleichmäßige
> Besteuerung herzustellen, also niemanden zu bevorzugen oder zu
> benachteiligen, ist es dann nicht mehr nötig, neben der Konsumsteuer noch
> Abgeltungsteuer zu erheben. Sie kann wie jede andere allgemeine
> Erwerbsbelastung unabhängig von der Einkunftsart wegfallen.
>
> Mein anfängliches Mißtrauen hat sich also weitestgehend in Luft aufgelöst.
> Dennoch habe ich Kritik an dem Modell von Dr. Hardorp, welches Götz Werner
> in der Öffentlichkeit vertreten hat. Diese betrifft den Export. Dr. Hardorp
> vertrat unter den Anthroposophen, daß das Produkt auch bei Konsumbesteuerung
> netto in das Ausland geliefert werden soll. Dies bedeutet, daß die heutige
> Einkommensteuer und Sozialversicherungsabgaben, die in im heutigen Netto
> enthalten sind, ebenfalls über die Grenze gehen und im endverbrauchenden
> Staat eingenommen werden. Hiervon verspricht er sich eine rasche globale
> Verteilung der Einkünfte.
>
> Abgesehen davon, daß ein solches Steuersystem globale Veränderungen
> erfordern würde, wird durch das Modell Dr. Hardorps aus meiner Sicht jedoch
> die Ausbeute von Niedriglohnländern weiter forciert (siehe meinen Beitrag
> zur Exportsubvention in
> http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive
> -wirkung-der-mwst?start0#13046 ).
> Wenn wir heute Konsumsteuer einführen möchten, muß die Sozialkonsumsteuer
> wie der Anteil an Erwerbsbesteuerung und Sozialversicherungsabgaben im
> heutigen Produktpreis im Inland bleiben.
> Idealerweise würde die gesamte EU auf das Bestimmungslandprinzip bei der
> Exportbesteuerung umsteigen, um den Wert der jeweilig anteiligen
> inländischen Produktion im Inland zu belassen, statt wie heute den
> verbrauchenden Staat an der Produktion im Ausland zu bereichern.
>
> Insgesamt kann ich vor allem Dr. Hardorp, insbesondere auch André Presse,
> mit denen ich jeweils persönlich über diese Thematik debattiert habe, aber
> auch Götz Werner keine böse Absicht unterstellen.
>
> Gemeinschaftliche Grüße
> Verena Nedden
> ______________________________________
> Stell dir vor, es ist Einkommen, und alle haben es!
> www.konsumsteuersystem.de
>
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: Debatte-Grundeinkommen
> [mailto:debatte-grundeinkommen-bounces at listen.grundeinkommen.de] Im Auftrag
> von Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen
> Gesendet: Mittwoch, 29. Oktober 2014 15:17
> An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als
> Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum
> Arbeitsfetischismus von Paulus
>
> Hallo Dietmar,
>
> über die Richtigkeit meiner Meinung können wir beide jetzt nicht
> abschliessend entscheiden. Das wird die Zukunft zeigen.
>
> Aber es bleibt meine Meinung und deshalb ist diese weder falsch noch
> überflüssig.
> Es lebe die Meinungsfreiheit!
>
> Gruß Sven.
>
>> Hallo Sven,
>>
>> Götz Werner ist zwar Unternehmer und hatte die DM-Kette gegründet und
> aufgebaut.
>> Er ist auch bekennender Anthroposoph.
>> Von daher ist diese Bemerkung falsch und überflüssig.
>>
>> Mit freundlichen Grüßen
>> Dietmar Fröhlich
>>
>>
>> _
>>
>> Dietmar Fröhlich,  39112 Magdeburg
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Am 29.10.2014 um 11:09 schrieb Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen:
>>
>>> Hallo Bert,
>>>
>>> ich denke in Bezug auf Götz Werner’s Motive genauso wie du.
>>> Aus meiner Sicht hat er die Rolle des kapitalistischen Maulwurfs inne, um
> die gute Idee des BGE mit genügend Geld in das Gegenteil zu verwandeln.
>>> Gruß Sven.
>>>
>>>> Hallo Arfst, hallo liebe Mitlesende,
>>>>
>>>> [Editorische Notiz: Reimund hat mir ein Rudiment dieser Mail als
>>>> unveröffentlichbar zurückgesendet, weil in meiner ursprünglichen Mail
> ein kleiner Absatz zu einer Debatte enthalten war, die sich als
> Abspaltungsprodukt dieses Verteilers als bloßes Bruchstück der
> Öffentlichkeit des Gesamtverteilers ergeben hat. Diese behandelt thematisch
> das Für und Wider von Zensur im Verteiler hinsichtlich der Anwendung des
> Parasiten-Begriffs auf Menschen. Ich habe die von Reimund rückgeschickte
> Mail daher nochmal gelesen, Ergänzungsbedürfnisse verspürt und sie daher
> erweitert. Abgesehen von der Kürzung um den Abspaltungs-Absatz zum
> Parasiten-Begriff und kleineren Eingriffen in den verbliebenen Text der
> ursprünglichen Mail, markiere ich mal die nachträglichen inhaltlichen
> Hinzufügungen mit geschwungener Klammer auf { und zu}. Dies hat eigentlich
> nur die Motivation, dass ich einerseits in diesem Kalenderjahr über
> editorische Fragen dann und wann etwas intensiver meditiere und andererseits
> an so etwas wie den Zeitkern von Wahrheit im panta rhei glaube.] ich hatte
> nie persönlichen Kontakt zu Götz Werner oder irgendeiner Person, die vage
> mit der Initiative Unternimm die Zukunft verbunden ist (zumindest nicht,
> soweit ich weiß). Ich habe mich auch nicht mit allen Papers befasst, die von
> diesen Menschen veröffentlicht worden sind. Ich schließe also aufgrund der
> beschränkten Infos, die ich habe.
>>>> Du, lieber Arfst, schriebst:
>>>>
>>>> "Aber meine Frage, weshalb ich mich hier einmische ist nochmal: What
> Götz Werner gesagt oder geschrieben, er sei für Steuerfreiheit für alle
> Kapitalanlagen?
>>>> Er hat als IDEE vorgeschlagen, überhaupt nur noch eine einzige Steuer,
> nämlich die Konsumsteuer einzuführen. Daraus könnte man das natürlich
> konstruieren. Das wäre allerdings eine ziemlich platte Vereinfachung. Denn
> eine Konsumsteuer würde natürlich auch bei Erwerb von Kapital anfallen, was
> weit über die jetzige popelige Finanztransaktionssteuer hinausgehen würde."
>>>> 1. Götz Werner und die Initiative Unternimm die Zukunft betonen m. W.,
> dass sie eine Idee vorschlagen, kein fertiges Konzept für die Schubladen
> politischer Parteien formulieren, kein vollständig ausfbuchstabiertes
> Modell. Daher ist es in gewisser Weise immer spekulativ, etwas Bestimmtes in
> dieses Modell hineinzuinterpretieren, wenn es nicht klar irgendwo formuliert
> worden ist. Und selbst dann würde ich jeder/m stets zugestehen, die Meinung
> auch nochmal wieder ändern zu dürfen. Von daher steht für mich nichts
> gänzlich klar fest. Daraus ziehe ich für mich persönlich übrigens Hoffnung.
> Ich formuliere nur das, was mir am plausibelsten erscheint.
>>>> 2. In meinem ersten Beitrag in diesem Verteiler (vgl.
> https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/2014-August/00393
> 2.html ) hatte ich im zweiten Punkt einen Aspekt aus André Presses
> Dissertation diskutiert. Diese Dissertation ist m. W. mehr oder weniger der
> ausführlichste und inhaltlich engagierteste Text auf der Website der
> Initiative Unternimm die Zukunft, nimmt also einen besonderen Rang ein.
> Durch meine Formulierung "Ich unterstelle mal keine ideologische Absicht,
> sondern eher Betriebsblindheit bei André Presse an dieser Stelle.", hatte
> ich zum Ausdruck gebracht, dass ich es bereits da für mindestens möglich
> gehalten habe, ideologische Absicht zu unterstellen. Das inhaltliche Problem
> ist einfach Folgendes: Wenn Einkünfte, die nicht in Konsum fließen, sondern
> in Investitionen (sprich: Wertverwertung), völlig unbesteuert bleiben, wird
> die Finanzierung des Staats (sprich gutmenschelnd: des Gemeinwesens)
> drastisch zuungunsten der mittleren und unteren Einkommensschichten
> verschoben. Nötig ist aber genau die umgekehrte Richtung. Und mit nötig
> meine ich: armuts-, kriegs-, krisen-, menschenvernichtungs-abwendend und
> demokratie-erhaltend. Mit Leuten zu diskutieren, die diesen Begriff von
> nötig nicht teilen, finde ich mindestens schwierig.
>>>> Man könnte sich zwar Mühe geben, auch in eine Konsumsteuer à la Werners
> Initiative eine Kapitalsteuer hineinzuinterpretieren. Aber dafür muss man
> sich echt sehr kreative interpretative Mühe geben, die ich bei Herrn Werner
> und seiner Initiative so erstmal gar nicht sehen kann: a) Jegliche
> Abschreibemöglichkeiten müssten verboten werden, b) ebenso der
> Vorsteuerabzug, c) irgendwie müsste man die Rendite gegen Null tendieren
> lassen und bloß noch einen halbwegs angemessenen Unternehmerlohn gelten
> lassen. {Auch wenn (a) und (b) durch eine Konsumsteuer ziemlich
> vollautomatisch erfüllt wären, ist an (c) mit dem bGE-Modell à la Initiative
> Unternimm die Zukunft gar nicht gedacht, also selbst im Vergleich zu heute
> noch weniger, weil es dann nämlich nicht mal mehr ein steuerpolitisches
> Instrumentarium in diese Richtung gäbe, das es heute durchaus gibt. Alle
> nicht perfekt freien Märkte (also bekanntlicher Weise: einfach alle Märkte)
> würden das Ungleichgewicht noch weiter Richtung Verkäufermärkte in Sachen
> Waren und Dienstleistungen bzw. noch weiter Richtung Käufermärkte in Sachen
> Ware Arbeitskraft verschieben. Das erscheint mir nur logisch unter den
> Prämissen, mit denen Herr Presse arbeitet.
>>>> Unmittelbar stört in Herrn Presses Dissertation erstmal die
> wissenschaftliche Unwahrheit, dass Einkommen =usgaben für Konsum seien, wo
> er eine Steuerprogression aus Konsumsteuer plus bGE fälschlich abzuleiten
> gedenkt. Wäre ich sein Doktorvater gewesen, hätte ich seine Arbeit wegen
> dieser Unwahrheit nicht als Dissertation durchgehen lassen.
>>>> Politisch scheint das aber gegenüber heute unerheblich zu sein. Ich
>>>> hab's nicht eigenständig denkerisch überprüft und noch so meine leichten
> Zweifel, aber grundsätzlich scheint mir Verena Neddens Herleitung plausibel,
> dass es auch heute eher Steuerdegression als -progression gibt. Von daher
> ist der ganze argumentative Aufwand bei Herrn Presse auch im Vergleich zu
> heute eigentlich völlig für die Katz. Wichtiger aber: Er ist falsch.
> Einkommen können auch für Investitionen verwendet werden und fallen dann
> einfach überhaupt nicht unter irgendeine Steuer in seiner für die Zukunft
> ausklamüsierten Vorstellung. Steuerfreiheit für unternehmerische Initiative?
> Hm, bei absolut gleichen Vermögensverhältnissen der Gesellschaftsmitglieder
> fände ich das vielleicht mal eine fünfjährige Experimentalphase lang zu
> sozialwissenschaftlichen Forschungszwecken in Ordnung. Angesichts der extrem
> ungleichen Vermögensverteilung in den realen Gesellschaften heute wäre das
> ein so radikales neoliberales Projekt, dass ich mich nicht entsinnen kann,
> mal von einem radikaleren gehört zu haben.} 3. Ich hatte mir zwar eigentlich
> vorgenommen, Herrn Hardorps Beiträge zur Konsumsteuer zur Kenntnis zu
> nehmen, bin davon aber irgendwie abgekommen und auch nicht im Ernst
> interessiert. Ich habe den Eindruck, dass das bGE aus Herrn Werners Sicht
> eigentlich nur ein Korrektiv darstellt. Primärzweck scheint eher Hardorps
> Umstellung auf Konsumsteuer zu sein, die fürs Kapital echt lecker und sexy
> wäre. Korrektiv wäre dann das bGE, um's dem Pöbel irgendwie schmackhaft zu
> machen, Bürokratiekosten des Staats einzusparen und vielleicht auch das
> eigene soziale Gewissen zu beruhigen. Das scheint mir im Angesicht meines
> zugegebenermaßen nur eingeschränkten Sichtfelds auf diesen Teil der Debatte
> zumindest des Pudels ökonomischer Kern zu sein. Inwiefern da gutmenschelnde
> anthroposophische Überbau-Ideen bei Herrn Werner und seiner Initiative eine
> wirklich echte Rolle in ihren Herzen spielen mögen, kann ich nicht
> beurteilen. Die argumentative Kraft der gutmenschelnden Reflexionen zum
> Miteinander füreinander bei Herrn Werner und seiner Initiative finde ich wie
> gesagt mit das Beste, was die Debatte hergibt. Nur ist das halt alles
> komplett pillepalle, wenn's politökonomisch in Richtung
> hardcore-kapitalistischer Volksgemeinschaft geht. Und so sieht's halt für
> mich derzeit aus.
>>>> 4. Unstrittig schien hier in der Debatte für einige Aktive im Verteiler
> zu sein, dass Werners Vorstellungen exportimperialistisch sind. Ich erinnere
> mich gerade nicht mehr daran, wie sich das genau für mich klargestellt hat.
> Gibt da so einige Indizien für. Vermutlich einfach dadurch, dass Exportgüter
> komplett steuerfrei wären. Konsumsteuer fällt halt innerhalb der Grenzen an,
> nicht außerhalb. Steuerfreier Export? Dafür mag doch jede
> Kapitalisten-Charaktermaske noch das eine oder andere Himmelreich derer
> geben, die ihr per Arbeitsvertrag die eigene Lebenszeit verticken. Der
> Exportweltmeister würde in seinem Hase-Igel-Lauf als ewiger Hase noch ein
> paar Nasenlängen weiter nach vorne rennen - auf Kosten von Mittel- und
> Unterschichten bzw. sozialstaatlichem Halt in Krisen- und Risikolebenslagen
> bzw. auf Kosten ausländischer Menschen, denn: auf wessen Kosten sonst? Finde
> ich scheiße. Wäre ich in Willis Position und deutscher Rentner in
> Lateinamerika, könnte ich dem Exportimperialismus Deutschlands vielleicht
> zumindest einen persönlichen Vorteil abgewinnen: Wechselkursvorteile. So
> aber finde ich das einfach nur widerwärtig und brutal, obszön und
> menschenschindend. Die Rolle Deutschlands für die Krisen in Südeuropa ist ja
> aber auch durch die Ideologiemaschinerie verschleiert. Mag also sein, dass
> du mich da nicht verstehst. Dann versuch's bitte zu recherchieren. Innerhalb
> des kapital-nationalistischen Unfugs würde ich politisch allemal fordern
> wollen: Ausgeglichene Handelsbilanzen mindestens mittelfristig, ansonsten
> Exportstopp (bzw. bspw. aus US-Sicht: Importstopp) oder alternativ:
> Wirtschaftshilfe aus rein humanistischen Gründen bzw. deren Annahme.
>>>> 5. Ein Milliardär tingelt jahrelang durch Talkshows für ein politisches
> Projekt, zieht eine Initiative auf, die offenbar Personal beschäfftigt und
> Kohle für Dissertationen raushaut. Er hat Sendungsbewusstsein, will wirken
> und Leute überzeugen. Und diese Initiative ist nicht in der Lage, mir auf
> meine einigermaßen engagierte Mail innerhalb von gut zwei Monaten wenigstens
> eine Höflichkeitsantwort zu schicken? Das halte ich nicht für
> wahrscheinlich. Für wahrscheinlicher halte ich die Einschätzung bei denen,
> dass ich das angesprochen habe, was die als ihre Achillesferse zu Recht
> betrachten können. Wozu jemandem antworten, der klar hat, was die
> ideologisch verschleiern wollen? Was kann man als Ideologe gewinnen, wenn
> man die eigenen ideologischen Lügen zu debattieren anfängt? Nichts.
> Verlieren aber eine Menge. Also lässt man's lieber, spart sich den Aufwand
> und nutzt stattdessen Kanäle, die dem eigenen Interesse gerechter zu werden
> scheinen.
>>>> Klar, das ist nur eine Interpretation von mir, aber zumindest eine, die
> mir sehr plausibel erscheint.
>>>> 6. Eckhard hat klar gesagt, dass Herr Werner giftig wurde, als das
> Problem offenbar in einer öffentlichen Diskussion live und mit echten
> Personen angesprochen wurde. Aus den obigen Gründen 2 bis 5 folgt für mich
> unmittelbar, dass ich Eckhards Aussage sehr glaubwürdig finde. Macht alles
> einfach Sinn, passt zusammen, ist stimmig.
>>>> Nun mal umgekehrt: Was lässt dich, lieber Arfst, glauben, dass Herr
> Werner und seine Initiative innerhalb der bGE-Idee 1a) eine Umverteilung von
> oben nach unten organisieren möchte, 1b) womöglich gar ein liebevolles
> Miteinander füreinander mit gleichen Einfluss- und Schutzmöglichkeiten für
> jedes Individuum anstrebt, 2a) ein faireres Verhältnis der reicheren zu den
> ärmeren Gesellschaften erreichen möchte, 2b) womöglich gar kosmopolitisch
> tätige Nächstenliebe jedes Menschen für jeden anderen Menschen als
> handlungsleitende Utopie in den Herzen trägt? Überzeuge mich doch bitte.
> Vielleicht am besten mit einer klaren, als Quelle nachweisbaren Aussage von
> Herrn Werner à la "Nein, wir wollen Wohlfahrtswirtschaften und sehen daher
> überhaupt kein Problem in einer Steuer auf Investitionen. Das ist ja völlig
> selbstverständlich. Schließlich müssen wir den Reichtum so umverteilen, dass
> wir uns wirklich im Miteinander füreinander glaubwürdig beieinander fühlen
> können. Ich weiß wirklich nicht, wie irgendjemand glauben konnte, dass ich
> eine Konsumsteuer ohne Steuer auf Investitionen und Exporte überhaupt nur
> für denkbar gefunden hätte. Diese Vorstellung ekelt mich ganz ehrlich
> einfach nur an."
>>>> Fände ich schön. Ich würde weit lieber glauben, dass die Anthroposophen
> und insbesondere Götz Werner und die Leute in seinem Umkreis wirklich Gutes
> im Schilde führen, als das zu glauben, was ich gerade glaube. Nämlich, dass
> die ein mir unverständliches Dämonen-Spiel spielen wollen, bei dem ich nicht
> erkennen kann, was dabei für irgendwen wirklich gewonnen werden könnte.
> Außer halt Kohle und Macht bei denen, die schon jetzt davon mehr haben als
> irgendjemandem guttun würde, jene Leute eingeschlossen.
>>>> Ich bin übrigens ein paar Wochen in ländlichen und
>>>> leiblich-tätigeren Emanationen unterwegs. Hab zwar Internet, aber
>>>> hier noch weniger Lust, Mails zu verfassen. Wollte mich ja eh
>>>> rausziehen. Aber diese Mail musste wohl an Klarstellung sein,
>>>> nachdem ich immerhin mal eben nebenbei den Godfather des deutschen
>>>> bGE vatermordernd meuchelte. Ach, ey, igittigitt, wie mich dieser
>>>> ganze Junk anekelt. Bitte mal ein bisschen nicht so gänzlich völlig
>>>> falsches Leben im ganzen Unwahren hier und dort, bitte. Wenigstens
>>>> ein Schlückchen davon, wenigstens a bissl, please, please, please.
>>>> Z. B. vielleicht von der Buddhisten-Fraktion eine große Portion Kurt
>>>> Cobain-Mucke mit Lyric&Translations-Handbuch für den Herrn Werner.
>>>> So drei bis 72 Stunden am Stück bei mindestens 133 Dezibel im
>>>> familieneigenen Hobbykeller? Liest vielleicht eines seiner enterbten
>>>> Kinder mit und kann meinen kleinen Horror-Traum wahrmachen? Na, nee,
>>>> lass mal lieber, falls. Als wenn je aus Gewalt irgendetwas wirklich
>>>> Gutes erwachsen wäre. Die Vorstellung reicht mir schon völlig. ;o)
>>>>
>>>> {Dabei fällt mir ein: Ich habe in meinem Entwürfe-Ordner etwa ein halbes
> Dutzend angefangener Mail-Schnipsel für diesen Verteiler, die ich irgendwie
> verworfen und nicht weiter bearbeitet hatte. Aus einem dieser Schnipsel, der
> in meinem Entwürfe-Ordner vom 15.09. datiert, ist ein kleiner Schnipsel der
> folgende. Der sich ins Nirvana fokussierende Gedanke möchte mindestens in
> mir wohl vertieft werden, weil die Keller-Idee oben offenbar nur eine
> Variation von ihm darstellt. Und über das "Buddha bei die Fische" hatte ich
> mich damals schon ein paar Tage lang noch hin und wieder wirklich beömmelt.
> Scheint mir ein ziemlich gelungenes Mathematiker-Witzchen zu sein. :o)
> Google-Recherche ergibt allerdings, dass ich nun wirklich nicht der erste
> bin, der auf dieses Wortspielchen verfallen ist. Also, Zitat aus
> Entwurfs-Mail vom 15.09.:
>>>> "Mal in dem nicht-essen-Zusammenhang eine Frage an die Buddhisten hier
> im Verteiler: Mir reicht ja schon Curt Kobains Lebenswerk und meine
> Sehnsucht nach Ich-Auflösung und All-Einem, um das Nirvana als d'accord
> durchzuwinken. Wozu sich noch inhaltlich damit befassen? Ist ja eh schon
> wieder und wieder und wieder und ... verweht. Aber die Neugier packt mich
> dann ja doch, weil kein Buddha einsam bis in alle Ewigkeit ausharrend im
> Nirvana auf den Rest des All-Einen warten mag, sondern immer mal wieder
> Buddha bei die Fische geben möchte: Meint ihr angesichts der Wohlbeleibtheit
> der klassischen Budda-Statuen, dass die Hungerstreiktaktiken Mahatma Gandhis
> dann doch noch zu verhaftet in realgeschichtlichen Freiheitskämpfen
> geblieben sind, um ihm den Überfluss des Verwehens im scheinbar Unverwehten
> ausreichend schmackhaft zu machen? Könnte als Witz verstanden werden. Ist
> aber eine ernste Frage in aller Heiterkeit."
>>>> Ok, der "nicht-essen-Zusammenhang" im ersten Satz des Zitats ist
> kontextfrei, daher unten einfach nochmal die gesamte Mail aus meinem
> Entwürfe-Ordner bis zur eben zitierten Stelle. Ich erkenne Prekarien,
> Prekarisierungen, Prekarisierende und Prekatisierte, halt das ganze Spektrum
> des Prekären nicht nur als Realität, insbesondere in Darwins survival of the
> fittest und Marx' ewiger Naturnotwendikgeit, als Wirklichkeit, etwa in
> gewichtigen Dynamiken auf dem Arbeitsmarkt, als Möglichkeit, etwa in den
> Herausforderungen an eine dereinst vielleicht befreite Menschheit, einen in
> potentiellen Vorstellungs-Energien irgendwann freien Verein von Menschen,
> sondern auch als Aufgabe an: Mein Mut zur Brüchigkeit erscheint mir
> kleinmütig, nämlich als Gewissheit von etwas Nichtidentischem in meinem
> Seelen- oder meinetwegen auch behavioristisch konditioniertem Triebhaushalt,
> das sich als reiner logischer Repräsentant anfühlt wie Sokrates' je sais que
> je ne sais rien, wie Adornos Begriff vom Leiden als eines Flows, der sein
> Verwehen schillernd schön und erfüllend finden wird wie ein potenziertes
> Nachlassen des Schmerzes beim Aua in der Daumen-Hammer-Newbie-Konstellation
> oder als so etwas mir höchst Vages, wie sich mit meinen tippenden Fingern in
> spirituellen Mustern ausdrücken möchte durch: "Verbindung mit höheren
> Energien", "Kontakt zu dem Meer des whatever: subquantisch aktiven Gestrüpps
> heiligen und sich in unheilig-emanierend Teilendem verspiegelnden Geistes",
> "in den trocknenden Böden des Weinens ein Wasser des Lebens zum Trinken
> angeboten findendes broken aleludja" (vgl. bspw. http://youtu.be/0cg9d1D8afE
> , http://youtu.be/LTx8IGPwrIk sowie http://youtu.be/2FpwjQLZTTs ) oder
> schlicht Lennard Cohen zum trinitären Zitate-Dropen noch einaml doppelt
> zitierend mit "crack in everyting - that's how the light gets in" (vgl.
> http://youtu.be/_e39UmEnqY8 ) und "but he does say what I tell him - even
> though it isn’t welcome ..." (vgl. http://youtu.be/qKrbOYa2NQA ). Auch
> wenn's in Bert so einige Persönlichkeitsfragmentchen gibt, die "he just
> doesn't have the freedom to refuse" als Zumutung, zumindest als schmerzlich
> vehementes auf-die-Probe-Stellen seiner Geduld und als Qual falscher
> Zustände zu empfinden manchmal sich so müde fühlen wie die uralte Morla in
> ihren Sümpfen der unendlichen Geschichten.
>>>> Soll inhaltlich nur soviel heißen wie: Ich stelle das Mailfragment vom
> 19.09. ein, ohne mich der Mühe auf Vollendung jenes alten Flows zu
> unterwerfen.
>>>> Anmerken möchte ich aber zumindest, dass ich's damals schade fand, dass
> meine Diskussion der arbeitsfetischistischen Bibel-Passage in einer damals
> intendierten Anwort an Jochen irgendwie einfach auf Ewigkeit im
> Entwürfe-Order verloren gegangen zu sein schien. Ewigkeiten haben aber auch
> so ihre Zeitkerne ...
>>>> Also: Mailtext vom 15.09. komplett bis zur bereits zitierten Passage.
>>>>
>>>> "Lieber Jochen, liebe Mitlesende,
>>>>
>>>> ich fürchte, dieser Beitrag wird insgesamt ziemlich offtopic. Geht mehr
> wieder ins Eingemachte, wo das bGE vielleicht herkommt, aber sicherlich
> nicht wohnhaft ist ... Und ist zudem ziemlich assoziativ freizügig,
> sozusagen im Treibsand der blassen und blitzenden Gedanken ...
>>>> Zum Christentum:
>>>> Jochen: "Eigentlich ist das ein Wunder."
>>>> :o) Das "eigentlich" musst du mir in dem Kontext echt erklären. Für
> Gläubige dürfte es eine verkehrte Relativierung sein, für Atheisten wegen
> mangelnder Sachhaltigkeit unerheblich. Sinn macht's eigentlich nur aus der
> Perspektive der kirchlichen Apparatschiks à la "was haben wir nicht alles
> unternommen, um's zu unterbinden, aber, aber ..." und aus der Perspektive
> von Konkurrenzreligionen, also von je nach Perspektive bestimmten Heiden.
> Adorno könnte es retten: Die Menschen sind noch immer besser als ihre
> Kultur. Das lässt sich kaum glauben, und erscheint doch wahr. Ergo: ein
> Wunder. Eigentlich.
>>>> Jochen: "Die Paulus-Aussage von Essen und Arbeiten wird, so glaube ich,
> fast immer mißverstanden. Soweit ich weiß, hat Paulus das in dem
> Zusammenhang geäußert, daß einige Mitglieder der Gemeinde argumentierten,
> daß ohnehin in kürze das jüngste Gericht eintreten werde, weshalb es sich
> nicht mehr lohne, zu arbeiten. Darauf hat Paulus geantwortet. "
>>>> Lustige Idee: Wozu noch essen, wenn das jüngste Gericht eh nah ist?
>>>> Das würde mir einleuchten und dem ganzen Zusammenhang einen völlig
> anderen Sinn geben: Wenn ihr euch eh schon kurz vorm jüngsten Gericht seht
> und das Arbeiten einstellt, warum bloß wollt ihr eure Leiblichkeit noch
> länger mästen? :o) Das scheint mir aber nicht der Kontext des zweiten
> Paulusbriefs an die Thessalonicher zu sein. Da stehen nämlich sonst so Dinge
> drin wie:
>>>> "6Denn es ist gerecht bei Gott, mit Bedrängnis zu vergelten denen,
>>>> die euch bedrängen, 7euch aber, die ihr Bedrängnis leidet, Ruhe zu geben
> mit uns, wenn der Herr Jesus sich offenbaren wird vom Himmel her mit den
> Engeln seiner Macht 8in Feuerflammen, Vergeltung zu üben an denen, die Gott
> nicht kennen und die nicht gehorsam sind dem Evangelium unseres Herrn Jesus.
> 9Die werden Strafe erleiden, das ewige Verderben, vom Angesicht des Herrn
> her und von seiner herrlichen Macht, 10wenn er kommen wird, dass er
> verherrlicht werde bei seinen Heiligen und wunderbar erscheine bei allen
> Gläubigen an jenem Tage; denn was wir euch bezeugt haben, das habt ihr
> geglaubt." (2. Thessalonicher 1) Es gibt glaube ich tatsächlich die eine
> oder andere Passage im Neuen Testament, wo Jesu Nächsten- und Feindesliebe
> aus seiner eigenen Perspektive relativiert wird mit Aussagen, die darauf
> hinauslaufen, dass die Spreu vom Weizen mit Feuerflammenschwert getrennt und
> in ewige Verderbnis fallengelassen wird. Ich finde das nicht kohärent. Wenn
> er seine Nächsten- und Feindesliebe als zweites Kleid göttlicher Trinität
> ernst meint, dann wird schlichtweg niemand und nichts in die Verderbnis
> fallen, sondern die Liebe noch das Böse selbst erreten. Das folgt für mich
> logisch ohnehin schon aus dem Absolutheitsanspruch des Gottesbegriffs: Wie
> soll irgendetwas Absolutes irgendetwas aus sich selbst ausschließen? Das
> geht gedanklich nicht. Und für Götter ohne Absolutheitsanspruch interessiert
> sich die zur Gattung strebende Menschheit ja nur in den kitzelnden Details,
> nicht aber in den Kernkonzepten der Eschatologien. Bleiben daher aus der
> Perspektive eines Gläubigen nur solche Interpretationen über wie: Damals war
> die Zeit noch nicht reif, um's klarer zu sagen. Oder: Die Bibel wurde ja
> über so viele Jahrhunderte von so vielen Leuten so sehr umgeschrieben, dass
> man im Zweifelsfall nicht mal den Silben zwischen den Zeilen Glauben
> schenken kann. Oder: Das jüngste Gericht ist nicht das jüngste, sondern nur
> so ein Etappenziel und danach wird die ganze Chose auf einer anderen Ebene
> wieder neu durchagiert, damit die Liebe irgendwann und endlich auch Luzifer
> mal wieder so fest in die Arme schließen kann, wie er's vermutlich mehr als
> irgendjemand braucht und sie sowieso. So oder so lässt sich festhalten:
> Paulus brabbelt hier von Vergeltung, Bedrängnis und Strafe.
>>>> "3Lasst euch von niemandem verführen, in keinerlei Weise; denn zuvor
>>>> muss der Abfall kommen und der Mensch der Bosheit offenbart werden, der
> Sohn des Verderbens. 4Er ist der Widersacher, der sich erhebt über alles,
> was Gott oder Gottesdienst heißt, sodass er sich in den Tempel Gottes setzt
> und vorgibt, er sei Gott. 5Erinnert ihr euch nicht daran, dass ich euch dies
> sagte, als ich noch bei euch war? 6Und ihr wisst, was ihn noch aufhält, bis
> er offenbart wird zu seiner Zeit. 7Denn es regt sich schon das Geheimnis der
> Bosheit; nur muss der, der es jetzt noch aufhält, weggetan werden, 8und dann
> wird der Böse offenbart werden. Ihn wird der Herr Jesus umbringen mit dem
> Hauch seines Mundes und wird ihm ein Ende machen durch seine Erscheinung,
> wenn er kommt. 9Der Böse aber wird in der Macht des Satans auftreten mit
> großer Kraft und lügenhaften Zeichen und Wundern 10und mit jeglicher
> Verführung zur Ungerechtigkeit bei denen, die verloren werden, weil sie die
> Liebe zur Wahrheit nicht angenommen haben, dass sie gerettet würden. 11Darum
> sendet ihnen Gott die Macht der Verführung, sodass sie der Lüge glauben,
> 12damit gerichtet werden alle, die der Wahrheit nicht glaubten, sondern Lust
> hatten an der Ungerechtigkeit." (2. Thessalonicher 2) Geht sogar noch
> prägnanter in die Richtung der Trennung von Spreu und Weizen. Ich finde zwar
> ein paar kleinere Bemerkungen in dem Text durchaus stimmig, also z. B. die
> Problematisierung der Vergottung des Egos, der Bosheit und der
> Ungerechtigkeit. Das aber über einen universellen Widersacher zu
> konstruieren, den Jesus im Bruderkuss weghaucht, scheint mir in seinem
> metaphorischen Gehalt sehr falsch dargestellt. Zur Dialektik von Jesus und
> Luzifer werde ich unten ein paar Dinge sagen. Hier halte ich nur fest:
> Paulus befindet sich hier voll im finalen Kampf um die Seelen und spricht
> daher auch mit alttestamentarisch wütend klingender Stimme.
>>>> Und dann der unmittelbare Zitat-Zusammenhang:
>>>> "Wir gebieten euch aber, liebe Brüder, im Namen unseres Herrn Jesus
>>>> Christus, dass ihr euch zurückzieht von jedem Bruder, der
>>>> unordentlich lebt und nicht nach der Lehre, die ihr von uns empfangen
> habt. 7Denn ihr wisst, wie ihr uns nachfolgen sollt. Denn wir haben nicht
> unordentlich bei euch gelebt, 8haben auch nicht umsonst Brot von jemandem
> genommen, sondern mit Mühe und Plage haben wir Tag und Nacht gearbeitet, um
> keinem von euch zur Last zu fallen. 9Nicht, dass wir dazu nicht das Recht
> hätten, sondern wir wollten uns selbst euch zum Vorbild geben, damit ihr uns
> nachfolgt. 10Denn schon als wir bei euch waren, geboten wir euch: Wer nicht
> arbeiten will, der soll auch nicht essen. 11Denn wir hören, dass einige
> unter euch unordentlich leben und nichts arbeiten, sondern unnütze Dinge
> treiben. 12Solchen aber gebieten wir und ermahnen sie in dem Herrn Jesus
> Christus, dass sie still ihrer Arbeit nachgehen und ihr eigenes Brot essen.
> 13Ihr aber, liebe Brüder, lasst's euch nicht verdrießen, Gutes zu tun.
> 14Wenn aber jemand unserm Wort in diesem Brief nicht gehorsam ist, den merkt
> euch und habt nichts mit ihm zu schaffen, damit er schamrot werde. 15Doch
> haltet ihn nicht für einen Feind, sondern weist ihn zurecht als einen
> Bruder." (2. Thessalonicher 3) Der letzte Satz gibt dem ganzen Gehetze gegen
> den bösen Widersacher und gegen die der Verführung anheim Gefallenen einen
> rettenden Drive: Nehmt's ihnen nicht übel, sind ja doch eure Brüder.
> Errettet sie lieber mit eurer Liebe für alle Liebe. Das ist die
> Kernambivalenz dieses ganzen Konzepts des christlichen Bösen: Mit Jesu
> Nächsten- und Feindesliebe ist dieses Böse eigentlich gar nicht mehr als
> Realität. Gleichwohl ist es eine Erfahrungstatsache und bedarf daher der
> Erklärung. {Eine meiner Tanten hat im Selbstverlag in den 80ern mal ein
> Lyrik-Bändchen mit dem diese Widersprüchlichkeit hübsch auf den Punkt
> bringenden Titel "Wie lange wirst du noch am Kreuz hängen und schreien"
> publiziert.} Die {Erklärung} funktioniert über Abspaltung: Das Böse wird,
> wenn schon nicht heute, dann zumindest dereinst nach dem jüngsten Tag in
> ewige Verderbnis fallen und uns ein für alle Mal in Ruhe lassen. Abspaltung
> aber ist psychologisch, sozial und erst recht eschatologisch von Übel: Das
> in die Abspaltung Verdrängte pflegt irgendwann mit geballter Macht wieder zu
> kommen und sich für die Verdrängung zu rächen. Wer will so etwas?
>>>> Ansonsten ist der unmittelbare Kontext der
> nicht-arbeiten-nicht-essen-Message der universelle Aufruf aller Spießer
> gegen den verlotterten Faulpelz im Nachbargarten. Das ist einfach nur
> reaktionär und lohnt nicht der interpretativen Mühe. Interessant ist
> höchstens, dass Paulus klar festhält, dass er eigentlich das Recht gehabt
> hätte, seinen Mitmenschen zur Last zu fallen und ihr Brot aufzuknusern. Hat
> er nur nicht getan, weil er mit gutem Beispiel vorangehen wollte. Und
> konnte. Das ist ein ganz sympathischer Drive: Das Recht auf Essen ohne
> Arbeit wäre eigentlich auf Paulus Seite gewesen. Interpretiert man das nicht
> als das übliche Privileg der Kirchenoberen, alles Recht der Welt aus der
> Einbildung abzuleiten, dass Gottes Lächeln auf ihnen mehr ruhe als auf
> anderen, dann bietet sich folgende Interpretationsvariante an: Aus Nächsten-
> und Feindesliebe Jesu folgt unmittelbar, dass alle, also auch die
> Nicht-Arbeitenden ein Recht auf Essen haben. Und dennoch favorisiert Paulus
> hier ein Erziehungsregime gegen die Faulpelze in der Gemeinde. Ich will
> nicht sagen, dass das nicht vielleicht in der konkreten historischen
> Situation seinen verständlichen Sinn gehabt haben mag, aber als allgemeine
> theologische Aussage taugt die Favorisierung eines Erziehungsregimes
> sicherlich nicht. Insbesondere nicht heute, wo die Produktivität mit
> Siebenmeilenstiefeln gen Vollautomatisierung wandert."
>>>> Im Anschluß an dieses Zitat folgt dann in meiner Entwurfs-Mail das oben
> zitierte Buddha-bei-die-Fische-Zitat und dann die Reflexionen zu Marx'
> Naturgeschichtlichkeitsbegriff im dritten Punkt der bereits am 21.09. über
> den Verteiler gejagten Mail mit dem Betreff "nur ein bisschen zu diesem und
> jenem" (vgl.
> https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/2014-September/00
> 3985.html ).
>>>> Aus privaten logistischen Gründen bin ich gerade für etwa 13 Stunden
>>>> allein ohne meine Frau in unserer Bremer Wohnung, bevor ich wieder
>>>> in ländlichere Regionen zu ihr reise. Da ich sie vermisse und
>>>> gleichzeitig sturmfreien Triebhaushalt habe, schien mir die
>>>> Auseinandersetzung mit einigen der bGE-Hausaufgaben gerade der beste
>>>> Weg, meine Einsamkeit zu füllen. Ich hoffe, es ist beim Lesen nicht
>>>> allzu anstrengend gewesen, dass ich dabei drei verschiedene
>>>> Zeitkerne meines Schreibens in eine einzige Mail gepackt habe. Falls
>>>> doch: sorry.}
>>>>
>>>> Liebe Grüße,
>>>> Bert
>>>> _______________________________________________
>>>> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
>>>> JPBerlin - Politischer Provider
>>>> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>>>> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>>> _______________________________________________
>>> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
>>> JPBerlin - Politischer Provider
>>> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>>> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>> _______________________________________________
>> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
>> JPBerlin - Politischer Provider
>> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
>> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
> _______________________________________________
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
>
>