[Debatte-Grundeinkommen] Fw: .... BGE in die Öffentlichkeit zu bringen.
rblaschke at aol.com
rblaschke at aol.com
Mi Jul 23 14:51:43 CEST 2008
Lieber Herr Stöckel,
ich vermute, dass dies nicht öffentlich publiziert wird, weil es Herrn
Binkerts lobenswerte private Meinung ist und nicht dem von Dieter
Althaus in Auftrag gegebenen und so von Opielka/Strengmann-Kuhn
durchgerechneten SB-Konzept entspricht - und im übrigen in der CDU auch
schwierig zu kommunizieren wäre, z. B. ein SB in Höhe z. B. von 781 €
Netto (EU-SILC - Armutsgrenze 2005; die Repäsentativitä des EU-SILC
wird von Experten angezweifelt), von 880 € Netto (SOEP - Armutsgrenze
2005) oder 1.000 € Netto (EVS-Armutsgrenze 2003) - und das für jede/n
Erwachsenen, wenn man es ernst mit der individuellen Garantie und
Unabhängigkeit vom Partner meint.
Zu diesen Höhen kämen dann noch, wenn gewollt, Leistungen für die
Sozialversicherungen inkl.KV,
denn Armutsrisikogrenzen sind Nettogrenzen - keine Bruttowerte, sind
also nicht inkl. SV-Leistungen.
Das ergibt dann alles Werte, die weit über denen vom SB-Ansatz liegen
(600 € plus 200 € für KV).
Der DPWV hat übrigens keine Armutsgefährdungsgrenze errechnet, sondern
die regierungsamtliche EVS-Regelsatzberechnung richtig gestellt.
Demnach müsste der Regelsatz derzeit bei 434 € liegen, plus
durchschnittl. 321 € KdU, da wären wir schon bei 755 € - also immer
noch unter den genannten genannten Armutsrisikogrenzen. Die
Erwerbslosenbewegung hat einen richtigen Regelsatz von 500 8
2 errechnet,
auch dann die 321 € KdU dazu,
nähern wir uns langsam den o. g. Armutsrisikogrenzen - wohlgemerkt ohne
SV-Leistungen.
Die Frage nach dem impliziten Arbeitszwang ist von Herrn Binkert
ürbigens vollkommen richtig beantwortet worden.
Ob es ihn gibt oder nicht hängt von der Höhe des Transfers ab.
Bürgergeldzuschläge sind im SB-Konzept schon immer angesprochen, aber
bisher nicht offiziell konkretisiert worden.
Beste Grüße
Ronald Blaschke
-----Ursprüngliche Mitteilung-----
Von: Grundeinkommen Osnabrück <info at grundeinkommen-osnabrueck.de>
An: debatte-grundeinkommen at listi.jpberlin.de
Verschickt: Mi., 23. Jul. 2008, 7:28
Thema: [Debatte-Grundeinkommen] Fw: .... BGE in die Öffentlichkeit zu
bringen.
Hallo Herr Drescher,
auf dem Kirchentag hier in Osnabrück hatte ich Gelegenheit, mit Herrn
Hermann Binkert, Staatssekretär bei Dieter Althaus, zu sprechen und
einige
Fragen unserer Leute hier zum Solidarischen Bürgergeld zu stellen.
Diese
möchte ich Ihnen hier weitergeben, da offenbar immer wieder die Höhe
des SB
als wesentliches Ablehnungskriterium von vielen BGE-Vertretern genannt
wird.
Frage: Wie hoch soll der sog. Zuschlag für Schwerbehinderte u.ä. beim
SB
sein?
Antwort Binkert: Diese sollen differenziert anhand der heute schon
bekannten
BSHG-Sätze zum Thema ausgestalltet und ausgereicht werden. Damit sind
solche
Zuschläge, im20Gegensatz zum Grundbetrag des SB (s.u.), von der Politik
gestaltbar.
Frage: Wie ist die dynamische Anpassung des SB angedacht?
Antwort Binkert: Das aktuelle Beispiel zum SB orientiert sich am
Soziokulturellen Existenzminimum als Berechnungsgrundlage. Dieses wird
extern ermittelt und ist von der Politik dann nicht mehr
beeinflussbar,
wenn
einmal diese Berechnungsgrundlage gewählt ist. Die Berechnungsgrundlage
kann, muss aber nicht, das Soziokulturelle Existenzminimum sein.
Vorstellbar
wären z.B. auch die Armutsgefährdungsgrenzen der EU für Deutschland
oder
des
DPWV (Anmerkung des Verfassers). Entscheidend wäre, dass eine einmal
gewählte Berechnungsgrundlage nicht mehr von der Politik beeinflussbar
sei,
z.B. wegen Wahlkampfversprechen oder anderer politischer Kalküle.
Sofern
sich die Höhe der Berechnungsgrundlage ändert, würde sich auch das SB
entsprechend dynamisch anpassen.
Frage: Wird das Thema die Bundestagswahl 2009 erreichen?
Antwort Binkert: Die Umsetzung des SB ist vor allem dann möglich, wenn
das
Land sich in einer (z.B. konjunkturellen) Schwächephase befände.
Frage: Was ist mit dem impliziten Arbeitszwang?
Antwort Binker: Dies hängt von der gewählten Berechnungsgrundlage des
Existenzminimums ab (s.o.)
Wäre nett, wenn das mal in die Diskussion eingebracht würde. Ich gehe
davon
aus, dass all dies z.B. auch Opielka usw. bekannt ist. Warum es
a
rgumentativ
nicht zum Zuge kommt, ist mir unbekannt.
Gruß
Volker Stöckel
Initiative Grundeinkommen Osnabrück e.V.
> ----- Original Message -----
> From: "Joerg Drescher" <iovialis at gmx.de>
> To: <debatte-grundeinkommen at listi.jpberlin.de>
> Sent: Tuesday, July 22, 2008 10:20 PM
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen].... BGE in die Öffentlichkeit
zu
> bringen.
>
>
> Hallo AgneS, Hallo zusammen,
>
> das Netzwerk Grundeinkommen wollte meinen Text über die "Wichtigkeit
der
> Finanzierungsgrundlagen" nicht veröffentlichen, da sich das Netzwerk
auf
> keine Finanzierungsmodelle festlegen möchte. Auf der anderen Seite
wird
> gegenüber Althaus gewettert, daß dieses Modell (basierend auf dem
TGM, das
> Peter Scharl bewirbt) keine "soziokulturelle Teilhabe" zuläßt. Aber
dieses
> Modell müßte Dir, AgneS, gefallen, da es relativ einfach ist und
leicht
> vermittelt werden kann. Jedenfalls wurde dies (mir gegenüber) bei
> WikiPedia
> als Argument für das Althaus-Modell gebracht.
>
> Der Vorschlag von Götz Werner (alleinige Konsumbesteuerung) ist
eigentlich
> auch einfach vermittelbar, wenn man die Grundlagen dazu erst einmal
> begriffen hat. Das Problem dabei ist, daß es von herkömmlichen
> Denkansätzen
> (Paradigmen) abweicht.
>
> Bei der aoMV in Hannover hatte ich das Vergnügen, länger mit Ronald
> Blaschke
> über das BGE zu diskutieren. Einerseits nahm er
steuerliche Ansätze
(z.B.
> die von Götz Werner) als Argumente, um gegen das Modell zu
argumentieren;
> anderseits lehnte er jede Diskussion über Steuern ab, da dies nicht
sein
> Fachgebiet sei.
>
> Schon Werner Rätz (Attac) schrieb in einem NW-Newsletter, daß die
> Modelldiskussion bei der BGE-Diskussion eigentlich stören würde. Ich
bin
> allerdings (immer noch) der Meinung, daß gerade die Modelle und deren
> Finanzierungsansätze weitreichende Auswirkungen auf die BGE-Wirkung
haben.
>
> Darüber "stritt" ich auch schon mit Sascha Liebermann und Manfred
> Füllsack,
> die eine Gefahr der Pluralität von BGE-Modellen befürchteten.
Allerdings
> läßt sich kaum über die 5 mathematischen Axiome streiten, die 1+1=2
sein
> lassen und die Mathematik zu einer exakten Wissenschaft machen.
Einsteins
> Theorien sind zwar bisher wissenschaftlich belegt, aber werden nur
von
> einer
> Minderheit verstanden.
>
> Dein Argument, AgneS, ein BGE-Modell solle möglichst einfach sein und
> leicht
> vermittelbar, führt eigentlich zu Modellen, wie dem von Althaus. Daß
die
> Finanzierung (und damit verbundene Auszahlung -> Umverteilung) relativ
> kompliziert werden kann, hängt damit zusammen, daß möglichst viele
> Faktoren
> beachtet werden sollten. Dabei ist die Einnahmenseite noch das
einfachste
> Problem (das war mein Vortrag in Dublin), weitaus schwieriger ist die
> "ge
rechte" Auszahlung (incl. Berechnung der Höhe). Von beidem hängt
> letztlich die BGE-Wirkung und Nachhaltigkeit ab.
>
> Mir sind noch Artikel von Spiegel-Online im Hinterkopf, die bei der
> letzten
> Bundestagswahl die Runde machten - darin wurden Berechnungen
vorgestellt,
> wie viel bei der Wahl einer bestimmten Partei unterm Strich übrig
bleiben
> würde. Diese gesamten Rechnungen konnte man spätestens nach der
> MWSt-Erhöhung über den Kopf werfen, da zwar "unterm Strich" mehr
blieb,
> aber
> die Verbrauchspreise nicht berücksichtigt wurden.
>
> Die Kritikpunkte beim Ulmer Modell von WikiPedia hatte ich eingefügt
und
> gelten eigentlich für jedes Modell (egal, wie einfach oder komplex):
kein
> Mensch kann sagen, wie die Preisentwicklung von Waren und
Dienstleistungen
> sein wird. Manche reden auch von der "Porsche-fahrenden Putzfrau", da
> niemand mehr diesen Job für das heute bezahlte Geld machen wolle und
> entsprechend viel geboten werden müßte, daß solche Arbeiten erledigt
> werden.
> Das werden die "Selbstregulierungskräfte der Marktwirtschaft" zeigen.
Der
> einzige Modellanspruch ist dabei: die BGE-Höhe muß zum Auskommen
reichen
> (Lebensunterhaltungskosten incl. soziokultureller Teilhabe).
>
> Viele Grüße aus Kiew,
>
> Jörg (Drescher)
>
> Relevante Links:
> Wichtigkeit der Finanzierungsgrundlagen:
>
http://www.bge-portal.de/2008050334/Allgemein/Hintergruende/Wichtigkeit-der-F
inanzierungsgrundlagen.html
> Althausbefürworter bei WikiPedia:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Iovialis
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Agnes Schubert" <Agne.s at gmx.de>
> To: <Netzwerk_BGE at gmx.net>; <debatte-grundeinkommen at listi.jpberlin.de>
> Sent: Monday, July 21, 2008 12:54 PM
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] .... BGE in die Öffentlichkeit
zu
> bringen.
>
>
> Peter Scharl Netzwerk_BGE (Peter Scharl) schrieb:
>> Hallo AgneS, hallo @lle,
>>
>> wie wäre es, wenn man/frau das TGM (TransferGrenzenModell)
ernsthafter
>> beachtet, da damit JEDE Idee eines BGE auf die
>> Finanzierungsmöglichkeiten hin
>> abklopfbar und nachprüfbar zu machen ist: www.Ulmer-BGE-Modell.de
>>
>> Die "Initiative Grundeinkommen Ulm" stellt zum BGE ein in der Höhe
>> realistisches
>> Anfangs-BGE zur Diskussion:
>> http://www.ulmer-bge-modell.de/Faltblatt_IGU.pdf ,
>> dazugehörende Grafik:
http://www.ulmer-bge-modell.de/BGE-Ulmer-TGM.pdf
>>
> Ich hatte es überflogen und selbiges Problem festgestellt wie bei
allen
> Finanzierungsmodellen! Und da ich mich mehrfach zu allen Modellen
> geäußert habe, habe ich es nicht für nötig gehalten, mich speziell zu
> diesem zu äußern.
> 1. Das TGM ist meines Erachtens zu kompliziert (oder auch nur zu
> kompliziert dageboten), um damit Werbung machen zu können. Das Leben
und
> auch politische Entscheidungen sollten für die Menschen möglichst
> v
ereinfacht werden, um sie in die Lage zu versetzen selbst zu
> entscheiden. Eine Entscheidung über die Höhe und Anpassung des BGE
> sollte eher in den Händen der Leute liegen, als in einem einmal
> beschlossenen Modell.
> 2. Das TGM nennt zwar keine genaue Zahl, sondern relativiert sie
> vernünftig. Eine Verwerfung in der Wirtschaft bei plötzlicher
Einführung
> ist aber nicht auszuschließen und damit diese Einführung abzulehnen.
>
> Deshalb müssen wir mit dem BGE möglichst viele Erfahrungen sammeln,
auf
> einem Niveau, bei dem Verwerfungen klein bleiben, und um die Menschen
> auch an das BGE zu gewöhnen um andererseits ihre Bereitschaft dafür
> allmählich steigern zu können und psychologische Hemmnisse abzubauen.
>
> Der für mich zutreffende Selbstkritik aus
> *http://de.WIKIPEDIA.org/wiki/Ulmer_Modell *
> "
>
> * Helmut Pelzer steht zwar für das von ihm erarbeitete
> Transfergrenzenmodell, legt aber selbst folgende Kritik an seinem
> Modell an^[1]
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Ulmer_Modell#cite_note-0> :
>
> /Unser Modell zeigt somit die prinzipielle Finanzierbarkeit eines
> BGE auf Basis des Status quo, es erlaubt aber keine genaue Prognose
> für die Zukunft nach seiner Einführung./
>
> /Eine andere Frage ist die Unsicherheit für die Zukunft nach
> Einführung des BGE, die auch dann bleibt, wenn noch so genaue
Daten
> aus der Zeit vor dessen Einführung vorliegen. Denn die Einführung
> eines BGE wird die Basis der Berechnungen verändern und Einfluss
> haben sowohl auf die Verteilung der Einkommen als auch auf das
> Gehalts- und Preisniveau./
> "
>
> AgneS
>
> PS:
>> PS: Warum gibt es KEINE Reaktionen, weder vom Netzwerk, noch von
anderen
>> Teilnehmern
>> zu meinen Vorschlägen wie es mit der Netzwerk-Diskussion nach dem
Treffen
>> in Hannover
>> weitergehen soll? Ist das Netzwerk hiermit TOT?
>>
> Ich war nicht in Hanover, und habe weder einen Bericht gelesen, was
> tatsächlich besprochen wurde, noch darüber wie es weitergehen
sollte.
> Ich bin nicht sehr gut in Vereinsarbeit, würde mich aber gleichwohl
> dafür interessieren, wie es hier weitergehen soll.
>
> AgneS
> _______________________________________________
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-grundeinkommen at listi.jpberlin.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>
> _______________________________________________
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-grundeinkommen at listi.jpberlin.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
_______________________________________________
Debatte-grundeinkommen Mailingliste
JPBerlin - Politischer Provider
Debatte-grundeinkommen at listi.jpberlin.de
https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
________________________________________________________________________
AOL eMail auf Ihrem Handy! Ab sofort können Sie auch unterwegs Ihre AOL
email abrufen. Registrieren Sie sich jetzt kostenlos.
Mehr Informationen über die Mailingliste Debatte-Grundeinkommen