[Debatte-Grundeinkommen] Zu Rüdiger Heeschers strategischen Übelegungen

Di Dez 4 12:24:48 CET 2007

Hallo Rüdiger und alle,

hier möchte ich einmal die Position von dem Soziologen von Götz Werner gegenüberstellen. Anfangs hat Götz Werner ein mögliches Grundeinkommen mit 1400 Euro angegeben, was er mit einem Mathematiker durchgerechnet hat und nur noch Konsumsteuer, so wären die dirigistischen Apparate bedeutungsloser geworden, nicht nur die Sozialpolitiker, Ulrich Beck plädierte zumindest für 800 Euro bedingungsloses Grundeinkommen, was mindestens erforderlich ist, um Wohnen und Essen und Grundkonsum zu ermöglichen, was noch unter der durchschnittlichen Rente liegt ohne der hohen Pensioenen der Staatsbeamten und Politiker.
 http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=837

 Götz Werner ist ein Realist, deshalb hat er seine Vorstellungen an Althaus CDU und dem Wirtschaftsmann Straubhaar angeglichen, so geht die Ausbeutung im gewissen Sinne von ohnen nach unten weiter. Götz Werner befürchtet, dass die Bürger nicht emanzipiert genug sind, an der Basis sich selber gut zu organisieren, das Gegenteil ist die Fall, bisher haben uns die Leitungen aus Politik und Wirtschaft in diese ausweglose Situation gebracht, sor wird sich dass dann langsam ändern, wenn erst einmal 650 Euro pro Nase gezahlt werden, was Frauen mehr ermuntern könnte, sich keine Ersatzmutter zu kaufen, sondern sich mehr um die Kinder zu kümmern, die häufiger in dieser relativistischer werdenden Welt immer mehr verloren gehen. 
Letztendlich kann alles nur ein Ziel haben, jeder ist so frei, dass zu wählen, was er an Arbeit möchte, und jeder Unternehmer wird sehr viel freundlicher mit seinen Mitarbeiten umgehen müssen, bis wir wie vielfach im Internet eingeübt, eine schenkende Gesellschaft werden. 
Denn     61% der Deutschen meinen, es gebe nur noch Oben und Unten."

    "83% halten soziale Gerechtigkeit für den wichtigsten Wert."
das ist die absolute Mehrheit!!!
Herzlich 
Axel Tigges 

> Hallo Christoph et al
> 
> Bitte nochmal lesen! Ich habe das gleiche gesagt. Nur ist die Frage o  
> wir uns bemühen müssen. Ein Kombilohnmodell wird sich im bürgerlichen  
> Lager wohl am ehsten durchsetzen und die Gefahr ist gross, dass die  
> SPD eher dort anzusiedeln ist als bei einem bGE als Existenzgeld.
> 
> Ich habe davon gesprochen, dass es wohl auf Dauer dann nicht mehr um  
> das ob sondern um das Wie geht und da haben wir dann nämlich eine  
> Verteilungsfrage, die klar in politische richtungen einzuteilen sind.
> 
> Der Konsens wird in Richtung Grundeinkommen erreicht werden nur wie  
> und mit welchen Ausrichtungen.
> 
> Grundeinkommen ist nicht grundeinkommen. Wir haben bei der FDP auf dem  
> Kölner Parteitag auch schon einer Verabschiedung eines negativen  
> Einkommenssteuermodell gehabt. Wie sieht dieses aus? ;-)
> 
> Wir könnten bei der CDU durchaus gerade wenn es das bürerliche Lager  
> dort hauptsächlich repräsentiert viel eher erreichen auch dank der  
> Althaus Studie aus der Konrad Adenauer Stiftung (beide Autoren sind  
> hier auch vertreten ;-))
> 
> Was uns am meisten Probleme macht ist die protestantische Ethik, die  
> am weitesten Verbreitet ist im Denken von Sozialdemokraten und  
> Sozialisten. und her wäre gerade eigentlich der Motor um dann im SPiel  
> später, wenn es nicht mehr um das Grundeinkommen geht als dem Ob  
> sondern um das Wie wichtig, wenn dieser starke Flügel der Gesellschaft  
> schon eigene Vorstellungen entwickelt, die sich in Richtung von  
> Existenzgeld und nicht einem Kombilohn entwickelt. Es ist eine  
> Verteilungsfrage, die sich dann mit einem Begriff für Sozialisten im  
> Wege steht. Und das ist Freiheit.
> 
> Es ist daher wichtig vor allem für Linke wozu ich mich selbst auch  
> zähle, den Freiheitsbegriff zu besetzen. Ohne dem wird es nie  
> Sozialdemkraten geben egal ob SPD oder Linkspartei, die dann einen  
> Hauch von chance haben mit dem Grundeinkommen auch eine  
> Verteilungsfrage zu klären. und das sollte ja wohl in der Tradition  
> von Sozialdemokraten stehen.
> 
> Unsere Schwäche insgesamt im Netzwerk sind nicht die Bürgerlichen. Es  
> sind für einen ausgewogenen Konsens in der Gesellschaft die  
> Sozialdemokraten. Das Denken von Sozialdemokraten ist meilen weit  
> entfernt vom Grundeinkommen als Existenzgeld. Es wäre für  
> Sozialdemokraten letztlich nur ein hinterherlaufen hinter der CDU, was  
> dann ein Kombilohn wäre.
> 
> Daher muss man die SPd vor sich hertreiben von linker Seiter. und da  
> muss man noch dicke Bretter bohren.
> 
> Was die Einschätzung von Gysi, Lafontaine und Co angeht, so wäre ich  
> da nicht so skeptisch. Lafo ist ein Fuchs und wird dort sein Fähnlein  
> hinhalten wenn er merkt, dass es Prozente bringt. Es ist nicht  
> ideologisch verbohrt und wenn Du mal Lafontaine live über mehrere  
> Veranstaltungen gehört hast, dann kannst du auch bei ihm  
> heraushören ,wie "flexibel" er ist ;-) Mit Lafontaine kann man reden.  
> Vor allem ist Oskar ein Machtmensch. Warten wir es ab.
> 
> Gysi erreicht man ganz einfach über Menschenrechte und die Aufklärung.  
> Das Problem sind die Gewerkschafter und Sozis, die einfach noch  
> traditionell denken und am liebsten die kuscheligen 70er Jahre wieder  
> haben wollen, wo Sicherheit das höchste Gut ist. Die sind der härteste  
> Brocken. Denn denen es am meisten an Sicherheit fehlt wird man mit  
> Freiheit, weil man es ihnen ja andauernd als Pole die sich beissen  
> andauernd vorgekaut hat, nicht kommen können. Diese Nüsse sind sehr  
> hart. Wer keine Sicherheit hat wird nur nach mehr Sicherheit  
> verlangen, die aber individuell und subjektiv nur ihnen alleine  
> zusteht, weil sie es sich verdient haben und sie es von dem starken  
> Staat immer gefordert haben. Jetzt verzweifeln sie, dass der starke  
> Staat nicht mehr existiert und ihnen diese Sicherheit nicht mehr gibt.
> 
> Wir müssen daher ganz bewusst gerade bei Sozialdemokraten/Sozialisten  
> egal ob SPD oder Linke Sicherheit durch Freiheit schmackhaft machen  
> Und das für alle!
> 
> "Sicherheit durch Freiheit für alle"
> 
> Eigentlich eine alte Marcuse Formel. Erst keinen Sozialneid aufkommen  
> lassen und dafür sorgen, dass alle Freiheit auch als Fortschritt  
> begreiffen können. Genauso das gleiche was damals Willi Brand mit  
> "Demokratie wagen" beschrieben hat.
> 
> Es wird nicht anders gehen. Deswegen ist die Linke aber auch wichtig,  
> weil die SPD sich aus sich selbst nie bewegen wird. Auch wenn euer  
> Kreis innerhalb der SPd da schon weiter ist. Aber insgesamt glaube ich  
> es nicht, Ich habe Jahre lang im Ruhrgebiet gewohnt und kenne meine  
> Pappenheimer! Sozialdemokraten sind die konservativsten im  
> eigentlichen Sinne die es gibt.
> 
> Wir haben nun mit der linken Partei zweitmals die Möglichkeit (damals  
> waren es die Grünen) die SPD vor sich herzutreiben. Denn die SPD ist  
> statisch wie Gewerkschaften. Wenn die Linke es dann nicht schafft  
> haben wir das rennen verloren, denn dann treibt die CDU die SPD mit  
> einem Kombilohn Modell. Deswegen ist die Linke so wichtig für unser  
> gesamtspiel hier.
> 
> gruss
> 
> Rüdiger
> 
> 
> 
> 
> Am 28.11.2007 um 15:51 schrieb Christoph Schlee:
> 
> > Liebe MitstreiterInnen,
> >
> > ich teile die Auffassungen von Rüdiger Heerscher über die Bewertung  
> > des
> > Grünen Parteitages weitgehend, halte aber seinen darauf folgenden
> > strategischen Ansatz für zu kurz gegriffen.
> >
> > Erst die Grünen, dann die Linke und "dadurch" die SPD. In wiefern die
> > Linke tatsächlich imstande sein wird, die SPD "vor sich her zu  
> > treiben",
> > sei dabei noch mal dahingestellt. Inspiriert von der SPD-Erftkreis in
> > unserer Region, der erste SPD-Kreisverband, der für ein bGE votiert  
> > hat
> > und dabei ist, ein "sozialdemokratisches Grundeinkommensmodell" zu
> > entwickeln, halte ich es durchaus für möglich, dass die SPD die  
> > Linke dort
> > eher überflügelt als umgekehrt.
> >
> > Für etwas kurzsichtig halte ich allerdings insgesamt die Links- 
> > Fixierung
> > des Blickes. Und dies gerade mit der Erkenntnis, im "bürgerlichen  
> > Umfeld
> > der Grünen wird man dort eher Berührungspunkte finden".
> >
> > Die Linke führt ihre Diskussion weiter, der Zwischenstand ist zunächst
> > einmal ernüchternd, vielleicht fehlt auch die basisdemokratische  
> > Kultur
> > und die staatsskeptische Tradition, die dem bGE bei den Grünen eher
> > zuspielt. In wieweit es gelingen kann, das bGE gegen die Tradition der
> > Gysi, Lafontaine oder Bisky durchzusetzen, mögen Katja Kipping oder  
> > Ronald
> > Blaschke bewerten, möglicherweise ist das in der jüngeren Generation
> > einfacher.
> >
> > Problematisch erscheint mir, das bGE überhaupt in der linken Ecke zu
> > verorten, anstatt überparteiliche und gesamtgesellschaftliche  
> > Strategien
> > zu entwickeln, die Unternehmerkreise, Wirtschaftswissenschaften, CDU  
> > und
> > z. B. die Kirchen zu integrieren. Hier ist durchaus ein  
> > vielschichtiges
> > Potential für die bGE-Idee, vor allem aufgrund der hier  
> > vorherrschenden
> > liberalen, staatskritischen und antibürokratischen Tradition, aber  
> > auch z.
> > B. aufgrund von Traditionen wie z. B. der katholischen Soziallehre,  
> > mit
> > Köpfen wie Althaus, Geissler und anderen.
> >
> > Diese gesellschaftliche Strömung in irgendeinerweise zu  
> > vernachlässigen
> > oder außer Acht zu lassen, halte ich für absolut fahrlässig. Ohne die
> > liberalen, konservativen oder kirchlichen Kräfte werden wir, lieber
> > Rüdiger Heescher, das bGE mit Sicherheit nicht einführen, denn hier
> > handelt es sich um die Majoritäten, die Mehrheit der "Eliten" bzw.
> > "Führungskräfte" und der "Meinungsführer" unserer Gesellschaft.
> >
> > Gerade mit der Fixierung auf die Linke verscherzen wir viel  
> > Sympathie im
> > bürgerlichem Lager, weit über Götz Werner und die Anthroposophie  
> > hinaus.
> > Es gibt nach meiner Beobachtung eine Menge von Leuten im bürgerlichen
> > Lager, die das bGE schneller und intuitiver begreifen als  
> > eingefleischte
> > Linke mit ihren festsitzenden Vorurteilen gegenüber allem, was nicht
> > institutionell geregelt und staatlich kontrolliert ist.
> >
> > Ich plädiere also dafür, unsere bGE-Strategie breiter anzulegen, und  
> > auf
> > kleinkarierte Ausgrenzungsversuche zu verzichten (die ich Rüdiger  
> > Heescher
> > nicht unsterstellen möchte, da ich ihn nicht kenne). Sich - in  
> > Ablösung
> > des Faschismus-Kampfbegriffes - nun auf alles tatsächlich oder
> > vermeintlich "neoliberale" einzuschießen, mag dem Sportsgeist genüge  
> > tun,
> > der Sache nützt es leider wenig.
> >
> > Das Netzwerk Grundeinkommen sollte stattdessen den Prozess, der auf  
> > der MV
> > in Hannover erfolgreich begonnen wurde, entschlossen fortsetzen,  
> > sich noch
> > besser in den Regionen aufstellen, und dort vielfältige Kontakte  
> > knüpfen.
> > Seine eigene Struktur professionalisieren und demokratisieren, sich  
> > auch
> > politisch jeglicher einseitigen Zuordnung enthalten. Wir sollten uns
> > jedoch unbedingt bemühen, mehr Leute aus dem bürgerlichen Lager in  
> > unsere
> > Reihen einzubinden. Auch gerade zu der starken Grünen bGE-Fraktion  
> > sollten
> > wir die Kontakte intensivieren.
> >
> > Den Bundestag können wir kaum von links aufrollen, sollte das bGE  
> > einmal
> > in die Verlegenheit kommen, beschlussfähig zu werden. Nur ein breites
> > Bürgerbündnis aus Wirtschaft, Gesellschaft, alten- und neuen sozialen
> > Bewegungen, Kirchen und Kulturkreisen wird stark genug sein, die
> > verkrusteten (Denk-)Strukturen auch in den Parteien aufzubrechen und  
> > für
> > neue Mehrheiten jenseits traditioneller "Frontlinien" zu sorgen. Daran
> > müssen wir stricken, statt am rosaroten Traumteppich.
> >
> > Viele Grüße,
> >
> > Christoph Schlee
> >
> >
> >
> >
> >
> > ______________________________
> >
> > Christoph Schlee
> >
> > Geschäftsleitung
> > allmende-film
> > Kaiser-Wilhelm-Ring 22
> >
> > 50672 Köln
> >
> > tel     0221 120906-16
> > fax    0221 120906-20
> > mob  0163 1906166
> > mail  c.schlee at allmende-film.de
> > web  www.allmende-film.de
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Debatte-grundeinkommen Mailingliste
> > JPBerlin - Politischer Provider
> > Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> > http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
> 
> ------
> Rüdiger Heescher
> Lohe 10a
> D-25436 Uetersen
> Tel: +49-(0)4122-989087
> email: heescher at attac.de
> Videofon über ichat: ruedigerheescher at jabber.org
> Skype: ruediger_heescher
> 
> Postfach 1202
> D-49549 Ladbergen
> 
> 
> -----
> "Sich selbst zu verändern, glaubwürdig zu werden, Menschen zu  
> überzeugen und den verschiedenen Formen von Ausbeutung und Terror  
> entgegenzuwirken, das mag in manchen Augenblicken ungeheuer schwer  
> erscheinen, und dennoch gibt es keine Alternative."
> Rudi Dutschke
> 
> _______________________________________________
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

-- 
Psssst! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört?
Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : axel.tigges.vcf
Dateityp    : text/x-vcard
Dateigröße  : 352 bytes
Beschreibung: vcard
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20071204/980f4bc9/attachment.vcf>