[Debatte-Grundeinkommen] Debatte-grundeinkommenNachrichtensammlung, Band 25, Eintrag 6

[Tobias Crefeld]

On Mon, 9 Apr 2007 18:52:10 +0200 Netzwerk_BGE at gmx.net (Netzwerk_BGE)
wrote:

> .".....   Das BGE hat meiner
> | Meinung nach, wie Du auch darstellst, einen gewaltigen Fehler: man
> versteht | die Idee dahinter nicht - die meisten glauben einfach, es
> wäre Geld für | alle, ohne dafür etwas tun zu müssen. Aufgrund diesem
> Denkfehler meinen | viele auch, daß jene, die arbeiten die "Blöden"
> wären, indem sie die | "Faulenzer" finanzieren würden. Dem ist
> allerdings nur dann so, wenn das | Modell dementsprechen ausgerichtet
> ist (bisher TG-M und dessen Derivate)."
> 
> Hallo Netzwerk-Administratoren,
> 
> wann schaltet Ihr bitte den J.D und den M.D,
> von der "alleinseligmachenden PsgD-Partei" endlich ab?

Warum sollen andere Leute Deine Arbeit machen? Ich halte ja nichts
davon, für ein BGE eine eigene Partei zu gründen, aber es ist natürlich
eine gültige Überlegung, wenn die Parteiapparate blocken.


> J.D. fängt hier nun zum wiederholten male an das TG-M zu
> verunglimpfen, ... und beide wollen hier ihre absolut hahnebüchenen
> Modelle promoten, unter Mitwirkung von weiteren PsgD-Adepten die mit
> ihnen PingPong spielen.
> Bitte haltet uns den Unsinn dieser Partei-Ideologen vom Leibe!

Wenn Pluralismus mehr als nur ne Floskel ist, dann sollte den
Leser(inn)en überlassen bleiben, was sie für Sinn und was sie für Unsinn
halten. Wenn man alle Parteimitglieder ausschließen würde, wäre es bald
ziemlich leer hier. Und das Parteimitglieder zu einer
"gefestigten" (vulgo verbohrten) Sicht der Dinge neigen, dürfte nichts
Neues sein - unabhängig vom Parteinamen.

Der Vorwurf, den Jörg Drescher anspricht, wenn auch für meine
Bedürfnisse nicht ausreichend schlüssig begründet, ist ja erstmal nicht
von der Hand zu weisen, so wie das bei allen Finanzierungsmodellen der
Fall ist, die sich auf eine mehr oder minder direkte
Einkommensumverteilung konzentrieren. Wenn das tatsächlich in den
Köpfen drin steckt, dann hilft es auch nichts, wenn Du hier jemand den
Zugang verbietest: Die Gedanken bleiben frei! Letztlich geht es
schlicht darum, womit das erhöhte Steueraufkommen bestritten wird und
da gibt es durchaus gleichberechtigt, verschiedene Varianten. Werner
bevorzugt ja offenbar verbrauchssteuerfinanzierte Varianten.

-- 
Gruß,
 Tobias.