Bei der Durchsicht der Konvertierungsergebnisse »lang« zu »kurz« ist
mir folgendes aufgefallen.
(1) Es gibt den Eintrag
Ar-til-le-rie=ge<schoß;-2-;-3- # österr. auch in Reformschreibung
und die Mehrzahl dazu:
Ar-til-le-rie=ge<scho-ße;Ar-til-le-rie=ge<scho-ße;-3-;-4-;-5- # österr.
Ich frage mich jetzt aber, warum letzterer Eintrag Felder 4 und 5
explizit erwähnt. Sollte nicht
Ar-til-le-rie=ge<scho-ße;Ar-til-le-rie=ge<scho-ße;-3- # österr.
ausreichend sein?
(2) Man könnte es auch genau umgekehrt sehen: Weil alle Versalformen
von »Artilleriegeschoß« durch den Eintrag »Artilleriegeschoss«
abgedeckt werden, sollte der Eintrag
Ar-til-le-rie=ge<schoß;-2-;-3-;-4-;-5-
heißen.
(3) Sollte das Feld
Ästhet;Äs-thet # Trennung von s-th auch in de-1901, aber langes S (Äſ-thet)
im Langformat nicht zu
Äs-thet;Äs-thet # Trennung von s-th auch in de-1901, aber langes S (Äſ-thet)
im Kurzformat konvertiert werden? Derzeit findet sich in der
generiert Kurzliste
Äs-thet # Trennung von s-th auch in de-1901, aber langes S (Äſ-thet)
(4) Der Eintrag
Biss;-2-;Biss;Biss;Biss
könnte, wenn man (1) folgt, zu
Biss;-2-;Biss
verkürzt werden.
(5) Warum hat der Eintrag
Es-ther;Esther # Name < hebr.
zwei Felder? Sollte nicht
Es-ther # Name < hebr.
ausreichend sein?
Sonst schaut alles sehr gut aus!
Werner