[Trennmuster] »Allgegenwart«

Mo Apr 30 15:50:09 CEST 2012

On 29.04.12, Werner LEMBERG wrote:

> > * gleiche Anzahl der Trennzeichen bedeutet in allen drei Klassen
> >   (-|=) gleichrangige Trennstellen, mehrdeutige Priorität oder noch
> >   nicht erfolgte Wichtung.

> OK.

> > Daher schlage ich eine Änderung der Bindungsstärkenhierarchie vor:
> >
> > 3 Klassen:
> >
> >  -  normal
> >  |  Präfix und "eng gebundene" Partikel
> >  =  Wortfugen

> OK

Zitiert ist nur der unstrittige Teil. Gilt das "OK" auch für die Präferenz
der Klassen über die Anzahl? Ich sehe da zwei wesentliche Vorteile:

* kürzere Auszeichnung:

  fre-quenz==un||ab|hän-gig  (gegenwärtige Regel)
  fre-quenz=un||ab|hän-gig   (Priorität der Klassenhierarchie)

* lokale Auszeichnung:

  + keine Änderung außerhalb des Teilworts, wenn im Teilwort die
    Präfixe markiert werden
  + leichteres Erfassen der Hierarchie der Bestandteile komplexer Wörter:

      erst Zerlegen an =
      dann Zerlegen an |
      dann Zerlegen an -

Diese Varianten betreffen die Kennzeichnung von gesamtwortmodifizierenden
Präfixen vor Komposita bei "Priorität der Klassenhierarchie"

> > 1) "Herabstufen" der Wortfuge:
> > 2) "Aufwertung" der ersten Trennstelle:
> > 3) Trennzeichenkombination »|=« für "wortfugenübergreifenden Präfix":

> Ich kann mich für keine der Lösungen entscheiden; alles schaut
> akzeptabel aus.  Wahrscheinlich müssen wir eine ganze Reihe von
> Einträgen bearbeiten, um das richtig ins Gefühl zu bekommen, und dann
> versuchen, eine Entscheidung zu fällen.

Mit 128 Fällen ist schon ein gewisser Grundstock gelegt. Wie wäre es mit:

> Es schaut zumindest aus, als ob ein Skript eine Lösung in die andere
> überführen könnte: stimmt das?

Ja, aber nicht vollkommen trivial.

Günter