<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-15"

 http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<b>Hallo zusammen,<br>

<br>

ich wollte mal eure Meinung zur Nutzung von

reject_invalid_helo_hostname erfragen. Hierdurch verweigert der Postfix

ja die Annahme von Hosts, zu deren Hostnamen es weder MX- noch A-Record

gibt.<br>

Ich selbst habe in unserer Firma diese Option aktiviert und finde es

OK, daß hierdurch schon einmal viel Mail-Müll von unserem Firmennetz

ferngehalten wird. Sogar ziemlich viel. Soweit zu den Vorteilen.<br>

<br>

Leider gibt es da draußen auch eine Menge seriöser MTAs, die keinen

sauberen Hostnamen im HELO melden und deswegen keine Mails an uns

zustellen können. Das kann auch zu Unmut in der Firma sorgen ("..warte

auf weichtige Mails..."). Und Whitelists zu pflegen wäre ja dann auch

inkonsequent und verursacht Arbeit. ;-)<br>

Also etweder man nutzt diese Option oder lässt es sein.<br>

<br>

Wie ist eure Meinung hierzu?<br>

Benutzt ihr auch den HELO-Check?<br>

Ist es zu kaltschneuzig sich auf den Standpunkt zu stellen, daß andere

Ihren MTA gefälligst RFC-konform zu konfigurieren haben?<br>

Ist es in euren Augen zu "konservativ" nur mit korrekt konfigurierten

MTAs zu kommunizieren und man sollte nicht so RFC-konform seine MTAs

konfigurieren?<br>

Oder sind euch die "Reibungsverluste" zu hoch, so daß ihr schon aus

diesem Grund auf den HELO-Check verzichtet?<br>

<br>

Teilt mal eure Meinung hierzu mit, würde mich echt mal interessieren,

wie meine "Berufskollegen" hierzu stehen. :-)<br>

<br>

Gruß<br>

Dejan<br>

</b><br>

<pre class="moz-signature" cols="72">-- 

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.Wavebone.net/">http://www.Wavebone.net/</a>

</pre>

</body>

</html>