From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.0.1772852317.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

Hello.

Systems call bind() calls only one time for IP socket and one time
for socket file (from sql/mysqld.cc). So you can specify only one IP
address. Use firewall to suppress undesirable connections.

Cere Davis <cere at stripped> wrote:
> Hi everyone,
>=20
> I would like to bind mysqld  to more than one IP address (localhost =
and my
> private unrouted interface).  Is there a way to get --bind-address to =
bind
> to more than one IP?  I have been unsucessfull when trying comma/space
> delimited arguments to bind-address, etc.
>=20
> Thanks,
> -Cere
--------------


>=20
> Kann ich per socket auf mysql zugreifen wenn mysql f=FCr zugridd von =
aussen
> konfiguruiert ist und hat das =FCberhaupt Vorteile?
> Danke!
>

Wer greift denn da von au=DFen auf mysql und wie zu?
Frage stellt sich eher warum Mysql f=FCr direkten Zugriff von au=DFen =
bei dir ge=F6ffnet sein
mu=DF? Welche anderen Maschinen greifen denn noch darauf zu?


Mit freundlichen Gr=FC=DFen

Drie=DFen

--=20
Software & Computer
Uwe Drie=DFen
Lembergstra=DFe 33
67824 Feilbingert
Tel.: 06708 / 660045   Fax: 06708 / 661397

=20



From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.3.1772852327.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

crack pipe and open a window to disperse the fumes. 


From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.4.1772852330.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>


Gru=DF
Conny


From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.5.1772852335.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

crack pipe and open a window to disperse the fumes. 


From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.6.1772852340.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

Why you have unknown_local_recipient_reject_code =3D 450 ?
Did you read http://www.postfix.org/postconf.5.html?=20
With strg+f you can search.=20

-----
unknown_local_recipient_reject_code (default: 550)
The numerical Postfix SMTP server response code when a recipient address =
is local, and
$local_recipient_maps specifies a list of lookup tables that does not =
match the recipient.
A recipient address is local when its domain matches $mydestination, =
$proxy_interfaces or
$inet_interfaces.=20

The default setting is 550 (reject mail) but it is safer to initially =
use 450 (try again
later) so you have time to find out if your local_recipient_maps =
settings are OK.=20

Example:=20

unknown_local_recipient_reject_code =3D 450
This feature is available in Postfix 2.0 and later.=20
----

Only for test set it to 450, if your maps right you set it to 550=20

Take a look at google search about "TOFU"

Mit freundlichen Gr=FC=DFen

Drie=DFen

--=20
Software & Computer
Uwe Drie=DFen
Lembergstra=DFe 33
67824 Feilbingert
Tel.: 06708 / 660045   Fax: 06708 / 661397



From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.7.1772852346.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

crack pipe and open a window to disperse the fumes. 


From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.9.1772852354.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

crack pipe and open a window to disperse the fumes. 


From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.10.1772852370.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

To   ***@sherpabusiness.com

Evtl. ein web Script das nicht sauber ist?

>=20
> Received: from srv1.online-webservice24.de ([85.88.6.105]
> helo=3Dwww.ringowilhelm.de)

Gugg mal nach dem=20

www.ringowilhelm.de.    43200   IN      A       85.88.6.105

=20
> X-Sender-Host-Address: 85.88.6.105
>=20
> X-Sender-Host-Name: srv1.online-webservice24.de
>=20
> X-Original-helo: www.ringowilhelm.de =
<outbind://29/www.ringowilhelm.de>
>=20
>=20


Mit freundlichen Gr=FC=DFen

Drie=DFen

--=20
Software & Computer
Uwe Drie=DFen
Lembergstra=DFe 33
67824 Feilbingert
Tel.: +49 06708 / 660045   Fax: +49 06708 / 661397




From bogus@does.not.exist.com  Sat Mar  7 03:57:02 2026
From: bogus@does.not.exist.com ()
Date: Sat, 07 Mar 2026 02:57:02 -0000
Subject: Kein Betreff
Message-ID: <mailman.11.1772852375.3266633.postfixbuch-users@listen.jpberlin.de>

und
auch das Helo ist im DNS zu finden(im Idealfall)

>=20
> example.org ist meine domain und example2.org ist in Wirklichkeit a d =
v e
> r t i s e - b z . c n

Diese Maskierungen kannst du dir hier sparen wir wollen sehen wo das =
Problem
liegt.=20
Ich kann jetzt noch nicht mal Pr=FCfen welche Adresse gef=E4lscht wurde. =

Es ist wie ich es vermutet habe zur Zeit bist du backscatter.


> Ich hab diese domain schon mal im Klartext an jemand gemailt, also
> innerhalb des Logfiles, mit der Folge, dass mein Mail sofort im Spam
> gelandet war.


Mit freundlichen Gr=FC=DFen

Drie=DFen

--=20
Software & Computer
Uwe Drie=DFen
Lembergstra=DFe 33
67824 Feilbingert
Tel.: +49 06708 / 660045   Fax: +49 06708 / 661397




From rainer at wiesi.info  Wed Mar  4 19:05:57 2026
From: rainer at wiesi.info (R. Wiesenfarth)
Date: Wed, 4 Mar 2026 19:05:57 +0100
Subject: DMARC, Google und SPF Fails
Message-ID: <9e8c5797-74e4-47e7-bb2c-4b048647c1e8@wiesi.info>

Hallo Ihr,

ich habe für einen Server SPF, DKIM und DMARC eingerichtet. Da ich 
ziemlicher Laie bin, habe ich aktuell noch ein rua-Tag im DMARC-Record, 
um das Ganze zu verifizieren.

So weit, so gut, die meisten DMARC Reports, die ich bekomme, enthalten 
die erwarteten Einträge...
...nur die von Google nicht.

Kennt Ihr das Verhalten? Muss _ich_ mir da Gedanken machen oder ist das 
ein PAL (Problem anderer Leute)?

Viele Grüße
Rainer

Hier ein (leicht modifizierter) Auszug:

<feedback>
   <version>1.0</version>
   <report_metadata>
     <org_name>google.com</org_name>
     <email>noreply-dmarc-support at google.com</email>
  
<extra_contact_info>https://support.google.com/a/answer/2466580</extra_contact_info>
     <report_id>...</report_id>
     <date_range>
       <begin>1772409600</begin>
       <end>1772495999</end>
     </date_range>
   </report_metadata>
   <policy_published>
     <domain>meine-domain.de</domain>
     <adkim>s</adkim>
     <aspf>s</aspf>  <--- hier steht doch "strict"?
     <p>reject</p>
     <sp>reject</sp>
     <pct>100</pct>
     <np>reject</np>
   </policy_published>
   <record>
     <row>
       <source_ip>nicht.meine.ip.adresse</source_ip>
       <count>1</count>
       <policy_evaluated>
         <disposition>none</disposition>  <--- warum kein "reject"???
         <dkim>pass</dkim>
         <spf>fail</spf>  <--- das passt, ist nicht mein Server
       </policy_evaluated>
     </row>
     <identifiers>
       <header_from>meine-domain.de</header_from>
     </identifiers>
     <auth_results>
       <dkim>
         <domain>meine-domain.de</domain>
         <result>pass</result>
         <selector>202310</selector>
       </dkim>
       <spf>
         <domain>meine-domain.de</domain>
         <result>fail</result>
       </spf>
     </auth_results>
   </record>
</feedback>


-- 
# Rainer Wiesenfarth



From florian at bodici.de  Thu Mar  5 09:48:43 2026
From: florian at bodici.de (Florian Vierke)
Date: Thu, 5 Mar 2026 09:48:43 +0100
Subject: DMARC, Google und SPF Fails
In-Reply-To: <9e8c5797-74e4-47e7-bb2c-4b048647c1e8@wiesi.info>
References: <9e8c5797-74e4-47e7-bb2c-4b048647c1e8@wiesi.info>
Message-ID: <FBCD882A-DBFC-4221-A7C2-A70B9242E6C5@bodici.de>

Hallo Rainer,

Ist das jetzt ein Einzelfall, der Dir aufgefallen ist, oder siehst du im größeren Umfang Probleme mit Gmail? Wenn ja: welche genau :) ?

In deinem Beispiel sieht es für mich so aus, als wenn SPF fehlschlägt bzw. nicht aligned ist, DKIM jedoch ein "pass" erzeugt.
Somit wäre DMARC insgesamt "bestanden", da ja nur SPF oder DKIM passen müssen.

Das sollte bei anderen Reportern jedoch genauso gesehen werden.

Geht das in die Richtung, die du meinst, oder ist das Problem anders gelagert?

Viele Grüße,


Florian Vierke
Motto des Monats: Und wo warst du am 31.Januar 2026!?

> On 4. Mar 2026, at 19:05, R. Wiesenfarth via Postfixbuch-users <postfixbuch-users at listen.jpberlin.de> wrote:
> 
> Hallo Ihr,
> 
> ich habe für einen Server SPF, DKIM und DMARC eingerichtet. Da ich ziemlicher Laie bin, habe ich aktuell noch ein rua-Tag im DMARC-Record, um das Ganze zu verifizieren.
> 
> So weit, so gut, die meisten DMARC Reports, die ich bekomme, enthalten die erwarteten Einträge...
> ...nur die von Google nicht.
> 
> Kennt Ihr das Verhalten? Muss _ich_ mir da Gedanken machen oder ist das ein PAL (Problem anderer Leute)?
> 
> Viele Grüße
> Rainer
> 
> Hier ein (leicht modifizierter) Auszug:
> 
> <feedback>
>  <version>1.0</version>
>  <report_metadata>
>    <org_name>google.com</org_name>
>    <email>noreply-dmarc-support at google.com</email>
> <extra_contact_info>https://support.google.com/a/answer/2466580</extra_contact_info>
>    <report_id>...</report_id>
>    <date_range>
>      <begin>1772409600</begin>
>      <end>1772495999</end>
>    </date_range>
>  </report_metadata>
>  <policy_published>
>    <domain>meine-domain.de</domain>
>    <adkim>s</adkim>
>    <aspf>s</aspf>  <--- hier steht doch "strict"?
>    <p>reject</p>
>    <sp>reject</sp>
>    <pct>100</pct>
>    <np>reject</np>
>  </policy_published>
>  <record>
>    <row>
>      <source_ip>nicht.meine.ip.adresse</source_ip>
>      <count>1</count>
>      <policy_evaluated>
>        <disposition>none</disposition>  <--- warum kein "reject"???
>        <dkim>pass</dkim>
>        <spf>fail</spf>  <--- das passt, ist nicht mein Server
>      </policy_evaluated>
>    </row>
>    <identifiers>
>      <header_from>meine-domain.de</header_from>
>    </identifiers>
>    <auth_results>
>      <dkim>
>        <domain>meine-domain.de</domain>
>        <result>pass</result>
>        <selector>202310</selector>
>      </dkim>
>      <spf>
>        <domain>meine-domain.de</domain>
>        <result>fail</result>
>      </spf>
>    </auth_results>
>  </record>
> </feedback>
> 
> 
> -- 
> # Rainer Wiesenfarth
> 

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20260305/62514537/attachment.htm>

From postfix_ger at mytelpbx.com  Thu Mar  5 14:39:20 2026
From: postfix_ger at mytelpbx.com (postfix_ger at mytelpbx.com)
Date: Thu, 5 Mar 2026 14:39:20 +0100
Subject: DMARC, Google und SPF Fails
In-Reply-To: <9e8c5797-74e4-47e7-bb2c-4b048647c1e8@wiesi.info>
References: <9e8c5797-74e4-47e7-bb2c-4b048647c1e8@wiesi.info>
Message-ID: <19bc16c5-0cbe-4ce2-b4fe-7e5447c63ef7@mytelpbx.com>

Hi,
ein Tip, gib deine Frage so komplett z.B.  chatgpt, und gemini ein.
Da bekommst du das fast alles geklärt und kannst sogar noch mit dem Ding 
diskutieren.
wie hier


"
.
.
Ein kleiner Tipp am Rande:
Da du bereits p=reject gesetzt hast und DKIM-Passes von fremden IPs 
siehst, ist deine Konfiguration stabil. Wenn dich die XML-Flut von 
Google irgendwann nervt, kannst du das rua-Tag später entfernen oder ein 
Tool zur Visualisierung nutzen ? aber technisch hast du alles richtig 
gemacht.

Soll ich mal einen Blick auf deinen kompletten DMARC-Record werfen, ob 
da noch Optimierungspotenzial bei den Tags schlummert?
.
"


Ich musste feststellen das sich fast alles auf dem Weg klären lässt. 
Bedeutung von Foren oder Mailinglisten nimmt stark ab.

Gruss
Thomas

Am 04.03.26 um 19:05 schrieb R. Wiesenfarth via Postfixbuch-users:
> Hallo Ihr,
> 
> ich habe für einen Server SPF, DKIM und DMARC eingerichtet. Da ich 
> ziemlicher Laie bin, habe ich aktuell noch ein rua-Tag im DMARC-Record, 
> um das Ganze zu verifizieren.
> 
> So weit, so gut, die meisten DMARC Reports, die ich bekomme, enthalten 
> die erwarteten Einträge...
> ...nur die von Google nicht.
> 
> Kennt Ihr das Verhalten? Muss _ich_ mir da Gedanken machen oder ist das 
> ein PAL (Problem anderer Leute)?
> 
> Viele Grüße
> Rainer
> 
> Hier ein (leicht modifizierter) Auszug:
> 
> <feedback>
>    <version>1.0</version>
>    <report_metadata>
>      <org_name>google.com</org_name>
>      <email>noreply-dmarc-support at google.com</email>
> 
> <extra_contact_info>https://support.google.com/a/answer/2466580</ 
> extra_contact_info>
>      <report_id>...</report_id>
>      <date_range>
>        <begin>1772409600</begin>
>        <end>1772495999</end>
>      </date_range>
>    </report_metadata>
>    <policy_published>
>      <domain>meine-domain.de</domain>
>      <adkim>s</adkim>
>      <aspf>s</aspf>  <--- hier steht doch "strict"?
>      <p>reject</p>
>      <sp>reject</sp>
>      <pct>100</pct>
>      <np>reject</np>
>    </policy_published>
>    <record>
>      <row>
>        <source_ip>nicht.meine.ip.adresse</source_ip>
>        <count>1</count>
>        <policy_evaluated>
>          <disposition>none</disposition>  <--- warum kein "reject"???
>          <dkim>pass</dkim>
>          <spf>fail</spf>  <--- das passt, ist nicht mein Server
>        </policy_evaluated>
>      </row>
>      <identifiers>
>        <header_from>meine-domain.de</header_from>
>      </identifiers>
>      <auth_results>
>        <dkim>
>          <domain>meine-domain.de</domain>
>          <result>pass</result>
>          <selector>202310</selector>
>        </dkim>
>        <spf>
>          <domain>meine-domain.de</domain>
>          <result>fail</result>
>        </spf>
>      </auth_results>
>    </record>
> </feedback>
> 
> 



From florian at bodici.de  Thu Mar  5 15:03:54 2026
From: florian at bodici.de (Florian Vierke)
Date: Thu, 5 Mar 2026 15:03:54 +0100
Subject: DMARC, Google und SPF Fails
In-Reply-To: <19bc16c5-0cbe-4ce2-b4fe-7e5447c63ef7@mytelpbx.com>
References: <9e8c5797-74e4-47e7-bb2c-4b048647c1e8@wiesi.info>
 <19bc16c5-0cbe-4ce2-b4fe-7e5447c63ef7@mytelpbx.com>
Message-ID: <E8FF8815-3834-49DE-9B49-BA27E0E2684D@bodici.de>

Hallo Thomas,

ich bin auch Fan von KI Unterstützung, aber teile deine Aussage trotzdem nur bedingt:

Ja, man bekommt die Frage des Themenerstellers mit Hilfe von KI beantwortet, aber die Aussage, dass man zukünftig auf den rua= verzichten kann ist aus meiner Sicht beispielsweise falsch. Mit dem Verzicht aus rua verzichtet man auf Reporting: man bekommt also weder mit, wenn eigene Prozesse kaputt gehen (und nicht mehr richtig Authentifizieren) noch bekommt man Domainabuse von außen mit. Kontinuierliches und dauerhaftes Monitoring ist aus meiner Sicht absolut geboten, insbesondere bei p=reject. 
Würde man der KI dies als Einwand geben würde sie antworten "da hast du absolut recht, dann behaupte ich mal das Gegenteil von meiner zuvorigen Aussage". Es ist also Vorsicht geboten.

Die Bedeutung von Foren verschwindet somit auch meiner Sicht auch nicht - sie verschiebt sich nur: Auf welches Wissen sollen LLMs denn zurückgreifen, wenn keiner mehr etwas speichern würde? Sie sind ja nicht wirklich "künstlich intelligent", sondern eben nur gut in der Verarbeitung großer Datenmengen und der Erkennung von Mustern :)

Dass niemand händisch XML-Dateien verarbeitet ist natürlich wiederum richtig. Bei geringen Volumina und Domains kann man viele der angebotenen Visualisierungstools kostenlos einsetzen.

Viele Grüße,

Florian Vierke
Motto des Monats: Und wo warst du am 31.Januar 2026!?

> On 5. Mar 2026, at 14:39, Thomas via Postfixbuch-users <postfixbuch-users at listen.jpberlin.de> wrote:
> 
> Hi,
> ein Tip, gib deine Frage so komplett z.B.  chatgpt, und gemini ein.
> Da bekommst du das fast alles geklärt und kannst sogar noch mit dem Ding diskutieren.
> wie hier
> 
> 
> "
> .
> .
> Ein kleiner Tipp am Rande:
> Da du bereits p=reject gesetzt hast und DKIM-Passes von fremden IPs siehst, ist deine Konfiguration stabil. Wenn dich die XML-Flut von Google irgendwann nervt, kannst du das rua-Tag später entfernen oder ein Tool zur Visualisierung nutzen ? aber technisch hast du alles richtig gemacht.
> 
> Soll ich mal einen Blick auf deinen kompletten DMARC-Record werfen, ob da noch Optimierungspotenzial bei den Tags schlummert?
> .
> "
> 
> 
> Ich musste feststellen das sich fast alles auf dem Weg klären lässt. Bedeutung von Foren oder Mailinglisten nimmt stark ab.
> 
> Gruss
> Thomas
> 
> Am 04.03.26 um 19:05 schrieb R. Wiesenfarth via Postfixbuch-users:
>> Hallo Ihr,
>> ich habe für einen Server SPF, DKIM und DMARC eingerichtet. Da ich ziemlicher Laie bin, habe ich aktuell noch ein rua-Tag im DMARC-Record, um das Ganze zu verifizieren.
>> So weit, so gut, die meisten DMARC Reports, die ich bekomme, enthalten die erwarteten Einträge...
>> ...nur die von Google nicht.
>> Kennt Ihr das Verhalten? Muss _ich_ mir da Gedanken machen oder ist das ein PAL (Problem anderer Leute)?
>> Viele Grüße
>> Rainer
>> Hier ein (leicht modifizierter) Auszug:
>> <feedback>
>>   <version>1.0</version>
>>   <report_metadata>
>>     <org_name>google.com</org_name>
>>     <email>noreply-dmarc-support at google.com</email>
>> <extra_contact_info>https://support.google.com/a/answer/2466580</ extra_contact_info>
>>     <report_id>...</report_id>
>>     <date_range>
>>       <begin>1772409600</begin>
>>       <end>1772495999</end>
>>     </date_range>
>>   </report_metadata>
>>   <policy_published>
>>     <domain>meine-domain.de</domain>
>>     <adkim>s</adkim>
>>     <aspf>s</aspf>  <--- hier steht doch "strict"?
>>     <p>reject</p>
>>     <sp>reject</sp>
>>     <pct>100</pct>
>>     <np>reject</np>
>>   </policy_published>
>>   <record>
>>     <row>
>>       <source_ip>nicht.meine.ip.adresse</source_ip>
>>       <count>1</count>
>>       <policy_evaluated>
>>         <disposition>none</disposition>  <--- warum kein "reject"???
>>         <dkim>pass</dkim>
>>         <spf>fail</spf>  <--- das passt, ist nicht mein Server
>>       </policy_evaluated>
>>     </row>
>>     <identifiers>
>>       <header_from>meine-domain.de</header_from>
>>     </identifiers>
>>     <auth_results>
>>       <dkim>
>>         <domain>meine-domain.de</domain>
>>         <result>pass</result>
>>         <selector>202310</selector>
>>       </dkim>
>>       <spf>
>>         <domain>meine-domain.de</domain>
>>         <result>fail</result>
>>       </spf>
>>     </auth_results>
>>   </record>
>> </feedback>
> 

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20260305/1d3fffc0/attachment.htm>