<p dir="ltr">Thank you Thorsten and Florian. I'm off to further refine my hlwm scripts!</p>
<div class="gmail_quote">On Dec 13, 2013 4:09 AM, "Thorsten Wißmann" <<a href="mailto:re06huxa@cip.cs.fau.de">re06huxa@cip.cs.fau.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Dec 12, 2013 at 06:47:37PM +0100, Florian Bruhin wrote:<br>
> * Thorsten Wißmann <<a href="mailto:edu@thorsten-wissmann.de">edu@thorsten-wissmann.de</a>> [2013-12-12 18:03:20 +0100]:<br>
> > It seems quite often, that immediately after splitting, the fresh frame<br>
> > is focused by the user. So it might be an option to focus the fresh<br>
> > frame automatically after the split. Opinions?<br>
><br>
> As already said in IRC: As an option, +1, and I think it should also<br>
> default to true.<br>
<br>
I mean we can just change the default keybinding in the autostart. And<br>
by now I got positive feedback only, so we even could change the default<br>
and provide backwards-compatible modes: down_stay_focus and<br>
right_stay_focus.<br>
<br>
The only application of the old focus model is when splitting a frame<br>
and moving a client from the current frame to it. But this could be<br>
solved by some command(or split mode) »create the binary tree from the<br>
current frame appearance«.<br>
<br>
> > And maybe top/bottom should be renamed to up/down...<br>
><br>
> Random thought that comes to mind: What about more fuzzy parsers in<br>
> general?<br>
><br>
> Like, for each of these actions it would parse these words:<br>
><br>
> left:  left<br>
> right: right, vertical<br>
> up:    top, up<br>
> down:  bottom, down, horizontal<br>
<br>
That's the current implementation.<br>
<br>
> true:  true, yes, on, 1<br>
> false: false, no, off, 0<br>
<br>
Except for 1 and 0, it's already reality!<br>
<br>
<a href="https://git.informatik.uni-erlangen.de/?p=hlwm;a=blob;f=src/utils.c#l205" target="_blank">https://git.informatik.uni-erlangen.de/?p=hlwm;a=blob;f=src/utils.c#l205</a><br>
<br>
But fuzzy parsing in general isn't that nice. It surely will cause<br>
trouble later because we have to (or should) keep the 'fuzzy parsing'<br>
backwards compatible.<br>
<br>
Regards,<br>
Thorsten<br>
</blockquote></div>