<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.0.4630.0">
<TITLE>Presseschau 16. bis 23.12.03 und davor</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/rtf format -->
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hi, anbei - durch den Vorweihnachtsstress etwas verzögert - die Presseschau der letzten 10 Tage. </FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Positiv:</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> die Genfoodzuständigkeiten wurden vom Robert Koch Institut aufs Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit und vom Bundesumweltamt aufs Bundesnaturschutzamt übertragen. </FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Krass:</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Das Bundesforschungsministerium fördert unter dem Deckmantel der Risikoforschung (wegen des "gesetzlich verankerten Vorsorgeprinzips") weiterhin Grundlagenforschung zur grünen Gentechnik. Von wegen: "wegen der großen Bedenken müssen wir die Freisetzung wissenschaftlich begleiten" und in Wirklichkeit bereiten sie eben den Boden für weitere Freisetzungen vor. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gefördert wird beispielsweise die</FONT> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Entwicklung von Alternativen zu den verfügbaren Markergenen für die Selektion gentechnisch veränderter Pflanzen und die Entwicklung neuer Strategien zur Vermeidung oder Eliminierung funktionell nicht notwendiger Nukleotidsequenzen des auf die gentechnisch veränderte Pflanze übertragenen Genkonstruktes einschließlich der Prüfung der Anwendbarkeit dieser Strategien bei praxisrelevanten Kulturarten".</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bezuschusst werden auch PR-Maßnahmen, wie z.B. das Internetportal </FONT><A HREF="file://www.biosicherheit.de"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.biosicherheit.de</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, um die Öffentlichkeit "objektiv" über die Forschungsergebnisse zu informieren und "irrationale Ängste" abzubauen.</FONT> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weitere links findet Ihr unten im Artikel. Gruß, Sabine</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Einspruch - Hände weg von unserer Nahrung </FONT><A HREF="http://www.genug-wto.de/einspruch.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.genug-wto.de/einspruch.html</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT><FONT FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">1. EU</FONT></I></U><I></I><BR>
<BR><FONT COLOR="#000000" SIZE=2 FACE="Arial">@grar.de Aktuell - 18.12.2003</FONT><B></B><B></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Wahlfreiheit - das Europäische Parlament sorgt vor</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Straßburg/Brüssel (agrar.de) - Mit großer Mehrheit ist heute der Bericht des Europäischen Parlaments (EP) zur sogenannten "Koexistenz" von gentechnisch veränderten Kulturpflanzen (GMO), und konventionell bzw. ökologisch erzeugten Kulturpflanzen angenommen worden. Der Berichterstatter Friedrich Wilhelm Graefe zu Baringdorf, MdEP (Bündnis90/Die Grünen) stellte nach der Abstimmung die Bedeutung der parlamentarischen Forderungen an die Kommission und die Mitgliedstaaten heraus:</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Das Europäische Parlament hat sich dafür ausgesprochen, dass Bauern und Verbrauchern die Wahl bleiben muss. Wie immer man zur Anwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft stehen mag, es ist für alle wichtig, dass gentechnikfreies Saatgut und gentechnikfreie Lebensmittel sich in der Lebensmittelerzeugung und auf den Märkten ohne Einschränkung behaupten und weiterentwickeln können. Eine nicht erkennbare, unkontrollierte Anwendung der Gentechnik, die im Notfall nicht mehr rückgängig zu machen ist, darf es nicht geben."</FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Im Bericht des EP nimmt die Reinheit des Saatgutes eine Schlüsselrolle ein</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. Saatgut, das - ob gewollt oder ungewollt - Spuren gentechnisch veränderter Organismen enthält, soll im biologischen und im konventionellen GVO-freien Landbau vollständig ausgeschlossen sein. Deshalb muss das Saatgut im Falle von Kontamination ab der qualitativen Nachweisgrenze eindeutig als GVO-haltig gekennzeichnet sein.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Das EP fordert, dass es in die Ausarbeitung der gemeinschaftlichen Koexistenzregelung vollständig einbezogen wird, also die Mitentscheidung zur Anwendung kommt. Gemeinsame Regeln sind notwendig, um die Umsetzung der bestehenden Gesetzgebung zur Gentechnik sicherzustellen.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Für viele Regionen kann die wirtschaftlichste und konsequenteste Form der Koexistenz darin bestehen, frei von Gentechnik zu bleiben. Die Gemeinschaft muss den Regionen, die sich als GVO-frei erklären, im Rahmen der Koexistenz diese Möglichkeit eröffnen. Auch das ist praktizierte Wahlfreiheit," erklärte Graefe zu Baringdorf.</FONT></B></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Eine wirkliche Koexistenz ist in starkem Maße abhängig von einer klaren Haftungsregelung, die sicherstellt, dass die Anwender der neuen Technologie auch für die möglicherweise entstehenden ökologischen und wirtschaftlichen Schäden und deren Vermeidung aufkommen müssen. Dies ist für die europäische Gesetzgebung besonders wichtig geworden, seitdem Versicherungsgesellschaften klar signalisieren, dass es keine Versicherungsangebote für den GVO-Anbau geben wird. Die EU muss deshalb im besten Sinne vorsorgen und klare, verbindliche Regeln auf europäischer Ebene aufstellen, bevor wir den Gentechnik-Anbau in Europa zulassen können," betonte Friedrich Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Vize-Vorsitzender des Ausschusses für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung im Europäischen Parlament.</FONT></P>
<P><FONT FACE="Arial">______________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Reuters, 12.18.03, 12:26 PM ET</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Bayer pulls GM seed applications in UK</FONT></B><BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">LONDON, Dec 18 (Reuters) - Bayer CropScience, the UK arm of German drugs and chemicals giant Bayer has withdrawn six applications for approval of genetically modified (GMO) seed varieties from the UK's National Seed List, a spokesman for the company said on Thursday.<BR>
<BR>
Securing a place on the National Seed List is a vital step for firms seeking to sell GM seeds commercially in the UK. Once on the list, the seed varieties undergo extensive trials around the country to determine their viability. "Under EU rules, seed varieties, whether GM or non-GM are only approved if they offer additional benefits to those that are already on the market," Bayer spokesman Julian Little told Reuters. "Because some of these varieties fall short of what is available, we have decided to withdraw those particular applications," Little added. The company said the applications were for three seed varieties of winter rapeseed, two seed types of spring rapeseed and one seed application for fodder maize.<BR>
<BR>
Bayer CropScience said it still had applications for up to four other applications for GM rapeseed varieties were still being considered for National Seed List approval.<BR>
Earlier this year, Bayer 's UK unit said it was discontinuing all field trials of GM crops because if feared that the plants would be destroyed by activists after the government told the firm all trial sites had to be made public. No GM crops are currently grown on a commercial basis in Britain, but the government is under pressure to decide on their future and plans to make an announcement in the New Year.<BR>
</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Science.orf.at, ?</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Studie: Gentech-Mais gefährdet Tagpfauenauge </FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gentech-Mais gefährdet einer ungarischen Studie zufolge das Tagpfauenauge: Demnach starben etwa 20 Prozent der Schmetterlingsraupen, die Pollen der gentechnisch veränderten Pflanzen gefressen hatten. Laut der am Dienstag in Wien präsentierten Untersuchung der Ungarischen Akademie der Wissenschaften entwickeln sich zudem die überlebenden Exemplare langsamer.</FONT> </P>
<P><FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><B><FONT COLOR="#336699" SIZE=2 FACE="Arial">Greenpeace: Zulassung ist "wissenschaftliche Fahrlässigkeit"</FONT></B> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Das Tagpfauenauge kommt in Österreich noch relativ häufig vor, gehört aber zum Beispiel in der Steiermark, einem Land mit intensivem Maisanbau, zu den gefährdeten Schmetterlingen", erklärte Susanne Fromwald von Greenpeace Österreich vor Journalisten. Die Umweltschutzorganisation, auf deren Einladung die ungarischen Wissenschaftler Bela Darvas und Andras Szekacs die Ergebnisse ihrer Fütterungsversuche präsentierten, wirft der EU - in Brüssel soll kommenden Montag über die Zulassung des Imports von Bt11-Mais entschieden werden - "wissenschaftliche Fahrlässigkeit" bei der Zulassung von Gentech-Pflanzen vor.<BR>
<BR>
Fromwald: "Der Gentech-Mais Mon810 gilt als sicher und ist EU-weit zugelassen - ohne Untersuchungen auf ökologische Auswirkungen wie z.B. die Bedrohung von Schmetterlingen." In Österreich gilt ein Importverbot.</FONT> </P>
<P><FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><B><FONT COLOR="#336699" SIZE=2 FACE="Arial">Details zur Studie: Brennnesseln am Feldrand als Nahrung</FONT></B><BR>
<FONT COLOR="#000000" SIZE=2 FACE="Arial">Das Tagpfauenauge heftet seine Eier auf die Unterseite von Brennnesseln, wie sie häufig an den Rändern von Maisfeldern vorkommen. Nach dem Schlüpfen der Raupen fressen diese das Brennnesselblatt samt Maispollen und wandern weiter.<BR>
<BR>
Die Mortalitätsrate von 20 Prozent der ersten Raupenstadien wurde bei typischen Konzentrationen von 300 Pollen pro Quadratzentimetern am Feldrand bei Mon810 gemessen. Diese Maislinie enthält laut Darvas im Vergleich zu den Novartis-Sorten (Linie bt176) nur zehn Prozent des gefährlichen Cry1Ab-Toxins. Das gleiche Experiment wurde mit denselben Effekten auch mit Raupen des C-Falters durchgeführt.</FONT> <FONT COLOR="#000000" FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> </P>
<P><FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><B><FONT COLOR="#336699" SIZE=2 FACE="Arial">Gift der Gentech-Pflanzen gefährdet</FONT></B><B><I> <FONT COLOR="#336699" SIZE=2 FACE="Arial">alle</FONT></I><FONT COLOR="#336699" SIZE=2 FACE="Arial"> Insekten</FONT></B> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Das betreffende Gift wird in seiner natürlichen Form seit rund 50 Jahren als Sprühmittel zur Schädlingsbekämpfung verwendet, wobei so genannte Nicht-Zielinsekten und andere Tierarten laut Greenpeace praktisch unversehrt bleiben. Das Bt-Toxin, das von insektenresistenten Gentech-Pflanzen produziert wird, unterscheidet sich demnach deutlich von der natürlichen Form und gefährdet auch nützliche Insekten. Bt-Sprühmittel enthalten eine inaktive Vorstufe des Gifts, dessen Wirkung sich erst durch Enzyme im Darm bestimmter Insekten entfaltet. Viele insektenresistente Gentech-Pflanzen enthalten hingegen eine verkürztes Bt-Gen, das zur Bildung eine unmittelbar wirksamen Gifts führt.</FONT> </P>
<P><FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><B><FONT COLOR="#336699" SIZE=2 FACE="Arial">Global 2000: Gentechnik ist ein Umweltproblem</FONT></B> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A> <FONT FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://static.orf.at/science/websys/pixel.gif"></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Global 2000 zitierte am Dienstag eine US-Studie, wonach der Verkauf von Pestiziden in den Vereinigten Staaten seit 2001 - nach einem Rückgang 1996 bis 1998 - angestiegen ist. Laut der Umweltschutzorganisation ist dies auf die durch den Einsatz von Gentechnik bedingte Entwicklung unkontrollierter Resistenzen bei Unkraut zurückzuführen. "Gentechnik ist keine Lösung, sondern ein Umweltproblem", folgert Global 2000</FONT> </P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2. Deutschland</FONT></I></U><I></I><FONT FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2.1 Deutsches Gentech Gesetz und Zuständigkeiten</FONT></I></U><I></I>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Newsletter bioSicherheit Nr. 35 / 22. Dezember 2003</FONT>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Umsetzung EU-Freisetzungs-Richtlinie</FONT></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Neues Gentechnik-Gesetz: Nicht vor Ende 2004</FONT></B>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">(11.12.) Im Januar 2004 soll ein erster Entwurf für ein neues deutsches Gentechnik-Gesetz vorgelegt werden. Nun hat sich das Bundeskanzleramt in den Streit zwischen den zuständigen Bundesministerien eingeschaltet. </FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Seit Monaten können sich die fünf am Verfahren beteiligten Bundesministerien nicht auf einen Entwurf für ein neues Gentechnik-Gesetz verständigen. Während das federführende Verbraucherschutzministerium mit dem Gesetz vor allem die "gentechnik-freie" Erzeugung von Lebens- und Futtermitteln absichern will, streben die SPD-geführten Ministerien für Wirtschaft und Forschung Rahmenbedingungen an, die eine praktische Nutzung der Grünen Gentechnik zulassen. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nun hat das Bundeskanzleramt die Koordinierung übernommen. Nach Darstellung eines Sprechers des Verbraucherschutzministeriums stehe eine Einigung kurz bevor. Auf einer Tagung des BÖLW (Bund für Ökologische Lebensmittelwirtschaft) hatte der BMVEL-Staatsekretär Matthias Berninger erklärt, die grünen Forderungen seien im wesentlichen durchgesetzt worden. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Das neue Gentechnik-Gesetz kann frühestens im Spätsommer in Kraft treten. Jedoch ist der Bundesrat zustimmungspflichtig. Da mehrere Bundesländer erhebliche Bedenken an der bisher erkennbaren Ausrichtung des Gesetzes angemeldet haben, dürfte sich das Gesetzgebungsverfahren weiter verzögern. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mit dem Gentechnik-Gesetz soll die neue EU-Freisetzungsrichtlinie in nationales Recht umgesetzt werden. Diese ist seit Oktober 2002 rechtskräftig. Da die Bundesregierung bisher der Verpflichtung nicht nachgekommen ist, die EU-Richtlinie umzusetzen, hat die EU-Kommission gegen Deutschland und weitere Mitgliedstaaten eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof eingeleitet. </FONT> </P>
<P><A HREF="http://www.biosicherheit.de/aktuell/250.doku.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.biosicherheit.de/aktuell/250.doku.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Newsletter bioSicherheit Nr. 35 / 22. Dezember 2003</FONT>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Zuständigkeiten im Gentechnikrecht</FONT></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Kanzlermehrheit für das BfN</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/layout/content_separation.gif"></A>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">(19.12.) Mit ihrer Mehrheit haben SPD und Grüne im Bundestag den Einspruch des Bundesrates gegen das Gesetz zur Anpassung von Zuständigkeiten im Gentechnikrecht zurückgewiesen. Nun kann das Bundesamt für Naturschutz (BfN) die gentechnikrechtlichen Zuständigkeiten vom Umweltbundesamt (UBA) übernehmen.</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Damit hat sich die Regierungskoalition endgültig gegen die Mehrheit der Bundesländer und die Opposition im Bundestag durchgesetzt. Zuvor war das Vermittlungsverfahren zwischen Bundesrat und Bundestag gescheitert. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Kaum umstritten war die Verlagerung der Kompetenzen vom Robert-Koch-Institut (RKI) auf das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL). Die Bundesländer hatten jedoch den Wechsel der Zuständigkeit des Umweltbundesamtes (UBA) für die Genehmigung von Freisetzungen und die Vermarktung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) auf das Bundesamt für Naturschutz (BfN) als "fachlich nicht begründet" zurückgewiesen. Die Gentechnik sei eine Querschnittsaufgabe des Umweltschutzes, bei der sämtliche Auswirkungen von GVO auf die gesamte Umwelt und die menschliche Gesundheit zu berücksichtigen seien. Dies gehe weit über die Aufgaben des Naturschutzamtes hinaus. </FONT></P>
<BR>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2.2 Rhön wird genfoodfreie Zone</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Frankfurter Rundschau , 10.12.2003 </FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Der Geist soll nicht unerforscht aus der Flasche</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bauern wollen das Biosphärenreservat Rhön zur gentechnikfreien Zone erklären / Zeitgewinn für weitere Erkenntnisse über veränderte Pflanzen Das Biosphärenreservat Rhön wird möglicherweise zu Hessens erster gentechnik-freien Zone erklärt. Zunächst auf fünf Jahre befristet, wollen Landwirte auf freiwilliger Basis ihren Verzicht auf den Anbau von Gen-Mais oder Gen-Raps bekunden. VON STEPHAN BÖRNECKE</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Frankfurt · 9. Dezember ·</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Initiative zu der gentechnikfreien Zone in der Rhön ging vom Vorstandsvorsitzenden der osthessischen Supermarktkette tegut, Wolfgang Gutberlet, aus</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">und wurde vom Verein Natur und Lebensraum des Biosphärenreservates aufgegriffen. Gutberlet, der auch Vorstandsmitglied des Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) ist, sieht noch einen erheblichen Forschungsbedarf auf dem Gebiet der Grünen Gentechnik. Das mittelständische Unternehmen, das vor allem in Osthessen, Nordbayern und Westthüringen auftritt, aber auch eine kleine Filiale in Frankfurt betreibt und über eine eigene Bäckerei und Fleischerei verfügt, bezieht einen Teil der Rohstoffe aus der Rhön. Da sich tegut gegen die Verwendung gentechnisch veränderter Lebensmittel ausgesprochen habe und den Kunden weiter Lebensmittel von regionaler Qualität versprechen möchte, sei eine gentechnikfreie Zone in der Rhön eine wichtige Voraussetzung, meint Gutberlet. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nachdem bereits das Forum Kulturlandschaft des Vereins für Natur und Lebensraum Rhön, in dem neben Kommunalpolitikern und Naturschützern auch Landwirte mitarbeiten, sich für das Vorhaben stark gemacht hatte, wird sich der Vorstand vermutlich noch vor Weihnachten für die Umsetzung aussprechen. Neben dem Wunsch, auch den thüringischen und bayerischen Teil der Rhön mit ins Boot zu holen, verlangte der Vereinsvorstand bei einer Sitzung Anfang der Woche allerdings noch ein klares Votum des Kreisbauernverbands. Dessen Geschäftsführer, Hubert Beier, sagte der FR, er habe den Eindruck, dass dem Vorhaben "etliche Landwirte zustimmen werden", solange die Deklaration auf freiwilliger Basis geschehe. Zwar hätten sich viele Landwirte mit der Frage pro oder contra Gentechnik noch nicht ausreichend auseinander gesetzt. Er gehe aber davon aus, dass sich die Rhönbauern "konservativ abwartend" verhielten und einer Aussetzung um fünf Jahre zustimmen könnten. Beier kündigte an, dass der Kreisbauernverband, sollte der Vorstand für die gentechnikfreie Rhön entscheiden, im Winter verschiedene Informationsveranstaltungen organisieren werde, um für die Unterzeichnung der Erklärung zu werben. Er kritisiert, dass die Bundesregierung in Berlin Antworten auf wichtige Fragen zur Koexistenz von gentechnischem, konventionellem und ökologischem Landbau "vor sich herschiebt". Dabei gehe es vor allem um die Abstandsregelungen zwischen Gen-Äckern und "normaler" Landwirtschaft, um eine Vermischung von Pollen zu verhindern, sowie um Haftungsfragen im Schadensfall. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Wichtig sei, so auch der Geschäftsführer des Vereins Natur und Lebensraum, Heinrich Hess, dass sich der Deklaration vor allem Ackerbauern anschließen. Denn zunächst seien die Grünlandbauern der Hochrhön wenig von der Gentechnik betroffen, umso mehr aber Landwirte am Rande der Hochrhön, die Raps und Mais anbauen. Diese beiden Früchte stehen auf der Liste jener Saaten, die die Pflanzenzuchtkonzerne bald auf den Markt bringen möchten, ganz oben. Hess erwartet, dass sich mehr als 90 Prozent der 1200 hessischen Rhönbauern hinter die Kampagne stellen und freiwillig unterschreiben werden. Dabei gehe es nicht darum, "den Stab über die Gentechnik zu brechen", sondern allein darum, mehr Zeit zur Klärung offener Fragen zu gewinnen. Man kenne bis heute die Folgen des Anbaus gentechnisch veränderter Pflanzen nicht genau, sagte Hess. Zunächst müsse eindeutig geklärt werden, dass es keine negativen Auswirkungen auf die Natur in der Rhön geben könne. "Gerade im Biosphärenreservat dürfen wir den Geist nicht aus der Flasche lassen, um unerwünschten Langzeitwirkungen vorzubeugen." </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Vorstoß aus der Rhön</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> folgt damit den Vorschlägen der Wiesbadener Erklärung des "Aktionsbündnisses Keine Gentechnik auf Hessens Feldern und in Hessens Lebensmitteln" vom Oktober</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. Die Erklärung, die von Verbänden aus dem Landbau, der Lebensmittelverarbeiter, des Handels, der Köche sowie des Umweltschutzes unterzeichnet wurde, hatte die Bauern aufgerufen, "weiterhin auf den Einsatz von Gentechnik zu verzichten". Die Landesregierung war aufgefordert worden, ein "Schutzgesetz für die gentechnikfreie Landwirtschaft in Hessen zu verabschieden". An Handel und Industrie erging die Aufforderung, ein breites Angebot an Lebens- und Futtermittel sowie Rohstoffen vorzuhalten, die keine gentechnisch veränderte Organismen beinhalten. </FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Eine erste deutsche gentechnikfreie Zone war kürzlich in Mecklenburg-Vorpommern ausgerufen worden</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">: Dort hatten mit Rückendeckung des Deutschen Bauernverbands 15 Landwirte, darunter vier Bio-Bauern, eine Verpflichtung unterzeichnet, wonach sie freiwillig auf den Einsatz von gentechnisch verändertem Saatgut verzichten. Dabei handelt es sich um ein zusammenhängendes, 10 000 Hektar großes Ackerbaugebiet.Man wolle "ein Signal geben, um Berufskollegen zu mobilisieren und gleichzeitig den Druck auf die Bundesregierung zu verstärken", endlich ein Regelwerk zu Gentechnik zu schaffen, hatte der Initiator der Aktion, Graf Heinrich von Bassewitz gesagt. Der Vorstoß des Bundeslands Oberösterreich, sich komplett zur gentechnikfreien Zone zu deklarieren, war indessen an der EU-Kommission gescheitert. Allerdings gibt es eine europaweite Bewegung verschiedener Regionen, von Wales über Schleswig-Holstein, Limousin bis zur Toskana, die weiter verlangen, "dass die europäischen Regionen selbst ihre Gebiete oder Teile davon" als gentechnikfreie Zone definieren können. Der Präsident des Bundesamtes für Naturschutz, Hartmut Vogtmann, und der Präsident des Deutschen Bauernverbands, Gerd Sonnleitner, hatten zudem kürzlich übereinstimmend die Auffassung vertreten, dass es in Deutschland "keinerlei praktische Erfahrungen" mit der Koexistenz gebe. Sie plädierten deshalb für einen "kontrollierten, räumlich eingeschränkten und transparenten Probeanbau". In die Beobachtung des Versuchs sollten neben den Pflanzenzüchtern und Landwirten auch Naturschützer eingebunden werden. [ document info ] Copyright © Frankfurter Rundschau online 2003 Dokument erstellt am 10.12.2003 um 00:02:28 Uhr Erscheinungsdatum 10.12.2003 | Ausgabe: S | Seite: 43</FONT></P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2.3 Greenpeaceaktionen</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Geninfo, 19.12.2003 </FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Großer Erfolg für Greenpeace: Metro verspricht Stop von Gen-Food</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Frank Bayer </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Seit Wochen hatte sich Metro, der größte deutsche Handels-Konzern (außer den Metro-Großmärkten gehören dazu auch die Supermarkt-Ketten Real und Extra und die Kaufhof-Kette) geweigert, Auskunft darüber zu geben, ob er nach Inkrafttreten der Kennzeichnungsverordnung Gen-Food in den Regalen haben würde(1). Zwischenzeitlich wurde sogar bekannt, daß Metro zusammen mit dem Gentech-Konzern Monsanto zur Markteinführung von Gen-Food eine gemeinsame Kampagne plante. Zwei große Werbeagenturen waren bei Vorgesprächen hinzugezogen worden. Zudem versuchte Metro konkurrierende Handels-Konzerne wie Aldi und Tengelmann und namhafte Markenartikler für eine Teilnahme an der PR-Kampagne zu gewinnen wie aus einem internen Papier hervorgeht, das Greenpeace zugespielt worden war. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bereits seit Monaten versuchte Greenpeace mit guten Argumenten und ebenso mit der Ankündigung einer speziell auf Metro ausgerichteten Kampagne die Geschäftsführung des Konzerns zu mehr als freundlichen, aber unbestimmten Aussagen zu bewegen. Gestern nun um 18.31 Uhr spuckte das Fax-gerät im Hamburger Büro von Greenpeace die frohe Botschaft aus. Gewissermassen als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk erklärt sich der Handelsriese kampflos bereit, zumindest im Nahrungsmittelangebot auf Gen-Food zu verzichten. Ein bitterer Beigeschmack bleibt allerdings: Metro vermeidet nach wie vor eine klare Aussage in Hinblick auf die als Eigenmarken vertriebenen Tierfutter-Produkte. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mit einem lachenden und einem weinenden Auge gibt Greenpeace den großen Erfolg bekannt, der zugleich bedeutet, daß die Pläne für die nächsten Wochen damit "über Bord geworfen" werden müssen. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ots, Mittwoch 17. Dezember 2003, 05:44 Uhr</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="arial">Leuchtende Warnung am Rumpf des Soja-Frachters / Greenpeace-Protest auf der Elbe gegen Soja-Importe für Konzerne wie Metro-Group</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Hamburg (ots) - Hamburg, 17.12.2003 – Mit vier Schlauchbooten protestieren heute früh 13 Greenpeace-Aktivisten auf der Elbe gegen den Import von gentechnisch manipulierter Soja. Die Umweltschützer begleiten den Frachter „Spar Topaz“, der amerikanische Gen-Soja geladen hat. Sie projizieren mit Hilfe eines Großdiaprojektors den Spruch „Gen-Soja: Metro macht uns zu Versuchskaninchen“ auf die Bordwand des Schiffes. Der Frachter bringt seine Ladung zur Hamburger<BR>
Ölmühle. Dort wird die manipulierte Soja weiter verarbeitet und gelangt entweder direkt etwa als Lecithin auf den Teller der Verbraucher oder über den Umweg des Tierfutters in Fleisch und Milchprodukte. Greenpeace wirft dem Handelskonzern Metro vor, sich massiv für die Verbreitung solcher gentechnisch veränderten Lebensmittel einzusetzen.<BR>
<BR>
„Gentechnik ist eine Risikotechnologie“, sagt Alexander Hissting, Gentechnik-Experte bei Greenpeace. Ein Konzern wie die Metro-Group verkauft Produkte aus Gentechnik und ist deswegen mitverantwortlich für die Folgen des globalen Gen-Experiments auf den Soja-Feldern.“ Gentechnik im Essen wird in Deutschland von über 70 Prozent der Menschen abgelehnt. Im Gegensatz zu den meisten anderen Handelsketten will die Metro-Group ihren Kunden gegenüber Produkte mit Zutaten aus gentechnisch veränderten Pflanzen nicht ausschließen. „Metro ignoriert die Interessen der Verbraucher und macht uns damit alle zu Versuchskaninchen“, so Hissting. Zur Verwendung von gentechnisch verändertem Tierfutter führt Greenpeace gerade eine Umfrage unter Lebensmittelproduzenten und im Handel durch, deren Ergebnisse Mitte Januar 2004 präsentiert werden.<BR>
<BR>
Jedes Jahr exportieren die USA mehr als sieben Millionen Tonnen Soja nach Europa. Davon sind rund 80 Prozent gentechnisch manipuliert. Der Großteil der US-Soja gelangt in den Wintermonaten auf den europäischen Markt. Die neue Kennzeichnungsregelung der Europäischen Union für Gentechnik, die im April 2004 greifen wird,<BR>
hat Lücken. So werden weiterhin Produkte wie Milch, Käse, Wurst und Eier von Tieren, die mit Gentechnik gefüttert wurden, nicht erkennbar sein. Konzerne wie Metro nutzen diesen Umstand, um Gen-Food verkaufsfähig zu machen.<BR>
<BR>
Über Aktionen wie der heutigen Projektion hinaus organisiert Greenpeace den Widerstand der Verbraucher im EinkaufsNetz. Es ermöglicht Konsumentenmacht wirksam gegen Missstände einzusetzen und Druck auf Unternehmen und Politik auszuüben. Bislang beteiligen sich rund 30.000 Mitmacher an Aktionen gegen Gift und Gentechnik im Essen. Das EinkaufsNetz fordert Lebensmittel, die gut für Verbraucher, Landwirte und die Natur sind.</FONT></P>
<P><A HREF="http://de.news.yahoo.com/031217/27/3t27e.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://de.news.yahoo.com/031217/27/3t27e.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">______________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dpa, Mittwoch 17. Dezember 2003, 06:57 Uhr</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="arial">Greenpeace-Aktion gegen Import von Gen-Soja im Hamburger Hafen</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Hamburg (dpa) - Aktion von Greenpeace: Die Umweltschutzorganisation protestiert seit dem frühen Morgen im Hamburger Hafen gegen den Import von gentechnisch manipuliertem Soja. Vier Schlauchboote begleiten nach Polizeiangaben den Frachter «Spar Topaz» beim Einlaufen in den Hafen. Dabei projiziert Greenpeace mit einem Groß-Diaprojektors einen Anti-Genfood-Slogan auf den Schiffsrumpf.</FONT></P>
<P><A HREF="http://de.news.yahoo.com/031217/3/3t28i.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://de.news.yahoo.com/031217/3/3t28i.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT FACE="Arial">_____________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hamburger Abendblatt, Lokales, Mittwoch, 18. Dezember 2003 </FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Protest gegen Gen-Soja</FONT></B><BR>
<BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mit vier Schlauchbooten haben 13 Greenpeace-Aktivisten gestern auf der Elbe gegen den Import von gentechnisch verändertem Soja protestiert. Seit dem frühen Morgen begleiteten die Umweltschützer den mit amerikanischem Soja beladenen Frachter "Spar Topaz" bis in den Hafen.<BR>
<BR>
Nach Angaben von Greenpeace, transportiert das Schiff seine Ladung zur Hamburger Ölmühle, wo sie zu Lecithin oder Tierfutter verarbeitet wird. In Fleisch oder Milchprodukten enthalten, gelangt es auf den Teller des Verbrauchers.<BR>
<BR>
Verantwortlich für den Verkauf solcher Lebensmittel soll der Handelskonzern Metro sein. Greenpeace wirft dem Konzern vor, sich für die Verbreitung veränderter Produkte einzusetzen und diese für die Eigenmarke "Tipp" zu verwenden.<BR>
<BR>
Jürgen Homeyer (42), Sprecher der Metro-Gruppe, hält die Beschuldigungen für willkürlich. "Wir haben nichts mit der Ladung zu tun." Homeyer sieht den Grund für die Anschuldigungen woanders: "Da wir bisher noch nicht offiziell garantieren können, dass unsere Lebensmittel nicht gentechnisch verändert sind, wirft uns Greenpeace vor, dies zu unterstützen. Dabei haben wir uns sogar für eine Kennzeichnung dieser Produkte eingesetzt."</FONT><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">beb</FONT></I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT></P>
<P><A HREF="http://www.abendblatt.de/daten/2003/12/18/242812.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.abendblatt.de/daten/2003/12/18/242812.html</FONT></U></A>
</P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2.4 Sonstiges</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Financial Times, 18.12.2003 </FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Sonnleitner warnt vor Bauernkrieg um Gentechnik</FONT><FONT COLOR="#008000" FACE="Arial"></FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Von Timm Krägenow, Berlin</FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Bauernpräsident Gerd Sonnleitner hat davor gewarnt, dass die Nutzung der Gentechnik den Frieden auf dem Land zerstören kann. Er fordert klare Haftungsregeln für den Anbau.</FONT></B></P>
<P>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Wir befürchten einen Krieg in den Dörfern", sagte Sonnleitner der FTD. "Landwirte, die seit Jahren gute Nachbarn sind, könnten plötzlich Gegner werden." Es sei bisher völlig ungeklärt, was passiere, wenn ein Bauer seinen Raps nicht mehr als gentechnik-frei verkaufen könne, weil vom Nachbarfeld gentechnisch veränderter Raps herangeweht sei. "Wer soll dann den Schaden bezahlen? Das können wir Bauern doch nicht vor Gericht austragen", sagte Sonnleitner. Die Bundesregierung müsse die Haftung so schnell wie möglich gesetzlich regeln und die Mindestabstände zwischen Feldern mit Gentechnik und ohne Gentechnik einheitlich und bundesweit festlegen, forderte der Bauernpräsident. Um die Verunreinigung gentechnik-freier Felder auszuschließen, müssten vor einer Genehmigung des Anbaus die Mindestabstände in der Praxis ermittelt werden. "Bevor der Anbau zugelassen wird, brauchen wir erst einen bundesweiten Anbauversuch, bei dem Mindestabstände und Vorsichtsmaßnahmen ermittelt werden", sagte Sonnleitner: "Diese gute fachliche Praxis muss dann im Gesetz eindeutig festgelegt werden." </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der aus Bayern stammende Landwirt lehnte einen Vorstoß des Landes Sachsen-Anhalt ab, einseitig mit dem kommerziellen Anbau gentechnische veränderter Pflanzen zu beginnen. "Die Saatguthersteller wollten eine Gesetzeslücke ausnutzen. Dieses Vorgehen würde aber alle Gruppen provozieren. Mit Provokationen kommen wir bei diesem Thema aber nicht weiter", sagte der Bauernpräses: "Wir brauchen für diese neue Technologie Akzeptanz und einen breiten Konsens, in den auch die Umweltorganisationen einbezogen sein müssen. Wenn die Verbraucher keine Gentechnik wollen, werden die Bauern auch keine anbauen."</FONT> </P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Landwirtschaftsministerin Renate Künast kündigte an, es gebe in den Kernstreitpunkten zum Gentechnikgesetz eine Einigung innerhalb der Regierung. In dem Gesetz werde es verbindliche Haftungsregelungen und generelle Regelungen geben, die die Abstände zwischen den Feldern aber nicht im Detail regeln. Einzelheiten will Künast erst nach Ende der Abstimmung in der Regierung voraussichtlich im Januar nennen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_____________________________________________________________________________</FONT><B></B><B></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Newsletter bioSicherheit Nr. 35 / 22. Dezember 2003</FONT><B></B><B></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Fördermaßnahmen des Bundesforschungsministeriums (BMBF) zur Vorsorgeforschung</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Biologische Sicherheitsforschung</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/layout/content_separation.gif"></A>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Seit 1987 begleitet die Bundesregierung die Entwicklung der Gentechnik mit besondern Programmen, aus denen Forschungsprojekte zu Fragen der Biologischen Sicherheit gefördert werden. </FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/imagescontent/sonstige/petunie_222x158.jpg"></A>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bild: Lachsrote Petunien</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> waren 1991 die ersten gentechnisch veränderten Organismen, die in Deutschland im Freiland wuchsen. Auch das Projekt am Kölner Max-Planck-Institut wurde im Rahmen der Sicherheitsforschung gefördert. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die SiFo-Datenbank. </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Alle Forschungsprojekte zur Biologischen Sicherheit seit 1987, jeweils mit einer übersichtlichen Zusammenfassung von der Fragestellung und der Ergebnisse. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_goforlink1_9x9.gif"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">zur Sucheingabe</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> (Derzeit befindet sich die SiFo-Datenbank noch im Aufbau.) </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Sicherheitsforschung im Überblick </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Seit 1987 fördert das Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung Vorhaben der Biologischen Sicherheitsforschung:zwischen 1993 und 1998 jährlich mit 4- 5 Mio. € seit 2000 mit 8 Mio. € / Jahr Anzahl der Projekte bis 2001: 70 derzeitige Förderung: 40 Projekte in 7 Forschungsverbünden </FONT></P>
<P><A HREF="http://www.biosicherheit.de/projekte/"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Entwicklungen der Bio- und Gentechnik, insbesondere die neuen Anwendungsmöglichkeiten gen- und biotechnologischer Methoden in der Landwirtschaft und der Lebensmittelindustrie, werden in der Öffentlichkeit seit vielen Jahren kontrovers diskutiert. Es werden immer wieder Fragen zu den Auswirkungen auf Mensch und Umwelt gestellt. Es entspricht dem gesetzlich verankerten Vorsorgeprinzip, noch offene Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung der Bio- und Gentechnologie zu klären. Dazu bedarf es einer sorgfältigen, häufig auch interdisziplinären wissenschaftlichen Forschung. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bereits 1987 veröffentlichte das Bundesforschungsministerium das erste Konzept zur Biologischen Sicherheits- forschung, mit dem Projekte zur Sicherheitsbewertung gentechnisch veränderter Organismen initiiert wurden. Bis einschließlich 2001 wurden mehr als 110 Vorhaben zur Sicherheitsbewertung gentechnisch veränderter Pflanzen und Knöllchenbakterien in die Förderung aufgenommen. Seit vielen Jahren beschäftigen sich zahlreiche Forschungs- vorhaben weltweit mit den Auswirkungen transgener Pflanzen auf die Umwelt. Viele klärende Ergebnisse liegen mittlerweile vor. Aktuelle Entwicklungen im Bereich "Grüne Gentechnik" - auch auf rechtlicher Ebene - unterstreichen jedoch die Notwendigkeit einer begleitenden biologischen Sicherheitsforschung. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker2_9x9.gif"></A><B></B><B></B><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">BioMonitor</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">1997 veröffentlichte das BMBF die Ausschreibung „BioMonitor“. Auf ihrer Grundlage wurden Forschungsvorhaben zu den Schwerpunkten „Ökologie und Monitoring transgener Pflanzen im Freiland“, „Molekulare Mikrobenökologie“, „Gentechnik und Lebensmittel“ sowie zu „Vektoren für die somatische Gentherapie“ für die Förderung ausgewählt. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker2_9x9.gif"></A><B></B><B></B><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Sicherheitsforschung und Monitoring</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Seit April 2001 fördert das BMBF Vorhaben zu Biologischer Sicherheitsforschung auf der Grundlage der Bekanntmachung „Sicherheitsforschung und Monitoring“. Dabei stehen ausschließlich Fragestellungen der Grünen Gentechnik im Mittelpunkt der Untersuchungen. Bei der Auswahl der Fragestellungen sollen die in der öffentlichen Debatte um die Grüne Gentechnik vorgebrachten und wissenschaftlich begründeten Einwände berücksichtigt werden. Mit dieser Fördermaßnahme setzt das BMBF unter anderem die in der Koalitionsvereinbarung der Bundesregierung beschlossene Vorsorgeforschung im Bereich der „Grünen Gentechnik“ um und schafft gleichzeitig weitere Voraussetzungen für den sicheren Umgang mit gentechnisch veränderten Pflanzen (GVP). </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Insgesamt wurden im Frühjahr 2001 40 Vorhaben in die Förderung aufgenommen, die in sieben Verbundvorhaben zusammengefasst sind. Außerdem wurden zwei Aufträge zur Umsetzung des „Kommunikations- managements in der biologischen Sicherheitsforschung“ vergeben. </FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Schwerpunktthemen der aktuellen Förderung</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> sind: </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Forschungsansätze für die freisetzungsbegleitende Sicherheitsforschung </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Methodenentwicklung für ein anbaubegleitendes Monitoring </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Kommunikationsmanagement in der Biologischen Sicherheitsforschung </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Innerhalb der Projekte werden die Auswirkungen der Freisetzung von GVP in Deutschland untersucht. Die Forschung bezieht sich auf die Kulturpflanzen Raps, Kartoffel, Mais und ausgewählte Gehölze. Ziel der Projekte ist es, Hypothesen zu den Zusammenhängen zwischen gentechnischer Veränderung und Umweltauswirkungen näher zu untersuchen. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bt-Mais und Nicht-Zielorganismen.</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Beispielsweise beschäftigen sich mehrere Projekte mit der Frage, ob sich die Diversität und Häufigkeit von Spinnen, Schmetterlingslarven, Laufkäfern und Blattläusen beim Anbau von </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/lexikon/43.lexi.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">Bt-Mais</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> im Vergleich zum konventionellen Anbau verändert. Bt-Mais ist durch eine gentechnische Veränderung gegenüber dem </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/lexikon/42.lexi.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">Maiszünsler</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, einem der wichtigsten Schädlinge im Maisanbau resistent. </FONT></P>
<P> <FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_goforlink1_9x9.gif"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">Übersicht: Forschungsverbund Bt-Mais<BR>
</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Neue Verfahren des Gentransfers.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Neben Kulturarten-spezifischen Untersuchungen werden auch Forschungsprojekte zu allgemeinen Fragestellungen durchgeführt. Zum Beispiel entwickeln Forscher neue Strategien, um die in die Pflanze übertragenen Gensequenzen auf ein Minimum zu reduzieren oder Alternativen zu den verfügbaren Markergenen für die Selektion von GVP zu entwickeln. </FONT></P>
<P> <FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_goforlink1_9x9.gif"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">Übersicht: Forschungsverbund<BR>
</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Monitoring.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mögliche Veränderungen in der Umwelt lassen sich meist nur durch eine langfristige Beobachtung sicher erkennen. Daher soll die Förderung auch dazu dienen, entsprechend den Erfordernissen der neuen Freisetzungsrichtlinie 2001/18/EG einen Beitrag zur Entwicklung von Parametern und Methoden für ein langfristiges Beobachtungsprogramm („Monitoring“) nach der Marktzulassung für Deutschland zu leisten. Unter anderem wird analysiert, welche bereits in Deutschland vorhandenen Einrichtungen und Netzwerke sich für ein solches Monitoring nutzen lassen. </FONT></P>
<P> <A HREF="http://www.biosicherheit.de/monitoring/61.doku.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial"> Übersicht: Projekte Monitoring<BR>
</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><A HREF="http://www.biosicherheit.de/images/icons/icon_marker6_9x9.gif"></A> <B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Öffentlichkeit.</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Bisher wurden die Forschungsergebnisse zur biologischen Sicherheit hauptsächlich innerhalb der Wissenschaft kommuniziert. Selten werden diese bis in die Öffentlichkeit getragen. Deshalb enthält das 2001 angelaufene Konzept erstmals begleitende kommunikative Maßnahmen, um die Öffentlichkeit über Projekte und Versuche sowie ihre Ziele und Ergebnisse zu informieren. Zentrales Element ist das Internetportal </FONT><A HREF="file://www.biosicherheit.de"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.biosicherheit.de</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. </FONT></P>
<P><A HREF="http://www.biosicherheit.de/aktuell/132.doku.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.biosicherheit.de/aktuell/132.doku.html</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> , </FONT><A HREF="http://www.bmbf.de/677_6987.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.bmbf.de/677_6987.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">taz Nr. 7225 vom 4.12.2003, Seite 8 (zitiert von </FONT><A HREF="mailto:genpost@gene.ch"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">genpost@gene.ch</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">)</FONT><B></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Patente verteuern Kranksein</FONT></B>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Krankenkassen sind gegen das geplante Biopatentgesetz der Bundesregierung. Sie befürchten eine Kostenexplosion bei Medikamenten und Untersuchungen.</FONT></B></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">BERLIN taz – Die Spitzenverbände der gesetzlichen Krankenkassen sprechen sich in einem gemeinsamen Positionspapier gegen die Patentierung von Genen und genetischen Teilsequenzen aus. Sie befürchten, dass mit einer zu weitgehenden Patentvergabe, so wie die Bundesregierung sie mit dem neuen Biopatentgesetz plant, monopolähnliche Strukturen geschaffen werden, die die Entwicklung neuer Medikamente und Diagnostika verzögern und auch erheblich verteuern würden. So hat sich der Preis für Untersuchungen auf das Brustkrebsgen aufgrund eines Patents von 500 Dollar auf bis 3'500 Dollar verteuert.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Wir sind nicht gegen Patente, aber sie dürfen nicht zu weit gehen", sagte Claudia Korf vom Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK) gestern in Berlin bei der Vorstellung des Positionspapiers, das unter anderem von der AOK, der BKK, dem Verband der Angestellten-Krankenkassen und der IKK getragen wird.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Grünen setzen auf eine Doppelstrategie. Im Bundeskabinett konnen sie zwar nicht verhindern, dass die Vorgaben der EU-Biopatentrichtlinie fast vollständig in den von Justizministerin Brigitte Zypries (SPD) vorgelegten Gesetzsentwurf aufgenommen wurden. Auf Drängen der Grünen wurde jedoch auch ein Kabinettsbeschluss gefasst, der eine Überarbeitung der EU-Richtlinie vorsieht. Voraussichtlich im Frühjahr werde der Bundestag sich mit dem Biopatentgesetz beschäftigen, sagte der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Grünen, Reinhard Loske. "Wir werden dann auch darauf drängen, dass der Bundestag einen Antrag beschließt", so Loske, "mit dem die Bundesregierung aufgefordert wird, sich in Brüssel für eine Neufassung der EU-Richtlinie einzusetzen."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Sowohl die Grünen als auch die Krankenkassen sprechen sich vor allem gegen das in der Richtlinie und im Gesetzentwurf vorgesehene Stoffpatent von Genen und Gensequenzen aus. Nach diesem dürfen isolierte Gene, auch menschlichen Ursprungs, patentiert werden, wenn der Antragsteller eine Funktionsbeschreibung mit angeben kann. Das Stoffpatent erstreckt sich dann auch auf Funktionen, die erst viel später entdeckt werden. "Die Auswirkungen auf die Forschung sind fatal", heißt es dazu in dem Papier der Kassen. Umfragen in den USA hätten ergeben, dass ein Viertel der befragten Labore schon einmal wegen einer Patenterteilung ein Forschungsprojekt im Bereich der menschlichen Gene abgebrochen hätten. Und 53 Prozent hätten wegen eines Patents erst gar nicht angefangen, ein konkretes Gen zu beforschen.</FONT></P>
<P><A HREF="http://www.blauen-institut.ch/Pg/pM/pm_nov/pm851.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.blauen-institut.ch/Pg/pM/pm_nov/pm851.html</FONT></U></A>
</P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3. Welt</FONT></I></U><I></I><FONT FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Swissinfo, December 16, 2003 4:32 PM</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Nestlé under fire</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A Chinese mother has filed a lawsuit against the Swiss food giant, Nestlé, claiming the company failed to declare the use of genetically modified food in products sold in China. Zhu Yangling from Shanghai alleges that the Chinese version of the company's chocolate drink, Nesquik, contains GM crops. Her case has been recognised by a Shanghai court, which had the drink tested and found traces of GM crops. However, Nestlé insists its Chinese version of Nesquik is GM-free.</FONT></P>
<BR>
<BR>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gentech-news 85, 16.12.03</FONT><B></B><B></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Japan : Proteste verhindern Gentechreis</FONT></B>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Declaration of Victory : Citizens Succeed in Stopping Iwate Prefecture's GM Rice</FONT></B>
</P>
<P><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">NO! GMO Campaign, Japan, Press Release, Dec. 1, 2003 (zitiert von GENET-news)</FONT></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">On November 28, more than 450 people from all over Japan gathered in Morioka city, Iwate, to participate in a gathering "No to GMO National Assembly in Iwate".</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">At the Assembly more than 407,000 signatures were collated of people from all over Japan who had expressed support for a petition demanding a stop to the GM rice (*) research taking place in Iwate.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">All the participants then set off down the street in the cold to take the petition to the Iwate prefectural government. It was taken into the Agriculture, Forestry and Fisheries Department.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">After receiving the 407,212 signatures from 20 representatives from the Assembly, Mr. Masakatsu Sasaki, the Director of the Agriculture Department, publicly stated that Iwate has decided to abandon its GM rice research. Iwate conducted an outdoor GM rice experiment this year, which had been due to continue for a further year.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Director also stated that Iwate will not conduct any further outdoor experiments involving GM rice or any other GM crops.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">This is yet another victory for the citizens of Japan and follows on from last year's success in halting Monsanto's GM rice in Aichi prefecture.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">As a result of that successful citizens' campaign to stop the Monsanto- Aichi GM rice, Japanese private sector corporations completely abandoned GM rice R&D. However the research facility of the former Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries (MAFF) – now an independent administrative corporation – together with the Iwate Biotechnology Research Centre, maintained their strong commitment to develop GM rice. Despite which, people power has now succeeded in halting this GM rice research programme in Iwate.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">MAFF is currently discussing how to tighten the regulation of outdoor experimental releases of GM crops at research centres, in order to accord with the Cartagena Protocol on Biosafety, which will enter into force in Japan from 19 February 2004. Iwate's decision is bound to have a strong influence on MAFF's review.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">It is now no longer at all easy to work on GM rice R&D in Japan. The same applies to other GM foods as well.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"We do not want GM food! We do not eat GM food! We will not let GM food be produced!". These are the words that are being repeated again and again by the Citizens of Japan and their efforts look set to bring some big results very soon.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In terms of a global perspective on GM farming, the US company Monsanto's attempt to rest control over global food production has not diminished, and the GM farming area is enlarging. In addition, commercialisation for GM wheat is being sought in the US and Canada.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">NO! GMO Campaign's next step is to increase its cooperation with other citizens from all over the world in order to bring a halt to GM food.</FONT></P>
<P><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">NO! GMO Campaign<BR>
Keisuke Amagasa</FONT></I>
<BR><I></I><A HREF="mailto:no-gmo@jca.apc.org"><I></I><I><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">no-gmo@jca.apc.org</FONT></U></I><I></I></A><I></I><I></I>
<BR><A HREF="http://www.blauen-institut.ch/Pg/pM/pm_nov/pm853.html"><U></U><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.blauen-institut.ch/Pg/pM/pm_nov/pm853.html</FONT></U></A>
</P>
</BODY>
</HTML>