<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.0.4630.0">
<TITLE>WG: Presseschau 1. bis 7.12.03</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/rtf format -->
<P><B><I><FONT COLOR="#008000" FACE="Arial">"</FONT></I><FONT COLOR="#008000" FACE="Arial">It's hard to put the toothpaste back in the tube."</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Iowa Assistant Attorney General Steve Moline, who helped negotiate a 17-state settlement with StarLink producer Aventis CropScience</FONT></P>
<P><B><FONT COLOR="#008000" FACE="Arial">"You can't own a Hagahai man from Papua New Guinea, not even if you're a scientist. As a scientist you can, however, have part of him delivered to your door for $ 200 plus $ 81.50 in shipping and handling."</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Jeff Shaw, an award-winning journalist who writes extensively on indigenous peoples and the environment</FONT></P>
<BR>
<P><B><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hi, anbei die heutige Presseschau. Gruß, Sabine</FONT></I></B>
<BR><B><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Einspruch - Hände weg von unserer Nahrung </FONT></I></B><A HREF="http://www.genug-wto.de/einspruch.html"><B><I><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.genug-wto.de/einspruch.html</FONT></U></I></B></A><B><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT><FONT FACE="Arial"> </FONT></I></B>
</P>
<BR>
<P><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="arial">Report Mainz Montag, 8. Dezember 2003, 21.05 - 21.45 Uhr im Ersten</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="arial">Baden-Baden (ots) - geplante Themen: 1. Gift im Gen-Mais - Wie gefährlich ist die Labor-Nahrung?....<BR>
Moderation: Fritz Frey<BR>
</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Buch der Woche:</FONT><FONT FACE="Arial"> </FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">SEEDS OF DECEPTION</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Industry and Government Lies about the Safety of the Genetically Engineered Foods You're Eating by Jeffrey M Smith </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Yes! Books</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Fairfield, IA, 2003</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hardback, 289 pages ISBN 0-9729665-8-7</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Our thanks to Paul Goettlich of Mindfully.org (</FONT><A HREF="file://www.mindfully.org"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.mindfully.org</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">) who kindly sent us a review copy.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"I confess that I picked up this book with a certain jadedness: after working with breaking GM news for several years, I didn't think there was much more that a book could tell me that my non-scientist's brain could also make sense of. How wrong I was. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Jeffrey Smith, who used to work for a GM testing company, has written the story of the GM foods scam in an account that is as compelling as it is lucid. Once I'd started it, I couldn't put it down. Smith has an extraordinary gift for writing about this complex and highly technical subject in prose…"</FONT></P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">1. EU</FONT></I></U><I></I><BR>
<U></U><U><I></I></U><U><I></I></U><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">1.</FONT><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">1</FONT></I></U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">.</FONT><U><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial"> Zulassung GenMais </FONT></U></I><I><B></B></I><B></B><B> </B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Vwd</FONT><FONT SIZE=2 FACE="arial">,</FONT> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Freitag 5. Dezember 2003, 11:59 Uhr</FONT><BR>
<B></B><B></B><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="arial">EU will neue Gen-Maissorte von Monsanto zulassen</FONT></B><FONT COLOR="#008000" FACE="Arial"></FONT><BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Brüssel (vwd) - Die Europäische Kommission will am Montag erstmals nach 5 Jahren wieder über die Zulassung eines gentechnisch veränderten Lebensmittels entscheiden. Zur Genehmigung im ständigen EU-Lebensmittelausschuss steht die Einfuhr und Weiterverarbeitung der Gen-Maissorte NK 603 von Monsanto an. Zuvor hat die Europäische Lebensmittelbehörde EFSA bereits grünes Licht für den Gen-Mais gegeben.<BR>
<BR>
Der Behörde zufolge ist die herbizidtolerante Gen-Maissorte ungefährlich und kann genauso sicher wie konventioneller Mais für die Lebensmittel- und Futtermittelproduktion verwendet werden. Die Zulassung neuer gentechnisch veränderter Organismen (GVO) wurde in der EU mit dem Abschluss zweier Gesetzgebungsverfahren möglich. Ab April 2004 tritt die Kennzeichungs- und Rückverfolgbarkeitspflicht für GVO in Kraft.<BR>
<BR>
Die EU-Staaten hatten 1999 ein Moratorium für Genprodukte beschlossen, u.a. mit der Begründung, dass entsprechende EU-Regeln für die Kennzeichung fehlten. Deutschland will sich nach den Worten von Bundesagrarministerin Renate Künast bei der Abstimmung im Lebensmittelausschuss über den Gen-Mais am Montag enthalten. In dem EU-Ausschuss sind neben der Kommission alle 15 Mitgliedsstaaten vertreten. +++ Ali Ulucay</FONT></P>
<P><U></U><A HREF="http://de.biz.yahoo.com/031205/11/3sgn1.html"><U></U><U></U><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://de.biz.yahoo.com/031205/11/3sgn1.html</FONT></U><U></U></A><U></U><B></B><B></B><B></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________________</FONT><B></B><B></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">AFP, Freitag 5. Dezember 2003, 11:55 Uhr</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="arial">Glaubensstreit um Gen-Gemüse</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">(AFP) Um Gen-Lebensmittel tobt in Europa ein Glaubensstreit: Während die einen mit überdimensionierten Maiskolben und Tomaten gegen "Frankenstein-Nahrung" auf die Straße gehen, sehen die anderen darin reine Panikmache. In Brüssel steht am Montag der entscheidende Testfall an: Dann sollen Agrarexperten der 15 EU-Staaten entscheiden, ob ein gentechnisch veränderter Mais für den europäischen Markt zugelassen wird. Es wäre das erste Mal seit fünf Jahren. Schon im April könnte Gen-Gemüse oder -Popcorn aus dem Import in die Läden kommen. Die Bundesregierung ist in der Frage gespalten.</FONT></P>
<P><A HREF="http://de.news.yahoo.com/031205/286/3sggx.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="arial">http://de.news.yahoo.com/031205/286/3sggx.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT FACE="Arial">________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Kleine Zeitung, 06.12.2003 11:01</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Sima warnt vor "Lawine" von Gentech-Pflanzen</FONT></B>
<BR><FONT FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Vor einer "wahren Lawine" von Gentech-Pflanzen warnte SPÖ-Umweltsprecherin Ulli Sima am Samstag vor der am Montag auf EU- Ebene anstehenden Entscheidung über die Zulassung des Bt11-Gen-Mais. "Sollte dieser absolut mangelhafte Antrag auf Zulassung tatsächlich durchgehen, so öffnet dies den über 20 in der Warteschleife stehenden Gen-Pflanzen Tür und Tor. </FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dabei seien zahlreiche Risiken bis heute ungeklärt, von Haftungsfragen ganz zu schweigen, betonte die Molekularbiologin. Darüber hinaus lehne die Mehrheit der europäischen Bevölkerung Gentech-Pflanzen auf Feld und Teller entschieden ab. </FONT></B></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die österreichische Bundesregierung sei auf die möglichen Zulassungen von Gen-Pflanzen nicht vorbereitet: "Bis heute gibt es keine Maßnahmen, um die österreichische Bevölkerung und die Umwelt vor dem möglichen Fall des seit 1998 bestehenden Moratoriums zu schützen", kritisierte Sima. Sie forderte die zuständige Ministerin Rauch-Kallat auf, auf EU-Ebene alles zu unternehmen, damit die Import -Zulassung des Bt11-Mais verhindert und das Moratorium nicht aufgehoben werde. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bisher hätten sich Österreich und Luxemburg gegen die Zulassung dieser Gen-Pflanze ausgesprochen, Deutschland werde sich bei der Abstimmung im wissenschaftlichen EU-Ausschuss der Stimme enthalten, Spanien würde sich dafür aussprechen, hieß es weiter. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Konkret handelt es sich bei dem Bt11-Mais um eine Pflanze, die gegen die Schmetterlingslarven des Maiszünslers resistent ist. Der massenhafte Anbau von gentechnisch verändertem Mais berge laut Sima grundsätzlich die Gefahr in sich, dass Schädlinge gegen das Bt-Toxin resistent werden. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Laut jüngsten Studien würden auch Nützlinge wie Bienen oder Florfliegen, die die natürlichen Feinde des Maiszünslers sind, durch Gen-Pflanzen getötet. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Wien (APA)</FONT>
</P>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">1.</FONT><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2 </FONT> <FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial"></FONT> <FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">Sonstiges</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">BBC Monitoring Europe - by BBC Worldwide Monitoring December 2, 2003, Tuesday </FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Italy to set up tighter barriers against GMO imports</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">SOURCE: La Stampa, Turin, in Italian 30 Nov 03 p 25, Gian Paolo Marro: </FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Italian government is going to be launching a decree as soon as possible to confirm zero tolerance on GMOs</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">"until tests have been conducted on their impact on neighbouring crops", Agricultural Policies Minister Gianni Alemanno announced at the 23rd International Conference on Biodynamic Agriculture that is due to wind up in Sabaudia today. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The minister stressed that the decree is both necessary and urgent "because seeds have already been approved in other countries in the European Union, that may contain genetically modified parts varying from 5 per cent to 10 per cent, and we are in danger of finding them on the market". </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The issue was addressed also by EU Commissioner Fischler in Venice. So that is how the man in charge of agricultural policies has responded, by his actions, to </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">an appeal launched by FAI Italian Environment Fund Chairwoman Giulia Maria Mozzoni Crespi when she asked him to "save us from the transgenic catastrophe which has not been sufficiently well explained to people". </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In connection with the benefits that GMOs are supposed to bring, Alemanno remarked: "When a genetically modified organism comes into contact with the environment, we do not know what it may generate. But what we certainly do know is that seven years after an experiment conducted on a terrain in Italy for a single season, powerful traces are still being found of genetically modified material that tends to transfer to subsequent crops. What are the consequences of this? Well, that terrain cannot be used for any other kind of crop because we absolutely do not know what might happen."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The minister went on to criticize "Europe, which has made only generic recommendations", noting that the EU Court of Justice has set a procedure in motion "against Austria that declared itself GMO-free, and it is getting set to do the same against Puglia and Tuscany". The struggle against GMOs once again confirms that the organic option is a strong line for the protection of the environment and of health (some 54 per cent of Italians have purchased organic products in supermarkets over the past year). But while the consumer is increasingly oriented towards healthy and organic produce, the situation is not so rosy for farmers, at least not in economic terms. In this connection, biodynamic farming (the history of which goes back to 1924 here in Italy) is attempting to come up with an answer and to identify the paths </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">to pursue. Many farms follow this method, but despite their enthusiasm and despite the fact that they have achieved excellent results, they are forced to close down because they are defeated by distribution-and market-related problems. Retail prices are high, while prices are unjustifiably low and nonremunerative at source. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">But organic farming can make a major contribution to reducing social costs linked to the use of chemicals and to an increase in the use of fertilizers in conventional farming. However, a farmer who adopts the principles of biodynamics inevitably has to sustain higher management costs. Addressing the difficulties being encountered by biodynamic farming, Alemanno said: "We are devising safeguards in connection with traceability, providing for fines for those who cheat and recognition for quality. his has already got under way in the Italian food and farming industry, and there is determination not to allow fraudsters any lebensraum because quality and honesty are the right weapons for imparting a fresh thrust to our agriculture."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_________________________________________________________</FONT><U></U><U><I></I></U><U><I></I></U>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">UK BISHOP URGES GM PROBE AND PLEADS WITH CHRISTIANS TO SAVE THE EARTH</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Bishop of Liverpool, the Right Rev James Jones, has called on Christians to save the environment. His new book, Jesus and the Earth, says that GM crops serve the rich rather than the poor and argues that the Earth and, in turn the human race, are in grave danger because of the violence that has been done to the planet. </FONT></P>
<P><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1733"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1733</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">2. Deutschland</FONT></I></U><I></I><FONT FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">AFP, Donnerstag 4. Dezember 2003, 15:12 Uhr</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="arial">EU-Votum über Genfood: Berlin will sich enthalten</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Brüssel (AFP) Im Streit um die EU-weite Zulassung von genmanipulierten Lebensmitteln will Berlin sich enthalten. Zunächst müssten sich die Ressorts noch untereinander abstimmen, begründete Verbraucherministerin Renate Künast (Grüne) am Donnerstag in Brüssel die abwartende Haltung der Bundesregierung. Bei einer Abstimmung am kommenden Montag werde sich Deutschland voraussichtlich enthalten. Vertreter der 15 EU-Staaten wollen dann im ständigen Lebensmittelausschuss entscheiden, ob erstmals seit fünf Jahren ein genmanipulierter Mais zugelassen wird.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Grundlage für die Entscheidung in Brüssel sind neue EU-Vorschriften über die Kennzeichnung und die Rückverfolgbarkeit von Gentech-Pflanzen, die Anfang November in Kraft traten. Damit endete ein seit 1998 geltendes De-facto-Verbot für den Import gentechnisch manipulierter Pflanzen. Künast ließ erkennen, dass noch nicht alle Zweifel über die Sicherheit genmanipulierter Organismen ausgeräumt seien: "Wir haben noch jede Menge Erfahrungen zu machen", sagte sie bei einer Konferenz zur Risikowahrnehmung von Verbrauchern in Brüssel.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">EU-Verbraucherkommissar David Byrne betonte dagegen: "Alle wissenschaftlichen Tests zu genveränderten Lebensmitteln zeigen, dass sie genauso sicher sind wie herkömmliche Lebensmittel." Die Entscheidung dürfe daher nicht allein von der Einstellung der Verbraucher abhängig gemacht werden. Umfragen zufolge ist eine Mehrheit der europäischen Bürger gegen den Anbau und die Vermarktung von Gen-Lebensmitteln.</FONT></P>
<P><FONT FACE="Arial">_______________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">@grar.de Aktuell - 02.12.2003</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Greenpeace-Umfrage: Mehrheit der Deutschen lehnt Gentechnik auch im Tierfutter ab </FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hamburg/Düsseldorf (agrar.de) - Rund 72 Prozent der Deutschen lehnen Gentechnik im Essen auch dann ab, wenn sie über den Umweg des Tierfutters in Fleisch, Eiern und Milch auf den Tisch kommt. Das ist das Ergebnis einer aktuellen, von Greenpeace in Auftrag gegebenen Emnid-Studie.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Trotz dieser Ablehnung wolle das größte deutsche Handelshaus Metro im Gegensatz zu den meisten deutschen Lebensmittelherstellern Gentech-Produkte</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">durchsetzen: In den Märkten von Real, Extra und Kaufhof biete der Konzern Nahrungsmittel von Tieren an, die genmanipuliertes Futter erhalten haben, und Produkte mit Zutaten aus genmanipulierten Pflanzen, so die Umweltorganisation.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">´Metro fällt vor den Gentech-Konzernen auf die Knie', sagt Corinna Hölzel von der Greenpeace Verbraucherorganisation EinkaufsNetz, 'und missachtet so die Meinung der Verbraucher.' Greenpeace fordert seit langem den Verzicht auf Gentechnik in Lebensmitteln und im Tierfutter.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Studie, für die Emnid im vergangenen November 1.004 Personen befragte, zeigt daß gentechnisch verändertes Tierfutter von Frauen stärker abgelehnt wird als von Männern (80,7 Prozent gegenüber 62,6 Prozent). Während 13,5 Prozent der Männer der Verwendung gentechnisch veränderten Tierfutters zustimmten wollten die nur 4,1 Prozent der Frauen tun. Weitgehend unabhängig erwies sich die Ablehnung von der Beruftätigkeit, Haushaltsgröße oder vom Haushaltseinkommen der Befragten. Die Ablehnung ist in den West-Bundesländern stärker (74,4 Prozent) als im Osten (63,3 Prozent), wo 23,4 Prozent weder zustimmen noch ablehnen (Westen = 15,5 Prozent). Zustimmung findet gentechnisch verändertes Tierfutter im Osten bei 11,2 Prozent, Im Westen bei nur 8 Prozent der Befragten.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ngo-online, 2.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Mehrheit der Deutschen lehnt Gentechnik auch im Tierfutter ab</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Rund 72 Prozent der Deutschen lehnen Gentechnik im Essen auch dann ab, wenn sie über den Umweg des Tierfutters in Fleisch, Eiern und Milch auf den Tisch kommt. Das ist das Ergebnis einer neuen, von Greenpeace in Auftrag gegebenen Emnid-Studie von November 2003. Trotz dieser Ablehnung will das größte deutsche Handelshaus Metro im Gegensatz zu den meisten deutschen Lebensmittelherstellern Gentech-Produkte durchsetzen: In den Märkten von Real, Extra und Kaufhof bietet der Konzern Nahrungsmittel von Tieren an, die genmanipuliertes Futter erhalten haben, und Produkte mit Zutaten aus genmanipulierten Pflanzen.</FONT></P>
<P><A HREF="http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=7379"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=7379</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">___________________________________________________________________</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Faszination Biotechnologie</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Deutschen Bundesstiftung Umwelt entwickelte eine Wanderausstellung, die von Anfang Dezember 2003 bis Ende Februar 2004 im Zoologischen Museum der Universität Kiel zu sehen sein wird.</FONT></P>
<P><A HREF="http://www.faszination-biotechnologie.de/"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.faszination-biotechnologie.de/</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">DNR-Redaktionsbüro, 2.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Steht das Moratorium bis zum ersten GVO-Anbau in der EU?</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Neuer Zulassungsantrag entfacht Diskussion unter Umweltgruppen</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Wie die Europäische Kommission Ende Oktober auf einem Treffen der EU-Bot<WBR>schafter erläuterte, sind die Vorbereitungen auf das Ende des seit fünf Jahren geltenden Moratoriums für die Zulassung gentechnisch veränderter Lebensmittel und Pflanzen weitgehend abgeschlossen. Am 7. November traten die neuen Vorschriften zur Kennzeichnung in Kraft. Bereits fünf Tage später wollte die Kommission im Ausschuss die erste Genehmigung durchbringen. Zur Diskussion steht dann ein Antrag von Syngenta für einen Süßmais mit der Kennziffer NK 603, der dank eines künstlich eingebauten Gens ein Gift gegen Schadinsekten produziert.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Stehen noch alle politischen Optionen offen?</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Da das Moratorium nie Rechtscharakter hatte, würde es faktisch erst mit dem Anbau von gentechnisch veränderten Sorten enden, argumentierte der Sprecher der "Aktion Pro Gen-Mora<WBR>torium", Klaus Schramm. Schramm wies darauf hin, dass bis dahin noch alle Optionen offen stünden eine gentechnikfreie Landwirtschaft zu bewahren. Der Presse und einigen Umweltverbänden wird in diesem Zusammenhang vorgeworfen, ungewollt die Interessen der Politik zu bedienen. Die allgemein akzeptierte Darstellung, wonach alle Entscheidungen schon gefallen seien und außer Detailfragen nichts mehr zu ändern sei, entspreche nicht den Tatsachen. Schramm bezeichnete in diesem Zusammenhang auch das vom BUND und anderen Umweltverbänden favorisierte Konzept der "gentechnikfreien Zonen" als verfrüht. Es sei vielmehr eine Frage des politischen Willens, sich weiter für eine gentechnikfreie Landwirtschaft auf der gesamten Fläche einzusetzen. (du)</FONT></P>
<P><A HREF="file://www.gen-moratorium.de"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.gen-moratorium.de</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, </FONT><A HREF="file://www.gen-ethisches-netzwerk.de"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.gen-ethisches-netzwerk.de</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">DNR-Redaktionsbüro, 2.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Vergleichende UBA-Studie: Alternativen zu gentechnisch veränderten Pflanzen</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Eine Studie des Umweltbundesamts (UBA) über "Alternativen zu gentechnisch veränderten Pflanzen" kommt zu dem Schluss, dass gentechnisch manipulierte Nutzpflanzen dem Landwirt oft nicht mehr Profit einbringen. In fünf Fallbeispielen (Unkrautbekämpfung bei Raps, Insektenbefall bei Mais, Befall der Zuckerrübe durch das Rizomania-Virus, Kartoffel mit veränderter Stärkezusammensetzung, Mehltaubefall bei Weinreben) werden gentechnische Lösungsansätze den Möglichkeiten konventioneller und ökologischer Landwirtschaft gegenüber gestellt.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Im Mittelpunkt der Analyse stehen die technische Machbarkeit und die Marktchancen der einzelnen Alternativen. Es zeigt sich, dass in jedem der fünf Fälle bereits Lösungen ohne Einsatz der Gentechnik vorhanden sind, die technisch machbar, ökologisch sinnvoll und zum Teil auch längst ökonomisch konkurrenzfähig sind. So gibt es erfolgreiche konventionelle Neuzüchtungen wie virusresistente Zuckerrübensorten oder Weinreben, die weniger anfällig für Pilzkrankheiten sind.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hingegen stellt sich am Beispiel der Kartoffel mit veränderter Stärkezusammensetzung heraus, dass noch viel Züchtungsarbeit zu leisten ist. Hier scheint der gentechnische Ansatz zunächst die einfachere Lösung zu sein. Die bisherigen Erfahrungen mit dem Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen zeigen jedoch, dass dadurch neue Probleme entstehen können - so das Auftreten resistenter Unkräuter oder die Schädigung von Nützlingen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Trotz möglicherweise ökonomisch vielversprechender Gentech-Pflanzen dürfe die Förderung und Weiterentwicklung von Alternativen nicht vernachlässigt werden, schlussfolgern die Autoren. Welche Lösungen - mit oder ohne Gentechnik - sich bei den Landwirten letztlich durchsetzen werden, hänge nicht nur von der technischen Machbarkeit und der Umweltverträglichkeit, sondern auch von ökonomischen Rahmenbedingungen wie staatlichen Fördermaßnahmen und nicht zuletzt von der Akzeptanz der Ver<WBR>braucherinnen und Verbraucher ab. (du)</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Umweltbundesamt (Hrsg.): "Alternativen zu gentechnisch veränderten Pflanzen", UBA-Texte 68/03, 147 S., 7,50 Euro. Bezug: Werbung und Vertrieb, Ahornstr. 1-2, 10787 Berlin, Tel. 030 / 2116061, Fax 030 / 2181379</FONT></P>
<BR>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">______________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Merkur-online, 6.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Genmais verdirbt Grünen Appetit</FONT></B>
<BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Partei will Bayern als gentechnikfreie Region </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">VON ALEXANDRA ROTHERM München - Beim Thema Gentechnik erhitzen sich die Gemüter. Jetzt hat die Diskussion um die veränderten Lebens- und Futtermittel einen neuen Höhepunkt erreicht: Die Grünen im Bayerischen Landtag fordern die Staatsregierung dazu auf, den Freistaat zur gentechnikfreien Region zu erklären. Der Grund: Experten vermuten eine massenhafte Verbreitung genmanipulierter Pflanzen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Anfang November erlassene Kennzeichnungs-Verordnung für veränderte Organismen geht vor allem im landwirtschaftlich kleinstrukturierten Bayern vielen Verbrauchern, Umweltschützern und Bauern nicht weit genug. "Der ökologische Anbau steht vor dem Aus, wenn auf den Nachbarfeldern verändertes Saatgut ausgebracht wird", warnte die Landtagsabgeordnete Ruth Paulig. Beim Anbau in der freien Natur würden sich genmanipulierte und herkömmliche Pflanzen kreuzen. "Der Verbraucher kann also gar nicht unterscheiden." Um sicher zu gehen, müsse der Grenzwert der genetisch veränderten Anteile in Lebensmitteln von 0,7 auf 0,1 Prozent verringert werden. Thomas Dosch, Bundesvorstand von Bioland, geht noch einen Schritt weiter: "Wer was wann anbaut, müsste Flurstück für Flurstück aufgeführt werden", sagte der Experte. "Doch die Landwirte können die Bürokratie-Last schon jetzt kaum mehr schultern." Auch die Kostenlawine, die den Erzeugern entsteht, um zwischen genetisch veränderten und unveränderten Waren unterscheiden zu können, ist enorm. Doch wer zahlt für zusätzliche Kontrollen, gesonderte Transporte, Mühlen und Trocken-Einrichtungen? "Es muss sichergestellt werden, dass Landwirte, die ökologisch anbauen, mit diesen Mehrkosten nicht belastet werden", sagte Dosch. "Im Gegenteil: Anbauer, die aufgrund unvermeidbarer Verunreinigungen Marktverluste erleiden, müssen entschädigt werden."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Bayerische Landtag soll nun über die rechtliche Grundlage einer gentechnikfreien Region entscheiden. CSU-Landtagsabgeordneter Helmut Brunner ist sich indes sicher, dass die EU-Kommission den geplanten Abwehrversuch ebenso wie in Oberösterreich stoppen wird. "Die Forderung widerspricht dem EU-Recht und zeigt die ideologische Verblendung der Grünen", sagt der Abgeordnete. Eine gentechnikfreie Zone führe zu Wettbewerbsverzerrungen.</FONT></P>
<P><A HREF="http://www.merkur-online.de/regionen/oberbay/254,214688.html?fCMS=29e2a3dce0d8eb19a188f97177df2188"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.merkur-online.de/regionen/oberbay/254,214688.html?fCMS=29e2a3dce0d8eb19a188f97177df2188</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gentech-news 84 vom Blaueninstitut in der Schweiz, 03.12.03<BR>
</FONT><B></B><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">"Fragen nicht gelöst – Versprechen nicht gehalten"</FONT><BR>
</B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Protestantische und katholische Kirchenorganisationen haben eine gemeinsame Erklärung verabschiedet: "10 Argumente gegen den Gebrauch von GVOs in Essen und Landwirtschaft" (AGU prot., AGU kath., ADL, KLB, Okt.03)<BR>
</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">@grar.de Aktuell - 02.12.2003</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Bioland bezieht Position zu Gentechnik</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gentechnik, Landwirtschaft und Lebensmittel: Wahlfreiheit und Koexistenz sichern</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mainz (agrar.de) - In einer Pressemitteilung stellt der Anbauverband Bioland seine Position zu Gentechnik dar:</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">1. Die politische Legitimation der Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) ist durch die Wahlfreiheit für Landwirtschaft und KonsumentInnen bestimmt, auch zukünftig GVO-freie Lebensmittel erzeugen und konsumieren zu können. In dieser Auffassung besteht Einigkeit mit dem DBV, der deutschen Ernährungsindustrie sowie Umwelt- und Verbraucherverbänden. Gesetzliche Regelungen auf EU-Ebene müssen diese Grundvoraussetzung sicher stellen. Entzieht sich die EU-Kommission ihrer Verantwortung, liegt diese in Händen der Mitgliedstaaten.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">2. EU-weite Umfragen belegen, dass über 70 Prozent der Menschen keine GVO-Lebensmittel wünschen. Unter marktwirtschaftlichen Verhältnissen stellt diese Aussage ein enormes Marktpotential für Erzeuger von Nicht-GVO-Lebensmitteln dar - und damit auch für den Biolandbau. Bioland nimmt für sich in Anspruch, von der Politik Regelungen zu fordern, die es langfristig ermöglichen, Lebensmittel ohne GVOs und Verunreinigungen durch GVO erzeugen zu können.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">3. Wie der Anbau von GVOs praktisch geregelt werden und Koexistenz mit Nicht-GVO-Landwirtschaft gewährleistet werden kann, ist derzeit noch immer völlig unklar. Fragen über Fragen: </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Welche zusätzlichen Maßnahmen und Kosten kommen auf Saatguthersteller, Landwirte und die nachgelagerten Bereiche der Lebensmittelwirtschaft zu?</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Welche Vorschriften und Sicherheitsmaßnahmen sind von wem einzuhalten?</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Wer entschädigt wen bei eventuellen ökologischen und/oder ökonomischen Schäden durch ungewollte Verunreinigungen?</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Wer soll die unvermeidbaren Kosten für die Trennung und Kontrolle der verschiedenen Warenströme tragen?</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Wie vollständig wird eine solche Trennung in der landwirtschaftlichen Praxis tatsächlich möglich sein?</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Obwohl die Freisetzung von GVOs EU-weit gesetzlich geregelt ist, gibt es bisher weder auf EU-Ebene noch in den Mitgliedstaaten gesetzliche Regelungen, die die gestellten Fragenkomplexe regeln. Weder Wahlfreiheit noch Rechtssicherheit noch Marktsicherheit ist für Nicht-GVO-Anwender bisher gewährleistet.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bioland fordert klare gesetzlich vorgeschriebene Regelungen beim Anbau von GVO, die ebenso detailliert gestaltet sind wie die Anbauregeln für ökologisch wirtschaftende Betriebe durch die EU-Ökoverordnung.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">4. Die EU-Kommission hat bisher lediglich Leitlinien erarbeitet, die Punkte enthalten, die die Mitgliedstaaten bei der Erstellung von Koexistenzregelungen berücksichtigen sollten. Danach sollen die Bäuerinnen und Bauern die ungewollte Ausbreitung durch Anbaumaßnahmen und verbindliche Absprachen über den Anbau von Pflanzen mit ihren Nachbarn verhindern. Laut einer Studie der EU-Kommission erhöhen sich die Produktionskosten für alle betroffenen Landwirte zwischen fünf und zehn Prozent - in Einzelfällen bis zu 40 Prozent. Bioland vertritt die Auffassung, dass diese Kosten nicht bei denen zu Buche schlagen dürfen, die GVOs ablehnen und damit nicht anbauen und nicht konsumieren.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">5. Entscheidend für eine Koexistenz von GVO- und Nicht-GVO-Landwirtschaft ist die Reinheit des Saatgutes. Eine Richtlinie der EU-Kommission, die Grenzwerte für Saatgutverunreinigungen durch GVOs bis zu 0,7 Prozent zulassen will, würde zu einer schleichenden Verbreitung von GVOs führen, da Verunreinigungen des Saatgutes in dieser Größenordnung nicht gekennzeichnet werden müssten. Auch Biobetriebe würden nicht mehr wissen, was sie auf ihren Feldern aussäen. Bei</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">einer Vermehrung von eigenem Saatgut könnte es darüber hinaus dazu kommen, dass sich die Verunreinigungen akkumulieren. Bei Haftungsfragen wäre nicht mehr zu klären, ob verunreinigtes Saatgut Ursache von Problemen ist oder der unsachgemäße Anbau von GVOs eines anderen Betriebes. Bioland fordert daher unmissverständlich ein klares Reinheitsgebot für Saatgut und Kennzeichnungsvorschriften im Falle von GVO-Verunreinigungen bei Saatgut ohne jegliche Grenzwerte.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">6. Die besondere Betroffenheit ökologisch wirtschaftender Imkereibetriebe ist zu berücksichtigen. Bienen sind wichtige Pflanzenbestäuber. Die Hauptweidepflanzen für Bienen, Raps und Mais, sind GVO-frei zu halten.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Zusammenfassung:</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Das Reinheitsgebot für Saatgut muss sicher gestellt werden. Der Vorschlag der EU-Kommission, GVO-Verunreinigungsgrenzwerte gesetzlich festzulegen, wird kategorisch abgelehnt.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Die Anwender und Hersteller gentechnischer Verfahren müssen nach dem Verursacherprinzip die Verantwortung für eventuell auftretende ökologische und wirtschaftliche Schäden übernehmen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Vor einem großflächigen Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen muss eine Verordnung geschaffen werden. Diese muss die bis heute ungelösten Fragen zur Koexistenz regeln und Vorgaben für den Anbau, Warenfluss und die Kontrolle liefern.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Alle Vermeidungskosten, z.B. durch getrennte Warenflüsse oder Kontroll- und Analysearbeiten, müssen von den GVO-Herstellern und GVO-Anwendern getragen</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> werden. Es ist nicht akzeptabel, dass die Verbraucher diese Kosten durch höhere Preise für Nicht-GVO-Lebensmittel übernehmen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> - Gegenüber der Öffentlichkeit sind alle Kosten, die durch die Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen entstehen, darzustellen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Deutscher Bundestag * Pressezentrum, 4.12.03, Verbraucherschutz/Antwort</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">STOPP VON FREILANDVERSUCH MIT FEHLENDER AKZEPTANZ DER BEVÖLKERUNG BEGRÜNDET</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Berlin: (hib/POT) Die Entscheidung, einen Freilandversuch mit gentechnisch veränderten Apfelsorten in Pillnitz und Quedlinburg zu stoppen, ist aus der Erwägung heraus getroffen worden, dass Vorhaben dieses Inhalts und Umfangs nicht ohne Akzeptanz in der Bevölkerung in den betroffenen Regionen getroffen und alternative Methoden zunächst ausgeschöpft werden sollen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dies schreibt die Bundesregierung in ihrer Antwort (15/2079) auf eine Kleine Anfrage der FDP-Fraktion (15/1942). Die Entscheidung des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft gegen die geplante Freisetzung sei unabhängig vom Ergebnis der Beratungen der Zentralen Kommission für Biologische Sicherheit (ZKBS) ergangen, insbesondere deren Stellungnahme zu den mit der Freisetzung möglicherweise verbunden Risiken für Mensch und Umwelt, heißt es in der Antwort weiter. Die Frage, ob, in welchem Umfang und unter welchen Auflagen das Robert-Koch-Institut als zuständige Genehmigungsbehörde der Stellungnahme der ZKBS gefolgt wäre, sei offen, solange das Genehmigungsverfahren nicht abgeschlossen ist.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Züchtung mit Hilfe gentechnischer Verfahren stellt den Regierungsangaben zufolge nur einen Teilbereich der ins Auge gefassten Möglichkeiten zur Bekämpfung des Feuerbranderregers im Obstbau dar. Die Regierung halte an ihrer Strategie fest, die Anwendung antibiotikahaltiger Pflanzenschutzmittel im Obstbau möglichst ganz zu vermeiden.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Derzeit werde noch darüber diskutiert, welche der möglichen alternativen Maßnahmen einzeln oder in Kombination mit anderen Maßnahmen eine wirksame Bekämpfungsmaßnahme sei.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">______________________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Deutscher Bundestag</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Öffentliche Sitzung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Zeit: Mittwoch, 10. Dezember 2003, 13:00 Uhr - ca. 17:00 Uhr</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ort: Reichstagsgebäude, 3.N 001 (Sitzungssaal der CDU/CSU-Fraktion)</FONT>
</P>
<P><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">"Weiterentwicklung einer Biotechnologiestrategie für den Forschungs- und Wirtschaftsstandort Deutschland"</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Liste der Sachverständigen</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ruth Brauner, Öko-Institut Freiburg</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Thomas Deichmann, freier Journalist, Frankfurt</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Ulrich Dolata, artec, Universität Bremen</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Prof. Dr. Detlev Ganten, Max-Delbrück-Centrum, Berlin-Buch</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Martin Grabert, Leiter von KoWi, Brüssel</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Hans Kast, BASF Plant Science, Ludwigshafen</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Prof. Dr. Axel Kleemann, Hanau</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Thomas Klein, Vorstandsvorsitzender NOXXON Pharma AG, Berlin Dr. Simon Moroney, Vorsitzender MorphoSys AG, Martinsried Prof. Dr. Rapp, MSZ, Universität Würzburg Dr. Joachim Schiemann, Biologische Bundesanstalt Land- u. Forstwirtschaft, Braunschweig Prof. Dr. Dagmar Schipanski, Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kunst, Erfurt Prof. Dr. Stefan Schreiber, Klink f. Allgemeine Innere Medizin, Kiel Prof. Dr. Peter Stadler, Management Direktor ARTEMIS Pharmaceuticals GmbH Dr. Christian Stein, Geschäftsführer ascenion GmbH, München</FONT></P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3. Welt</FONT></I></U><I></I><FONT FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3.1 USA</FONT></I></U><I></I><FONT FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3.1.1 US Regierung droht Sambia indirekt mit Kürzung der AIDS Hilfe</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5 Dez 03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">US HEALTH SECRETARY LINKS GM ACCEPTANCE TO AIDS ASSISTANCE IN AFRICA</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The US has said it will release the $2 billion earmarked to fight HIV/AIDS in developing countries [originally 3b was promised] if recipient nations produce transparent spending plans, Health Secretary Tommy Thompson said. Thompson also said Zambia, which rejected GM food aid last year, must re-think its decision. The US Health Secretary said, "our experts have done tests and found it completely safe". </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1838"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1838</FONT></U></A></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Reuters Alertnet, 1 Dec 03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">U.S. needs good plan to give AIDS funds-health chief</FONT></B><BR>
<I></I><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Shapi Shacinda</FONT></I><BR>
<U></U><U></U>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">LIVINGSTONE, Zambia (Reuters)</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">- The United States will release the $2 billion earmarked to fight HIV/AIDS in developing countries if recipient nations produce transparent spending plans, Health Secretary Tommy Thompson said on Monday. He told Reuters that grants from the $15 billion pledged by the U.S. would be released faster if there were plans for combating AIDS in each of the 14 countries in Africa and South America. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">President George W. Bush promised the money under a five-year plan to combat AIDS, especially in Africa, the continent worst hit by the pandemic. "We want comprehensive plans from Zambia and the other countries...plans of how they will spend the money for prevention programmes, purchasing anti-retroviral drugs and caring for the patients," Thompson said. </FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">About one in five adults in Zambia has HIV</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, the virus which causes AIDS, making it one of the worst affected countries in southern Africa, the epicentre of the pandemic. AIDS is devastating families, communities and economies across sub-Saharan Africa, which now has an</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">estimated 26.6 million people with HIV/AIDS -- more than the rest of the world put together. </FONT></B></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The U.S. will review plans submitted by each country and set the parameters for the release of the funds, Thompson said. He was speaking in Livingstone, 375 km (235 miles) southwest of the Zambian capital Lusaka, where he commemorated World AIDS Day. "Every single dollar must be accounted for to reach the intended beneficiaries," Thompson said. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Thompson also said</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Zambia, which rejected genetically altered foods last year, must re-think its decision</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">as scientific evidence showed that such food was safe for human consumption. "It was a wrong decision by the government and I hope they will rethink it. We are going to make more food available to AIDS patients and the government must decide," Thompson said. "GM (genetically modified) food is absolutely safe, our experts have done tests and found it completely safe," he added. Thompson said many African countries were unable to provide AIDS sufferers with nutritious food, and added that the United States was ready to provide that food. </FONT></P>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3.2 US-Vergleichsstudie weist langfristig erhöhten Pestizideinsatz bei GM-Pflanzen nach</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gen-info, 30.11.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Erhöhter Pestizideinsatz durch Gen-Pfanzen in den USA</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Von Solveig Brendel</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Entgegen allen Versprechungen der Gentech-Konzerne hat sich in den USA bereits nach wenigen Jahren gezeigt, daß der Einsatz von Pestiziden beim Anbau von </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gen-Pflanzen nicht etwa abnimmt, sondern auf die Dauer exorbitant steigt. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In den USA wurden in diesem Jahr gen-manipulierte Pflanzen auf 38 Millionen Hektar angebaut. Das waren laut offiziellen Angaben 40 Prozent des Mais, 81 Prozent der Soja-Bohnen, 65 Prozent der Ölsaaten und 73 Prozent der Baumwolle. Allein durch den Anbau von Gen-Mais, Gen-Soja und Gen-Baumwolle stieg der Verbrauch von Pestiziden gegenüber 1996 um rund 22.000 Tonnen an, so die US-Umweltorganisation NWSEPC (Northwest Science and Environmental Policy Center).</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Zahlen beruhen auf einer umfassenden Vergleichsstudie, die erstmalig die Auswirkungen der meistverbreiteten Gen-Pflanzen auf den Einsatz von Pestiziden in den USA für den Zeitraum der ersten acht Jahre ihrer kommerziellen Nutzung, 1996 bis 2003, untersuchte. Sie fußt auf den offiziellen Daten des US Departements für Landwirtschaft, die den Pestizid-Einsatz nach Pflanzenarten und Bundesstaaten aufschlüsseln. Die Studie mit dem Titel 'Auswirkungen genmanipulierter Nutzpflanzen in Hinblick auf den Pestizid-Einsatz in den USA: Die ersten acht Jahre' ist die sechste in einer Serie sogenannter technischer Berichte, die die US-amerikanische AG BioTech InfoNet anbietet. Sie ist ausschließlich übers Internet verfügbar, eine Druckversion ist nicht vorgesehen und sie ist zur kostenlosen Weiterverbreitung freigegeben.</FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Studie basiert auf der Berechnung der Differenz zwischen dem durchschnittlichen Verbrauch an Pestiziden auf Feldern mit konventioneller Anbaumethode gegenüber dem auf Feldern, auf denen genmanipulierte Pfanzen angebaut wurden. In den ersten drei Jahren des kommerziellen Anbaus (1996 - 1998) verringerte sich tatsächlich zunächst der Pestizid-Einsatz auf Feldern mit genmanipulierten Pflanzen um rund 12.000 Tonnen, um aber in den darauf folgenden Jahren auf rund 34.000 Tonnen anzusteigen</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. Daraus resultiert in der Bilanz die eingangs zitierte Menge von 22.000 Tonnen Pestiziden, die in Folge des Anbaus genmanipulierter Pflanzen zusätzlich ausgebracht wurde.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Im wesentlichen stieg der Pestizid-Einsatz bei den pestizid-toleranten Gen-Pflanzen (beispielsweise 'Roundup') und hierbei insbesondere bei Gen-Soja. Viele Landwirte waren gezwungen ihren Herbizid-Einsatz deutlich zu erhöhen, da sie mit der Zunahme herbizid-resistenter Wildkräuter zu kämpfen haben. Es bestätigt sich wieder einmal die bereits in der 70er Jahren von Umweltwissenschaftlern abgegebene Prognose, daß durch mehr und mehr gesteigerte chemische Kriegführung infolge der dann stattfindenden Auslese immer resistentere Wildkräuter, Pilze und Insekten gezüchtet würden. Und schon zu Beginn der Entwicklung der herbizid-resistenten Gen-Pflanzen wurde vor der drohenden Konsequenz gewarnt, daß "Jahrhundert-Unkräuter" auftreten werden, die den kurzfristig eingefahrenen Gewinn zunichte machen und darüber hinaus ein Vielfaches an Schaden anrichten können. Es scheint, daß dieser Prozeß in den USA im Falle der herbizid-toleranten Gen-Pflanzen bereits im Jahre 2001 begonnen hat.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">GM CROPS INCREASE PESTICIDE USE</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Agronomist Dr Charles Benbrook has completed a new report on the impact of GE crops on pesticide use in the US since 1996. It is the first comprehensive analysis of the impacts of GE technology on pounds of pesticides applied and reaches a startling finding. While GM crops reduced pesticide use about 25 million pounds in the first 3 years of commercialisation (1996-1998), they increased use over 73 million pounds in 2001-2003, largely because of the slipping efficacy of RR technology.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The report was compiled from publicly available USDA data.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The press release is posted at -- </FONT><A HREF="http://www.biotech-info.net/Technical_Paper_6_PR.pdf"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.biotech-info.net/Technical_Paper_6_PR.pdf</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The report is described at, and accessible via -- </FONT><A HREF="http://www.biotech-info.net/technicalpaper6.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.biotech-info.net/technicalpaper6.html</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The direct link to the report is -- </FONT><A HREF="http://www.biotech-info.net/Technical_Paper_6.pdf"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.biotech-info.net/Technical_Paper_6.pdf</FONT></U></A>
<BR><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1836"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1836</FONT></U></A>
</P>
<BR>
<P><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3.1.3 GM-Fisch,-Viren, Starlink und geklaute Gencodes</FONT></I></U><I></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Los Angeles Times, December 4, 2003</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">State Takes Dim View of GloFish, Bans Sale</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">BY Kenneth R. Weiss, Times Staff Writer</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">California's Fish and Game Commission on Wednesday refused to allow the sale of the genetically altered GloFish in the state, with one commissioner saying that it seemed frivolous to tinker with an animal's genes to create a pet that glows red.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The 3-1 vote to reject a petition by biotech entrepreneurs makes California the only state that has banned the sale of GloFish, a trademarked tropical zebra fish infused with the red fluorescent gene of a sea anemone.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"For me, it becomes a question of values," said Commissioner Sam Schuchat. "Under what circumstances do we want to monkey around with the genome of an organism? It seems OK to me to do it for medical research or, say, to create an improved type of rice that has Vitamin A. But to do it for a pet seems rather frivolous."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Welcome to the future. Here we are, playing around with the genetic bases of life," Schuchat said. He said he even consulted his rabbi, among others, before reaching his decision. "At the end of the day, I just don't think it's right to produce a new organism just to be a pet. ...To me, this seems like an abuse of the power we have over life, and I'm not prepared to go there today."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">______________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gentech-news 84 vom Blaueninstitut in der Schweiz, 03.12.03<BR>
</FONT><B></B><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">USA : Tödliche neue Viren gentechnisch hergestellt</FONT><BR>
</B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ein von der US-Regierung finanzierter Forscher hat mit Gentechnik einen extrem tödlichen Maus-Pest-Virus neu hergestellt. Die Forschung sei nötig, um zu wissen, was Bioterroristen tun könnten. Fest steht, dass die USA wieder aktiv in die Biowaffenforschung einsteigt. (NS, 29.10.03; SZ, 10.11.03)<BR>
</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">STARLINK STILL SHOWING UP IN CORN SUPPLY</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Three years after a GM corn banned from human consumption turned up in taco shells and was pulled from the market, contaminated grain is still showing up in the nation's corn supply. A federal testing program found traces of the banished grain, StarLink, in more than 1 percent of samples submitted by growers and grain handlers in the past 12 months, government records show. </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1796"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1796</FONT></U></A></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_____________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">San Jose (Cal.) Mercury News Dec. 1, 2003</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Starlink Corn Still Showing Up</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Paul Jacobs</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Three years after a genetically engineered corn banned from human consumption turned up in taco shells and was pulled from the market, contaminated grain is still showing up in the nation's corn supply. A federal testing program found traces of the banished grain, called StarLink, in more than 1 percent of samples submitted by growers and grain handlers in the past 12 months, government records show.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The corn variety, engineered to produce its own pesticide, was supposed to be limited to animal feed and industrial use out of fear it might cause severe allergic reactions. While the health effects of StarLink are still unsettled, many worry that the government remains unprepared to deal with unexpected health problems from genetically engineered crops, especially those now being field-tested to mass-produce medicines, vaccines or industrial chemicals.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">It is still unclear how StarLink became mixed with the vast stream of corn headed for human consumption. Some growers may have sold their corn without identifying it as StarLink. Because corn kernels move in and out of grain elevators and shipping containers like a liquid, even small amounts can contaminate large stores of grain.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">As the continued StarLink contamination shows, it is very difficult to eliminate all traces of any type of grain once it's been mixed in with others.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"It's hard to put the toothpaste back in the tube," says Iowa Assistant Attorney General Steve Moline, who helped negotiate a 17-state settlement with StarLink producer Aventis CropScience. "The StarLink lesson is that contamination is to some extent irreversible," said Doreen Stabinsky, a scientific adviser to Greenpeace, who has a Ph.D. in genetics. "Years later, you could still see it turning up in the food supply and the grain supply."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">When StarLink seed was approved for planting in 1998, the manufacturer, a division of the company now called</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Aventis,</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">agreed to have growers sign contracts requiring them to keep the grain out of the human food supply. But in September 2000, a coalition of environmental groups announced that they had found StarLink residues in taco shells, chips and muffin mixes pulled from supermarket shelves.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Food manufacturers pulled their products from supermarket shelves and</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Aventis agreed to buy up the StarLink crop and track down any seeds still unplanted</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. In a settlement with attorneys general in 17 corn-growing states, the company agreed to reimburse farmers and grain handlers for their losses.</FONT></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">This year, Aventis agreed to pay $110 million to settle claims from corn growers who did not grow StarLink but were hurt by the declining market for U.S. corn because of the contamination.</FONT></B></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Aventis, a French drug company that sold off its crop seed subsidiary,</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> will not comment on how much it has spent on the StarLink recall and its aftermath.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Neil E. Harl, a professor of economics at Iowa State University, estimates that the company has paid out more than</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">$500 million to farmers, food processors and grain handlers.</FONT></B></P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Over the past three years, the amount of StarLink detected by the U.S. Agriculture Department's voluntary testing program has dropped steadily</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">-- and so has the number of samples tested.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bair complains that the test for StarLink is so sensitive that it can detect as little as five parts per billion in a contaminated sample, an amount that is vanishingly small. That's one one-thousandth of the Food and Drug Adminstration standard for a peanut protein known to cause serious, sometimes deadly allergic reactions.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bair and others, however, are troubled by an incident last year, when</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> ProdiGene, a Texas biotech company</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, was found to have contaminated</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">500,000 bushels of soybeans with corn engineered to produce an experimental pig vaccine</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">The company paid a $250,000 fine and agreed to reimburse the Department of Agriculture for the $3 million cost of destroying the contaminated soybeans.</FONT></B></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Officials with the Biotechnology Industry Organization say the incident proved that the regulatory system works and that unlike StarLink, these non-food test crops are grown on smaller acreage and are carefully monitored by regulators.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">But Iowa State's Harl worries that the way farmers store, ship and handle grain makes it difficult to keep such contaminants out of the food supply. And he adds, "If there is a significant, serious health problem with one of these, this becomes a serious public health issue."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Biotech activist, 7.12.03</FONT><B></B><B><I></I></B>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Corporations profit from indigenous genes</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Jeff Shaw</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">You can't own a Hagahai man from Papua New Guinea, not even if you're a scientist. As a scientist you can, however, have part of him delivered to your door for $ 200 plus $ 81.50 in shipping and handling.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">When you call the American Type Culture Collection and ask for CRL-10528, you'll get this man's "cell line" -- a group of human cells that contains an individual's complete genetic code. Remarkably, that his genome can be found only in this way reflects a victory: His cell line was Patent No. 5,397,696 until international protests forced the U.S. government to drop its claim, in part because his cell line was taken without consent.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Companies have two incentives to secure patents, which confer exclusive use rights over genetic material: Any profits from drugs developed through patented data go directly to the holder, and any future researcher wishing to use patented data typically must pay a royalty fee. This is true even in cases like that involving the Hagahai people in which genetic material was taken without their consent.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><U><I><FONT COLOR="#008000" SIZE=5 FACE="Arial">3.1 Mexiko, Kanada, Tansania, Indien...</FONT></I></U>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gentech-news 84 vom Blaueninstitut in der Schweiz, 03.12.03<BR>
</FONT><B></B><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">Mexiko : Internationale Proteste gegen Maiskontamination</FONT><BR>
</B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Im Mutterland des Mais-Getreides haben neue Untersuchungen gezeigt, dass gentechnische Verunreinigungen von einheimischen Maissorten weitaus höher sind als befürchtet. Das hat einen breiten internationalen Protest ausgelöst. (taz, 27.10.03; PAGI, Nov.03)</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________</FONT><U></U><U><I></I></U><U><I></I></U>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">STARLINK IN MEXICAN NATIVE MAIZE VARIETIES</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Starlink GM maize is contaminating native Mexican maize varieties and some native varieties are contaminated with up to three different transgenes. This is particularly worrying because Mexico is the ancient source of genetic diversity for maize varieties. At least 302 organisations from 56 countries have signed an open letter of protest against GM contamination of Mexican maize, which can be read and signed at </FONT><A HREF="http://www.etcgroup.org/action3.asp"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.etcgroup.org/action3.asp</FONT></U></A></P>
<P><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1796"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1796</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT COLOR="#000000" SIZE=2 FACE="Arial">___________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Guardian (UK), Nov 13, 2003</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">CANADA: Cabinet papers warn Canada off GM crops</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Farmers fear long-term threat to food exports</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A secret briefing to the Canadian government has warned that the country's massive food exports are at risk from its continued use of GM crops. The paper, which has been obtained under the Access of Information Act, warns the cabinet of the "pressing need to immediately address these concerns".</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Such fears contrast with the government's repeated endorsement of GM crops and technology as a great opportunity for Canada.</FONT></P>
<P><A HREF="http://www.guardian.co.uk/gmdebate/Story/0,2763,1083640,00.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.guardian.co.uk/gmdebate/Story/0,2763,1083640,00.html</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">TANZANIAN PARLIAMENT BLOCKS GOVERNMENT ON GM SEEDS</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Tanzanian parliament has blocked plans by the government to allow GM seeds and crops to be imported, saying that they are not needed in the country and could damage its environment. </FONT></P>
<P><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1735"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1735</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">INDIA: BIODIVERSITY WARNING / GM NOT FEEDING THE HUNGRY EVEN IN AMERICA</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The chairman of the Indian government's expert panel on biotechnology, Dr MS Swaminathan, while inaugurating Gene Campaign’s national symposium on the relevance of GM technology to Indian agriculture, said that trials and commercialisation of GM crops should be avoided in the centres of biodiversity as a precaution. At the symposium a former US Department of Agriculture regulator now with Syngenta, Dr Shanthu Shantharam, admitted, "GM technology is not a silver bullet to solve the problems of hunger and malnutrition worldwide.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">The US which has adopted this technology has 14 million hungry people</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">." </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1736"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1736</FONT></U></A></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">JAPAN: CITIZENS STOP GM RICE!</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">On November 28, more than 450 people from all over Japan gathered in Morioka city, Iwate, to participate in a gathering "No to GMO National Assembly in Iwate". At the Assembly more than 407,000 signatures were collated as part of a petition by people from all over Japan, demanding a stop to the GM rice research taking place in Iwate - the last place in Japan still conducting such experiments, following earlier opposition to GM rice. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">After receiving the signatures, the Director of the Agriculture Department in Iwate, publicly stated Iwate would abandon research into GM rice. He also said Iwate will not conduct any further outdoor experiments involving GM crops. </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1794"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1794</FONT></U></A></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weekly watch, 5.12.03</FONT>
<BR><B><FONT COLOR="#008000" SIZE=4 FACE="Arial">THAILAND: MONSANTO'S PLANS MUST GO, NOT COMMON SENSE</FONT></B>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">An article in The Nation (Thailand) criticises plans by Monsanto to make Thailand a regional base for its GM Round-Up Ready corn and Bt corn by 2006. For this plan to be realized, the company insists that Thailand's ban on GMO crop field trials must be lifted by the end of the year. </FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The article points out that there is good reason for the ban: "The ban that Monsanto is now challenging was imposed in April 2001 precisely because field trials of Monsanto's Bt cotton caused contamination of farmers' fields. When the field trials were initiated, Monsanto and key officials in the Agriculture Ministry and the Science and Technology Ministry guaranteed that these experimental GMO crops would be carefully controlled. They weren't.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Just as scientists had warned for more than a decade, once released into the environment these GMOs were out of control, contaminating non-GMO cotton and ending up in places they should never have been... The position of the Thai government must be clear: if the GMO field trial ban does not suit Monsanto's business plans, then it is Monsanto's plans that must be thrown out, not common sense."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Thai government has cited research by Dr Charles Benbrook (see following item), which shows GM crops increase pesticide use, in support of their stance. </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1734"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1734</FONT></U></A></P>
<BR>
</BODY>
</HTML>