<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.0.4630.0">
<TITLE>Presseschau 27.10. - 2.11.03, heute nur ganz kurz</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/rtf format -->
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Hallo, heute keine ausführliche Presseschau, hab keine Zeit, tut mir leid. Schaut doch mal in folgenden link: </FONT>
<BR><A HREF="http://www.nadir.org/nadir/aktuell/2003/10/26/18444.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.nadir.org/nadir/aktuell/2003/10/26/18444.html</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gruß, Sabine</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">WEEKLY WATCH [info@gmwatch.org], 1.11.03</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">SCIENTISTS ATTACK BLAIR OVER GM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">More than a hundred scientists have written to Tony Blair, complaining about the handling of the public debate on GM crops. The group criticised ministers for not correcting "misleading" reports about GM technology in the media. They say they have been "demoralised" by the hostility to their work, and said public meetings had been hijacked. </FONT><A HREF="http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3229685.stm"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3229685.stm</FONT></U></A></P>
<P><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1672"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1672</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The scientists' letter is at </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1674"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1674</FONT></U></A>
</P>
<BR>
<P><FONT SIZE=4 FACE="Arial">EU DELAYS VOTE ON GM SEED RULES</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The European Union has delayed until next spring a vote on the limits on the amount of GMOs allowed in cereal and vegetable seeds. The European Commission had proposed labelling seeds that contained between 0.3% and 0.7% GM material, depending on the crop. The biotech industry complained that the low level was too restrictive, while environmental groups felt the level was too generous.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Industry body EuropaBio has issued a press release saying it "strongly protests this decision which will further delay the implementation of much needed rules in this area. There have already been several years of inaction on this issue, despite the Commission's duty to ensure fair and open markets for approved products in the European Union." </FONT><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1668"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1668</FONT></U></A></P>
<P><FONT SIZE=4 FACE="Arial">BAZILIAN STATE REJECTS GM SOY</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">As the Brazilian government bickers over a long-awaited bill on GM, the populist anti-GM governor of No. 2 soy growing state Parana, Roberto Requiao, has effectively shut off Brazil's main soy port by declaring Parana GM-free. Over 1,000 trucks carrying soybeans from other states on their way to the port and the state's massive crushing industry have backed up at Parana's borders because the state is testing cargoes and turning back trucks that test positive for GM soy. </FONT></P>
<P><A HREF="http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1659"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=1659</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Presseerklärung vom 30. Oktober 2003 der </FONT><FONT COLOR="#FF0000" SIZE=2 FACE="Arial">Coordination gegen BAYER-Gefahren e.V.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Zulassungs-Moratorium der EU für gentechnisch veränderte Pflanzen:</FONT>
<BR><B><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Coordination gegen BAYER-Gefahren protestiert gegen WTO-Klage</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Coordination gegen BAYER-Gefahren hat heute bei der Welthandelsorganisation WTO gegen das von den USA angestrengte Verfahren gegen die EU protestiert. Präsident Bush sieht in dem europäischen Moratorium für den Anbau gentechnisch veränderter Organismen (GVO) einen Wettbewerbsnachteil für amerikanische Konzerne und hatte daher Klage eingereicht. Wenn die WTO der Klage stattgibt, muss nicht nur die EU die Einfuhr und den Anbau von GVOs erlauben. Der Klagefall dient auch als Drohung an andere Länder, keine Gesetze gegen Genfood einzuführen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Das Vorgehen der US-Regierung dient dabei besonders den Interessen eines deutschen Unternehmens: die Leverkusener BAYER AG ist seit der Übernahme von Aventis CropScience größter europäischer Anbieter von gentechnisch modifizierten Getreide-Sorten, Raps, Mais und Soja und ist selbst auf dem amerikanischen Markt die Nummer zwei. Kein Unternehmen führt in Europa so viele Feldversuche mit Gen-Pflanzen durch wie das neue Unternehmen BAYER CROPSCIENCE. Und kein Konzern wird nach einem etwaigen Ende des europäischen Moratoriums eine größere Kontrolle darüber ausüben, was Landwirte anbauen und was VerbraucherInnen essen werden.</FONT> </P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Axel Köhler-Schnura von der Coordination gegen BAYER-Gefahren: "Die WTO-Klage ist ein Beispiel dafür, wie Konzerne ihre Interessen über die Köpfe der Menschen hinweg durchsetzen - in diesem Fall die BAYER-Monsanto-Connection, die bereits zu Zeiten des Vietnam-Krieges bei der Produktion von Agent Orange hervorragend funktionierte. In Australien fand die erste Massendemonstration gegen GenFood statt, in Großbritannien brachte ein Umfrage lächerliche Prozentwerte für GenFood-Befürworter. Die Macht der Konzerne muss gebrochen werden!" Anfang Oktober hatte BAYER einen großen Rückschlag erlebt, als anhaltende Proteste den Konzern dazu zwangen, in Großbritannien auf Freisetzungsversuche mit Gen-Pflanzen zu verzichten.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Trotz der gebetsmühlenartig wiederholten Versicherung der Industrie, dass Gen-Nahrung sicher und "tausendfach getestet" sei, sind die langfristigen Risiken bis heute völlig unklar. So verdoppelte sich in den USA seit Einführung von Gen-Pflanzen die Zahl Nahrungsmittel-induzierter Krankheiten. Auch Allergien stiegen weiter an. Da die Einführung von Gen-Nahrung durch keine einzige Langzeitstudie begleitet wurde, weiß niemand, ob diese Entwicklung mit den Pflanzen aus dem Labor zusammen hängt. Frühere Versprechen ("veränderte Gensequenzen können nicht auf herkömmliche Pflanzen überspringen") stellten sich samt und sonders als falsch heraus.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Coordination gegen BAYER-Gefahren ist Teil einer internationalen Kampagne gegen die Durchsetzung von GenFood, in deren Verlauf Tausende von indischen Bauern vor der BAYER-Zentrale in Leverkusen demonstrierten, die Büros von BAYER mehrfach besetzt, das Podium auf der BAYER-Hauptversammlung gestürmt, Tausende von Unterschriften gesammelt wurden und schließlich die Geheim-Strategie von METRO und BAYER zur Durchsetzung von GenFood enttarnt wurde. Die CBG nutzt das Europäische Sozial-Forum, um den Widerstand gegen die Machenschaften der Gentech-Konzerne zu entwickeln und zu stärken.</FONT></P>
<P><FONT COLOR="#FF0000" SIZE=2 FACE="Arial">Coordination gegen BAYER-Gefahren e.V.</FONT>
<BR><FONT COLOR="#FF0000" SIZE=2 FACE="Arial">CBGnetwork@aol.com</FONT>
<BR><A HREF="http://www.CBGnetwork.de"><U><FONT COLOR="#FF0000" SIZE=2 FACE="Arial">www.CBGnetwork.de</FONT></U></A>
<BR><FONT COLOR="#FF0000" SIZE=2 FACE="Arial">Tel: 0211-333 911</FONT>
<BR><FONT COLOR="#FF0000" SIZE=2 FACE="Arial">Fax 040 – 3603 741835</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">______________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Greenpeace Activist News, Vol. 3, No. 10, 30.10.03</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">HELP STOP GENETICALLY ENGINEERED WHEAT</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Monsanto and other big biotech companies are tinkering with a mainstay of Canadian farming and a staple food for many people around the world - wheat. Monsanto, in collaboration with the government of Canada, is developing genetically engineered (GE) wheat that is designed to resist its "Roundup Ready" herbicide when applied to a farmer's field to kill weeds. The company plans to bring it to market by 2005 or so. Other biotechnology companies are developing different genetically engineered wheat varieties.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">There has been intense opposition to GE wheat in Canada and amongst many of Canada's major wheat purchasers. Greenpeace is petitioning the Canadian government to halt this program and is eager to get international signatories to show the breadth of opposition to genetically manipulated food. So far the petition has about 6500 signatories from over 55 countries.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">If possible, please sign this petition before 5 November (although later signatures are also welcome):</FONT>
</P>
<P><A HREF="http://www.greenpeace.ca/e/action/wheat/"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.greenpeace.ca/e/action/wheat/</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">___________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Thursday, Oct. 30, 2003 -- CropChoice news</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Iowa State University economist predicts genetically engineered wheat will harm U.S. spring wheat exports</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A study prepared by Robert Wisner, Ph.D. - a leading grain market economist at Iowa State University - shows the commercial introduction of the wheat Monsanto's genetically engineered wheat in the next two to six years could cause major risk to the U.S. wheat industry. After examining data on existing markets, consumer trends, and grain handling and transportation systems, Wisner concluded that the commercial introduction of this wheat designed to resist Roundup, Mosnanto's trade name for the glyphosate herbicide, in the next two to six years could result in the loss of 30 to 50 percent of U.S. spring wheat export markets.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Montana and North Dakota are the country's major hard red spring wheat growing states."As farmers, we've all weathered drought, floods, hail, grasshoppers, - you name it. But nothing can compare to the disaster we'll face if the commercial introduction of genetically engineered wheat drives our buyers away," said wheat grower Helen Waller during a news conference today. "There are many unknowns about genetically engineered wheat. Scientists are as yet unsure of its impacts to the environment and public health. Regulators, in the meantime, are unsure how to regulate it.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Amidst this uncertainty, there's one thing that's absolutely certain: the commercial introduction of genetically engineered wheat into Montana, North Dakota, and other wheat-producing states will damage our valuable export markets," said Waller, a member of the conservation and family farming advocacy group the Northern Plains Resource Council, based in Montana, which has an $800 million wheat industry.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"In Montana, we export two out of three bushels of our wheat to the Asian countries of Japan, the Philippines, South Korea, and Taiwan. Consumers in these countries don't want genetically engineered wheat, and because of labeling laws, they have a choice. Top buyers from these countries have repeatedly indicated that they won't buy wheat from Montana or North Dakota - or even from the United States - if genetically engineered wheat is commercially introduced. "</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The prospect of genetically engineered wheat and its market effects also concerns North Dakota farmers and policymakers."Dr. Wisner's report confirms what most in the Wheat industry have feared all along, that GMO wheat will have a drastic negative impact on U.S. wheat farmers," said Todd Leake, who grows hard red spring wheat, soybeans, dry edible beans and sunflowers in North Dakota. "Of course for over three years, our wheat customers in many nations and regions have told us directly that they will not purchase GMO wheat and will go elsewhere to procure their wheat supplies. In a world awash in cheap wheat It's no hard to find another country to gladly take that wheat business away from us."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">></FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">>North Dakota state Sen. April Fairfield: "In 1999, the Legislature decided to study the potential impacts of genetically modified wheat in North Dakota. The findings of that study were, to say the least, onerous. In 2001 the North Dakota House of Representatives, of which I was a member, passed a two-year moratorium on the commercial release of genetically modified wheat. The Senate Agriculture Committee voted to turn than bill into another legislative study. The Chair of that committee was the previous Senator from District 29, whom I subsequently defeated in the election of 2002.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">></FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">>"In 2003 I introduced legislation that would have established an approval process for the commercial release of genetically modified wheat, giving North Dakotans and their elected officials a voice in the decision of when genetically modified wheat should be commercially released in North Dakota. That bill was narrowly defeated in the North Dakota Senate, along with legislation intended to address farmers' liability in growing genetically modified crops.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">></FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">>"As a state senator and a citizen of North Dakota I intend to do everything in my power to change public policy to give the citizens and especially our farmers a voice in deciding when the market is ready for genetically modified wheat and the tools to protect their markets until that happens."</FONT></P>
<P><A HREF="http://www.cropchoice.com"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.cropchoice.com</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gen-ethisches Netzwerk.October 29, 2003 12:15 PM</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">"Gentechnik und Landwirtschaft - aber sicher?"</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Veranstaltung des Umwelt- und Landwirtschaftsministeriums Schleswig-Holstein 24. November 2003, 10-17 Uhr Berlin, Landesvertretung des Landes Schleswig-Holstein, In den Ministergärten 8</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ist die Koexistenz gentechnikfreier und gentechnik-nutzender Landwirtschaft in Deutschland möglich? Kann man LandwirtInnen und VerbraucherInnen auch zukünftig die Wahlfreiheit sichern, sich für oder gegen Gentechnik auf dem Acker oder Teller zu entscheiden? Welche Regelungen für Anbau, Verarbeitung, Monitoring und Haftung sind dafür erforderlich? Was kostet das? Und wer kann und soll es zahlen?</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Landesregierung Schleswig-Holsteins hat dazu einen Gesetzentwurf vorgelegt, der im Rahmen dieses Forums vorgestellt und diskutiert werden soll. Dazu sind VertreterInnen aus Landwirtschaft, Wirtschaft, Wissenschaft, Politik, Umwelt-, Verbraucherschutz und Kirche herzlich eingeladen.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weitere Informationen und Anmeldung: clara.meynen@schleswig-holstein.de,</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Tel: 030 - 48 49 50 60</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Programm</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">10.00 Uhr Nebeneinander statt Durcheinander: Ist Koexistenz in Deutschland möglich? Begrüßung und Einführung Peter Knitsch, Staatssekretär im Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft des Landes Schleswig-Holstein</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">10.05 Uhr Wahlfreiheit sichern für Landwirtschaft und Verbraucher Klaus Müller, Minister für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft des Landes Schleswig-Holstein</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">10.20 Uhr Grüne Gentechnik - keine Gefahren für Natur und Mensch Dr. Christel Happach-Kasan, Mitglied des Bundestages</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">10.35 Uhr Gentechnikgesetz im Sinne des Verbraucherschutzes - Die Sicht der Bundesregierung Alexander Müller, Staatssekretär im Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">11.10 Uhr Kaffee-/Teepause</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">11.30 Uhr Rechtliche Regelungsansätze zur Koexistenz</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">... in der EU</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Barbara Weber, Europäische Kommission, Generaldirektion Umwelt</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">... in der Schweiz</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Hans Hosbach, Schweizerisches Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">... in Deutschland - am Beispiel des schleswig-holsteinischen Gesetzentwurfes Prof. Dr. Gerhard Roller, Fachhochschule Bingen</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">12.30 Uhr Mittagspause</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">13.45 Uhr Koexistenz:</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Wie ist sie technisch machbar?</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">... aus Sicht der Landwirtschaft</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Heinrich Kröger, Landwirt und Landesvorstand des Bauernverbands Schleswig-Holstein Christian Petersen, Bioland-Landwirt</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">... aus Sicht der Wissenschaft</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Joachim Schiemann, Biologische Bundesanstalt</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dr. Wilhelm Windhorst, Ökologie-Zentrum der Christian-Albrechts-Universität Kiel</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">15.10 Uhr Kaffee-/Teepause</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">15.30 Uhr Podiumsdiskussion: Gentechnik und Landwirtschaft - aber sicher? Klaus Müller, Minister für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft des Landes Schleswig-Holstein Dr. Christel Happach-Kasan, Mitglied des Bundestages Uta Meiners, Deutscher Bauernverband Thomas Isenberg, Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) Roland Ferber, EDEKA Fleischwerke Nord</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Moderation: Christian Schwägerl, Frankfurter Allgemeine Zeitung</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">16.45 Uhr Zusammenfassung und Ausblick</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">17.00 Uhr Ende der Veranstaltung</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Anmeldung bis zum 14. November 2003 an:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Landesvertretung Schleswig-Holstein</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">z.H. Clara Meynen</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In den Ministergärten 8</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">10117 Berlin</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Tel: 030 / 48 49 50 60</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Fax: 030 / 72 62 90 666</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Email: clara.meynen@schleswigholstein.de</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">DNR Deutschland-Rundbrief 09.03, 27.10.03</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Mit Gentechnik-freien Zonen den Ökolandbau retten</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Deutschlands und Europas Landwirtschaft am Scheideweg</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Was haben Ökolandbau und Gentechnik miteinander zu tun? Nichts, befindet die Internationale Vereinigung der Ökolandbau-Bewegung (IFOAM): "Bei Ökolandbau und Gentechnik handelt es sich um zwei diametral entgegengesetzte Weltanschauungen, zwei verschiedene Philosophien, die zwei entscheidenden Optionen für die Zukunft." Und die EU-Verordnung über den ökologischen Landbau (EWG 2092/91), auf deren Grundlage die Biobäuer/innen der EU produzieren, formuliert ebenso unmissverständlich wie umständlich: "Genetisch veränderte Organismen (GVO) und deren Derivate sind mit der ökologischen Wirtschaftsweise unvereinbar. Um das Vertrauen der Verbraucher zur ökologischen Erzeugung nicht zu erschüttern, sollten genetisch veränderte Organismen, Teile davon oder auf deren Grundlage hergestellte Erzeugnisse nicht in Erzeugnissen, die als Erzeugnisse aus ökologischem Landbau gekennzeichnet sind, verwendet werden."</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">EU-Moratorium unter Druck</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Abgesehen von Einzelfällen, in denen Pol<WBR>len von im Freiland getesteten Gentech-Pflanzen ins benachbarte Biofeld geweht sind und Spuren von gentechnisch verändertem Material in Bio-Futtermitteln gefunden wurden, sind sich Ökolandbau und Gentech-Landwirtschaft bisher kaum in die Quere gekommen. Das könnte sich jedoch angesichts der politischen Großwetterlage bald ändern. Denn wie nie zuvor steht das EU-Morato<WBR>rium unter Druck. Agrar- und UmweltministerInnen verschiedener EU-Mitglied<WBR>staaten - unter ihnen auch Renate Künast - haben erklärt, mit den verschärften Kennzeichnungsvorschriften für gentechnisch veränderte Lebens- und Futtermittel, die ab Herbst in Kraft treten, sähen sie keine Gründe mehr, sich der Zulassung und Vermarktung von gentechnisch veränderten Organismen</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">(GVO) länger zu widersetzen. Hinzu kommt die Klage der USA vor dem WTO-Schiedsgericht auf Aufhebung des Moratoriums. Der Vorwurf: Protektionismus - Behinderung des Absatzes von genverändertem Saatgut auf den EU-Märkten. Seit Januar 2003 liegen bei der EU-Kommission Anträge für den Anbau von 20 Gentech-Pflanzen von Raps über Mais bis zur Zuckerrübe vor.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Was geschieht, wenn ein Antrag nach dem anderen positiv beschieden wird, ist dennoch offen. Ob eine Wiederaufnahme des seit 1996 ruhenden Zulassungsprozesses für transgenes Saatgut tat<WBR>säch<WBR>lich bedeutet, dass es in der EU zu einem großflächigen kommerziellen Anbau der Hightech-Sorten kommt, hängt von zwei großen Unbekannten ab: den Ver<WBR>braucher/in<WBR>nen und den Landwirt/innen. Wenn beide bei dem bleiben, was sie den Demoskopen in den letzten Jahren immer wieder versichert haben, dann wird Gentechnik auf dem Teller, auf dem Feld und im Stall auch weiterhin keine Chance erhalten.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Kein Schutz vor gentechnischer Kontamination</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Und wenn nicht? Dann haben LandwirtInnen, die weiterhin ohne Gentechnik wirtschaften wollen, ein Problem. Denn weder Biobauern noch ihre konventionellen Kollegen sind vor gentechnischer Kontamination gefeit. "Koexistenz" heißt deshalb das Schlagwort, unter dem in Brüssel und Berlin derzeit diskutiert wird, ob und wie der kommerzielle Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen so geregelt werden kann, dass ein friedliches Miteinander von Gentech-Landwirtschaft mit ökologischer und konventioneller Landwirtschaft möglich ist. Welche gesetzlichen Maßnahmen allerdings notwendig sind, damit sich dieses Miteinander im landwirtschaftlichen Alltag friedlich gestaltet, daran scheiden sich die Geister: Wie groß müssen die Sicherheitsabstände zwischen den verschiedenen Kulturen sein, damit eine Einkreuzung von transgenem Pollen ausgeschlossen ist, wer hat wie viele Wochen vor der Aussaat Zugang zu den Standortregistern, in denen die Anbauflächen der Gentech-Pflanzen verzeichnet sind, wie sieht es aus mit einer Haftpflicht für diejenigen, die mit dem Verkauf und dem Anbau gentechnisch veränderten Saatguts Geld verdienen wollen?</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Was passiert, wenn es keine Regelungen zum Schutz der gentechnikfreien Produktion gibt, zeigt ein Blick auf die USA, wo sich zwei Drittel der weltweiten Anbauflächen für Gentech-Pflanzen befinden. Seit 1996, als erstmals transgenes Saatgut großflächig ausgebracht wurde, hat eine nahezu flächendeckende Kontamination von konventioneller und ökologischer Landwirtschaft stattgefunden. Die Folge: Viele Öko-Betriebe verloren daraufhin ihre Zertifizierung und mussten aufgeben, den konventionellen Farmern brachen Absatzmärkte in Europa und Asien weg.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Auch Ökolebensmittel können verunreinigt werden</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Über die Gefahren, die dem Ökolandbau durch die Gentechnik drohen, informiert der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) in einer im Sommer gestarteten Kampagne. Unter dem Titel "Weil das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile: Ökolandbau - keine Gentechnik" bereitet der Verband, unter dessen Dach sich Anbauverbände, Lebensmittelverarbeiter und -händler vereinigen, seinen Kundenkreis auf eine schmerzliche Wahrheit vor: Der Ökolandbau wird auf lange Sicht keine gentechnikfreie Insel der Seligen bleiben. Mit der Zahl der Landwirte, die sich für den Anbau von Gentech-Pflanzen entscheiden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass auch Ökolebensmittel mit gentechnisch verändertem Material verunreinigt werden. Über die Maßnahmen dagegen sind sich gentechnikkritische Gruppen in ganz Europa einig: gentechnikfreie Zonen schaffen. Der BUND verfolgt dieses Ziel mit zwei Projekten:</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">1. Keine Gentechnik auf kommunalen Flächen und Kirchenland</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Keine Gentechnik auf kommunalen Flächen/Keine Gentechnik auf Kirchenland". Die Idee: Gemeinden können auf ihrem kommunalen und kirchlichen Grund und Boden den Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen ausschließen und dies in den Pachtverträgen, die sie mit Bauern abschließen, festschreiben. Ein Infopaket mit Musterverträgen, Musterpressemitteilungen und Argumentationsleitfaden ist im Internet erhältlich (</FONT><A HREF="file://www.bund.net/agrarwende"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.bund.net/agrarwende</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">).</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">2. Faire Nachbarschaft - Selbstverpflichtungen von Bauern</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Was Gentechnik-Industrie und Bauernverbandsfunktionäre verschweigen, thematisiert der BUND in seinem Projekt "Informationen für deutsche Bauern und Bäuerinnen zum Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft - Faire Nachbarschaft". Damit wendet sich der BUND direkt an diejenigen, die mit ihrem Saatgut- oder Futtermittelkauf entscheiden, ob Gentechnik auf dem Acker oder im Stall zum Einsatz kommt. "Faire Nachbarschaft" heißt: Landwirte verpflichten sich, auf ihren Feldern wissentlich keine Gentech-Pflanzen auszusäen. Start des Projekts: Grüne Woche 2004.</FONT></P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gastautorin: Heike Moldenhauer, BUND, Referat Landnutzung, Schwerpunkte Gentechnik und Verbraucherschutz</FONT>
</P>
<BR>
</BODY>
</HTML>