<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.0.4630.0">
<TITLE>Presseschau 13. bis 19.10.03</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/rtf format -->
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">American biotech companies tried to lie to Europe in an attempt to force<BR>
genetically modified crops upon them, Margot Wallström, the European<BR>
environment commissioner, said yesterday. Far from developing GM<BR>
crops to solve the problem of starvation in the world, as they claimed,<B> the<BR>
biotech companies did so to "solve starvation amongst their<BR>
shareholders", said the European Union's leading green politician.<BR>
</B></FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Das sagt dieselbe Margot Wallström, die Mitte Juli vehement die Umsetzung<BR>
Der EU-GMO-Einführungsrichtlinie von allen Mitgliedsstaaten forderte.<BR>
(siehe Presseschau vom 23. Juli). Sollte sich hier angesichts der neuen<BR>
britischen Untersuchungsergebnisse ein Umdenken ankündigen?<BR>
Vielleicht noch rechtzeitig für die Entscheidung über die Saatgut-<BR>
Grenzwerte am 27. 0kt. </FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Momentan die allerwichtigste Anti-GM-Aktion:</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bis 27.10. massenhaft Save-Our-Seeds-Postkarten an Schröder schicken!</FONT>
<BR><A HREF="http://zs-l.de/saveourseeds/de/frame.php?page=postkarte"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://zs-l.de/saveourseeds/de/frame.php?page=postkarte</FONT></U></A><BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Monsanto will sich aus Europa zurückziehen, in der Zeit gabs diese Woche<BR>
einen schönen GM-Artikel (siehe 16.10.) und in München züchten sie<BR>
fluoresziierende Schweine. Auch deren Kinder und Kindeskinder werden<BR>
noch leuchten. Wie praktisch! Gruß, Sabine</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">weekly@gmwatch.org, 18.10.03</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">BRAZILIAN STATE BANS GMOS</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Southern State of Parana in Brazil - Brazil's second biggest soya growing State -<BR>
adopted a law this week that prohibits the import, planting, commercialisation,<BR>
processing and exporting, via its port, of Monsanto's GM soya and other genetically<BR>
modified organisms. Another State in the South of Brazil, Santa Catarina, previously<BR>
approved a similar law. </FONT><A HREF="http://www.hpj.com/testnewstable.cfm?type=story&sid=10098"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.hpj.com/testnewstable.cfm?type=story&sid=10098</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="arial">Freitag 17. Oktober 2003, 17:26 Uhr</FONT><BR>
<FONT SIZE=4 FACE="arial">Umstrittenes Gentechnik-Gesetz wohl Ende November im<BR>
Kabinett</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Berlin (Reuters) - Das umstrittene Gentechnik-Gesetz soll nach Angaben des<BR>
Verbraucherministeriums im November das Bundeskabinett passieren.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Er sei zuversichtlich, dass das Kabinett das Gesetz Ende November beschließen werde,<BR>
sagte der Referatsleiter für Bio- und Gentechnik im Verbraucherministerium, Wolfgang<BR>
Koehler, auf einer Fachtagung am Freitag in Berlin. Bis zur Sommerpause 2004 könne<BR>
das Gesetzgebungsverfahren abgeschlossen sein. Koehler hob jedoch zugleich hervor,<BR>
dass die Hauptstreitpunkte zwischen den Ressorts immer noch nicht ausgeräumt seien:<BR>
"Es ist heute kein Geheimnis,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">dass alles bis auf die Überschriften der Paragrafen<BR>
umstritten ist</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial">."</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Das Gentechnik-Gesetz soll den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen und Organismen<BR>
(GVO) in Deutschland regeln. Zentrale Frage ist, wie die</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Koexistenz</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial"> von GVO-freien<BR>
Pflanzen gewährleistet werden kann. In der EU gilt seit 1998 ein De-Facto-Verbot für<BR>
GVO. Das Verbot soll nun jedoch durch Neuregelungen aufgehoben werden. In Deutschland<BR>
sollte das Gesetz ursprünglich bereits im August das Kabinett passieren. Koehler zufolge<BR>
hat die EU-Kommission Deutschland und zehn weitere Mitgliedstaaten wegen der<BR>
Verzögerung verklagt.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">FÖRDERZWECK UND HAFTUNGSREGELN BLEIBEN STARK UMSTRITTEN</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Koehler sagte, besonders kontrovers diskutiert werde weiterhin der</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Förderzweck von<BR>
Gentechnik</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial">, der in der alten Fassung des Gesetzes festgeschrieben ist. Das federführende<BR>
Verbraucherministerium will den staatlichen Förderauftrag aus der Novelle streichen.<BR>
"Es ist nicht Sinn und Zweck dieses Gesetzes, Gentechnik zu fördern", sagte Koehler.<BR>
Das Forschungsministerium vertritt jedoch die Gegenposition.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Koehler betonte, auch</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Haftungsfragen</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial"> bei einem Eintrag von GVO in gentechnikfreie<BR>
Produkte seien ein "außerordentlich schwieriger" Punkt zwischen den Ressorts. Das<BR>
Verbraucherministeriums halte es nicht für ausreichend, sich nur auf geltendes Recht<BR>
zu verlassen. Es müssten neue Haftungsregeln festgelegt werden. Das Ministerium<BR>
hält bislang an dem</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Verursacherprinzip</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial"> fest, dass GVO-Anbauer für eventuelle<BR>
Schäden aufkommen sollen, wenn ihre Gen-Pflanzen auf GVO-freie Flächen übergreifen<BR>
und anderen Anbauern dadurch Einbußen verursachen.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Koehler sagte, man sei sich mit dem Justizministerium einig, dass der Begriff der<BR>
wesentlichen Beeinträchtigung weit gefasst werden könne. Schäden seien dann<BR>
ausgleichbar.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Der Geschädigte müsse den GVO-Eintrag nachweisen</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial">. "Auch das<BR>
ist sicher eine hoch umstrittene Regelung."</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Die deutsche Biotech-Branche, zu der Branchenriesen wie Bayer CropScience und<BR>
BASF zählen, dringt seit langem auf eine Zulassung des GVO-Anbaus. Die Branche<BR>
hält die geltenden zivilrechtlichen Haftungsregeln für die Koexistenz für ausreichend.<BR>
...</FONT><A HREF="http://de.news.yahoo.com/031017/71/3p8qy.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="arial">http://de.news.yahoo.com/031017/71/3p8qy.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">taz Nr. 7184 vom 17.10.2003, Seite 9, 102 Zeilen, MATTHIAS URBACH</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Britische Großstudie: Herbizidfeste Rüben und Raps<BR>
schaden Umwelt. Gentechnik-Mais dagegen besser</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">BERLIN taz In den bislang größten Studien ihrer Art kommen britische<BR>
Forscher zu dem Schluss, dass der Anbau von gentechnisch veränderten<BR>
Pflanzen Unkrautsamen, Schmetterlinge, Weichtiere - und damit in der Folge<BR>
auch Vögel zurückdrängen kann. Zu diesem Ergebnis kamen die Wissen-<BR>
schaftler im Auftrag der Regierung nach dem Anbau von Gentech-Zuckerrüben<BR>
und Gentech-Raps auf je 60 Äckern - und dem Vergleich mit konventionellen<BR>
Sorten. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Vergleich von herbizidresistentem Mais mit konventionellem Mais auf<BR>
ebenfalls 60 Äckern ergab dagegen ein positives Ergebnis: Hier fanden sich<BR>
Mehr Schmetterlinge und Bienen auf dem Gen-Acker als auf dem normal<BR>
bestellten. Ursache für die verschiedenen Ergebnisse ist die verbliebene<BR>
Menge an Unkräutern und Unkräutersamen auf dem Acker, die Wirbellosen<BR>
Und Vögeln als Nahrung dienen. "Die Studien unterstreichen die Bedeutung<BR>
der Unkräuter zwischen den Getreidepflanzen für die natürlichen Lebens-<BR>
gemeinschaften in und um das Farmland", erklärte der Koordinator der<BR>
Studien, Les Firbank, vom Zentrum für Hydrologie und Ökologie in<BR>
Merlewood. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die britische Regierung hatte die 8,6 Millionen Euro teuren Studien vor vier<BR>
Jahren in Auftrag gegeben, um über die Fortsetzung des Moratoriums über<BR>
den Anbau von genveränderten Pflanzen zu entscheiden. Angesichts der<BR>
unterschiedlichen Ergebnisse weisen die Forscher darauf hin,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">dass sich<BR>
keine generellen Aussagen machen ließen und ein Einsatz von Fall<BR>
zu Fall zu entscheiden sei</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. Das britische Kabinett will in den nächsten<BR>
Monaten über seine Haltung zum Moratorium entscheiden.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Chef-<BR>
wissenschaftler der britischen Regierung erklärte gegenüber der<BR>
BBC, dass angesichts der Ergebnisse das Moratorium aufrecht-<BR>
erhalten bleiben solle.</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Untersucht wurden</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">genmanipulierter Ölraps und Mais von Bayer<BR>
sowie Gentech-Zuckerrüben von Monsanto</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Alle drei Sorten wurden<BR>
durch den Einbau von Bakterien-Genen unempfindlich gegen die<BR>
Unkrautvertilger Roundup-Ready beziehungsweise Basta gemacht.<BR>
</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dadurch können diese recht aggressiven Herbizide stärker eingesetzt werden<BR>
Als normal. In der Folge werden im Fall von Raps und Rüben die Unkräuter<BR>
viel stärker zurückgedrängt als beim konventionellen Vergleichssystem.<BR>
Entsprechend leidet auch die Fauna. </FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Beim Mais hingegen macht das neue System eine spätere Anwen-<BR>
dung des Unkrautvertilgers möglich</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, was netto etwas milder für die<BR>
Umwelt ausfällt. Zudem nutzten die Bauern für den normalen Mais ebenfalls<BR>
einen sehr aggressiven Vertilger, nämlich Atrazin, das in Deutschland<BR>
bereits verboten ist und auch in der EU aus dem Verkehr gezogen werden<BR>
soll. </FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Umweltschützer wie Greenpeace kritisierten die Studien als zu eng<BR>
gefasst:</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Risiken wie die Auskreuzung der gentechnischen Eigenschaften<BR>
auf Unkräuter wurden nicht untersucht. Erst im September hatte eine</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">landesweite Debatte, an der über 40.000 Briten teilnahmen, eine breite<BR>
Ablehnung der Gentechnik ergeben. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">__________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">DerStandard.at, 17. Oktober 2003, 21:25 MEZ</FONT>
<BR><B><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Im UV-Licht grün leuchtende Ferkel gezüchtet</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gen-Information wurde mittels Viren in Schweine-Embryonen eingeschleust</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">London/München - Münchner Forscher haben mit einer neuen Methode genveränderte<BR>
Ferkel erzeugt, die im UV-Licht grün leuchten. Das Team von der Ludwig-Maximilians-<BR>
Universität infizierte dazu Schweine-Embryonen mit Viren, die die Gen-Information für<BR>
das so genannte Grün Fluoreszierende Protein (GFP/Green Fluorescent Protein)<BR>
enthielten. Die Forscher hoffen, mit der Methode einfacher und kostengünstiger Tiere<BR>
mit fremder Erbsubstanz züchten zu können. ..."Von 46 ausgetragenen Ferkeln<BR>
glühten 30 im UV-Licht grün auf", sagte Pfeifer am Freitag. </FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Lentiviren als Genfähren</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Forscher setzten Lentiviren als so genannte Genfähren in die Embryo-Zellen ein.<BR>
Bisher wurde bei derartigen Versuchen meist die fremde DNA direkt in den Zellkern<BR>
gespritzt. "Das ist zu einem technisch aufwendig, und der Zellkern ist schwierig zu<BR>
finden", erklärte Pfeifer. Die Methode habe nur bei ein bis zehn Prozent der<BR>
ausgetragenen Tiere Erfolg gezeigt.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mit Hilfe der Genfähren habe sich dagegen bei 65 Prozent der Tiere das Erbgut in<BR>
gewünschter Weise verändern lassen.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Die Viren haben den Weg zum Zellkern<BR>
selbst gefunden."</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Zudem wurden die Leucht-Proteine nicht nur in Haut und inneren<BR>
Organen nachgewiesen,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">sondern auch in den Keimzellen der Ferkel</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die nächste,<BR>
auf natürlichem Wege gezeugte Ferkelgeneration wird den Angaben zufolge<BR>
auch die neue genetische Information aufweisen</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. ...</FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Einsatzmöglichkeiten transgener Tiere</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">So genannte transgene Tiere könnten einmal als Organspender für Menschen dienen.<BR>
Zudem könnten Krankheiten wie Diabetes an solchen Tieren besser erforscht werden<BR>
und krankheitsresistente Tiere für die Landwirtschaft gezüchtet werden, sagte Pfeifer.<BR>
Das für die Tiere ungefährliche GFP wird bei Gen-Versuchen häufig eingesetzt, da der<BR>
Erfolg der Aktion prompt sichtbar ist. Auch Fische und Mäuse leuchten schon in<BR>
Forschungslaboren weltweit. (APA/dpa) </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">___________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">[From Food First: We Are Fighting Back! 17.10.03</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Alabamans Fight Monsanto</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">After a decade long fight, over 20,000 residents of Anniston, Alabama</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> won<BR>
an environmental justice lawsuit against Monsanto</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">and its spin-off, Solutia,<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">for polluting their communities with polychlorinated biphenyls (PCB's). <BR>
</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The chemicals, now banned, have been linked to learning disorders, cancer,<BR>
and air and soil pollution.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Under the August 21, 2003 settlement, the two companies</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">will pay $600<BR>
million</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">in cash payments to the plaintiffs and all costs for clean-up, prescription<BR>
drug and other social rehabilitation programs, an education trust fund, community<BR>
revitalization and business development.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">This case was a giant victory for the people of Anniston against a powerful<BR>
multinational corporation. According to David Shelby, attorney for the plaintiffs,<BR>
“After almost a century of contamination the community would now be equipped to<BR>
clean-up polluted land, have access to specialized medical treatment that<BR>
addresses exposure to toxins, and rebuild healthy businesses, educational<BR>
systems and residencies.”</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Source: </FONT><A HREF="file://www.organicconsumers.org/Toxic/monsanto_pcbs.cfm"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.organicconsumers.org/Toxic/monsanto_pcbs.cfm</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT>
</P>
<P><FONT FACE="Arial">___________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">DIE ZEIT 16.10.2003 Nr.43</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Hickhack auf dem Acker</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die EU muss ihre Grenzen für Gen-Tech-Pflanzen öffnen. Nun mauern die Bauern</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Von Joachim Fritz-Vannahme</FONT>
<BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bei der englischen Landwirtschaftsversicherung NFU Mutual können die Bauern<BR>
zwischen Cornwall und Northumberland seit fast hundert Jahren ihre Pferde und<BR>
Strohdächer versichern oder um Policen gegen die Maul- und Klauenseuche<BR>
bitten. Doch als die Farmer sich jetzt für eine Versicherung für genetisch<BR>
veränderte Feldfrüchte ...<I>interessierten, winkte das Traditionsunternehmen ab.<BR>
Man versichere weder denjenigen, der GMO anbauen wolle, noch jenen, der<BR>
sich gegen seinen GMO-begeisterten Nachbarn und dessen Saat schützen<BR>
wolle. Unversehens rutscht auf der Insel der Bio-Tech-Landbau in dieselbe<BR>
Versicherungskategorie wie Terror oder technisches Großrisiko. GMO klingt<BR>
fast wie GAU.</I> </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Schwenken jetzt auch die Briten in die breite Front der Gen-Skeptiker Europas<BR>
ein? Die reicht inzwischen von Italien bis Schweden, von Österreich bis Irland.<BR>
Nur Spanien, wo auf 25000 Hektar kommerziell angebauter Gen-Mais sprießt,<BR>
bildet eine Ausnahme. Und lange Zeit galten gerade die Briten – durch<BR>
europäische Umfragen mehrfach belegt – als vergleichsweise aufgeschlossen<BR>
gegenüber allem Neuen aus Wissenschaft und Technik. Sorry, aber das war<BR>
einmal. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...An diesem Freitag wird die ehrwürdige Zeitschrift</FONT><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Philosophical Transactions<BR>
of the Royal Society in London die Auswertung von dreijährigen Feldversuchen<BR>
mit Mais, Raps und Zuckerrüben präsentieren, die, gentechnisch verändert, e<BR>
inem Unkrautvernichtungsmittel widerstehen sollten. Die Ergebnisse sind<BR>
desaströs für die gentechnophile Labour-Regierung von Tony Blair: Die<BR>
Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, dass zwei der drei Pflanzen<BR>
besser nicht angebaut werden sollten.</FONT></I>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die eingesetzten Herbizide sollten – ökologisch wie ökonomisch interessant –<BR>
schon in geringer Dosierung und mit wenig Kollateralschäden die Felder von<BR>
Unkraut freihalten. Doch ein Monsanto-Produkt richtete offenbar rund um die<BR>
Rüben ebenso große Flurschäden an wie ein Bayer-Produkt auf den Raps-<BR>
Testäckern. Mit dem Unkraut machten sich die Insekten rar. Vorteile?<BR>
Fehlanzeige.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Blair-Regierung verhagelt das überraschende Ergebnis die biopolitische<BR>
Ernte. Das Government wollte möglichst viele vom Nutzen der Agrar-<BR>
technologie überzeugen. Nun gibt es gleich mehrere Rückschläge: Schon<BR>
im Sommer hatte eine breit angelegte Debatte mit „dem Bürger“ – unter<BR>
das fragend optimistische Motto</FONT><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">„GM Nation?“</FONT></I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">gestellt – alle verblüfft:<BR>
Die Nation, jedenfalls jene 37000 Briten, die sich sechs Wochen lang auf<BR>
über 600 Veranstaltungen oder über </FONT><A HREF="file://www.gmnation.co.uk"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.gmnation.co.uk</FONT></U></A><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> zu Worte<BR>
meldeten, begegnen der grünen Gentechnik mit Zweifel und Ablehnung.<BR>
Die Leute wüssten zu wenig und glaubten ihrer Regierung noch weniger,<BR>
lautete eine der Lehren der Veranstaltung. Was half es noch, dass die<BR>
Kritiker der Aktion, wie das Agricultural Biotechnology Council, ein Verein<BR>
führender Bio-Tech-Firmen, zu Recht darauf hinwiesen, dass ein Gutteil<BR>
der Antworten von Umweltschützern „orchestriert“ worden sei? </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Damit nicht genug, berichtet der</FONT><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Guardian</FONT></I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> jetzt von einer</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">ökonomischen<BR>
Studie</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">aus Blairs nächster Umgebung:</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Das Cabinet Office warnt, im<BR>
Vereinigten Königreich fehle der Markt für den Anbau von GMO.<BR>
Die Verbraucher sähen keinen Vorteil für sich selbst, die Bauern<BR>
wären vielleicht interessiert, schreckten aber zurück, weil die<BR>
großen Lebensmittelketten von vornherein abwinkten: „Alles<BR>
unverkäuflich.“ </FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Während die Briten debattierten, protestierten in</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Frankreich</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> 1500<BR>
Forscher, darunter die beiden Nobelpreisträger Jean-Marie Lehn und<BR>
Pierre-Gilles de Gennes, gegen die organisierte Zerstörung von Gen-<BR>
versuchsfeldern. Vergebens.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Öffentlichkeit nahm wenig Notiz<BR>
davon. Sie feierte den schnauzbärtigen Aktivisten José Bové.<BR>
</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Volksheld sitzt wegen Sachbeschädigung – er hatte ein<BR>
Forschungsfeld verwüstet – derzeit hinter Gittern. Auch er hat unter<BR>
Wissenschaftlern eine große Anhängerschaft. 500 Forscher forderten<BR>
im Juli von Präsident Jacques Chirac umgehend Bovés Freilassung. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Doch die Pariser Regierung hat sich mittlerweile in den europäischen<BR>
Mainstream geflüchtet</FONT><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">(ZEIT</FONT></I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Nr. 42/03). So wird in Frankreich weiter<BR>
mit GMO experimentiert, und im Kreis der EU-Partner beförderte<BR>
Frankreich genau wie Großbritannien ein Ende des Zulassungs-<BR>
stopps für genveränderte Feldfrüchte, natürlich „unter strengen<BR>
Auflagen“, wie Forschungsministerin Claudie Haigneré betonte.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Damit endet die Denkpause, die sich alle 15 EU-Mitglieder seit<BR>
1998 verordnet hatten. Es seien noch viele Risiken ungeklärt, lautete<BR>
das Argument der Eurokraten. Das Moratorium hatte die Gen-Food-<BR>
Gegner jubeln lassen. Die Bio-Tech-Unternehmen murrten, und die<BR>
Amerikaner waren schlicht wütend. Ihre GMO-Exporte nach Europa<BR>
stürzten ins Bodenlose, angeblich ein Verlust von 300 Millionen<BR>
Dollar pro Jahr. Die Amerikaner wollen vor der Welthandels-<BR>
organisation WTO klagen, nur schreckt das in Europa keinen mehr,<BR>
denn die WTO ist seit ihrer ergebnislosen Septembertagung klinisch<BR>
tot. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Zudem bereitet die Brüsseler EU-Kommission ..die baldige Öffnung<BR>
der Grenzen vor. ... Für die friedliche Koexistenz von Ackerbau mit<BR>
oder ohne Gentechnik sollen die Mitgliedsstaaten der Gemeinschaft<BR>
sorgen. Die Brüsseler Kommission legte nur Leitlinien vor – und<BR>
verschob dabei alle Verantwortung in die Hauptstädte und allen<BR>
Ärger in die Dörfer. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Jedes EU-Mitglied soll selbst entscheiden, wo die Grenzen zwischen<BR>
herkömmlicher und veränderter Pflanze verlaufen.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Auch Haftungs-<BR>
fragen berührte der Vorschlag des österreichischen EU-<BR>
Agrarkommissars Franz Fischler kaum</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. Was das heißt, zeigt<BR>
das britische Beispiel: Die Versicherungen streiken. Wie das wirkt,<BR>
demonstrieren Fischlers Landsleute: Quer durch die Parteien weigert<BR>
sich Österreich, „dem Druck nach rascher Zulassung von GMO<BR>
nachzugeben“, wie das ihr Agrarminister Josef Pröll ankündigte.<BR>
Anfang September versuchte das Bundesland Oberösterreich denn<BR>
auch im Alleingang, seine Felder, Wiesen und Äcker zur GMO-freien<BR>
Zone zu erklären. Die Brüsseler Kommission blockierte das Manöver,<BR>
im Namen der Koexistenz im Landbau. </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Für GMO-frei erklärten sich freilich auch Wales, das benachbarte<BR>
Cornwall und Devon, ganze Landstriche in Italien und Frankreich.<BR>
Was in Brüssel als eine Art Toleranzedikt gedacht war, lesen<BR>
Europas Regionen als Einladung zum Widerstand. Die Denkpause<BR>
in Brüssel mag vorüber sein, zum Umdenken aber sind die EU-<BR>
Mitglieder noch lange nicht bereit….</FONT>
<BR><A HREF="http://www.zeit.de/2003/43/N-Gr_9fne_Gentechnik_II"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.zeit.de/2003/43/N-Gr_9fne_Gentechnik_II</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Daily Telegraph (UK), 16.10.03</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">GM crops giant Monsanto pulls out of Europe</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Robert Uhlig in London</FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Monsanto</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, the American pioneer of genetically modified crops, said Wednesday<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">it was pulling out of its European cereal seed business.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">The move was widely<BR>
seen as a sign that it has given up hopes of introducing GM cereals in Europe.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> It announced its decision on the eve of Thursday's publication of results of<BR>
farm-scale British evaluations of GM crops...</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Two other Government reports on the economic benefits</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">of growing GM<BR>
crops and on scientific understanding of their environmental and health<BR>
effects</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">have also failed to present a strong case for rushing into commercial<BR>
GM cultivation.</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Monsanto's announcement that it wants to sell its cereal development stations<BR>
at Cambridge, England, and in France, Germany and the Czech Republic, followed<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">hardening resistance</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">to GM crops throughout Europe.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Insurers</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">are not prepared to underwrite GM farmers, and 98 per cent of 37,000<BR>
participants in GM Nation?, a public consultation, told the Government they did not<BR>
want GM crops or food.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Jeff Cox, Monsanto's general manager for northern Europe, said the withdrawal<BR>
from Europe was to allow the company to realign its business</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">to ``focus on those<BR>
projects that will best capitalise on in its market and technological strengths''.</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> ... Anti-GM lobbyists said the withdrawal was a sign that Monsanto was ``throwing<BR>
in the towel'' in Europe. They said that with Canadian farmers campaigning against<BR>
licensing Monsanto's GM wheat, the company was also facing severe resistance in<BR>
North America.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Pete Riley, of Friends of the Earth, said Monsanto was ``pulling out after five years<BR>
with no products to show and no test sites for Monsanto GM cereals in Britain this year''.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> This week Margot Wallstrom, the European Union's environment commissioner,<BR>
accused American biotechnology firms of lying about the benefits of GM technology<BR>
and ``trying to force it on people''.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">____________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Times, October 16, 2003</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">GM food giant Monsanto starts retreat from Europe</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Valerie Elliott</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">MONSANTO, the American biotechnology firm leading the field in genetically modified<BR>
foods, announced yesterday that it was pulling out of the European seed cereal business<BR>
and closing its operation in Trumpington, Cambridge, with the loss of 125 jobs….</FONT>
<BR><A HREF="http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-855996,00.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-855996,00.html</FONT></U></A>
</P>
<BR>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Independent, 16 October 2003</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Crops giant retreats from Europe ahead of GM report</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Steve Connor, Science Editor</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Monsanto, the huge American biotechnology company which has pioneered GM crops,<BR>
is withdrawing from many of its European operations and laying off up to two thirds of its<BR>
British workers.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">..."If there's no market for something, you go elsewhere," he said. "The big companies<BR>
are looking to China, South-east Asia and South America."</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">..."Monsanto is obviously frustrated by the amount of time it has taken for GM crops to<BR>
be accepted in Europe, but this decision is part of a much bigger global realignment."</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Monsanto said it was reducing its global workforce of 13,200 by between 7 and 9 per cent, </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">…</FONT>
<BR><A HREF="http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=453822"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=453822</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_____________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="arial">Donnerstag 16. Oktober 2003, 14:19 Uhr</FONT><BR>
<FONT SIZE=4 FACE="arial">Greenpeace begrüßt Teil-Rückzug von Monsanto in Europa...</FONT>
</P>
<BR>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Hamburg/London(ots) - Nach dem der Agrar-Konzern Bayer CropScience bereits im<BR>
September 2003 angekündigt hatte, keine Freisetzungsversuche mit genmanipulierten<BR>
Pflanzen mehr in Großbritannien durchzuführen, hat heute Monsanto eine Niederlage<BR>
eingeräumt. Der Produzent von Pestiziden und Gentech-Saaten – einer der größten<BR>
weltweit - verkündete in London, Firmenniederlassungen in Großbritannien, Frankreich,<BR>
Deutschland und Tschechien zu schließen und Mitarbeiter zu entlassen. .... </FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Diesen Rückzug versteht die Umweltorganisation Greenpeace als Reaktion auf die<BR>
Ablehnung der Gentechnik in Europa. ...„Wir begrüßen diese Entscheidung. Die<BR>
Gentech-Konzerne verlassen das sinkende Schiff. Sie müssen endlich akzeptieren,<BR>
dass die Verbraucher in Europa genmanipulierte Produkte mehrheitlich ablehnen<BR>
und sie sich nicht aufzwingen lassen wollen“, sagt Ulrike Brendel,Gentechnik-Expertin </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="arial">bei Greenpeace.<BR>
<BR>
Die Nachricht über Schließungen von Monsanto fällt zusammen mit der Veröffent-<BR>
lichung von Ergebnissen der britischem Royal Society ...Jetzt ist es amtlich: Der<BR>
Anbau von gentechnisch veränderten Zuckerrüben und von Raps birgt Gefahren für<BR>
die Umwelt. Die Untersuchungsergebnisse zu Gen-Mais sind noch umstritten.<BR>
<BR>
„</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="arial">Europäische Regierungen dürfen diese Ergebnisse nicht ignorieren.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Auch die<BR>
deutsche Bundesregierung darf sich nicht aus der Verantwortung stehlen und muss<BR>
den Anbau von genmanipulierten Pflanzen sofort unterbinden. In Europa haben wir<BR>
jetzt noch die Chance, den Geist in der Flasche zu halten“ sagt Brendel….<BR>
</FONT><A HREF="http://de.news.yahoo.com/031016/27/3p50z.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://de.news.yahoo.com/031016/27/3p50z.html</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="arial">Mittwoch 15. Oktober 2003, 11:44 Uhr</FONT><BR>
<FONT SIZE=4 FACE="arial">Unser Saatgut muss gentechnikfrei bleiben! Trecker-<BR>
Demonstration und Saatgutübergabe beim Bundes-<BR>
kanzleramt</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="arial">Berlin (ots) - Eine Delegation von Bäuerinnen und Bauern hat sich<BR>
heute mit Traktoren in Berlin versammelt, um gentechnikfreies Saatgut<BR>
zum Bundeskanzleramt zu bringen. Zusammen mit Umwelt- und<BR>
Verbraucherschützern fordern sie: "Unser Saatgut muss gentechnikfrei<BR>
bleiben!". Der Bundeskanzler müsse dafür sorgen, dass Deutschland im<BR>
EU-Saatgutausschuss für ein Reinheitsgebot für Saatgut stimmt. Nur so<BR>
könne ein gentechnikfreier Anbau in Zukunft gesichert werden.<BR>
<BR>
Hintergrund der Aktion ist die Entscheidung des EU-Saatgutausschusses<BR>
am 27. Oktober über die Höhe der zulässigen gentechnischen Verunreinigung<BR>
von Saatgut. Die EU-Kommission will je nach Pflanzenart eine Verunreinigung<BR>
zwischen 0,3 und 0,7 Prozent zulassen, ohne dass dies gekennzeichnet sein<BR>
muss. Die Bauern sowie Verbraucher und Umweltorganisationen fordern dagegen,<BR>
dass jede messbare gentechnische Verunreinigung von Saatgut ausnahmslos<BR>
gekennzeichnet wird.<BR>
<BR>
Die von der EU-Kommission vorgeschlagenen Schwellenwerte würden<BR>
den Bauern und den Verbrauchern die</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Gentechnik durch die Hintertür<BR>
</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial">aufzwingen.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="arial">Würde zum Beispiel Mais erst bei 0,5 Prozent<BR>
Verunreinigung gekennzeichnet, könnten 500 Gen-Pflanzen je Maishektar<BR>
über das Saatgut freigesetzt werden</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="arial">. Diese Kontamination fände sich<BR>
dann auch in der Ernte und in daraus gewonnenen Lebensmitteln wider.<BR>
Viele konventionelle und biologisch wirtschaftende Bauern sehen<BR>
dadurch ihre Zukunft gefährdet. Laut Umfragen sind 70 Prozent der<BR>
Verbraucher gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel und gegen eine<BR>
Verunreinigung des Saatguts.<BR>
<BR>
Zu der Protestaktion haben die Ökolandbauverbände Berlin-Brandenburg und<BR>
die Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) aufgerufen. Sie werden<BR>
unterstützt vom Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), dem Bund für<BR>
Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), dem Deutschen Naturschutzring<BR>
(DNR), dem Gen- ethischen Netzwerk (GeN), Greenpeace, der Zukunftsstiftung<BR>
Landwirtschaft (zs-l) sowie zahlreichen Verarbeitern von Lebensmitteln.<BR>
<BR>
Bereits gestern haben Bauern-, Verbraucher- und Umweltverbände zusammen mit<BR>
Kirchen- und Gewerkschaftsorganisationen in einem offenen Brief an die<BR>
Bundesregierung strenge Regeln für die AgroGentechnik gefordert. …</FONT>
<BR><A HREF="http://de.news.yahoo.com/031015/27/3p18y.html"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="arial">http://de.news.yahoo.com/031015/27/3p18y.html</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_____________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Alert Net News from Reuters, 15 Oct 2003 04:01:30 GMT</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Most US consumers unaware of GM crops in food-study</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Randy Fabi</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">WASHINGTON, Oct 15 (Reuters) - Despite the omnipresence of biotechnology in<BR>
U.S. agriculture,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">the vast majority of Americans believe they have never eaten<BR>
genetically modified food</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">and want them labeled, said a government-sponsored<BR>
study released on Wednesday.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> A study by Rutgers' Cook College found most Americans know very little about<BR>
GM food, and that only 26 percent believe they have ever eaten such products.<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">About 80 percent of processed food in the United States contain some GM<BR>
ingredients, mostly corn or soybean products.</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> "Most Americans have no idea that foods with genetically modified ingredients<BR>
are already for sale in the United States," said William Hallman, lead author of<BR>
the study. ...</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> The United States is the world's largest producer of crops that are genetically<BR>
Modified...</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">But the United States does not require labels on GM food, which<BR>
could be one reason for the scant consumer knowledge</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, the study said.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...the study reflects a telephone survey of 1,200 randomly selected people. </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> About 94 percent said they would want GM food to be labeled, the study said.</FONT>
<BR><A HREF="http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N14198683.htm"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N14198683.htm</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_______________________________________________________________</FONT>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Presseerklärung von Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf<BR>
</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Grünen/EFA im Europäischen Parlament<BR>
zur Gentechnik in der Landwirtschaft (Koexistenz)</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Brüssel, 16.Oktober 2003<BR>
</FONT><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Schwarze Tage für britische Gentech-Industrie</FONT>
<BR><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">- Britische Langzeitstudie belegt Umweltfolgen des GVO-Anbaus -</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die vor drei Jahren von der Regierung initiierte Studie sollte helfen, Zeit zu<BR>
gewinnen, damit sich die öffentliche Debatte beruhigt und die Unbedenklichkeit<BR>
der untersuchten GVO "bewiesen" werden kann. Diese Rechnung ist nicht<BR>
aufgegangen. </FONT>
<BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Die Wissenschaftler hatten sich auf die Umweltfolgen der im GVO-Feld<BR>
eingesetzten Pestizide konzentriert und mussten jetzt feststellen, dass in den<BR>
Feldern mit GVO-Raps und GVO-Zuckerrüben Insekten und Wildpflanzen<BR>
verschwanden.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der in dieser Studie als unbedenklich erachtete GVO-Mais<BR>
wurde mit Atrazin behandelt, das letzte Woche von der EU wegen seiner<BR>
krebserregenden und hormonalen Wirkungen verboten wurde</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.<BR>
Damit sind diese Ergebnisse hinfällig", unterstrich</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Friedrich-Wilhelm Graefe<BR>
zu Baringdorf</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, Vize-Vorsitzender des Ausschusses für Landwirtschaft und<BR>
ländliche Entwicklung im EP.</FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Am Tag der Veröffentlichung verlässt der Gentech-Marktführer Monsanto<BR>
den Standort Großbritannien</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, weitere Studien melden, dass GVO-Pollen von<BR>
emsigen Bienen bis 26 km weit transportiert werden (acht Mal weiter als bisher<BR>
von der Wissenschaft angenommen),</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">und dass nach dem Anbau von GV-<BR>
Raps die Felder noch lange mit den Samen belastet sind, so dass<BR>
konventionelle Nachfolgekulturen verunreinigt werden und als GVO<BR>
gekennzeichnet werden müssen.</FONT></B>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">"Die heute veröffentlichte Studie zeigt vor allem eines: Die Zulassungen für diese<BR>
GVOs wurden mit zu heißer Nadel gestrickt. Nun können die Langzeitstudien als<BR>
Argumente gegen die Zulassung verwendet werden und den Anbau zumindest in<BR>
"ökologisch sensiblen Gebieten" verhindern.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In Großbritannien, wo 90 Prozent der Bevölkerung nach einer Umfrage der<BR>
Regierung GVO auf dem Acker und im Essen ablehnen, wird die Debatte um<BR>
Gentechnik hitzig. Die britische Studie ist ein weiterer Beleg dafür, dass es sich<BR>
bei der Grünen Gentechnik um eine Risikotechnologie handelt. ...</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Mit der Studie zeigt sich auch, wie wichtig es ist, eine wirkliche Alternative,<BR>
d.h. auf Dauer eine GVO freie Linie zu erhalten. Bei Risikotechnologien muss der<BR>
Rückzug im Fall von negativen Auswirkungen offen gehalten werden.<BR>
Deshalb ist es unverständlich, dass Kommissar Byrne bei der GVO freien<BR>
Saatgutlinie Schwellenwerte einführen will, welche GVO-Verunreinigungen von<BR>
0,3% bis 0,7% ungekennzeichnet zulassen. Damit ignoriert Byrne die Grundlagen<BR>
der Freisetzungsrichtlinie und handelt ungesetzlich und leichtfertig," unterstrich<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Graefe zu Baringdorf</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> MdEP (Bündnis90/Die Grünen).</FONT>
</P>
<P><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Die Entscheidung soll im Saatgutausschuss der Kommission im verein-<BR>
fachten Verwaltungsverfahren gefällt werden, ohne die Mitentscheidung<BR>
des Parlaments und des Rates. </FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dies ist der falsche Weg für eine derart<BR>
einschneidende Festlegung. Das EP widerspricht dieser Vorgehensweise und b<BR>
ehält sich vor, beim Europäischen Gerichtshof zu klagen", betonte der<BR>
Berichterstatter des Europäischen Parlaments zur Koexistenz,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Friedrich-<BR>
Wilhelm Graefe zu Baringdorf</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Weitere Informationen:<BR>
Die Grünen/EFA im Europäischen Parlament -<BR>
Agrarbüro: Jan Sommer- Tel. +32-2-284-5154 , Fax +32-2-284-9154 Email:<BR>
</FONT><A HREF="mailto:fgraefe@europarl.eu.int"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">fgraefe@europarl.eu.int</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">_________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gemeinsame Pressemitteilung vom 14. Oktober</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Schutz für gentechnikfreie Landwirtschaft und Lebensmittel<BR>
Verbände schicken offenen Brief an Bundesregierung</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Berlin: Bauern-, Verbraucher- und Umweltverbände sowie Gewerkschafts- und Kirchen-<BR>
organisationen haben die Bundesregierung in einem offenen Brief aufgerufen, die<BR>
Zukunft der naturnahen Landwirtschaft ohne Gentechnik zu sichern. Die Bundes-<BR>
regierung müsse sich im EU-Saatgutausschuss für ein Reinheitsgebot für Saatgut<BR>
einsetzen. Bei der Novelle des Gentechnikgesetzes müsse sie den Schutz der<BR>
gentechnikfreien Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion garantieren. Sonst<BR>
drohe eine schleichende gentechnische Kontamination der Nahrungskette. Das<BR>
widerspreche dem Mehrheitswillen der Bevölkerung in Deutschland und Europa.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Am 27. Oktober entscheidet der Saatgutausschuss der EU über die Höhe der<BR>
zulässigen gentechnischen Verunreinigung von Saatgut. Die EU-Kommission hat<BR>
je nach Pflanzenart Werte zwischen 0,3 und 0,7 Prozent vorgeschlagen. Nach den<BR>
Verbänden muss jede messbare Verunreinigung ausnahmslos gekennzeichnet<BR>
werden. Ohne ein solches Reinheitsgebot würde Bauern und Verbrauchern die<BR>
Gentechnik gegen ihren Willen aufgezwungen.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ein Entwurf zur Novelle des Gentechnikgesetzes aus dem Verbraucherministerium<BR>
wird zur Zeit mit den zuständigen Ressorts in den Ministerien für Wirtschaft,<BR>
Forschung, Gesundheit und Justiz abgestimmt. Umstritten sind vor allem die<BR>
Auflagen für Gentech-Betriebe. Die Verbände fordern, dass diejenigen, die<BR>
gentechnisch veränderte Pflanzen entwickeln oder verwenden, auch dafür sorgen,<BR>
dass keine Kontamination stattfindet. Kontroll-, Sicherheits- und Schadenskosten<BR>
dürften nicht die bedrohten Bauern in der konventionellen und biologischen<BR>
Landwirtschaft belasten.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der Brief wurde gestern, 13. Oktober, an die Bundesregierung sowie an alle<BR>
Mitglieder des Bundestages und der Landtage verschickt. Zu den Unterzeichnern<BR>
gehören: Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL), Agrarbündnis,<BR>
Arbeitsgemeinschaft der Umweltbeauftragten der evangelischen Kirche (AGU),<BR>
Bioland, Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), Bund für Umwelt und<BR>
Naturschutz Deutschland (BUND), Deutscher Naturschutzring (DNR), Gen-ethisches<BR>
Netzwerk (GeN), Greenpeace, Grüne Liga, Katholische Landjugendbewegung<BR>
(KLJB), Industriegewerkschaft Bauen Agrar Umwelt (IGBau), Naturschutzbund<BR>
(NABU), Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv), Zukunftsstiftung Landwirtschaft<BR>
(zs-l). Weitere sechzig Unternehmen und Wirtschaftsverbände unterstützen die<BR>
Initiative.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Der offene Brief im Internet (pdf-Datei):<BR>
</FONT><A HREF="file://www.zs-l.de/saveourseeds/Download_Centre/RZ_Offener%20Brief_Druck.pdf"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.zs-l.de/saveourseeds/Download_Centre/RZ_Offener%20Brief_Druck.pdf</FONT></U></A>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Bei Rückfragen:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Heike Moldenhauer, 030-27586-456; heike.moldenhauer@bund.net</FONT>
</P>
<P><FONT FACE="Arial">____________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Daily Telegraph (UK), (Filed: 14/10/2003)</FONT><BR>
<FONT SIZE=4 FACE="Arial">Curb on GM crop trials after insect pollution<BR>
</FONT><FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Robert Uhlig, Farming Correspondent<BR>
<BR>
Stringent new rules for trials of genetically modified crops are to be<BR>
imposed after Government researchers found</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">that insects carried pollen<BR>
More than six times the distance previously known.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">They also found one sowing of GM crops</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">could contaminate non-GM and<BR>
Organic crops for more than 16 years.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">The research, published by the Department for Environment, Food and Rural<BR>
Affairs, came</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">as thousands of people protested in London against GM crops<BR>
And delivered a 70,000-signature petition to Downing Street yesterday.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Meanwhile, the row between Europe and America over GM crops moved up a<BR>
Gear yesterday when Margot Wallstrom, the Environment Commissioner, accused<BR>
US biotech companies of "trying to lie" and "force" unsuitable GM technology on<BR>
to Europe.<BR>
<BR>
...Scientists at the Central Science Laboratory found that</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">GM oilseed rape had<BR>
cross-pollinated with non-GM oilseed rape plants more than 16 miles away.</FONT></B><BR>
<BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">A second study by the Scottish Crop Research Institute found that if farmers<BR>
grew GM oilseed rape for one season</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">it would take 16 years for contamination<BR>
by wild GM plants produced by seed from the first planting to fall to below<BR>
one per cent contamination.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Even at this level, the contamination would not be sufficient for a farmer to<BR>
sell his crop as GM-free or organic, qualities that demand less than 0.9 and<BR>
0.1 per cent contamination respectively.<BR>
<BR>
Pete Riley, GM campaigner at Friends of the Earth, said: "If GM contamination<BR>
cannot be controlled on test sites, what hope is there if GM crops are widely<BR>
grown?"...<BR>
</FONT><A HREF="http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?view=DETAILS&xml=/news/2003/10/14/ngm14.xml"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?view=DETAILS&xml=/news/2003/10/14/ngm14.xml</FONT></U></A>
</P>
<P><FONT FACE="Arial">________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Western Morning News (UK), 09:00 - 14 October 2003</FONT>
<BR><FONT SIZE=4 FACE="Arial">CIVIL UNREST THREAT ON GM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Protesters warn Government of more to come</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Westcountry campaigners against GM crops last night warned Tony Blair that he would provoke<BR>
"civil unrest" if he pressed ahead with plans to allow the controversial crops to be grown in the UK.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Campaigners from the region joined a mass protest in Westminster yesterday just days before the<BR>
Government reveals the results of its scientific trials into the environmental safety of GM crops.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Several thousand people are believed to have signed the "Green Gloves" pledge,<BR>
committing themselves to taking part in, or supporting, direct action to dig up GM crops.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Former Environment Minister Michael Meacher ...told the rally of around 700 protesters<BR>
that they were winning the argument on GM. Mr Meacher cited the Government's economic<BR>
report and scientific review on GM, both of which raised serious concerns about the<BR>
technology. And he said that the recent public debate had shown that people were<BR>
overwhelmingly opposed to GM crops.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">He added: "This is the freedom movement in our country now.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">There is no more basic<BR>
human right of people than to decide what food they are going to eat.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">I think we are<BR>
well on the way to winning."</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In a message to Mr Blair, he added: "You have told us Tony that you are listening. What<BR>
we want to know is have you heard?"</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Yesterday's colourful protest included stops at Downing Street, the headquarters of the<BR>
National Farmers Union and the Department for Environment, Food and Rural Affairs,<BR>
where petitions against GM were handed in. The "tractors and trolleys" protest involved<BR>
both farmers and consumers.</FONT>
</P>
<P><FONT SIZE=2 FACE="Arial">...Keith Hatch, Friends of the Earth GM campaigner in the South West, said: "More<BR>
than 1,000 people turned out for the Tractor and Trolley parade. We have had a very<BR>
positive response and with some people dressed up as pantomime farmyard animals<BR>
and music, there has really been a jovial atmosphere. This is a celebration of organic<BR>
food and local food. The only person who doesn't seem to be listening is Tony Blair.<BR>
There has been a massive show of support against GM and I think this shows that<BR>
we are going to win the campaign."...</FONT>
<BR><A HREF="file://www.westernmorningnews.co.uk"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">www.westernmorningnews.co.uk</FONT></U></A>
</P>
<BR>
<P><FONT FACE="Arial">________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Independent (UK), 14 October 2003<BR>
</FONT><FONT SIZE=4 FACE="Arial">US firms 'tried to lie' over GM crops, says EU</FONT><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">By Michael McCarthy, Environment Editor<BR>
<BR>
American biotech companies tried to lie to Europe in an attempt to<BR>
force genetically modified crops upon them,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Margot Wallström, the European<BR>
environment commissioner, said yesterday.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Far from developing GM crops to solve the problem of starvation in the<BR>
world, as they claimed,</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> the biotech companies did so to "solve starvation<BR>
amongst their shareholders", said the European Union's leading green<BR>
politician.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Speaking to journalists in London, the 49-year-old Swede followed her<BR>
broadside over GM with an attack on the US over the so-called ghost fleet of<BR>
rusting and polluted American ships being sent to Britain for dismantling,<BR>
saying they should be kept in America.<BR>
<BR>
She further suggested</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">that the US government had been putting<BR>
Pressure on Russia not to ratify the Kyoto protocol.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Mrs Wallström's unusually outspoken remarks</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">will add to the<BR>
ill-feeling between Europe and the US over genetic modification</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">, which<BR>
Has led to the American government launching a legal action through the World<BR>
Trade Organisation on the basis that European nations are dragging their<BR>
feet over GM crop authorisation.<BR>
<BR>
Her comments raise the political stakes before the publication on<BR>
Thursday of Britain's farm-scale trials of GM crops, which may provide<BR>
evidence of environmental damage that could lead to the crops being banned.<BR>
<BR>
At a lunch with journalists, the commissioner spoke of the "legitimate<BR>
concerns of European citizens and farmers and other groups about the effects<BR>
of GM crops on human health and the environment".<BR>
<BR>
Asked if US biotech companies had chosen the wrong products to<BR>
introduce into Europe - meaning</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">crops that were modified to take more<BR>
powerful weedkillers, rather than give any other benefit</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">- she replied:<BR>
"Of course they have. Absolutely. They have to face that. They have to realise<BR>
that they have chosen the completely wrong approach from the beginning.<BR>
<BR>
"They tried to lie to people, and they tried to force it upon people.<BR>
It's the wrong approach. You cannot force it upon Europe. So I hope they<BR>
have learnt a lesson from this, especially when they now try to argue that<BR>
this will solve the problems of starvation in the world and so on. But come<BR>
on ... it was to solve starvation amongst shareholders, not the developing<BR>
world."</FONT><BR>
<A HREF="http://news.independent.co.uk/world/science_medical/story.jsp?story=453124"><U><FONT COLOR="#0000FF" SIZE=2 FACE="Arial">http://news.independent.co.uk/world/science_medical/story.jsp?story=453124</FONT></U></A>
<BR><FONT FACE="Arial">____________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Financial Times (London,England), October 13, 2003<BR>
</FONT><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Weedkiller ban is another blow for GM crops</FONT><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">By JOHN MASON<BR>
<BR>
Attempts to introduce genetically modified crops into the UK have suffered<BR>
a further blow with</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">a proposed European Union ban on atrazine, a<BR>
Weedkiller widely used by maize farmers.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">The ban -</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">expected to come into effect within 18 months</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">- could under-<BR>
mine the value of field trials of GM crops and pose further problems for<BR>
ministers over any approval for planting transgenic maize in the UK.<BR>
<BR>
The findings of the three-year trials, the largest experiment into the<BR>
environmental impact of GM crops, will be published on Thursday. They are<BR>
expected to raise concerns over the impact of GM oil seed rape and GM sugar<BR>
beet while arguing that transgenic maize is no more damaging than<BR>
conventional crops.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">But the ban on atrazine could cast doubts over any<BR>
recommendation for maize.<BR>
</FONT></B><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">A</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> reconsideration of the findings, taking account of an atrazine ban,<BR>
Is likely to be less favourable towards GM maize.</FONT></B><BR>
<BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Although the trials considered the impacts of other weedkillers, atrazine<BR>
is particularly powerful.<BR>
<BR>
The impact of the ban could be felt across Europe, which is considering<BR>
lifting a five-year moratorium on GM crops.<BR>
<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The Department of the Environment denied the ban made the GM field<BR>
Trials invalid.</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">But Peter Riley of Friends of the Earth said it would undermine<BR>
the trials.<BR>
<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">It is the latest in a series of setbacks for the biotech industry.</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Official<BR>
reports this year into the science and economics surrounding GM crops both<BR>
gave mixed verdicts over the technology.</FONT><BR>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">___________________________________________________________________</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">New York Times<BR>
</FONT><FONT SIZE=4 FACE="Arial">Genetically Modified Food and the Poor</FONT><BR>
<FONT SIZE=2 FACE="Arial">Editorial, October 13, 2003<BR>
<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Brazil has wisely decided to end a three-year ban</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">and allow its soybean<BR>
farmers to plant genetically modified crops</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">that require less pesticide</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.<BR>
But the decision has been controversial. Few global issues provoke a more<BR>
emotional debate than that of genetically engineered crops, which contain<BR>
transplanted genes from other species to make them easier to grow or more<BR>
nutritious or flavorful.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">The evidence suggests that such foods are safe<BR>
(Americans have been eating them for six years) and could reduce<BR>
world hunger</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. But genetically modified crops have not overcome widespread<BR>
resistance mostly because the industry is tightly controlled by five<BR>
conglomerates. …<BR>
</FONT>
<BR><FONT SIZE=2 FACE="Arial">While safety concerns have been the focus of debate,</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">the real problem is<BR>
that genetic engineering is hurting the poor. It makes cotton cheaper</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">to<BR>
grow for highly subsidized American producers, further undercutting the<BR>
price of cotton and</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> forcing West African producers out of business</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">.<BR>
Poor countries should fight back by adopting the technology themselves.<BR>
Unfortunately, so far most of them have failed to approve it. African<BR>
farmers work tiny plots without the benefit of fertilizers, irrigation or<BR>
pesticides. The risks they face from genetic modification are remote — but<BR>
unlike Europeans, the average African would benefit hugely from crops<BR>
engineered to resist bugs or need little water.<BR>
<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The other reason Africans do not grow such products is that the major<BR>
companies like Monsanto, Dupont and Syngenta have no financial<BR>
interest in developing them for African crops</FONT></B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">— and tightly control the<BR>
technology.<BR>
<BR>
There are two methods of transferring genes, for example. Both were<BR>
developed by universities, but</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">industry giants now hold the licenses</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. The<BR>
companies permit others to do research with the technologies but want<BR>
control over any product commercialized as a result. Several poor nations<BR>
are trying to develop improved versions of local crops, but these efforts<BR>
have been crippled by the biotech companies' control over the technology.<BR>
</FONT><B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">The world shouldn't ban genetically modified food</FONT></B><FONT SIZE=2 FACE="Arial">. It should develop a<BR>
cassava root resistant to the mealy bug and drought-proof corn.<BR>
Antiglobalization activists are right that corporate greed is the problem.<BR>
But they are wrong that genetically modified crops should be banned.</FONT><B> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">The<BR>
real crime of genetic modification is not its risks but that it is<BR>
squandering its promise, widening the gap between rich and poor.</FONT><BR>
</B>
</P>
<BR>
<BR>
</BODY>
</HTML>