<html><head></head><body><div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;"><div>
<p style="margin-bottom: 0cm">Lieber Stefan,</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Erst heute komme ich dazu, Deine Rechnung zu überprüfen. Das alles hatte ich schon mal für 2010 für eine Anmerkung in <a href="http://staatsbuergersteuer.de/StAufkommen.htm#4.1.1">http://staatsbuergersteuer.de/StAufkommen.htm#4.1.1</a> berechnet. Jetzt hatte ich gefragt, was jeder bekäme, wenn wir das Geld der <b>Superreichen</b> gleichmäßig auf alle verteilen. Das Geldvermögen der privaten Organisationen und Haushalte beträgt 57 000 €/Kopf. Davon dürften die Privaten Organisationen, insbesondere Versicherungen den Löwenanteil (b >50 %) halten. Nimmt man an, das die Superreichen einen Anteil a (zwischen 50 und 80% je nach Abgrenzung von „Superreich“) haben, sind davon die Kredite der Privaten Haushalte abzuziehen in Höhe von 18 700 €/Kopf abzuziehen (Versicherungen haben m.E keine Kredite aufgenommen).</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Also könnte lediglich ein Geldvermögen von 57 000*a*(1-b) – 18 700 der Superreichen umverteilt werden. Je nach den Werten für a und b ergibt sich ein Einmal-Betrag zwischen und 0 € und im allergüstigsten Fall (a=0,8 und b=0,5)<b> 4 100 €/Kopf.</b> Das sind weniger als 10% Deines Wertes. Auf die mittlere Lebensspanne von 80 Jahre zu je 12 Monaten aufgeteilt, stehen<b> jedem Bürger dann 4,27 €/Monat zur Verfügung. </b>Ein wahrhaft fürstlicher Betrag. <span style="font-weight: normal">Nach einer Generation ist das alles ausgegeben und es gibt nix mehr zur enteignen und zu verteilen.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm">mfg,</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Bernd</p>
<div>
<div name="quote" style="margin:10px 5px 5px 10px; padding: 10px 0 10px 10px; border-left:2px solid #C3D9E5; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">
<div style="margin:0 0 10px 0;"><b>Gesendet:</b> Sonntag, 12. Februar 2017 um 00:09 Uhr<br/>
<b>Von:</b> "Stefan Huchler via Debatte-Grundeinkommen" <debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br/>
<b>An:</b> debatte-grundeinkommen-request@listen.grundeinkommen.de<br/>
<b>Cc:</b> debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<b>Betreff:</b> [Debatte-Grundeinkommen] Staatsbürgersteuer in die zweite Ableitung?</div>
<div name="quoted-content">> Lieber Bert,<br/>
><br/>
> Mein letzter Text enthielt im letzten Absatz zu viele Tippfehler. Ich<br/>
> war in Eile. Daher noch einmal:<br/>
><br/>
> Dein Hass auf Superreiche verführt Dich zu Deinen<br/>
> gerechtigkeitstheoretischen Fantasieforderungen. Vermögen ist nicht<br/>
> per se schlecht, sondern nur seine Verwendung. Die Aldi Brüder gehören<br/>
> zu den Superreichen. Was wären die Armen ohne Aldi? Ob allerdings die<br/>
> Nachkommen von Aldi mit diesem Vermögen genau so umgehen werden, steht<br/>
> auf einem anderen Blatt.<br/>
><br/>
> Hast Du Dir mal ausgerechnet, was es pro Kopf bringen würde, wenn wir<br/>
> die Superreichen enteignen würden, um deren Vermögen auf alle<br/>
> gleichmäßig zu verteilen? Du wärest überrascht, wie wenig dabei<br/>
> herauskommt. Und der Effekt wäre nach einem Jahr vorbei.<br/>
<br/>
<br/>
Hallo Bernd,<br/>
<br/>
Das reine Geldvermögen der Deutschen sind 5500 Milliarden Euro, würde<br/>
man das alles einmalig verteilen, hätte jeder 5500 000 / 80 = 65.000<br/>
Euro das sind aber nur die Vermögen, das käme noch auf die ständigen<br/>
einkommen dazu, ausserdem sind Geldvermögen nicht alle Vermögen.<br/>
<br/>
Nun kannst du sicher das Arument bringen, das das ja alle Vermögen sind<br/>
und nicht nur die der Superreichen, aber das meiste davon haben schon<br/>
die reichsten 10% oder so...<br/>
<br/>
Wo ich dir allerdings zu stimme ist das man auf Superreiche nicht per se<br/>
Hass oder sowas empfinden sollte.<br/>
<br/>
Aldi finde ich dagegen ein schlechtes Beispiel, das ist wie mit den<br/>
Supenküchen, ähh Tafeln, wären diese nicht da müsste der Staat mehr<br/>
bieten, oder der Zorn der Bürger würde steigen und offizielle und Reiche<br/>
und Politiker würden Opfen von mehr "Straftaten" werden oder müssten<br/>
teurer mit mehr aufwand beschützt werden.<br/>
<br/>
Parteien entweder Radikal Links oder radikal Rechts hätten massiven<br/>
zulauf, vielleicht auch das Bündnis Grundeinkommen. Es gäb dann<br/>
zumindest weniger Leute die das System noch verteidigen würden, weil sie<br/>
keine Ausrede mehr hätten.<br/>
<br/>
Das selbe gilt abgeschwächt dann auch für Aldi, vielleicht würde der<br/>
Hartz4 Satz steigen, da die Berechnungen der Wahrenkorb der dafür<br/>
angenommen wird, teurer wäre.<br/>
<br/>
Von daher finde ich dein Beispiel schon sehr schwierig, ein Konzern mit<br/>
teils sehr umstrittenen Praxisen nun als segen für Arme Menschen dar zu<br/>
stellen finde ich schwierig.<br/>
<br/>
Was ist das nächste Arbeitgeber die den Mindestlohn bekämpfen oder die<br/>
Gründung von Gewerkschaften, als sozial hin zu stellen, weil sie<br/>
vielleicht damit vermehrte Automatisiereung verhindern zu lasten von<br/>
Arbeitsplätzen?<br/>
<br/>
Also diese Logik ist schon ganz gefährlich.<br/>
<br/>
_______________________________________________<br/>
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br/>
JPBerlin - Politischer Provider<br/>
Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen" target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div>
</div></div></body></html>