<html><head></head><body><div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;"><div>
<div>
<div name="quote" style="margin:10px 5px 5px 10px; padding: 10px 0 10px 10px; border-left:2px solid #C3D9E5; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">
<div name="quoted-content">WANN LERNEN WIR ES AUS DEN DU-BOTSCHATEN HERAUSZUKOMMEN,</div>
<div name="quoted-content">DIE NUR URTEILE UND DAMIT ANGRIFFE SIND; DIE ICH MIR BEI MIR </div>
<div name="quoted-content">SELBST NICHT ANSCHAUEN MÖCHTE! </div>
<div name="quoted-content">https://www.youtube.com/watch?v=29GY1kpbJms <br/>
<br/>
Meldungen des Tages:<br/>
<br/>
1. Re: WG: Monothematische Partei vs Vollpartei (Arfst Wagner)<br/>
2. Re: Debatte-Grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 125,<br/>
Eintrag 36 (Stefan Huchler)<br/>
3. Re: Debatte-Grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 125,<br/>
Eintrag 34 (Stefan Huchler)<br/>
<br/>
<br/>
----------------------------------------------------------------------<br/>
<br/>
Message: 1<br/>
Date: Sat, 24 Dec 2016 10:44:46 +0100<br/>
From: Arfst Wagner <arfst_wagner@web.de><br/>
To: Karin Teetzen <karin@inkat.de>, 'Thorsten Bloch -von der Haar'<br/>
<tbvdhaar@gmx.net>, debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] WG: Monothematische Partei vs<br/>
Vollpartei<br/>
Message-ID: <891de152-7e43-a407-23d3-1aca0db50f66@web.de><br/>
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed<br/>
<br/>
ich finde ja, dass das Niveau hier teilweise etwas zu wünschen übrig lässt.<br/>
Frohe Weihnachten!<br/>
Arfst<br/>
<br/>
Am 24.12.2016 um 02:09 schrieb Karin Teetzen via Debatte-Grundeinkommen:<br/>
> Hallo Thorsten,<br/>
><br/>
>> Katrin, wenn du zu dem Thema nichts beizutragen hast, Müll doch bitte<br/>
> nicht weiter dieses Forum zu.<br/>
><br/>
> Wenn hier einer Müll schreibt, dann du! ;-)<br/>
><br/>
>> Du wiederholst dich in deinen Widersprüchen. Du willst das System<br/>
> abschaffen. Also unsere Gesellschaft, von der du aber Geld willst.<br/>
><br/>
> Ich will die Gesellschaft nicht abschaffen, sondern sie in eine bessere<br/>
> Umwandeln!<br/>
><br/>
> Kannst du dich noch an das Motto der Französischen Revolution erinnern:<br/>
> Liberté, égalité, fraternité (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit). Was ist<br/>
> denn davon noch geblieben?<br/>
><br/>
> Wo sind wir frei, wenn wir gezwungen werden zu Arbeiten? Wo sind wir gleich,<br/>
> wenn es ein oben und ein unten gibt? Wo sind wir Brüder und Schwestern, wenn<br/>
> wir uns gegenseitig bekämpfen und Menschen in Not aus unserem Land jagen?<br/>
><br/>
>> Parteien die kontäre Parteiprogramme haben sollen, damit die Bürger eine<br/>
> Wahl haben, sollen miteinander etwas umsetzen, aber konsens Politik findest<br/>
> du doof?<br/>
><br/>
> Wenn alle Parteien dasselbe machen, haben die Bürger keine Wahl!<br/>
><br/>
>> Und da soll eine weitere Partei, in dem System das du blöd findest weiter<br/>
> helfen. Wie absurd iedersprüchlich ist das?<br/>
><br/>
> Eine weitere Partei kann zumindest nichts schlechter machen. ;-)<br/>
><br/>
>> Du stellst selber für dich, mit deiner überheblichen Ahnungslosigkeit<br/>
> fest:<br/>
>> Zitat"Vielleicht etwas leichter zu verstehen: "Alles, was du an einer<br/>
> Stelle<br/>
>> verbesserst, wird an einer anderen Stelle wieder verschlechtert" Also nach<br/>
>> deiner absurden Logik, brauchen wir ja nichts zu ändern und setzen uns<br/>
> alle<br/>
>> auf die faulen Ärsche. Denn in deinem System kann sich ja nichts<br/>
> verbessern.<br/>
><br/>
> Da siehst du mal wieder, dass du nur die Hälfte mitbekommst von dem, was ich<br/>
> schreibe! Es geht darum, das Parteiensystem zu überwinden. Es steht nämlich<br/>
> für die Teilung der Gesellschaft.<br/>
><br/>
> Ich gehe von einer Machtelite aus, die von oben herab dem Volk ein<br/>
> bestimmtes Niveau an gesellschaftlicher Teilhabe zugesteht, so das es gerade<br/>
> noch keine Revolution gibt, aber den oberen maximale Kontrolle und Güter zur<br/>
> Verfügung stehen.<br/>
><br/>
> Alles was du innerhalb deiner Partei erreichst, z.B. wenn die Löhne etwas<br/>
> steigen, wird unserer Gesellschaft an einer anderen Stelle wieder genommen,<br/>
> z.B. über steigende Energiepreise.<br/>
><br/>
> Kennst du das Prinzip: Teile und Herrsche? Wenn nicht schau es ruhig mal<br/>
> nach.<br/>
><br/>
> Innerhalb der unteren Gesellschaftsschicht werden immer wieder Streitereien<br/>
> ausgelöst (z.B. Linke- und Rechte-Parteien, Ausländer, Feminismus) die dazu<br/>
> führen, dass unsere Energien dorthin fließen und wir uns um die<br/>
> Hauptproblematik: Hierarchie (Arm und Reich) gar nicht mehr kümmern. Deine<br/>
> ganze Parteipolitik spielt sich nur in dieser unteren Schicht ab und egal,<br/>
> wie sehr du dich dort anstrengst, du wirst deshalb nichts erreichen.<br/>
><br/>
>> Fakt ist, das du noch keine meiner konkreten Fragen beantworten konntest.<br/>
> Fakt ist, das du noch gar keine konkrete Frage gestellt hast.<br/>
><br/>
>> Karin, Leute wie du sind die größten BGE Verhinderer. Nicht Ich, der<br/>
> berechtigte fragen an eine BGE Partei stellt, die keine Mitglieder hat.<br/>
><br/>
> Wer doof fragt, kriegt doofe Antworten. Wenn du vernünftig fragst, wird dir<br/>
> bestimmt auch einiges erklärt.<br/>
><br/>
>> Wenn du nichts beitragen möchtest, stör doch bitte auch nicht weiter.<br/>
> Außer dir hat sich bei mir noch keiner aufgeregt. ;-)<br/>
><br/>
> Liebe Grüße<br/>
> Karin<br/>
><br/>
> _______________________________________________<br/>
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br/>
> JPBerlin - Politischer Provider<br/>
> Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
> <a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen" target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a><br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
------------------------------<br/>
<br/>
Message: 2<br/>
Date: Sat, 24 Dec 2016 17:29:53 +0100<br/>
From: Stefan Huchler <stefan.huchler@mail.de><br/>
To: debatte-grundeinkommen-request@listen.grundeinkommen.de<br/>
Cc: debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Debatte-Grundeinkommen<br/>
Nachrichtensammlung, Band 125, Eintrag 36<br/>
Message-ID: <87eg0xguim.fsf@mail.de><br/>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8<br/>
<br/>
debatte-grundeinkommen-request@listen.grundeinkommen.de writes:<br/>
<br/>
> From: "Karin Teetzen" <karin@inkat.de><br/>
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] WG: Monothematische Partei vs Vollpartei<br/>
> To: "'Thorsten Bloch -von der Haar'" <tbvdhaar@gmx.net>, <debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br/>
> Date: Sat, 24 Dec 2016 02:09:12 +0100 (14 hours, 31 minutes, 17 seconds ago)<br/>
<br/>
>> Katrin, wenn du zu dem Thema nichts beizutragen hast, Müll doch bitte<br/>
> nicht weiter dieses Forum zu.<br/>
<br/>
Wenn man man ständig dagegen hält kommen natürlich auch ständig<br/>
antworten ist doch reine Logik. Ich kann sofern die Meinungen nicht<br/>
irgendwie Rechtsradikal sind, auch abweichende Meinungen einfach<br/>
ignorieren, und es ist wichtig breite Bündnisse zu schliessen. Solange<br/>
die Person meine Abweichende Meinung auch tolerieren kann.<br/>
<br/>
Man kann natürilch auch diskutieren, aber das benötigt ein paar<br/>
verschiedene Verhaltensregeln, erstens verbietet man dem Gegenüber nicht<br/>
das er was schreiben darf, und zweitens beleidigt man ihn nicht damit<br/>
das man das was bisher geschrieben wurde Müll ist, ich würde vielleicht<br/>
adjektive wie falsch oder naiv oder fehlerhaft oder nicht vollständig<br/>
durchdacht verwenden, Müll ist schon ein sehr agressiver beleidigender<br/>
Ausdruck.<br/>
<br/>
>> Du wiederholst dich in deinen Widersprüchen. Du willst das System<br/>
> abschaffen. Also unsere Gesellschaft, von der du aber Geld willst.<br/>
<br/>
Sie hat recht starke Meinungen und ist sich erstaunlich sicher was sie<br/>
will, sie hinterfragt sich selbst meiner Meinung nach zu wenig, aber ich<br/>
weiss auch nicht wie lange sie sich damit beschäftigt hat, jeh nachdem<br/>
kann man sich da seiner Meinung nach schon recht sicher werden, selbst<br/>
wenn man falsch liegt, sofern man nicht 100% verschlossen ist einen<br/>
Irrtum bei starken Gegenargumenten doch irgendwann ein zu sehen, wenn<br/>
man falsch lag.<br/>
<br/>
Solange sie nicht versucht jemanden ihre Meinung auf zu zwingen sehe ich<br/>
hier kein Widerspruch, wir müssen hier auch nicht alle in allem einig<br/>
sein, solange wir uns in dieser Frage einig sind.<br/>
<br/>
Mir sind Gesinnungen relativ egal, das erinnert mich an Red Baiting in<br/>
den USA oder wie man das auch immer nennt wo wenn jemand einen<br/>
Kommunisten kannte er gleich bei staatlichen Anstellungen gefeuert<br/>
wurde.<br/>
<br/>
Die Gedanken sind frei, du kannst wegen mir auch Neonazi sein, solange<br/>
du deine Gedanken für dich behälst (bei so extremen sachen will ich sie<br/>
wenn möglich nicht mal hören), und keine (negativen) aktionen daraus ab<br/>
leitest.<br/>
<br/>
Ausserdem sofern ich sie richtig verstehe ist sie auch für direkte<br/>
Demokratie, damit stellt sich immernoch eine gewisse Frage nach irgend<br/>
einer Form der repräsentation/parlamente, aber deren Wichtigkeit nimmt<br/>
zumindest ab, und ob das schweizer Modell das bestmögliche ist weiss ich<br/>
nicht, da alternativen sich aus zu denken halte ich erstmal für gut, ob<br/>
ich denen dann zustimme weiss ich noch nicht, habe sie mir nicht durch<br/>
gelesen, steht aktuell nicht auf der Agenda und nicht ganz oben auf<br/>
meiner Prioritätenliste.<br/>
<br/>
>> Parteien die kontäre Parteiprogramme haben sollen, damit die Bürger eine<br/>
> Wahl haben, sollen miteinander etwas umsetzen, aber konsens Politik findest<br/>
> du doof?<br/>
<br/>
Noch einmal, Konsenspolitik kann es nicht geben ausser man hat Konsens,<br/>
wenn man Konsens eh schon hat, wozu braucht es dann noch<br/>
unterschiedliche Parteien? Das richtige Wort wäre doch eher Kompromisse,<br/>
was etwas anderes als Konsens ist.<br/>
<br/>
<br/>
> Eine weitere Partei kann zumindest nichts schlechter machen. ;-)<br/>
<br/>
Ja man soll doch wählen oder nicht? Solange man kein überzeugter<br/>
Nichtwähler ist, wäre die einzige Alternative halt irgendwo hin ein<br/>
Kreuz zu machen, wobei die Nichtwahl dann am effektivsten wäre.<br/>
<br/>
Willst du das alle unzufriedenen nicht wählen und damit die<br/>
Wahlbeteiligung nochmal um 30-70% oder mehr ab sinkt? Ist das was du<br/>
vorschlägst?<br/>
<br/>
<br/>
>> Du stellst selber für dich, mit deiner überheblichen Ahnungslosigkeit<br/>
>> fest: Zitat"Vielleicht etwas leichter zu verstehen: "Alles, was du an<br/>
>> einer Stelle verbesserst, wird an einer anderen Stelle wieder<br/>
>> verschlechtert" Also nach deiner absurden Logik, brauchen wir ja<br/>
>> nichts zu ändern und setzen uns alle auf die faulen Ärsche. Denn in<br/>
>> deinem System kann sich ja nichts verbessern.<br/>
<br/>
Was haben die Grünen den erreicht auf Bundesebene? Dosenpfand<br/>
Kriegseinsätze Hartz4, ja muss dir recht geben ihre Analyse ist falsch,<br/>
ihr macht an einer Stelle minimale Verbesserung an anderes Stellen<br/>
radikale verschlechterungen, es ist also kein Nullsummenspiel sondern<br/>
ein Negativspiel.<br/>
<br/>
<br/>
> Da siehst du mal wieder, dass du nur die Hälfte mitbekommst von dem, was ich<br/>
> schreibe! Es geht darum, das Parteiensystem zu überwinden. Es steht nämlich<br/>
> für die Teilung der Gesellschaft.<br/>
><br/>
> Ich gehe von einer Machtelite aus, die von oben herab dem Volk ein<br/>
> bestimmtes Niveau an gesellschaftlicher Teilhabe zugesteht, so das es gerade<br/>
> noch keine Revolution gibt, aber den oberen maximale Kontrolle und Güter zur<br/>
> Verfügung stehen.<br/>
<br/>
Ja es gibt zumindest gute Gründe der Meinung zu sein, das Parteien<br/>
nichts zum Positiven verändern kommen. Von Arfst also einem deiner<br/>
Parteikollegen, den ich für das was er hier bisher geschrieben hat und<br/>
ich grob von Youtube in Erinnerung habe sehr Schätze, (hoffe verwechsel<br/>
das nicht wieder), kam ja auch die These das Karlsruhe ja der<br/>
Hauptantriebsfeder sein wird um BGE ein zu führen.<br/>
<br/>
Denn sollte es durch Karlsruhe zu einem Sanktionsverbot kommen, und der<br/>
Glaubenssatz des Lohnabstandsgesetz noch stimmen bzw die Leute dann<br/>
nicht durchdrehen wenn der nicht mehr gegeben ist durch Sanktionen<br/>
(Folter/Mordversuch), sind politiker ja schon fast gezwungen ein BGE<br/>
oder etwas zumindest in die Richtung ein zu führen.<br/>
<br/>
Das ist aber eine Bankkroterklärung des Parlamentarismusses, wenn das<br/>
Bundesverfassungsgericht quasi alle massgeblichen wichtigen Innitiativen<br/>
aus löst.<br/>
<br/>
Gäbe es das Bundesverfassungsgericht nicht, wären wir doch schon längst<br/>
im totalen Faschismus, es gehört doch mitlerweile zum guten Ton erstmal<br/>
perse zu 99.9% nur noch verfassungsfeindliche/verfassungunkonforme<br/>
Gesetze zu beschliessen, das sagt über die parlamentarierer viel aus.<br/>
<br/>
Und nein das ist nicht nur die CDU/FDP und nicht nur die SPD. Die Linke<br/>
ist die einzige Partei die zumindest auf Bundesebene noch nichts<br/>
verfassungswidriges beschlossen hat, aber auch nur weil sie noch nicht<br/>
die Chance dazu hatten.<br/>
<br/>
<br/>
> Kennst du das Prinzip: Teile und Herrsche? Wenn nicht schau es ruhig mal<br/>
> nach.<br/>
<br/>
Ja und das finde ich an der BGE Partei schon mal besser, natürlich ist<br/>
sie durch dieses korrupte System bzw deren parlamentarierer,<br/>
korrumpierbar und sie machen im Zweifel auch nichts positives oder<br/>
nichts besser.<br/>
<br/>
Aber es ist dann immerhin dokumentiert, das X Millionen (hoffentlich)<br/>
das BGE so wichtig ist, das sie für dieses Ziel alleine eine Partei<br/>
wählen.<br/>
<br/>
Und die Wahl hat Wirkungen auf die anderen Parteien, das X Prozent für<br/>
ein BGE sind interessiert die meisten Parlamentarierer nicht solange es<br/>
nicht 60-100% sind, wobei selbst das nicht zwingend sie interessieren<br/>
würde, solange sie für das ignorieren dieser Meinung keine Nachteile<br/>
erfahren.<br/>
<br/>
Wenn sie aber von Arbeitslosigkeit betroffen sind oder von<br/>
Verdienstkürzung, ja man wird als Bundestagsabgeordnetter nicht in 4<br/>
oder 8 Jahren reich von dem offiziellen Lohn von dem Staat.<br/>
<br/>
Aber der durchschnittliche Politiker lässt sich ja noch von Firmen<br/>
direkt oder indirekt bezahlen, wenn er also seinen Posten verliert wird<br/>
die Kompensationen aus der Wirtschaft auch aufhören oder geringer aus<br/>
fallen, wie wenn er lange dort viel für diese Firmen erreichen kann.<br/>
<br/>
Also zum einen will er vielleicht nicht seinen Posten verlieren, zum<br/>
anderen könnte er ein BGE wenn er wirklich arbeitslos wird, wenn auch<br/>
vielleicht nur ne weile, auch ein BGE stärker brauchen wie in seinem<br/>
Job, wo er ja eh schon ein BGE bekommt.<br/>
<br/>
Daher erzeugt ein Abnehmen wegen nicht einsetzen für ein BGE von<br/>
Parlamentarierern in den alten Parteien logischerweise für druck in<br/>
deren Parteien.<br/>
<br/>
Gleichzeitig löst es noch Mediendebatten zu dem Thema aus. Von daher<br/>
wäre natürlich eine 5-6% einzug ein Beitrag zur Einführung des BGEs<br/>
selbst wenn die Parlamentarirer der Partei dann zu 100% abwesend währen.<br/>
<br/>
<br/>
> Innerhalb der unteren Gesellschaftsschicht werden immer wieder Streitereien<br/>
> ausgelöst (z.B. Linke- und Rechte-Parteien, Ausländer, Feminismus) die dazu<br/>
> führen, dass unsere Energien dorthin fließen und wir uns um die<br/>
> Hauptproblematik: Hierarchie (Arm und Reich) gar nicht mehr kümmern. Deine<br/>
> ganze Parteipolitik spielt sich nur in dieser unteren Schicht ab und egal,<br/>
> wie sehr du dich dort anstrengst, du wirst deshalb nichts erreichen.<br/>
<br/>
Ja ich muss schon sagen, das ich die endlosen Streitereien zwischen<br/>
Stalinismus(Sozialismus) und kapitalismus schlecht finde.<br/>
<br/>
Wenn ich TV schaue denk ich immer nur beide Seiten haben unrecht, da<br/>
redet noch nicht mal mehr jemand für das was ich denke nicht mal als<br/>
Minderheiten Wertung.<br/>
<br/>
Wenn also die einzigen Ausseinandersetzungen zwischen 2 Seiten ab laufen<br/>
die beide Falsch liegen, dann läuft etwas sehr schief.<br/>
<br/>
>> Karin, Leute wie du sind die größten BGE Verhinderer. Nicht Ich, der<br/>
>> berechtigte fragen an eine BGE Partei stellt, die keine Mitglieder hat.<br/>
<br/>
Kannst du mal konkret sagen, wie Karin das BGE verhindert? Sie setzt ein<br/>
paar Vorschläge auf eine Webseite und bringt hier in einem Insiderforum<br/>
ein paar Gedanken zum Ausdruck, in wiefern verhindert/schadet das dem BGE?<br/>
<br/>
> Außer dir hat sich bei mir noch keiner aufgeregt. ;-)<br/>
<br/>
Seh ich ähnlich.<br/>
<br/>
Gruß<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
------------------------------<br/>
<br/>
Message: 3<br/>
Date: Sat, 24 Dec 2016 18:13:53 +0100<br/>
From: Stefan Huchler <stefan.huchler@mail.de><br/>
To: debatte-grundeinkommen-request@listen.grundeinkommen.de<br/>
Cc: debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Debatte-Grundeinkommen<br/>
Nachrichtensammlung, Band 125, Eintrag 34<br/>
Message-ID: <87k2apfdwu.fsf@mail.de><br/>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8<br/>
<br/>
> Thorsten, 23.12.2016, 01:55:<br/>
><br/>
> "Bert, du schreist jetzt schon nach Hilfe eines Moderators, weil du in<br/>
> der Sache nicht argumentieren kannst?<br/>
><br/>
> Das wirkt etwas lächerlich. Besonders wenn du behauptest eine Mehrheit<br/>
> ist für das BGE. Die Unwahrheit zu behaupten mag zwar Modern sein,<br/>
> aber die wenigsten in Deutschland sind für ein BGE! Das liegt nicht<br/>
> daran das man es nicht Rechnerisch darstellen kann. Das liegt daran,<br/>
> das die wenigsten in unserem Land bock haben, Leuten wie dir dieses<br/>
> Geld für lau zu geben. Und dann frage dich doch bitte selber, wer von<br/>
> uns beiden der Unsympath ist."<br/>
<br/>
Das hört sich für mich so an, wie wenn du diese Meinung inplizit für gut<br/>
erachtest bzw. Teilst, damit hättest du dich als BGE Gegner geoutet, was<br/>
du dann auf dieser Liste machst ist mir ein Rätzel.<br/>
<br/>
Nur weil es fast kein belastbares Material gibt, ist seine Aussage<br/>
dahingehend nicht falsch, es gibt btw eine zumindest repräsentative<br/>
Umfrage zu dem Thema:<br/>
<br/>
<a href="https://www.mein-grundeinkommen.de/blog/1368" target="_blank">https://www.mein-grundeinkommen.de/blog/1368</a><br/>
<br/>
Sicher man kann kritisieren ein:<br/>
<br/>
"finde ich prinzipiel gut, aber..." zu den Ja stimmen zu zählen, aber<br/>
deine aussage das die meisten quasi gegen ein BGE seien weil sie Bert<br/>
kein BGE gönnen halte ich mindestens für so weit her geholt wie das!<br/>
<br/>
<br/>
> From: "Bernd Starkloff" <B.Starkloff@gmx.de><br/>
> Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Zur Sache, Schätzchen!<br/>
> To: Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
> Date: Fri, 23 Dec 2016 19:19:52 +0100<br/>
> Date: Fri, 23 Dec 2016 19:19:52 +0100 (22 hours, 22 minutes, 27 seconds ago)<br/>
<br/>
> 1 Wer soll das Grundeinkommen sein und wer soll es bezahlen?<br/>
<br/>
Das kommt darauf an ob es alte Systeme ersetzt speziel Hartz4<br/>
abgeschafft wird oder nicht, wenn es das ersetzt, wäre die<br/>
Pfändungsfreigrenze besser.<br/>
<br/>
Interessanter finde ich den mechanismus wie es erhöht werden kann. Bei<br/>
Hartz4 lassen sich politiker ja immer für ihre "Erhöhungen" feiern wenn<br/>
sie Nominal den Satz um 5 Euro erhöhen.<br/>
<br/>
Ich würde mir wünschen das das auf hört, das BGE sollte vielleicht<br/>
wirklich unabhängig von der Politik aus gezahlt werden, wenn man darüber<br/>
gehend hinaus eine art zusätzliche erhöhung um mehr Gleichheit her zu<br/>
stellen aus zahlen will, (wie gesagt WENN), kann man das durch ein<br/>
zusätzliches Einkommen machen das dann die politik wieder verhandeln<br/>
darf.<br/>
<br/>
Aber bin hier beim Verfahren nicht fest gefahren, das sind nur mal meine<br/>
Gedanken dazu.<br/>
<br/>
> 2 Wie sieht ein tragfähiges Finanzierungskonzept aus?<br/>
<br/>
Ich glaube wir begehen uns in ne Falle dies zu nennen, man muss auf die<br/>
Frage natürlich eine Antwort haben, nur würde ich diese nicht direkt<br/>
beantworten mit irgend ner volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung.<br/>
<br/>
Ein blosser Verweis auf Internetmodelle ist aber auch nicht besser. Mein<br/>
Ansatz das zu beantworten ist immer, das im Schnitt jeder Summe X mehr<br/>
Steuern zahlt und Summe X mehr an Leistungen bekommt. Quasi linke Tasche<br/>
rechte Tasche.<br/>
<br/>
Oder auch ein 0 Summenspiel.<br/>
<br/>
Man kann aber auch sagen das die meisten heute mehr Leistungen bekommen,<br/>
und der Finanzierungsaufwand nur die Leute sind die heute weniger<br/>
bekommen. Sprich Obdachlose, oder Kinder. Das kann man dann noch weiter<br/>
auf drösseln, z.B. darauf verweisen das Krankenkosten, Suppenküchen und<br/>
Obdachlosenheime auch sau teuer sind.<br/>
<br/>
Ein weiterer Hinweiss kann man geben das in der Welt stand, das ein<br/>
Hartz4 empfänger glaub 2008 war das, 1500 EUro den Staat heute<br/>
kostet. Sprich ein Hartz4 Empfänger heute teurer ist wie ein BGE<br/>
Empfänger (sofern man nicht ein sehr hohes BGE fordert), das heisst<br/>
nicht das ein Hartz4 Empfänger 1500 Euro überwiesen bekommt, aber die<br/>
Foltermassnahmen die ganez Bürokratie/Filemanager etc kosten eben auch.<br/>
<br/>
> 3 Welche Bausteine des Konzepts sind essentiell, welcher verhandelbar?<br/>
<br/>
Das kommt drauf an wie gesagt ob es das alte ersetzen soll, wenn nicht<br/>
wäre auch ein partielles BGE denkbar, die volle höhe wäre also in dem<br/>
Fall verhandelbar.<br/>
<br/>
Aber so richtig stellt sich die Frage eh nicht, weil verhandeln müsste<br/>
man ja nur wenn es zu einer Koolition mit einer anderen Partei käme und<br/>
das können wir wohl zu 100% sicher ausschliessen, für die nächste<br/>
legeslaturperiode.<br/>
<br/>
Es stelllt sich daher die Frage zu welchen Gesetzen wir ja sagen, dazu<br/>
gibt es wohl keine Beschlusslage, aber theoretisch würde ich sagen, zu<br/>
allem was in die Richtung geht, sofern es nicht sachfremd ist, dann ist<br/>
alleine das Gewissen entscheident (letztlich ist das eh nur entscheident).<br/>
<br/>
> 4 Wie soll Einigkeit darüber innerhalb des Bündnisses hergestellt werden?<br/>
<br/>
Die erste frage wäre, muss einigkeit darüber hergestellt werden.<br/>
<br/>
> 5 Wie soll für das Bündnis Grundeinkommen geworben werden?<br/>
<br/>
Dazu kann ich nicht viel sagen. Zumindest im Moment fällt mir nicht so<br/>
viel ein.<br/>
<br/>
<br/>
sturer nicht-weihanchtlicher neutraler Gruß :)<br/>
<br/>
Stefan Huchler<br/>
<br/>
<br/>
------------------------------<br/>
<br/>
Subject: Fusszeile der Nachrichtensammlung<br/>
<br/>
_______________________________________________<br/>
Debatte-Grundeinkommen mailing list<br/>
Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen" target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a><br/>
<br/>
Hinweis:<br/>
Neben diesem Debattenverteiler gibt es noch den Info-Verteiler:<br/>
<a href="http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/grundeinkommen-info" target="_blank">http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/grundeinkommen-info</a><br/>
<br/>
<br/>
------------------------------<br/>
<br/>
Ende Debatte-Grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 125, Eintrag 37<br/>
*********************************************************************</div>
</div>
</div>
</div></div></body></html>