<html><head></head><body><div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;"><div>
<div>Holla alle,</div>
<div>konsens- oder mehrheitsorientierte Wortpolitik bitte gegen die babylonische Sprachverwirrung gerade auch in der Pro-Grundeinkommensbewegung. Wittgenstein: "Die Welt ist alles, was der Fall ist."</div>
<div>Jeder Mensch hat seine sozio- und ökonomo-kulturell entwickelte Theorie (bitte nicht "Ideologie").</div>
<div>Theorie kommt aus dem Altgriechischen und heisst auf Deutsch "Betrachtungsweise".</div>
<div>Mit dem buntschillernden Wort "Ideologie" wird meist auf unterschiedliche Weise polemisch Begriffsnebel geworfen um </div>
<div>Gesprächspartner*innen von vorneherein herabzusetzen.</div>
<div>Man kann den Begriff "Ideologie" selbstverständlich auch entpolemisierend retten.</div>
<div>Dann heißt´s einfach: Jeder Mensch hat seine entwickelte Ideenlogik.</div>
<div>Das ist dann selbstverständlich und keineswegs schlimm.</div>
<div>Mit tannengrünen Advents- und Weihnachtswünschen aus Erlangen, Franken und Bayern</div>
<div>Karl-Heinz Stammberger</div>
<div>
<div name="quote" style="margin:10px 5px 5px 10px; padding: 10px 0 10px 10px; border-left:2px solid #C3D9E5; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">
<div style="margin:0 0 10px 0;"><b>Gesendet:</b> Dienstag, 20. Dezember 2016 um 11:56 Uhr<br/>
<b>Von:</b> "Arfst Wagner via Debatte-Grundeinkommen" <debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br/>
<b>An:</b> "Stefan Huchler" <stefan.huchler@mail.de>, debatte-grundeinkommen-request@listen.grundeinkommen.de<br/>
<b>Cc:</b> debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<b>Betreff:</b> Re: [Debatte-Grundeinkommen] Debatte-Grundeinkommen Nachrichtensammlung, Band 125, Eintrag 7</div>
<div name="quoted-content">Lieber Stefan,<br/>
<br/>
dankle für die substanziierte Antwort.<br/>
Ich bin leider etwas unter Zeitdruck, deshalb nur kurz:<br/>
<br/>
Ich halte es für eine Illusion zu glauben, die bGE-Partei wird<br/>
ideologiefrei sein. Wenn man anständig miteinander umgeht, muss das auch<br/>
gar nicht schlimm sein. Ich habe noch nirgendwo auf der Welt eine<br/>
ideologiefreie Zone erlebt.<br/>
<br/>
Die Frage des bGE für MigrantInnen habe ich gestellt, um auf einen<br/>
Knackpunkt hinzuweisen, der zu Diskussionen führen kann, nach dem Motto:<br/>
die Haltung einer gruppe von menschen kann man daran erkennen, wie sie<br/>
mit ihren Minderheiten umgeht. Deshalb sind die 1% mir wichtig.<br/>
<br/>
Alle anderen meiner Bedenken bleiben bestehen, allerdings freut es mich,<br/>
in Dir jemanden zu erleben, der sich diesen Bedenken stellt.<br/>
Dass wir beiden unterschiedliche Konsequenzen daraus ziehen, dürfte kein<br/>
Problem sein.<br/>
<br/>
Die konzeptionelle Spaltung der bGE-Bewegung ist nicht nur ein Problem<br/>
der Linken. Aber natürlich da auch massiv.<br/>
<br/>
Es war aber witzig zu erleben, wie bei dem von meinem Büro organisierten<br/>
fraktionsübergreifenden bGE-Treffen im Bundestag der Vertreter der CDU<br/>
und Katja Kipping sich gemeinsam für ein Einkommensteuer-finanziertes<br/>
bGE einsetzten. Ich selbst tendiere zwar zu einer<br/>
Schwerpunktfinanzierung durch die Konsumsteuer, aber ich fand das<br/>
trotzdem Klasse, dass das ging.<br/>
<br/>
Auch in der CDU gibt es ja unter den Vertretern des Arbeitnehmerflügels<br/>
(CDA) viele bGE-Befürworter. Ich bin von denen hier in SH schon mal zu<br/>
einem Vortrag eingeladen worden. Manchmal kam es mir so vor, als wenn es<br/>
mehr CDU-Leute als SPD-Mitglieder gibt, die für das bGE sind. Da kann<br/>
ich mich aber auch irren.<br/>
<br/>
Ich finde es extrem wichtig, sich nicht nur im Kreise von<br/>
bGE-Gleichgesinnten zu bewegen, sondern gerade auch außerhalb, denn die,<br/>
die schon überzeugt sind, müssen nicht mehr überzeugt werden, sondern<br/>
gerade die anderen.<br/>
Wenn man die allerdings hasst, wirds schwierig.<br/>
<br/>
Die Frage, ob das bGE "oben drauf" auf das gehalt kommt, oder<br/>
hineinwächst, ist in der Diskussion überhaupt nicht entschieden. In dem<br/>
Häni-Film wird beides vertreten: Dort findest Du ein Interview mit einem<br/>
Kritiker, dem gesagt wird: jeder erhält ein bGE und dann verdient er,<br/>
was er verdient. Im Zweiten Teil des Films heisst es dann, das bGE<br/>
ersetzt das Einkommen bis zu seiner Höhe. Das ist ein Widerspruch.<br/>
Für beides gibt es argumente. Das Hineinwachsen verkleinert die zu<br/>
finanzierende gesamtsumme des bGE. Sollte es oben draufkommen, muss halt<br/>
auf das Einkommen eine ordentlich Steuerlast gelegt werden, was auch<br/>
möglich wäre.<br/>
Beides hat jedenfalls Vor- und Nachteile.<br/>
<br/>
Ich habe übrigens den Eindruck, dass das bGE eh kommen wird und ich<br/>
glaube, sogar schon bald. Ich fürchte nur, dass der größte Gegner des<br/>
bGE das bGE selber werden wird, nämlich in seiner schlechten<br/>
neoliberalen Form. Und das schwingt bei mir mit, wenn ich CDU-Vertreter<br/>
von "aktivierendem Grundeinkommen" oder "motivierendem Grundeinkommen"<br/>
reden höre. Dahinter steht dann immer noch das alte blöde "Fördern und<br/>
Fordern", was aus der Orwellschen Sprache ins Deutsche übersetzt nichts<br/>
anderes heißt als "Zwang und Kontrolle".<br/>
Mit einer schlechten Form des bGE, wie es teilweise auch aus Silicon<br/>
Valley herüberleutet, könnte das bGE kontakariert werden.<br/>
<br/>
Sorry, muss jetzt Schluss machen.<br/>
Viele Grüße und frohe Weihnachten!<br/>
Arfst<br/>
<br/>
<br/>
Am 20.12.2016 um 10:25 schrieb Stefan Huchler via Debatte-Grundeinkommen:<br/>
>> From: Arfst Wagner <arfst_wagner@web.de><br/>
>> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Monothematische Partei vs Vollpartei<br/>
>> To: Karin Teetzen <karin@inkat.de>, debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
>> Date: Mon, 19 Dec 2016 00:11:33 +0100<br/>
>> Date: Mon, 19 Dec 2016 00:11:33 +0100 (1 day, 8 hours, 51 minutes ago)<br/>
>><br/>
>> Als früheres Mitglied des Netzwerkrates des Netzwerk Grundeinkommens<br/>
>> und auch als Veranstalter einer dreistelligen Zahl von Veranstaltungen<br/>
>> zum bGE weiß ich aber auch, dass das bGE überhaupt nicht EIN Thema<br/>
>> ist.<br/>
> Das BGE ist komplex, das sollte uns nicht davon abhalten es laut zu<br/>
> fordern, auch Hartz4 war sehr komplex, die Gerichte bessern heute noch<br/>
> ständig nach weil es so Fehlerhaft war und man eben nicht die Verfassung<br/>
> so schleifen kann ohne das es zu Spähnen kommt. Das wurde auch nur von<br/>
> ner Hand voll Leuten aus paldovert, wieso sollte es bei einem BGE anders<br/>
> sein? Klar ein paar details muss man schon genau aus arbeiten, das kommt<br/>
> aber auf das Modell an, und die Art der Einführung.<br/>
><br/>
> Ich sehe das relativ einfach es besteht eh quasi 0% change das ein<br/>
> volles BGE in den nächsten paar jahren eingeführt wird. Wenn aber<br/>
> schritte in die Richtung gegangen werden, z.B. auch ein partielles BGE<br/>
> das die alten Sozialleistungen nicht ab schafft oder wenn man z.B. für<br/>
> ein sanktionsloses Hartz4 ab stimmt wird die Partei mit stimmen.<br/>
><br/>
> Ich halte das Modell durchaus für geeignet, der durchschnittliche Wähler<br/>
> ist nicht immer aber oft damit überfordert, das geht ja uns teilweise<br/>
> schon so alle Modelle voll durch zu steigen, er kappiert aber vielleicht<br/>
> das aktuell Hartz4 die Pest ist, und das ein BGE ihnen viel Macht und<br/>
> Selbstbestimmung geben könnte.<br/>
><br/>
> Es geht bei ner Wahl auch nchit darum das es zu einer Koolition kommt<br/>
> die das sofort um setzt, das doch absurd, es geht darum das es in den<br/>
> Medien diskutiert wird, und das man die heutigen Mehrheiten in den<br/>
> Parteien es schwer macht das Thema abzuwigeln.<br/>
><br/>
>> Nicht umsonst hat sich die bGE-Bewegung extrem gespalten und zwar an<br/>
>> der Frage der Konzepte.<br/>
> Das ist vorallem in der Linken so, was ich auch schrecklich finde, ein<br/>
> Grund mehr eine Partei in den Bundestag zu bringen, die nicht so<br/>
> sektiererisch und Spalterisch ist. (wo keine Not dazu besteht).<br/>
><br/>
><br/>
>> Wenn eine bGE-Partei nur die IDEE des bGE vertreten würde, hättest Du<br/>
>> möglicherweise total recht, aber vielleicht nicht mal da. Denn es gibt<br/>
>> ja auch schon im Bereich der IDEE sehr untersczhiedliche Ansätze (bei<br/>
>> der CDU sind einige im Bundestag inzwischen für ein "motivierendes"<br/>
>> Grundeinkommen.<br/>
> Solange es die 4 Kriterien erfüllt die Motivationszahlung quasi ein<br/>
> Bonus oben drauf ist, aber auch ohne das man motiviert ist ein BGE<br/>
> bekommt das die Kriterien erfüllt, go for it, dann wird das Bündnis BGE<br/>
> für den Gesetzesvorwurf stimmen.<br/>
><br/>
> Btw, übersiehst du die Not in der Menschen sind, die Amerikaner haben<br/>
> nicht Trump gewählt weil sie alles Rassisten sind (würde Deutschland mal<br/>
> sehen wenn hier so viele Afro-"deutsche" dann leben würden, ob wir da<br/>
> immernoch so tollerant wären. Gab dazu ja auch schon versuche von dem<br/>
> einen Aktivisten der sich immer vergleidet, grad Name vergessen.<br/>
><br/>
> Die Leute haben ihn gewählt (neben schlechter Alternativen bei Clinton<br/>
> die kein deut besser ist) weil sie veränderung wollen um jeden<br/>
> Preis. Und sie wollen Antworten auf ihre Probleme, lieber schlechte<br/>
> unbefriedigende unrealistische Antworten (ich bringe die jobs zurück)<br/>
> als gar keine Antworten, Trump gab sich wenigstens noch die Mühe denen<br/>
> was vor zu Lügen, Clinton hat ihnen halt nur gesagt, ja ist halt<br/>
> scheisse Pech gehabt, das sie nicht noch den Mittelfinger raus gestreckt<br/>
> hat ist grad alles.<br/>
><br/>
> Wenn wir also keine Antworten für die Masse an Leuten geben die dringend<br/>
> Veränderungen um jeden Preis wollen, dann wählen die halt zum grossen<br/>
> Teil AfD.<br/>
><br/>
><br/>
>> An der Konzeptfrage werden völlig verschiedene Ansätze deutlich, denn<br/>
>> es gibt völlig kontroverse Modelle, von neoliberalen Modellen bis hin<br/>
>> zu linken. Das wirst Du sicher alles wissen.<br/>
> Das ist soweit ich das sehe den meisten von uns zwar nicht egal aber wir<br/>
> könnten uns alle auf das schlechteste BGE verständigen, wenn es die 4<br/>
> Kriterien erfüllt. Sprich der erste der uns "ausnutzen" will um sein BGE<br/>
> ein zu führen findet in uns denke ich einen willigen "Helfer". :)<br/>
><br/>
> Das BGE wird wohl eh wie das meiste in der Politik nicht aus überzeugung<br/>
> ein geführt sondern ähnlich wie in Fukushima als Reaktion auf eine<br/>
> Katastrophe.<br/>
><br/>
> Dann sollte aber diese Alternative im Raum stehen. Sonst gibts nur noch<br/>
> die Wahl Afd Lösungen oder den Mist den die CDU/SPD/... Regierungen<br/>
> bisher gemacht haben. Sprich entweder Scheisse wie bisher oder noch<br/>
> verschärft mit der AFD.<br/>
><br/>
> Hoffe du verzeihst meine Sprache, es geht um viele verkorkste Leben, das<br/>
> mage älteren Semestern nicht klar sein, aber junge haben massive<br/>
> Probleme selbst mit Akademischen Titeln noch irgendwie sich Beruflich zu<br/>
> verwirklichen.<br/>
><br/>
> Das haben wir nunmal Hartz4 zu verdanken, ich freu mich bald auf ne<br/>
> vermutlich bald kommende 100% Sanktion.<br/>
><br/>
>> Da wird diskutiert, ob es die 1000 (oder 500 oder 1500) EUR im Monat<br/>
>> für alle obendrauf gibt, ob sie mit dem bisherigen Einkommen<br/>
>> verrechnet werden.<br/>
> Es kommt nie oben drauf, auch wenn es nicht verrechnet wird, werden die<br/>
> Löhne im Schnitt sinken und oder die Steuern steigen.<br/>
><br/>
> Aber gut du meinst wahrscheinlich den Mechanismus bei der Einführung.<br/>
><br/>
><br/>
>> Ob Kinder ein niedrigeres, gleiches oder gar<br/>
>> höheres bGE erhalten sollen. Durch welche Steuern das bGE finanziert<br/>
>> werden soll (sehr komplex) usw. Und wie ist das mit den Migranten?<br/>
> Diese dürfen ja erstmal nicht arbeiten, daher kriegen sie quasi eh schon<br/>
> ein bedingungsloses BGE sie müssen nur nachweisen das sie Migranten sind.<br/>
><br/>
> halte ich nicht für die zentrale Frage, diese Frage könnte man genauso<br/>
> heute stellen und viele beantworten sie ja mit feigen Mordanschlägen<br/>
> durch anzünden der Häuser.<br/>
><br/>
> Es ist ziemlich absurd ein BGE wovon 100% der Leute betroffen sind und<br/>
> quasi auch alle von Profitieren, selbst die die drauf zahlen, weil es<br/>
> ihnen Sicherheit gibt. über 1% der Leute zu reden statt sich erstmal bei<br/>
> der Diskussion auf die 99% zu diskutieren.<br/>
><br/>
> Das Grundgesetz regelt dazu schon das meiste.<br/>
><br/>
>> Sollen die auch ein volles bGE erhalten? (Da bin ich schon sehr<br/>
>> gespannt auf die künftigen Diskussionen!). Wie ist das mit Menschen<br/>
>> mit deutschen Pass, die im Ausland leben, möglicherweise mit doppelter<br/>
>> Staatsbürgerschaft?<br/>
> Dürfen nicht bekommen, das ist relativ klar, weil sie sonst wie könige<br/>
> in Ländern leben würden, wo das Preisniveau viel niedriger ist.<br/>
><br/>
>> Da sitzt so viel Sprengstoff drin, dass niemand im Ernst glauben kann,<br/>
>> dass, wie Du schreibst, selbst alle Parteimitglieder letztlich hinter<br/>
>> dem Modell, dass die Partei letztlich vertreten muss (denn für<br/>
>> irgendwas muss sie irgendwann ja auch in dieser Beziehung stehen)<br/>
> Ich würde ein Modell eher ein Beispielmodell sehen, nicht als ein<br/>
> Beschluss, (die nach der Wahl ja eh nicht viel wert sind, wie wir ja<br/>
> alle gelernt haben, ist es ja "unfair einen nach der wahl an seinen<br/>
> Wahlversprechen zu messen".<br/>
><br/>
> Wenn wir uns dazu überhaupt durch ringen, es wäre also nicht<br/>
> verbindlich. Jedes BGE das die 4 Kriteriern erfüllt und eine andere<br/>
> Partei vor schlägt würden wir uns an schliessen.<br/>
><br/>
> Jedes BGE das die 4 Kriterien erfüllt ist 1000x besser wie der Status Quo.<br/>
><br/>
><br/>
>> Ich halte all diese Probleme für lösbar und ich bennene sie nur, weil<br/>
>> ich Deiner Auffassung, man könne der Machtfrage entgehen, etwas<br/>
>> entgegenzustellen. Ich bin dabei überhaupt kein Anhänger von<br/>
>> Machtentscheidungen, nur damit das klar ist. Ich glaube nur, dass man<br/>
>> die Machtfrage nicht löst, indem man ihr versucht, auszuweichen.<br/>
> Diese Partei ist ja nur eine Notlösung, es ist ja abenteuerlich, das wir<br/>
> trotz einer Rot-Grünen Regierung mindestens ein Jahrzehnt hinter Amerika<br/>
> dran sind was Drogenpolitik an geht.<br/>
><br/>
> Das ist eine Art Diktatur des Stillstand was auch immer man wählt es<br/>
> ändert sich garantiert so gut wie gar nichts. Ob das diese Partei ändert<br/>
> ist fraglich, aber schaden kann sie da auch nicht.<br/>
><br/>
> Was einen optimistisch stimmen lässt ist das die Katastrophe nicht nur<br/>
> kommt sondern schon da ist, und alles in sich zusammen fliegt der Euro<br/>
> und Europa alles bald geschichte ist, wenn keine Reformen kommen.<br/>
><br/>
>> Wie schnell Parteien von dieser Wirklichkeit euingeholt werden können,<br/>
>> haben wir an den Piraten erlebt. Und auch vor Jahren an meiner eigenen<br/>
>> Partei, den Grünen, die auch mit anderen ethischen Zielen angetreten<br/>
>> waren, man denke an Rotation usw.<br/>
> Naja das passiert eben wenn man an seinen eigenen Idealen scheitert, die<br/>
> Piraten haben weder dezentrale Parteitage noch Onlineparteitage oder<br/>
> irgendwas in die Richtung um gesetzt, obwohl die andere Beteiligung ihre<br/>
> zentrale Forderung war. Ausserdem sind sie and ZU VIELEN THEMEN<br/>
> gescheitert.<br/>
><br/>
> Sicher die Gefahr besteht, das die Medien die Partei auch dazu nötigen<br/>
> sich zu positionieren gegen Rechte und dann auch schon gegen nur<br/>
> vermeintlich komische. Und dieser teilweise Social Justice Warrior geist<br/>
> könnte diese Partei auch zerstören.<br/>
><br/>
> Ich verstehe aber nicht wie selbst wenn das passiert die Partei der BGE<br/>
> Idee schaden kann. Das mir wirklich ein Rätzel, wenn aktuell keine der<br/>
> etablierten Parteine für ein bge ist (die mehrheiten sind jeweils<br/>
> dagegen), seh ich nicht wie sich da was ändern soll, selbst wenn eine<br/>
> Art Fukushima kommen würde, seh ich nciht wie die Machtpolitiker der<br/>
> Altparteien auf das BGE kommen sollten, plötzlich, diese werden bezahlt<br/>
> oder wollen Spenden von Firmen, die das mehrheitlich nicht wollen.<br/>
><br/>
> Selbst wenn die Grünen plötzlich doch (mehrheitlich) für ein BGE währen<br/>
> würde ich die nicht wählen wollen, weil mir die Kriegshetze richtung<br/>
> Russland und vielleicht noch 1 2 andere Sachen nicht gefallen.<br/>
><br/>
> Klar man müsste bei solchen Beschlüssen dann Lösungen finden, wie man<br/>
> sich da verhält bei sowas immer enthalten oder was.<br/>
><br/>
> Aber das sind dann probleme wo sich die Parlamentarier überlegen können,<br/>
> die werden dafür ja ordentlich bezahlt.<br/>
><br/>
>> Dass auch bei diesem "einem monothematischen" Thema ganze<br/>
>> Weltanschauungskreise aufeinanderprallen werden, werden wir innerhalb<br/>
>> der Entwicklung der neuen Partei mit Sicherheit erleben.<br/>
>> Die Auseinandersetzungen führten innerhalb der bGE-Bewegung sogar<br/>
>> teilweise zum blanken Hass (z. B. gegen Götz Werner wegen seines<br/>
>> Mehrwertsteuer-Modells).<br/>
> Ja deshalb ist die Linke für mich dazu keine Alternative, bin schon fast<br/>
> froh das sie nicht mehrheitlich fürs bge sind, der Abschuss war jetzt<br/>
> aber das sie den guten Herrn Budderwegge zum Bundespräsidenten<br/>
> vorgeschlagen haben.<br/>
><br/>
> Auch überladen sie die Idee, statt BGE und anderes seperat zu sehen,<br/>
> packen sie alles was sie eh schon immer mal wollten unten den Begriff<br/>
> BGE mit rein. So nach dem Motto entweder man ist für die vollständige<br/>
> Umsetzung ihres Parteiprogramms oder man ist lieber dagegen.<br/>
><br/>
><br/>
>> Die scheinbar so schnurrig-nebensächlichen Fragen wie Einkommensteuer-<br/>
>> oder Konsumsteuer-Finanzierung beinhalten unglaublich viel<br/>
>> Sprengstoff, die auch innerhalb einer bGE-Partei letztlich durch<br/>
>> Mehrheiten, also durch die Machtfrage geklärt werden werden.<br/>
> Technische Fragne, die MwSt ist schon kurz bis Mittelfristig vom Tisch,<br/>
> weil in der EU 25% maximal beschrenkt sind, damit hat sich das für ein<br/>
> kurz/mittelfristiges Modell zumindest als einzige Quelle eh schon erledigt.<br/>
><br/>
>> Meine bisherige Auffassung des bGE war nie monothematisch. Das wurde<br/>
>> mir ja auch von einigen bGE-ParteiakrivistInnen bereits signalisiert,<br/>
>> dass es das gar nicht ist. Denn das bGE revolutioniert die Berufswahl,<br/>
>> die Schulen und Universitäten, ja vermutlich sogar die Ehen.<br/>
> Und wenn es die Berufswahl revolutioniert, ist das eben eine Wirkung,<br/>
> dazu muss man dann keine Gesetzgebung erlassen, es passiert halt.<br/>
><br/>
> Ich versteh das nicht bei Hartz4 hat sich auch kein Schwein gescheert<br/>
> was das für die Berufswahl oder sonst was bedeutet hat, das war ne<br/>
> negative Reform und trotzdem hat man sie im Schnellverfahren durch<br/>
> gezogen.<br/>
><br/>
> Bei ner guten Reform soll man sich davor 100 Jahre gedanken machen wie<br/>
> extrem positiv es überall ist? Und sich da irgendwie wissenschaftlich<br/>
> nen Kopf zerbrechen, ich seh das so man kann das BGE schlicht neben<br/>
> allem alten einführen, der Hartz4 Anspruch fällt dann jeh nach fall<br/>
> vermutlich auf 0 aber prinzipiel hat man alles alte noch da. Dann kann<br/>
> keiner schlechter gestellt sein als bisher, damit sind für mich alle<br/>
> Probleme vom Tisch.<br/>
><br/>
>> Nur kurz sei wiederholt, dass ein(e) Abgeordneter seine<br/>
>> Aufwandsentschädigung dafür erhält, dass er ALLE Probleme der<br/>
>> Bevölkerung ernst nimmt und die Interessen der Bevölkerung sehr häufig<br/>
>> hinter die Seinigen zu stellen hat.<br/>
> Solange er sachen mit seinem Gewissen vereinbaren kann, kann er so<br/>
> ziemlich alles machen und lassen und ist zu nix verpflichtet.<br/>
><br/>
><br/>
><br/>
>> Sollte tatsächlich jemand aus der bGE-Partei in ein Parlament gewählt<br/>
>> werden, dann bekommt er sein Geld auch dafür, dass er sich für<br/>
>> Prostituiertenrechte einsetzt, sich um den Straßenbau kümmert, sich<br/>
>> mit der Frage der Bildungsqualität beschäftigt, sich um den Tierschutz<br/>
>> kümmert und so weiter.<br/>
> Ja und wo ist da das problem, jemnad der pro BGE ist wird da vermutlich<br/>
> auch ganz verantwortungsvoll und vernünftig fortschrittlich drauf<br/>
> reagieren.<br/>
><br/>
> Ein wähler der BGE Partei sagt aber das er A ne Botschaft senden will<br/>
> und B das ihm das Thema am wichtigsten ist.<br/>
><br/>
>> Die BürgerInnen können das mit recht erwarten. Ansonsten müsste man<br/>
>> für jedes Thema eine eigene Partei gründen. Aber selbst in diesen<br/>
>> Parteiejn (er gibt ja zum Beispiel die Veganer-Partei, die<br/>
>> Tierschutz-Partei) wird man sich innerhalb der Parteien intensiv<br/>
>> streiten und auch zu verschiedenen Ergebnissen kommen.<br/>
> Die Piratenpartei ist nicht an Streitereien von Parlamentariern<br/>
> gescheitert, sondern an Streitereien unter den Partei-"spitzen" wenn man<br/>
> das so nennen will, an einem Schlömer, an einem Ponader...<br/>
><br/>
>> Insofern wird die demokratische Auseinandersetzung einfach jeweils in<br/>
>> eine Partei verlagert. Doch auch diese muss sich bei Abstimmungen<br/>
>> gleichberechtigt den anderen Parteien stellen, die dann natürlich auch<br/>
>> beim Zentralthema einer monothematischen Partei in der Mehrheit<br/>
>> wären. Oder soll man dann alle anderen Parteien in Bezug auf das EINE<br/>
>> Thema der einen monothematischen Partei entmündigen? Das wäre<br/>
>> natürlich absurd.<br/>
> Die FDP ist ja auch ne 1 Themenpartei, Steuern senken reformieren primär<br/>
> für Ärtzte und Apotheker und Hotelies. Hätten sie in ihrer Zeit wirklich<br/>
> die Steuern reformiert, wären sie vermutlich sogar wieder gewählt<br/>
> worden. Nicht zu vergessen sie waren ja an der Regierung. (mit 18% oder<br/>
> so :) ).<br/>
><br/>
> Solange man also nicht seine zentralen Forderungen verrät, und man sich<br/>
> beim grundsätzlichenn Ziel einig ist seh ich nicht warum sowas scheitern soll.<br/>
><br/>
>> Ich fürchte nur, es wird anders kommen und die teilweise aggressiven<br/>
>> Reaktionen auf meine Posts scheinen mir das bereits jetzt zu<br/>
>> bestätigen.<br/>
> Ich weiss jetzt nicht ob du das warst oder wer anderer der meinte wir<br/>
> sollen uns auf lösen, was stellst du dir vor wenn du als vielleciht<br/>
> Manager von Opel zu BMW gehst, vielleicht noch vorschlägst das man den<br/>
> Laden dicht macht das in den Gang oder so schreist.<br/>
><br/>
> Das man das als unhöfflich und schon fast unverschämt war nimmt sollte<br/>
> doch eigentlich klar sein.<br/>
><br/>
>> Und dass ich seitdem für das bGE unterwegs bin und gleichzeitig erst<br/>
>> Bundestagsabgeordneter der Grünen und anschliessend Landesvorsitzender<br/>
>> der Grünen in SH geworden bin.<br/>
> Hartz4 ist unerträglich das dies endlich ersetzt/ergäntzt wird, ist<br/>
> andernfalls hat man eben dann 20 30 % AfD. Ganz Europa geht an Hartz4<br/>
> und ähnlichen Prinzipien zu Grunde, was ist denn Griechenland.<br/>
><br/>
> Warum sind wir denn so knausrig gegennüber Griechenland, weil wir selbst<br/>
> leiden und glauben, das wenn wir denen noch was ab geben, es uns noch<br/>
> schlechter geht.<br/>
><br/>
> Hartz4 führt meiner festen überzeugung nach Langfristig zum Bürgerkrieg,<br/>
> das sieht man auch in den USA, dort fehlt nur ein kleiner funke und das<br/>
> Land brennt. Die rechte und die "Linke" hasst sich bis aufs Blut.<br/>
><br/>
>> Das bGE ist davon ein sehr zentrales.<br/>
> Diese Innendetailansicht kann nun aber nicht jeder haben wenn man von<br/>
> einer Partei einmal verraten wurde (/ sich so fühlt) kannst nicht<br/>
> erwarten, das jemand diese nochmal wählt (fool me once...).<br/>
><br/>
> Reden wir nochmal wenn du der neue Bundesvorsitzende bist, oder 1 2<br/>
> andere vernünftige Leute ihr euch deutlich vom Hartz4 los sagt ohne wenn<br/>
> und aber.<br/>
><br/>
><br/>
>> Und hier auf der Liste wurde ich schon als bGE-Gegner<br/>
>> tituliert. Vermutlich, weil ich in der falschen Partei bin. Das zeigt<br/>
>> mir, dass jetzt schon in der bGE-Partei Kräfte sind, die zwar die<br/>
>> bisherigen Parteien strukturell ablehnen, selbst aber genauso ticken,<br/>
>> was aber dadurch kaschiert wird, dass man über andere Parteien<br/>
>> schimpft.<br/>
> Nochmal wenn ein Grüner oder anderen hier thematisch was bei trägt go<br/>
> ahead, aber wenn man von einem Grünen hört das man doch überflüssig sei<br/>
> als Partei oder ähnliches. Das das Reflexe aus löst, sollte vielleicht<br/>
> verständlich sein.<br/>
><br/>
>> Ich habe damals den Piraten als demokratiebelebende Partei viel Glück<br/>
>> gewünscht, habe dort auch noch viele Freunde, sitze gelegentlich in<br/>
>> deren Fraktionsräumen zum Kaffee, da ich fand und finde, das waren und<br/>
>> sind nette Leute mit teilweise guten Ideen. Dieses Glück wünsche ich<br/>
>> auch der bGE-Partei.<br/>
> Vielen Dank, ich wünsch dir das du in deiner Partei auf weniger Taube<br/>
> oder überkritische Ohren stösst in Zukunft :)<br/>
><br/>
>> Ich glaube allerdings aus oben genannten und auch noch anderen Gründen<br/>
>> nicht, dass es nicht mehr sein wird, als ein Aufflackern. Und ich<br/>
>> hoffe sehr, dass sie zumindest der Verbreitung der Idee nicht<br/>
>> schadet. Denn auch das kann geschen. Aber diesbezüglich möchte ich<br/>
>> nicht weiter Kassandra spielen.<br/>
> kann schon sein, nur aufgeben weil etwas scheitern kann, ist doch keine<br/>
> ernsthafte (demokratische) Lösung oder?<br/>
><br/>
>> Viele Grüße!<br/>
>> Arfst Wagner aus SH<br/>
> Dir auch!<br/>
><br/>
> Stefan Huchler<br/>
> _______________________________________________<br/>
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br/>
> JPBerlin - Politischer Provider<br/>
> Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
> <a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen" target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a><br/>
<br/>
<br/>
_______________________________________________<br/>
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br/>
JPBerlin - Politischer Provider<br/>
Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen" target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div>
</div></div></body></html>