<html><head></head><body><div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;"><div>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Hi ihr Lieben,</span></span><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">nachdem ich zumindest den ersten Teil meines Zombie-Romans veröffentlicht habe, bin ich die letzten Wochen in eine ziemlich intensive Lesephase verfallen. (Wenn auch ziemlich offtopic, mag ich erwähnen, dass ich z. B. ziemlich begeistert von einem Heine-Text war, auf den ich durch einen Artikel in der jungen Welt gestoßen wurde: <a href="http://gutenberg.spiegel.de/buch/zur-geschichte-der-religion-und-philosophie-in-deutschland-378/1">http://gutenberg.spiegel.de/buch/zur-geschichte-der-religion-und-philosophie-in-deutschland-378/1</a> … der hört leider auf, wo er sich so langsam Hegel zuwendet … weiß jemand, ob die Gutenberg-Version unvollständig ist?) Im Zuge dieser Lesephase habe ich mich auch wieder ein wenig der bGE-Thematik zugewendet. Und sieh mal an: Da ist ja einiges los gerade (vgl. <a href="https://www.grundeinkommen.de/18/08/2015/ver-di-und-das-grundeinkommen-eine-spannende-beziehung.html">https://www.grundeinkommen.de/18/08/2015/ver-di-und-das-grundeinkommen-eine-spannende-beziehung.html</a> , <a href="https://www.grundeinkommen.de/04/09/2015/kongress-solidarische-oekonomie-und-transformation-mit-grundeinkommensdebatte.html">https://www.grundeinkommen.de/04/09/2015/kongress-solidarische-oekonomie-und-transformation-mit-grundeinkommensdebatte.html</a> , <a href="https://www.grundeinkommen.de/13/09/2015/pressemitteilung-a-safety-net-for-life-8-internationale-woche-des-grundeinkommens-mit-grosser-beteiligung.html">https://www.grundeinkommen.de/13/09/2015/pressemitteilung-a-safety-net-for-life-8-internationale-woche-des-grundeinkommens-mit-grosser-beteiligung.html</a> ). Auch wenn ich den Debatten-Verteiler vom qualitativen output her betrachtet im letzten Winter doch eher desillusionierend fand, habe ich zumindest gerade mal wieder Bock, über ein paar Dinge laut nachzudenken.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Überblick:</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">*** Aktienmarktsozialismus ***</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">*** Tendenzieller Fall der Profitrate, Krisis, Exit, W. Rätz: quo vadis, Mehrwertsubstanz? ***</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">*** Dritten Wertfetisch-Garanten neben Staat und Kapital schaffen ***</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">*** Ziviler Ungehorsam: Auf zur Wir-sind-das-Salz-der-Erde-Satyagraha ***</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">*** Aktienmarktsozialismus ***</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Auch wenn ich mich mit dem Aktienmarktsozialismus-Diskurs nicht näher befasst habe, sind mir die letzten Tage ein paar Fragen durch den Kopf gegangen, die irgendwie in eine ähnliche Richtung tasten. Warum also nicht aus aktuellem Anlass des letzten Debattenbeitrags damit starten? Gegoogel hat mich auf <a href="http://narrenschiffsbruecke.blogspot.de/2014/09/stilbluten-des-irrsinns-im.html">http://narrenschiffsbruecke.blogspot.de/2014/09/stilbluten-des-irrsinns-im.html</a> und <a href="http://www.heise.de/tp/artikel/45/45475/1.html">http://www.heise.de/tp/artikel/45/45475/1.html</a> geführt. Der Narrenschiffsbrücken-Artikel bringt aus einer oberflächlichen n-tv-Konsumenten-Haltung ein paar triftige Bedenken gegen Aktienmarktsozialismus vor, der Telepolis-Artikel geht ein wenig mehr in die Tiefe und kritisiert das Konzept vor allem aus der Perspektive der ökologischen Krise und des kapitalen Alltag-Elends. Ergänzen ließen sich diese Kritiken noch damit, dass Giacomo Corneo mit seiner Bundesaktionärs-Idee offenbar eine ziemlich elitäre Experten-Institution vorzuschweben scheint, die sich mit der basisdemokratischen Transformationsperspektive eines bGE kaum vertragen dürfte. Verkrustete (Mega-)Institutionen haben wir ja nun wirklich mehr als genug in allen gesellschaftlichen Sphären. Noch eine mehr? So bauchgefühlmäßig frage ich mich zudem, warum die übrigen Spekulations-Agenturen nicht zockerkünstlerisch alles daran setzen sollten, den Bundesaktionär in der Testphase möglichst schlecht aussehen zu lassen, damit sich's nach der Testphase wieder schön ohne ihn weiter zocken ließe.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Interessant im bGE-Kontext scheint mir die ganze Idee nur mit Blick auf die Frage der Finanzierbarkeit eines bGE. Insofern ein bGE ja im ersten Schritt ohnehin nur kapitalistischen Reichtum umverteilen will und gesamtgesellschaftlich sauteuer erscheint, ließe sich das vielleicht auch über so einen Bundesaktionär mit-bewerkstelligen. Die Idee überzeugt mich aus den oben skizzierten kritischen Erwägungen aber null, weshalb es sich m. E. nicht lohnt, da weiter drüber nachzudenken.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">*** Tendenzieller Fall der Profitrate, Krisis, Exit, W. Rätz: quo vadis, Mehrwertsubstanz? ***</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Die Frage nach der Finanzierbarkeit eines bGE aus dem Kapitalstock hatte mich schon zuvor aus einer krisentheoretischen Perspektive beschäftigt. Irgendwodurch habe ich mir seit langer Zeit mal wieder ein paar Exit-Texte reingezogen (vgl. <a href="http://www.exit-online.org/">http://www.exit-online.org</a> ) und dann noch ein paar Texte von Tomasz Konicz auf Telepolis und seinem Blog (vgl. <a href="http://www.konicz.info/">http://www.konicz.info</a> ) und bin (wieder einmal *augenroll*) bei der Frage gelandet, was denn von der These einer finalen Krise des Kapitals im Zuge der mikroelektronischen Revolution nun wirklich zu halten ist. Das krisis-Manifest gegen die Arbeit (vgl. <a href="http://www.krisis.org/1999/manifest-gegen-die-arbeit">http://www.krisis.org/1999/manifest-gegen-die-arbeit</a> ) war relativ prägend in meiner polittheoretischen Sozialisation, Robert Kurz lese ich wegen seines KnowHows und seiner sprachlichen Kraft immer mal wieder gerne und eine Politökonomiediskussion ohne das Wert-Abspaltungs-Theorem von Roswitha Scholz im Hinterkopf macht m. E. keinen Sinn. (Nebenbei sei bemerkt, dass ich ein wenig durch das Parteiprogramm der LINKEN gesurft bin und mich echt darüber geärgert habe, dass da bloß ein „gleicher Lohn für gleiche Arbeit“ und nicht zumindest ein „gleicher Lohn für gleiche Arbeitszeit“ gefordert wird.) Ich bin gegenüber dem Exit/Krisis-Zusammenhang also erstmal ziemlich aufgeschlossen und hätte mir allemal gewünscht, dass die scharchnasige Bremer Uni, die ehedem als rote Kaderschmiede verrufen war, was schon in den 90ern kaum noch zu begreifen war, mir eine Arbeit an Begriff und Geschichte des Kapitals und der Kapitalkritik nahegelegt hätte, die zumindest auf Robert Kurz' Niveau der Auseinandersetzung angesiedelt gewesen wäre. Hätte, könnte, wäre …</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Phänomenologisch scheint die These, das Kapital sei an eine absolute Schranke seiner stofflichen Ausdehnungsmöglichkeiten gestoßen, zumindest mit Blick auf die Massenarbeitslosigkeit in den Metropolen seit den 70ern ja durchaus überzeugend. Andererseits nimmt das kapitalintegrierte Arbeitsvolumen global weiter zu (najut, vielleicht bloß wegen nachholender Modernisierung in der Peripherie einerseits und Simulation unproduktiver Bullshit-Arbeit in den Zentren andererseits) und die industrielle Reservearmee hat ja auch so ihre Nützlichkeiten im Kampf um den relativen Mehrwert. Zudem lässt sich die „Stofflichkeit“ kapitaler Ausdehnung ja überhaupt bloß als Fetisch bestimmen und mir leuchtet daher nicht ein, warum das durch den Tod des Fordismus freigesetzte Arbeitsreservoir nicht bspw. durch eine Ökonomisierung der Aufmerksamkeiten im Internet oder durch Plastiksammeln an den Küsten der Welt, also durch irgendein beliebiges Akkumulationsregime wieder aufgesogen werden könnte. Könnte. Die EU-Arbeitslosenzahlen sprechen eine andere Sprache …</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Doch selbst wenn die organische Zusammensetzung des Kapitals steigt und steigt und die Profitrate entsprechend sinkt: Wo soll da ein systemisches Problem sein, wenn zumindest die absolute Profitmasse steigt? Gut, wenn die Deutsche Bank stellvertretend für alles Kapital einen Renditeanspruch von 25 % ausruft, die gesamtgesellschaftliche Profitrate aber nur irgendeine Rendite im einstelligen Prozentbereich hergibt, dann kommt es zum Knatschen im Gebälk, es gibt eine Menge Reibung, verschärften Klassenkampf von oben, Kapitalisierung vormals öffentlicher Dienstleistungen oder freier Güter, weitere Zentralisierungstendenzen des Kapitals einschließlich bankrottierender Einzelkapitale, vielleicht auch eine autoritäre politische Formierung, ökonomische und militärische Großkriege, ein Stottern in der gesellschaftlichen Synthese über den Wert und unter Umständen eine neofeudale Gewinnerklasse, die den Konkurrenzmechanismus der Mehrwertabschöpfung auf Eis legen und unmittelbar zu wertverwertender Planwirtschaft übergehen kann. Aber reicht das alles für ein systemisches Problem mit der Mehrwertabschöpfung? Mal vorausgesetzt, eine tiefgreifende Krise zerstört jetzt nicht in Bausch und Bogen gleich alle Springquellen des Reichtums, also den Planeten mitsamt der Arbeitenden.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Bei allen Exit-Texten, die ich mir jetzt reingezogen habe, wird das Endkrisen-Szenario höchstens plausibilisiert und eher suggestiv immer wieder beschworen. Eine echte Herleitung ist mir hingegen nicht untergekommen. Was freilich nichts daran ändert, dass die Exit-Kritik des Arbeitsfetischs, des Fetischs abstrakter Arbeit allemal mit das Beste bleibt, was mir hinsichtlich der kritischen Selbstbesinnung der menschlichen Gattung begegnet ist.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Für mich bleibt die Stichhaltigkeit des Endkrisen-Szenarios eine echte Frage, weil's mir nicht wirklich durchsichtig ist. Falls jemand einen Tipp hat, wie ich die Frage für mich geklärt bekomme, wäre ich dankbar. Wobei m. E. klar ist, dass der ganze Geschichtsautomatismus-Glaube selber Geschichte ist und so ziemlich niemand behaupten würde, dass im je aktuellen historischen Verhältnis von Handlung/Spontaneität und Struktur/automatischem Subjekt der Weg glasklar vorgezeichnet sei. Wenn schon, möchte ich eine wirklich kapital-logische Begründung dafür, warum für die menschliche Spontaneität keine andere Option übrig ist, als den gesellschaftlichen Zusammenhang absolut jenseits der Wertverwertung zu organisieren. So plausibel mir der Gedanke einerseits erscheint und so brillant insbesondere Kurz ihn propagiert, so unbewiesen erscheint er mir andererseits. Ist wohl unnötig zu sagen, dass ich auf der Begräbnisfeier des Kapitalverhältnisses etliche Freudentränen vergießen würde – so diese denn irgendwie halbwegs zivilisiert über die Bühne gehen könnte.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Solange die Endkrisen-These mich nicht wirklich überzeugt, scheint es mir angemessener, das aktuelle Krisengeschehen auf der ökonomischen Ebene so à la Piketty zu betrachten: Je ungleicher die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums, desto wahrscheinlicher sind alle möglichen Formen ökonomischer Krisenhaftigkeit. Hinzu kommt selbstverständlich, dass wesentliche Akteure sleazy über Leichen gehen und ihr Heil nur in der Zerstörung der Konkurrenten suchen.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Diese Frage nach der Stichhaltigkeit der Endkrisen-These hat mich überhaupt erst wieder auf das bGE-Thema gebracht. Denn: Sollte der Exit/Krisis-Zusammenhang mit der These recht haben, dass die Arbeitsgesellschaft mittelfristig die Arbeit massenhaft nicht mehr in Regie für den Wertverwertungsselbstzweck des Kapitals zu nehmen in der Lage ist und daher die ganzen so hübsch aufgehäuften Finanzmarktwerte als fiktiver Zugriff auf eine spekulativ gelingende, real aber scheiternde Wertverwertung in der Zukunft absolut notwendig zerplatzen müssen, dann würde ein bGE dieses Zerplatzen doch forcieren, oder? Ein bGE kann ja auf den ersten Blick schon dem Volumen nach nur über eine Umverteilung von oben nach unten funktionieren, also nur entweder unmittelbar als Reduktion der Mehrwertmasse und damit auch der Mehrwertrate oder, bei erweiterter Produktion, zumindest nur als Reduktion der Mehrwertrate, weil die organische Zusammensetzung ja eh hoch ist und der gesellschaftliche Konsum der Proletarier insgesamt zunehmen würde. Eine niedrigere Mehrwertrate müsste ja aber das Endkrisen-Szenario schneller herbeiführen. Oder nicht? Wenn dem so wäre, könnte ein bGE sozusagen die ohnehin schon sehr kurz erscheinende Zündschnur der kapitalen Krisenbombe anstecken und uns eher in Barbarei als in eine von der Arbeit befreite Zukunft reißen?</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Nun bin ich über einen aktuellen Beitrag des Netzwerks (vgl. <a href="https://www.grundeinkommen.de/18/08/2015/ver-di-und-das-grundeinkommen-eine-spannende-beziehung.html">https://www.grundeinkommen.de/18/08/2015/ver-di-und-das-grundeinkommen-eine-spannende-beziehung.html</a> ) auf einen Beitrag aus dem Mai (vgl. <a href="http://www.grundeinkommen.de/29/05/2015/gesinnungswandel-beim-dgb.html">http://www.grundeinkommen.de/29/05/2015/gesinnungswandel-beim-dgb.html</a> ) und über dessen Literaturverzeichnis auf diese Publikation gestoßen: <a href="http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Publ-Texte/Texte_67.pdf">http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Publ-Texte/Texte_67.pdf</a> . Die Modell-Diskussion hat mich nicht mehr interessiert, aber bis S. 71 finde ich es empfehlenswerte Lektüre. Ich stelle immer wieder fest, dass ich die Texte von Blaschke echt gut finde. Hübsch finde ich insbesondere, dass er immer mal wieder die Randbemerkung macht, dass ein bGE sich perspektivisch selbst verunmöglichen wird, weil es zu einer nicht-monetären Reproduktion der Gesamtgesellschaft führen soll. (Schon klar hoffentlich, dass ich hier von einem bGE im Sinne des Netzwerks spreche und nicht etwa von dem neoliberalen Unfug, auf den z. B. Götz Werners Modell abzielt.)</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Ab S. 64 in dem PDF nimmt Werner Rätz im Prinzip die Endkrisen-Position des Exit/Krisis-Zusammenhangs ein: <font color="#000000">„</font><font color="#000000">Hier zeigt sich der grundlegendste Aspekt der gesamten Krisendynamik. Ich hatte oben schon den Widerspruch zwischen Kapitalmassen und Anlagemöglichkeiten erwähnt. Irgendwo gibt es den Punkt, wo dieser Widerspruch so groß wird, dass er nicht mehr lösbar ist und die Verwertung, also das weitere Wachstum des gesellschaftlichen Gesamtkapitals misslingt. Was Rosa Luxemburg in diesem Zusammenhang die »objektiven Grenzen der Kapitalakkumulation« nennt, verweist darauf, dass es sich um eine systemische Krise des gesamten kapitalistischen Modells handelt.“ (S. 66)</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Und er illustriert das ganz hübsch mit Zahlen: „Im Jahr 1980 betrug das weltweite Bruttosozialprodukt (BSP) etwa 10 Bio. US-Dollar und das Finanzvermögen 12 Bio. US-Dollar. 2006, im letzten Jahr vor offenem Ausbruch der aktuellen Krise, lauteten die Zahlen 48 Bio. US-Dollar BSP und 167 Bio. US-Dollar Finanzvermögen. Unmittelbar vor Beginn der Bankenprobleme hatte sich das Finanzvermögen nochmals auf deutlich über 200 Bio. US-Dollar gesteigert, von denen innerhalb weniger Monate 30 Bio. US-Dollar verschwanden, um bis zum Jahr 2010 wieder aufzutauchen. Diese rasche Veränderung der Zahlen zeigt, was sich auch in allen bisherigen Krisen als Erfahrung bestätigt hat: dass es sich bei dieser Steigerung zunächst einmal um die Steigerung von virtuellen Ansprüchen handelt. Ob daraus reale Reichtumsflüsse erwachsen, muss sich in der tatsächlichen Ökonomie erst noch erweisen.“ (S. 66)</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">„Irgendwo gibt es den Punkt“ ist selbstverständlich hübsch schwammig. Rätz' systematisches Argument dafür ist: „Erstens sind Bedürfnisse grundsätzlich endlich, zweitens zählen im Kapitalismus nur die diejenigen Bedürfnisse, die zahlungsfähig sind. Beides setzt dem unendlichen Wachstum schon aus ökonomischen Gründen Grenzen, ohne ökologische und soziale Gesichtspunkte überhaupt zu berücksichtigen.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Das sind natürlich keine starren Grenzen. Bedürfnisse können geweckt, gesteigert, neu »erfunden« werden und das passiert ja auch tatsächlich andauernd. Und die Zahlungsfähigkeit ist ebenfalls durch politische und ökonomische Maßnahmen steigerbar, den entsprechenden Willen einmal vorausgesetzt.“ (S. 68) </font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Wenn es aber keine starren Grenzen sind, warum soll es dann (außer in unseren Köpfen) überhaupt irgendwo diesen Punkt geben?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Echt sympathisch finde ich, dass Rätz Götz Werners „ach, was ist schon 'nen Tausender für jeden im Monat? Wir versorgen doch bereits jetzt alle im Überfluss“ noch quasi für die Heilsgeschichte des Kapitals überhöht: ein bGE könnte die Krisendynamik verlangsamen – aber wahrscheinlich nur ziemlich kurz: „Solche Maßnahmen [bGE, ökologischer Umbau des Kapitalismus] würden darüber hinaus hohen Finanzierungsbedarf auslösen. Wenn dafür die großen Vermögen in nennenswertem Umfang herangezogen würden, wäre das gleichzeitig ein Beitrag zur aktiven Entwertung von Teilen der beschriebenen Finanzansprüche. Sie würden sozusagen politisch entwertet, gestrichen und damit würde die Verwertungsproblematik quantitativ entschärft. Als Sofortmaßnahmen und erste Schritte ist das durchaus eine Perspektive. Man gewänne Zeit für weitergehende Krisenlösungsansätze und selbst Antikapitalistinnen in Attac und anderswo schlagen solche Schritte für tagespolitisches Handeln vor. Ich denke, die angesprochene Weile wäre eine kurze, weil die Kapitalmassen derart gigantisch sind, aber es wäre eine.“ (S. 69)</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Ich, der ich gerade im ländlichsten Mecklenburg in Hartz4-Armut lebe und so ein bisschen die plastische Anschauung für den stofflichen Überfluss der Weltgesellschaft eingebüßt habe, finde das ja einen wirklich hübschen „Paläste für alle“-Gestus: Überakkumulations-, Überproduktions- und Unterkonsumtionskrise würden durch ein bGE wahrscheinlich gerade mal zwei Sekunden innehalten, sich kurz umsehen – und dann sofort weiter durch die Weltgeschichte berserken. Lass das bGE noch so sauteuer ausfallen, das Kapital ist als Igel dem Konsumenten-Hasen sowieso schon lange zum Ziel entschlüpft. :o) Ich mag das Bild.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Neulich habe ich irgendwo gelesen, dass die VR China letztens innerhalb von drei Jahren so viel Beton verbaut hat wie die USA im gesamten 20. Jhdt. Ist ja nun wirklich nicht so, dass sich irgendein kleines Menschenwürmchen vorstellen könnte, wie irrwitzig produktiv die Menschheit ist – und was das für einen ökologischen impact hat. Subprime-Krise und Immobilienblase in Spanien haben ja auch für Metropolenbewohner sehr eindrückliche Bilder davon hinterlassen, dass wir kein Problem mit der Produktivität haben, sondern mit der Zahlungskräftigkeit des vorhandenen Bedarfs. Verzweifelt nach lukrativen Anlagemöglichkeiten suchende 200 Billionen US-$ stoßen auf die mangelnde Zahlungsfähigkeit der Nachfrage in einem 50-Billionen-US-$ BSP. Wenn selbst dem bürgerlichen Bewusstsein dämmert, dass Eigentumsparzellierung des gesellschaftlichen Reichtums und Konkurrenzform der Produktionsverhältnisse völlig absurde Blüten treiben, stellt sich ziemlich vehement die Frage, was eigentlich den Klassenkampf im Innersten zusammenhält. Doch bloß die leere Egomanie der High-net-worth individuals und Funktionselitären, die das Orakel dem Merowinger im zweiten Matrix-Film bescheinigt: Er will, was alle Männer mit Macht wollen, noch mehr Macht?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Zumindest für Deutschland und vermutlich auch die EU erscheint mir der „Paläste für alle“-Gestus von Rätz auf der stofflichen Ebene tatsächlich ziemlich plausibel: Das bisschen mehr Konsum, das die unteren Schichten sich leisten könnten, würde wahrscheinlich gerade mal die Lagerbestände der Händler und Produzenten ein wenig ankratzen und die Auslastung der gesellschaftlichen Maschinerie von x auf y Prozent erhöhen, wobei sowohl x als auch y deutlich unter 100 liegen. Die industrielle Reservearmee ist ja definitiv mehr als groß und ließe sich zudem in fast beliebiger Höhe aus dem nahen Osten und Afrika aufstocken. Und es könnte sich vielleicht aus der Stabilität des bGE ein ganz neuer Mittelstand für neue Bedürfnisse etablieren. Irgendwie bleibt immer der Eindruck, dass das bGE, so sauteuer es volkswirtschaftlich erscheint, locker aus den Portokassen zu bestreiten wäre. Aber wer weiß, vielleicht sehe ich das auch zu großzügig. Und überhaupt: Wer hat schon Bock auf ein lokal borniertes bGE in der Weltgesellschaft?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Was mich jedenfalls systematisch irritiert, ist, dass Rätz das bGE im letzten Zitat aus dem Vermögensbestand zu nehmen können glaubt, eine Seite zuvor aber noch aus dem Investitionsfonds: „Allerdings müssten die Mittel ja woanders hergenommen werden und wären faktisch eine Verschiebung von Geld aus dem gesellschaftlichen Investitions- in den Konsumfonds.“ (S. 68)</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Da das bGE ja bis zum Ende wertvermittelter gesellschaftlicher Reproduktion monatlich ausgeschüttet werden soll, lässt sich m. E. die Vorstellung nicht halten, dass es irgendwie aus dem Vermögen der Vermögenden (oder womöglich gar aus den fiktiven Ansprüchen der Finanzmärkte an die Zukunft) genommen werden kann. Eine Weile, ok, vielleicht, aber nicht auf Dauer. Systematisch kann es nur aus der Mehrwertmasse genommen werden, also aus dem Investitionsfonds und dem Luxuskonsumfonds – und vielleicht zumindest zum Teil durch Verschiebungen innerhalb des Konsumfonds, also durch eine wenig wünschenswerte Umverteilung von der Mitte nach unten.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Wenn dem aber so wäre: Müsste Rätz, müssten wir nicht fürchten, dass die Krise im Verhältnis der konkurrenzkapitalistischen Finanzsphäre zur konkurrenzkapitalistischen Produktionssphäre durch ein bGE eher noch verschärft wird, weil die fiktiven Zukunftsrenditen noch mehr außer Reichweite geraten als sowieso schon? Würden sich die kapitalistischen Akteure nicht noch vehementer die Schwarzen-Peter zuzuschieben versuchen?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Nun reden wir ja aber von extrem offenen und dynamischen Systemen: Nicht nur gibt es Außenhandel, sondern auch der Binnenhandel ist ziemlich flexibel in alle möglichen Richtungen. Wenn denn das Bauchgefühl nicht völlig trügt, dass ein bGE sich zumindest mehr oder weniger einfach aus der Portokasse bezahlen ließe, eigentlich bloß Überproduktionskapazitäten auf eine gesellschaftlich nützliche Weise abbauen würde, dann haut auch die Vorstellung nicht hin, dass es aus Investitions- und Luxuskonsumfonds finanziert werden müsste. Das bGE würde ja von der Masse der Menschen sofort weiter an den Handel gereicht werden und von dort zumindest zum Teil zum produzierenden Kapital, stünde also dem Investitionsfonds ziemlich unmittelbar im Austausch gegen eigentlich sowieso wertlose Überproduktionskapazitäten wieder zur Verfügung, z. B. für gerade leer stehende Immobilien in Spanien. Wäre ein bGE unmittelbar ökonomisch also vielleicht nur ein Sprung in die erweiterte Stufenleiter der Produktion und sonst nicht viel? Da das an der Absatzhürde der Wertverwertung scheiternde Einzelkapital (ob nun bankrottierend, preisdumpend oder lagerauffüllend) ja ebenso die gesamtgesellschaftliche Mehrwertmasse reduziert wie ein bGE: Ist ein bGE unter Überproduktionskapazitäten vielleicht alles in allem ein ziemliches Nullsummenspiel? Letzten Winter hatte ich dann und wann in der Debatte den Eindruck, dass zumindest einige im Verteiler der Überzeugung sind, dass das Kapital ganz gerne mal wieder einen zünftigen Weltkrieg vom Zaun brechen würde, um nach massenhafter Zerstörung endlich wieder anständige Absatzmärkte vorfinden zu können. Aus der US-Administration gibt’s ja auch so Stimmen, die genau in so eine Richtung zu tasten scheinen. Lässt sich bGE als eine Möglichkeit lesen, bloß eine strukturelle Überproduktion konsumtiv zu absorbieren?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Je mehr ich darüber nachdenke, desto klarer wird mir, wie unklar mir das alles bleibt. Frustrierend: Ich weiß, dass ich nichts weiß? Ach nicht mal das.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Stelle ich mir beispielsweise vor, dass wir über eine neue basisdemokratischen EU-Verfassung das politische Tabu aufheben, die Geldmenge nicht für einen sozialpolitischen Zweck wie bspw. ein bGE ausweiten zu dürfen: Was wären denn davon die Effekte? Klassisch würde man ja Inflation und Währungsabwertung vermuten. Unter der Überproduktions-Prämisse scheint mir das schwerlich einzusehen.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Gut, mir ist schon klar, dass diese ganzen Argumentationspfade ohnehin von dem kulturrevolutionären Charakter des bGE abstrahieren. Und das „too big to fail“ kann aus einer emanzipatorischen Perspektive sowieso in der Pfeife geraucht werden: Wenn ein bGE-Konstrukt tragfähig ist, warum nicht einen Haufen Finanzmarktakteure bankrottieren lassen oder gleich ganz vergesellschaften? Who cares? Grundeinkommen fängt ja alle auf. Die Frage aber bleibt, wie und ob ein bGE-Konstrukt tragfähig in das bestehende System eingespeist werden kann ohne dessen Krisenhaftigkeit noch weiter eskalieren zu lassen und somit auch das bGE-Konstrukt zu gefährden. Sie dürfte umso virulenter sein, je globaler man sich ein bGE wünscht, also z. B. mindestens auf EU-Ebene. Agitationstaktisch scheint es mir sinnvoll, auf all diese Fragen irgendwelche halbwegs klaren Antworten zu finden. In mir kann ich die gerade nicht finden. Aber vielleicht hilft's ja, sie mal aufzuwerfen. Gibt vermutlich etliche Leute, die das etwas klarer sehen als ich.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Sollte jedenfalls ein bGE nur unter der Bedingung zu haben sein, Mehrwertmasse und -rate dauerhaft in Mitleidenschaft zu ziehen, scheint es mir gerade angesichts der Weltmarktverfügtheit des Kapitals und der nationalen Borniertheit der Souveräne wieder einmal ziemlich plausibel, dass ein bGE ohne offene Revolution gegen die Kapitalisten vermutlich nicht zu haben sein wird. </font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">*** Dritten Wertfetisch-Garanten neben Staat und Kapital schaffen ***</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Weil das System ja aber so gnadenlos und offenkundig verrückt ist, hätte ich vielleicht noch vor dem Guilleotine-Wätzen eine Idee, die der Absurdität des finance-driven capitalism angemessen ist und grundsätzlich völlig friedlich umzusetzen wäre. Die kam mir vor der über den Verteiler gegangenen Frage nach dem Aktienmarktsozialismus und hat damit zumindest gemeinsam, dass sie auf eine Verbrüderung mit dem Finanzkapital hinausläuft. </font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Laut <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Bancor">https://de.wikipedia.org/wiki/Bancor</a> gibt es Überlegungen von politischen Großakteuren, Sonderziehungsrechte (SDR) auf eine breitere Basis von Währungen zu stellen und zum Weltgeld zu stanzen: „Im Zuge der Finanzkrise ab 2007 wurde die Idee einer zentralen Verrechnungseinheit, die als globale Reserverwährung fungiert, wieder aufgegriffen. Der Präsident der Chinesischen Volksbank Zhou Xiaochuan schlug im März 2009 vor, die Rolle der SDR auszubauen und als einzige globale Reservewährung zu etablieren.[7] Der Vorschlag erfuhr Unterstützung von russischer Seite,[8] und auch der französische Präsident Nicolas Sarkozy betonte die Vorteile eines supranationalen Währungssystems.[6] Im April 2010 diskutierte der IWF in einer Veröffentlichung die Problematik und nannte als eine Möglichkeit die Entwicklung von SDR hin zu einer internationalen Währung, die „Keynes zu Ehren zum Beispiel Bancor genannt“ werden könne.[9]“ (vgl. <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Bancor">https://de.wikipedia.org/wiki/Bancor</a> )</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Wenn ich das einigermaßen richtig interpretiere, ist die Idee dabei, Währungskriege dadurch unattraktiver zu machen, dass man DIE Währung, also die Weltwährung, per definitionem international ausrichtet. Abgesehen davon, dass das kapitalistischer Dreck bleibt, finde ich das sympathisch internationalistisch und durchaus begrüßenswert. Dürfte aber schwerlich das Problem lösen, dass die Finanzmarktansprüche an die Mehrwertabschöpfung der Zukunft leicht überzogen sind. Und verbleibt ansonsten halt auch in dem dualistischen Irrsinn der kreditären Wechselseitigkeit von Staatsfetisch und Kapitalfetisch.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Warum treten wir als gute Christen oder wahlweise Dialektiker nicht aus dieser schlechten Dualität und dem global-kapitalen Immanenzrahmen heraus und versuchen, den Rest der Welt davon zu überzeugen, den Heiligen Geist als dritte Wertstabilisierungs-Instanz zu etablieren? Lässt sich zu wenig drunter vorstellen, nicht wahr? Also mal drei mögliche Illustrations-Szenarien: Wir, die Menschheit, setzen aus unserer menschlichen Willkür heraus als göttliche oder halt fetischisierte Gewissheit meinetwegen, dass a) mit den tauschfähigen Lebewesen in der Galaxie UDFy-38135539, b) mit den in der Zukunft entwickelten KIs oder c) mit der dann sich doch irgendwann mal als Subjekt zeigenden Mutter Natur schon heute ökonomische Beziehungen bestehen. Diese sehen mindestens die freiwillige Ausschüttung eines bGE in Höhe von meinetwegen 1000 Euro heutiger Kaufkraft an jedes menschliche Erdenkind und die ökonomische Hilfe bei sonstigen individuellen oder gesellschaftlichen Notlagen von Seiten a)b)c)s vor, also eine sehr großzügige Subvention. Außerdem international-politisch-spirituell zu bestimmende Finanzattacken gegen ökologische Maniac-Akteure, politökonomische Kriegstreiber und Privatisierer öffentlicher und freier Güter. Zudem irgendwelche Tauschbeziehungen, deren stofflicher Inhalt so rätselhaft wie aller Fetisch ist, deren Kursbeziehungen zu allen menschlichen Tauschwert-Aggregaten aber irgendwie durch ein international-politisch-spirituelles Gremium in einem (den Marktakteuren selbstverständlich geheim bleibenden) Algorithmus hinterlegt wird als eigenständige Wirklichkeit an den Finanzmärkten und meinetwegen auch an sonstigen Märkten. Dieser Algorithmus könnte meinetwegen langfristig so konzipiert werden, dass sich der Überhang der Finanzmarktansprüche an die Produktionssphäre peu à peu reduziert, also das Krisenpotential etwas gebändigt wird. Falls das unter bGE-Bedingungen überhaupt noch nötig sein sollte.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Klar, klingt gaga. Aber gerade deshalb scheint's mir adäquat für eine Fortsetzung und gleichzeitige Transformation des Spätkapitalismus mit anderen Mitteln. Formal sehe ich jedenfalls keinen großen Unterschied einer solchen Fiktion zu bspw. Quantitative Easing. Und inhaltlich könnte es sowohl ein bGE global finanzieren als auch die Werthaltigkeit der schon heute ziemlich absurden fiktiven Finanzmarktansprüche an die Zukunft gewährleisten, indem sie einfach als mehr oder weniger sicherer Anspruch an a)b)c) in den Büchern bis zum St. Nimmerleinstag geführt werden können.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Sollten wir dann irgendwann a), b) oder c) wirklich begegnen, hätten wir vermutlich eine ziemlich hohe Rechnung einzufordern. Aber über das Problem könnten wir uns ja dann immernoch einen Kopf machen.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Tausend Euro auf die ca. sieben Milliarden Erdenkinder wären im Jahr so ca. 50 Billionen Euro, also etwas mehr als das von Rätz angegebene Welt-BSP. Als über einen von der Menschheit bewusst etablierten Fetisch abgesicherte Subvention, also allemal und für so ziemlich alle Zeit tripple-A geratet. Würde das unsere Überproduktionsprobleme lösen? Die mangelnde Zahlungsfähigkeit der Nachfrage? Umgekehrt zum ökologischen Super-GAU führen? Oder bloß zu Inflation? Würde es den Fetisch abstrakter Arbeit stabilisieren? Oder perspektivisch killen? Naja, ich bin da erstmal optimistisch, dass es die Menschheit zumindest zärtlich und achtsamer zueinander bringen könnte. Etwaige unerwünschte Nebeneffekte würden sich schon irgendwie regeln lassen, oder?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Vielleicht fehlt mir einfach zu sehr das Feeling für die Radfahrer-Mentalität (nach oben buckeln, nach unten treten), aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass der allergrößte Teil der Menschheit irgendein echtes Problem damit hätte, auch innerhalb von Klassenverhältnissen und institutionellen Hierarchen schon so zu tun, als hätte es Klassen und Hierarchien nie gegeben. Warum nicht in der ewigen Fiktion des Mangels, die das Kapitalverhältnis der eigenen Logik nach darstellt, so tun, als sei bereits aller Mangel verschwunden?</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">*** Ziviler Ungehorsam: Auf zur Wir-sind-das-Salz-der-Erde-Satyagraha ***</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Was aus der gesellschaftlichen Gesamtperspektive immer als das Einfache erscheint, das schwer zu machen ist, erscheint innerhalb der Konkurrenz der Klassen, der Eliten, der Konzerne, Nationalstaaten und Standorte, schließlich noch in der Konkurrenz der Identitäten und Individuen und insbesondere in der absoluten Intransparenz der konkreten Totalität des Weltmarkts immer bloß als Jenseits, Spinnerei, Nicht-Ort. Hier und jetzt herrscht mühsam in eine einigermaßen zivil erscheinende Gestalt verkleideter Krieg aller gegen alle. Down to earth bleibt das Jammertal von Knechtung, Drangsalierung und Verelendung, damit sich einige Menschen als was Besseres fühlen können.</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Ich denke, dass Folgendes im Rahmen dieses Verteilers oder jedenfalls im Kreis derer im Verteiler, die sich mit der Netzwerk-Idee (vgl. <a href="https://www.grundeinkommen.de/die-idee">https://www.grundeinkommen.de/die-idee</a> ) wirklich identifizieren können, evident ist: Spätestens seit Ende des Ostblocks und Wiedervereinigung sind strategische Teile der Eliten nicht nur, aber auch in Deutschland wesentlich und drastisch darauf fixiert, den eigenen Machtbereich ohne Wimpernzucken über „Kollateralschäden“ weiter und weiter auszudehnen. Der Umgang des aus mir unbegreiflichen Gründen hierzulande irgendwie und sogar ziemlich massiv verehrten Monsters Schäuble mit SYRIZA hat das in diesem Jahr auf eine Weise illustriert, vor der m. E. nun wirklich niemand die Augen verschließen kann. Abgesehen offensichtlich von den verstrahlten Massen. </font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;"><font color="#000000">Tomasz Konicz hat das auf </font><a href="http://www.konicz.info/?p=3017#more-3017">http://www.konicz.info/?p=3017#more-3017</a><font color="#000000"> m. E. ziemlich prägnant formuliert. Mal nur so zwei Statements aus dem guten Text:</font></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">„Seit dem 13. Juli dürfte jedem einigermaßen klar denkenden Beobachter aufgegangen sein: Deutschland führt Krieg. Es ist ein brutaler Wirtschaftskrieg, mit dem Berlin das realisieren will, woran Deutschlands Eliten bereits zwei Mal gescheitert sind – die Hegemonie in Europa. Dies ist keine alarmistische Übertreibung, sondern ein nüchtern zu konstatierendes Faktum, das selbst der Medienmainstream der imperialen Konkurrenz jenseits des Atlantiks inzwischen offen ausspricht.“</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">„Der Kontinent befindet sich auf dem Weg in einen Faschismus des 21. Jahrhunderts. Der Begriff Postdemokratie scheint für den gegenwärtigen Zustand angemessen: Die Institutionen sind noch vorhanden, aber sie stellen bloße Attrappen dar, hinter denen gnadenlose Machtpolitik und eskalierende Krisendynamik ineinandergreifen. Deutschland führt somit auch einen Krieg gegen die Demokratie, wie es an den Reaktionen Schäubles und Merkels auf das Referendum in Griechenland deutlich wurde.“</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Nüchtern statistisch wird die von Tomasz Konicz konstatierte „Fortsetzung des ewigen europäischen Krieges mit ökonomischen Mitteln“ des deutschen Kapitals, also die Beggar-thy-Neighbor-Politik, hier dokumentiert: <a href="http://www.querschuesse.de/deutschland-zahlungsbilanz-dezember-und-jahr-2013/">http://www.querschuesse.de/deutschland-zahlungsbilanz-dezember-und-jahr-2013/</a></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Um die zwei Billionen Euro kumulierter Außenhandelsüberschuss und Kapitalexport sind seit Euro-Einführung von Deutschland ausgegangen. Während inländisch zwar nicht alle, aber die meisten den Gürtel enger schnallen mussten, werden vor allem im Rest der EU Märkte erobert, die dortige Konkurrenz ausgeschaltet und die dortigen kleinen Leute unmittelbar ins Elend gestürzt.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Zwei Auszüge daraus: „Es liegt in der Natur der Sache, das Länder mit chronischen Defiziten weder in solchen Dimensionen werthaltige Assets zur Verfügung stellen können, noch die aufgebauten Kredite (Forderungen) auf Dauer bei chronischen Defiziten bedienen werden können. Es kann also aktuell, wie auch auf lange Sicht beim Nettoauslandsvermögen Deutschlands nur zu Verlusten im Bestand kommen.“</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">„Besser kann man visuell den Wahnwitz des deutschen Geschäftsmodells auf lange Sicht nicht darstellen. Ganz klar werden per Saldo die Leistungsbilanzüberschüsse, primär der Export von Waren und Güter von der deutschen Volkswirtschaft als Ganzes finanziert und letztlich im weitesten Sinne in Teilen verschenkt, denn die bereits akkumulierte Leistungsbilanzüberschüsse und damit die Nettokapitalabflüsse lassen sich in dieser Höhe nicht mehr umkehren bzw. es ist enorm unwahrscheinlich, dass die USA, Frankreich, UK, die Südperipherie der Eurozone, Deutschland mit Waren (realwirtschaftlicher Gegenleistung) in dieser Dimension überschwemmen werden.“</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Insbesondere seit dem Rücktritt vom griechischen Finanzminister-Posten hat Yanis in seinem Blog ein paar relevante Infos von hinter den Fassaden der Macht formuliert, die Konicz' Befund näher belegen. Am besten komprimiert rekapituliert Yanis die Lektionen seines Finanzminister-Lebensabschnitts wohl hier: <a href="http://yanisvaroufakis.eu/2015/08/25/10081/">http://yanisvaroufakis.eu/2015/08/25/10081/</a></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Sprachlich prägnant formuliert er die Unterwerfung Griechenlands unter die Interessen insbesondere der deutschen Eliten so: Europe is using banks instead of tanks.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Und was machen wir jetzt? Wir gehen in den zivilen Ungehorsam: <a href="https://www.jungewelt.de/2015/09-14/021.php">https://www.jungewelt.de/2015/09-14/021.php</a></span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Ja, oder? So mit allem drum und dran, oder? Massenspaziergänge über die Autobahnen Europas zu den Zentren der Macht, viel Party, Generalstreik, ein EU-Verfassungsentwurf ausgehandelt auf den Straßen und Plätzen, eine dynamische Erprobung des Miteinanders füreinander jenseits des Arbeitsfetischs … eine echte Satyagraha? Och bittebitte, lasst uns.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Unabhängig davon, was denn aus diesem Aufruf zum zivilen Ungehorsam in der Praxis erwachsen mag, scheint es mir jedenfalls sinnig, dass sich bGE-Aktive da so schnell und intensiv wie möglich reinhängen.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Naja, soweit. Hatte eigentlich noch vor, ein paar andere Dinge zu schreiben, bin jetzt aber in Exit-Texten versackt und weiter mit der Frage beschäftigt, wie sich denn das mikroelektronische Endkrisen-Szenario aus dem Gesamtreproduktionsprozess des Kapitals wohl begründen ließe.</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Liebe Grüße,</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">Bert</span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0cm"> </p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><span style="font-family:verdana,geneva,sans-serif;"><span style="font-size:12px;">PS: Zieht euch doch mal wieder Bettina Wegner rein, z. B.: <a href="https://youtu.be/QZpIjg0UhxE">https://youtu.be/QZpIjg0UhxE</a> . Und, weil mir das gerade irgendwie Gänsehaut macht und absolut klar ist, dass wir nicht mehr im Glashaus sitzen, sondern längst als Steine zur Zersplitterung des Hauses/der Burg geworden sind: <a href="https://youtu.be/ScNNfyq3d_w">https://youtu.be/ScNNfyq3d_w</a></span></span></p>
<br/>
</div></div></body></html>