<html><head></head><body><div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;"><div>
<p style="margin-bottom: 0cm">Hi,</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">zu den Reaktionen von Jochen und Bernd auf mich unten nur ein paar Worte. Ich möchte auf etwas anderes fokussieren, nämlich darauf, dass wir mit dem neuen griechischen Finanzminister Yanis Varoufakis anscheinend einen Finanzminister im EU-Ring haben, der dem bGE wirklich aufgeschlossen gegenüber steht. Zumindest, wenn ich seine Antwort an aBrakoulias und basicincomeEU auf <a href="https://twitter.com/yanisvaroufakis/status/348698153261858816">https://twitter.com/yanisvaroufakis/status/348698153261858816</a> richtig verstehe.<br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Ich habe mir ein paar Artikel in seinem Blog durchgelesen (nämlich <a href="http://yanisvaroufakis.eu/2010/12/07/varoufakis-brisbane-talk-crisis-us-europe/">http://yanisvaroufakis.eu/2010/12/07/varoufakis-brisbane-talk-crisis-us-europe/</a> , <a href="http://yanisvaroufakis.eu/2015/01/25/biblical-economics-leave-everybody-blind-and-toothless-interviewed-by-johanna-jaufer/#more-6431">http://yanisvaroufakis.eu/2015/01/25/biblical-economics-leave-everybody-blind-and-toothless-interviewed-by-johanna-jaufer/#more-6431</a> , <a href="http://yanisvaroufakis.eu/2011/02/09/what-is-a-surplus-recycling-mechanism-an-idea-going-back-to-bretton-woods/">http://yanisvaroufakis.eu/2011/02/09/what-is-a-surplus-recycling-mechanism-an-idea-going-back-to-bretton-woods/</a> und das dritte Kapitel aus seinem Minotaurus-Buch: <a href="https://varoufakis.files.wordpress.com/2011/02/chapter-3-the-global-plan.pdf">https://varoufakis.files.wordpress.com/2011/02/chapter-3-the-global-plan.pdf</a> ) und finde erstmal, dass er ein Hoffnungsträger ist und insofern so viel Rückenwind wie möglich gegen die institutionalisierte Reaktion in internationalen und EU-Gremien, Unternehmen und Organen der veröffentlichten Meinung verdient. Sein Lebenslauf macht ihn sympathischer Weise zu einem lebenden Kosmopoliten zumindest der westlichen Welt (vgl. <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Yanis_Varoufakis">http://de.wikipedia.org/wiki/Yanis_Varoufakis</a> ).<br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Ich mag mich gerade nicht noch tiefer in seine Texte hineinlesen. Momentan ist mein Eindruck, dass er sehr starke Neigungen zu Keynes aufweist. Im dritten Kapitel seines Buches macht er stark, dass Keynes noch radikaler als es dann faktisch zwischen ww2 und 1971 mit Bretton Woods durchgezogen wurde für einen globalen Überschuss/Mehrwert-Recycling-Mechanismus (global surplus recycling mechanism) votierte, für eine Art internationalen Länderfinanzausgleich, der insbesondere als Lehre aus dem Schwarzen Freitag 1929 zur Verhinderung kapitalistischer (Kredit-)Krisen den Reichtum aus überakkumulierenden Regionen in Armutsregionen systematisch transferieren sollte. Vielleicht mal ein Zitat auf S. 5 des Buchkapitel-PDFs rausgepickt:</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">„Recognising that a systematic surplus is the other side of the problematic coin of a systematic deficit, Keynes' proposal stipulated that any country with a trade surplus exceeding a similar percentage of its trade volume be charged interest and its currency would, therefore, be forced to appreciate. These penalties would, in turn, finance the loans to the deficit countries, acting as an automatic <i>Global Surplus Recycling Mechanism</i>.“<br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">In den anderen von mir zur Kenntnis genommenen Texten votiert Varoufakis stark dafür, die Idee eines global surplus recycling mechanism neu zu denken und zu installieren. Insbesondere was die EU-Finanzarchitektur angeht, aber mir scheint, dass er das durchaus global denkt. Ich finde, dass es auf der Hand liegt, dass ein möglichst globales und möglichst hohes bGE den zumindest unter humanistischen Gesichtspunkten besten global surplus recycling mechanism darstellen würde, den man sich so überlegen könnte. Ich hatte hier und da ja schon vom bGE als einem new deal gesprochen, weil ich es naheliegend finde, ein bGE so zu interpretieren. Ich bin allerdings über keine konkreten Vorschläge für die Ausgestaltung eines global surplus recycling mechanism bei Varoufakis gestolpert, nur auf vage Andeutungen, dass er sich das eher als ein politisch-administratives Projekt vorstellt. Während die bGE-Idee m. E. ja nur in punkto Umverteilung (bzw. Geldregime) der politischen Verwaltung bedürfte, ansonsten ja aber auf die ökonomische Ermächtigung oder wenigstens Absicherung der Individuen, also eigentlich auf Marktanarchismus setzt. Kann also gut sein, dass er konkret ganz andere Vorstellungen als ein bGE hat, wie es mit Griechenland und der EU weitergehen sollte. Mal abgesehen davon, dass die nordeuropäischen Finanzminister der Austeritätspolitik wohl ohnehin nicht allzu viel auf Griechenland geben werden. Dennoch würde ich denken, dass Varoufakis unsere Solidarität und Rückendeckung verdient. Die größere Hoffnung freilich wäre, dass die Griechenland-Wahl der Anfang vom Ende einer Mangelverwaltung der Überfülle wenigstens in der EU sein könnte. Aber hierzulande machen sich ja noch die verschuldeten und unterbezahlten Arbeitskraftbehälter einen Kopf darum, dass man (zumindest als griechischer Staat) aber auch ja alle seine Schulden zurück bezahlen müsse. Die armen, armen Gläubiger … die schuldigen Armen hingegen neigen zu vermehrter Emigration aus dieser Welt (vgl. <a href="http://bmjopen.bmj.com/content/5/1/e005619">http://bmjopen.bmj.com/content/5/1/e005619</a> ).</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">@Jochen: Danke für deine Auseinandersetzung mit meinem Text. Ich hatte eine Antwort angefangen und dann noch eine, aber neben ganz anderen Foki haben mich irgendwie auch innere Widerstände abgehalten. Winter ist sowieso nicht meine Jahreszeit und Januar 2015 war aus verschiedenen Gründen echt ätzend und betrüblich für mich. U. a. habe ich meinen Rechner geschrottet und daher gerade auch gar keinen Zugriff mehr auf meine Entwürfe. Soll gerade wohl einfach nicht sein. Ich mag dich jedenfalls echt gerne gemessen an dem, was du hier so reinträgst, lieber Jochen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Ohne jetzt nochmal in deinen Text einzusteigen, wabern noch folgende Dinge in meinem Schädel umher:</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Mal bei den Leuten in Bhutan nachzufragen, was die von einem bGE halten, fände ich nicht die schlechteste Idee, war ich aber auch zu träge zu.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">In puncto Pegida würde ich nochmal wieder stark machen wollen, dass wir m. E. Lessings Nathan-Stoff gesamtgesellschaftlich gerade intensiv meditieren sollten. Ich habe das Stück im Dezember nochmal wieder gelesen und hätte nicht übel Lust auf eine epische Interpretation. Es bleibt erstaunlich aktuell und angenehm vielschichtig. Ich würde mir analog zu Heiner Müllers Hamletmaschine eine Nathanmaschine von den migrantischen HipHop-Fraktionen in Berlin wünschen … aber naja, ich und meine Wünsche.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Inwiefern Kapitalismus und Krieg systemisch zusammenhängen, kam mir in meinen letzten Beiträgen auch viel zu vage rüber. Da fand ich deinen Einwand gut.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Adorno auf das Wissen von Nichtwissen runterzubrechen, scheint mir nicht angemessen, hängt wohl eher an meiner Darstellung von ihm. Andererseits ist es auch nicht völlig falsch, insofern die Kategorie der Nichtidentität m. E. bei ihm die zentralste ist. Das Wissen von Nichtwissen auf der Höhe des Wissens der Zeit zu artikulieren, ist ja auch keine kleine Leistung … Am bGE gefällt mir insbesondere, dass es als Masterplan-Idee gerade jenseits der systemischen Masterpläne steht, egalitär und individualistisch ausgerichtet ist.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"><br/>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">@Bernd: Mir fehlt gerade weitreichend die Motivation (und auch die Zeit), mich näher mit dir und der Staatsbürgersteuer auseinanderzusetzen. Nimm mir das bitte nicht allzu übel, lieber Bernd. Meine Impulse (und meine Vorstellungen von Verpflichtungen) ziehen mich einfach woanders hin. Schön jedenfalls, dass du's zumindest als etwas inspirierend empfunden hast. Daher nur kurz:</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Gegen Protektionismus spricht m. E. nichts, wenn er vernünftige Gründe hat. Die Vorstellung im Dilthey-Modell bspw., die Import-Export-Beziehungen auf einen Sozialstaatssockel zu stellen, folgt m. E. vernünftigen Gründen. Ökologische Gründe wären nicht weniger vernünftig. Ich verstehe deine Bauchschmerzen, aber Protektionismus war auch niemals völlig out im Kapitalismus und die EU ist ein wichtiger Player, der eigene Akzente auch auf Kosten von Marktanteilen setzen könnte, so man das denn sinnvoll fände. Zudem würde ich meinen, dass Protektionismus ein weitaus größeres Feld als nur das der Zölle ist, bspw. auch eines von Entwicklungspolitiken, Krieg und internationalen Verträgen. Die derzeitigen TTIP-Debatten rollen das ja durchaus vielschichtig auf. Das dritte Kapitel des Minotaurus-Buchs von Varoufakis lässt sich bspw. so interpretieren, dass die industrialisierende Properität insbesondere in Deutschland und Japan nach ww2 eine ziemlich komplex ausgeklügelte Form von US-Protektionismus darstellte, die eher über anti-protektionistische Maßnahmen erreicht wurde.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Newton haben wir nach meiner Aussage nicht in die SonderMÜLL-, sondern in die SonderFALL-Tonne geworfen, insofern war das einfach ein Verleser von dir, kein Dissens zwischen uns.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Was du zu den zwei Arten von Dummheit schreibst, winken einige Persönlichkeitsanteile von mir so durch. Andere, vermutlich romantisch motivierte Persönlichkeitsanteile bleiben bei der Intuition, die vielleicht bloß eine Dummheit zweiter Art ist, dass es mit der Dummheit noch etwas anderes auf sich hat als aus einer pragmatischen Perspektive naheliegend erscheint. Hamlet sagt: „There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.“ Über dieses Mehr nicht so sehr von Dingen als Zusammenhängen wissen wir ja umso besser Bescheid, je besser wir über den Stand unseres derzeitigen Wissens Bescheid wissen. Was ist das uns täglich so Bedeutsame schon gegen die Gesamtgeschichte der Gesamtenergie des Universums? Mal abgesehen davon, dass die Technikgeschichte der letzten Jahrhunderte mit Mutter Natur häufig ziemlich rüde umgesprungen ist, war mein Hauptpunkt ja bloß der, auf die Beschränktheit heutiger Schlauheit hinzuweisen. Das ist definitiv kein grundsätzlicher Einwand gegen Aufklärung von mir. Aber ein Einwand dagegen, irgendeine Form heutiger Aufklärung als der Weisheit letzter Schluss anzusehen. Seltsam finde ich beispielsweise, dass du Evolutionsbiologie und Physik voneinander abgrenzt als wären das zwei Welten, die nichts miteinander zu tun hätten.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Zu deiner EDV-Frage: Es gibt unterdessen ja so viele Tools, wie man Formulare erstellen kann. Ich bin da kein Experte. Grundsätzlich schau mal hier rein: <a href="http://de.selfhtml.org/html/formulare/index.htm">http://de.selfhtml.org/html/formulare/index.htm</a> . Ein bisschen PHP (oder Vergleichbares) wird aber nötig sein, um mit den abgefragten Werten auch etwas Sinniges anzustellen. Schau dir dazu vielleicht mal http://php.net/manual/de/ an. Hängt auch davon ab, in welcher EDV-Form die mathematischen Zusammenhänge derzeit von dir bearbeitet vorliegen. Wie gesagt: Ich bin da kein Fachmann. Aber wenn du ernsthaft motiviert bist, schau dich mal nach einem PHP-Forum um oder nach einer internetfähigen Lösungsmöglichkeit zur Einbindung der Software, die du eh schon benutzt. Die Informatiker-Foren sind nach meiner Erfahrung sehr freundlich und hilfreich … Grundsätzlich würde ich denken, dass eigentlich jede Steuerberater-Software-Schmiede ernsthaftes Interesse haben müsste, mit dir zusammenzuarbeiten. Weil: Wenn du die steuerrechtliche Materie so gut überblickst, dass du so etwas inhaltlich leisten kannst, könntest du ja wirklich hilfreich bei der Entwicklung von Steuerspar-Software sein. Vielleicht kannst du da irgendeine Kooperation anzetteln. Naja, keine Ahnung, wieder mal nur so sehr allgemeine Tipps von mir, keine echte Hilfe.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Deine Argumentation für ein umso niedrigeres Kinder-bGE je jünger das Kind ist finde ich in sich widersprüchlich. Du sagst, dass Eltern gerade sehr junge Kinder betüddeln sollten. Jup. Aber ökonomische Verantwortung und Betüddeln sind zwei paar Schuhe. Zumindest die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmerhaushalte steht ja üblicher Weise vor der Wahl: Kinder betüddeln oder arbeiten und entsprechendes Geld für die Kinder haben (oder erst gar keine in die Welt setzen).</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Weitere Auseinandersetzungen mit deinem Text sind für mich wie gesagt erst einmal auf unabsehbare Zeit vertagt.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm"> </p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Liebe Grüße,</p>
<p style="margin-bottom: 0cm">Bert</p>
<br/>
</div></div></body></html>