<html><head><title></title><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"/></head><body><p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">Moin moin<br /></span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"> </p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">Egge hat es sehr ausführlich dargestellt, find ich richtig. Mag es umsetzen, gern in 5 mal 200 € Schritten und Umbau jetziger Behörden zu Dienstleitern mit IPad und IPhone die wie Berater und Vermittler zu uns nach Hause kommen, statt in den Amtsstuben zu wiehern-</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"> </p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">Hi Ho lets go, es gibt nichts Gutes außer man tut es! Die Mauer aus den Köpfen muß weg, wir sind das Volk, wir wollen das BGE! JETZT!</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"> </p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">BG</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">PH</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;"> </span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">-----Original-Nachricht-----</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital? ; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">Datum: Sun, 09 Nov 2014 18:16:09 +0100</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">Von: Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen <debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de></span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;">An: debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;"> </span></p>
<p style="margin: 0px 5px 0px 0px;"><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000;"> </span></p>
<div style="position: relative; color: #000000; font: 12px Arial,Helvetica,sans-serif;">
<div style="font-family: Verdana; font-size: 12.0px;">
<div>Hallo Jens,</div>
<div> </div>
<div>wie’s aussieht, hast Du fast alles, was ich geschrieben habe, entweder nicht verstanden/nicht richtig gelesen? Oder nicht verstehen wollen.</div>
<div>Ich mach mal noch einen Versuch, es aufzudröseln, <span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.1999988555908px;">nur um auszuschließen, dass ich mißverstanden worden bin.</span> Dann hör ich aber auf. </div>
<div> </div>
<ol>
<li>Du schreibst wiederholt etwas unplausibel über Zins. Falls Du damit Bankzins meintest, ist es wohl einfach falsch. Da müssten wir andermal über die Funktionen des Geldsystems sprechen.</li>
<li>Wenn ich über Geld gesprochen habe, meinte ich stets das Geld, womit wir Normalbürger, Firmen oder Institutionen (alle sog. Nichtbanken) unsere Transaktionen bezahlen. Dieses Geld stammt ausschließlich von Geschäftsbanken, wo es per Schöpfung erzeugt wurde. Mit der Zentralbank hat das sehr wenig zu tun. Die kann kein Geld erzeugen, wenn in der Zirkulationssphäre der Wirtschaft fehlt.</li>
<li>Von diesem Geschäftsbanken-Geld gibt es nicht zuwenig sondern zuviel – eben weil soviel stillgelegt ist. Mit stillgelegt meine ich, wie schon gesagt, dass es nicht nachfragewirksam ist: Auch wenn 2 Mio € auf einem Girokonto liegen, aber lange Zeit nicht abgehoben werden, sind sie stillgelegt.<br /> Macht natürlich niemand, sondern mangels sinnvoller Anwendung in der Wirtschaft geht man damit an den Finanzmarkt zwecks Renditeerzeugung (Das ist kein Zins! Zumindest kein Bankzins – bitte nicht verwechseln bzw. immer schön differenziert formulieren, damit der Leser weiß, was gemeint ist.)</li>
<li>Da dieses Geld jederzeit in jeder erforderlichen Höhe von Geschäftsbanken per Kreditgeldschöpfung erzeugt werden kann, würde ein evtl. von Dir postulierter Geldmangel nur bedeuten, dass Banken nicht richtig funktionieren und zB. überhöhten Kreditzins verlangen. (vor einigen Jahren bzw. Jahrzehnten war das wohl noch nicht ganz so - aber heutzutage!)<br /> </li>
</ol>
<div>Nun zur Umverteilungsumkehrung:</div>
<ol>
<li value="5">Bei mir wirst Du sicherlich an keiner Stelle Kritik an Luxuskonsum lesen, weil ich selber damit kein Problem habe – auch wenn er tatsächlich wohl oft eigentlich ungerecht ist. Aber er ist – zumindest nach meiner Auffassung – nicht in der Art systemschädlich, wie Kapitalanhäufung und insbesondere Geldvermögensanhäufung, die in unproduktiven Anlagen bzw. spekulativen Anlagen steckt. Und das ist heute der bei weitem überwiegende Teil (Schätzung: um die 90%).</li>
<li value="6">Vermögensanhäufungen, wie sie heute vorliegen, mit guten und gefragten Produkten zu rechtfertigen, ist mE. nicht legitim. Wenn sich zB. ein BMW gut teuer verkaufen lässt, entsteht besonders hoher Gewinn und das sollte sich auch für die Beteiligten auszahlen. Wie gut es ist, das den größten Teil davon die Familie Quandt bekommt, bloß weil sie der Haupteigentümer ist, steht doch auf einem ganz anderen Blatt.</li>
<li value="7">Für die Systemfunktionalität der Gesellschaft ist es wenig relevant, auf welche mehr oder eben weniger gerechtfertigte Art die Vermögensanhäufung entstanden ist. Ab einer gewissen Höhe ( über die ich gar nicht streiten will. Experten zufolge wohl so ab 30 Mio) fängt Vermögen an systemschädlich zu werden – insbesondere wenn es systemschädliche Koalitionen bildet. Google mal nach „blackrock“, dann weißt Du, was ich meine.<br /> </li>
</ol>
<div>Und dann zum Prozedere:</div>
<ol>
<li value="8">Kommunismusargumentation, von wegen damals in Russland und so, kannst Du Dir getrost sparen. Davon ist bei mir keine Rede gewesen. Ich sprach von Roosevelt und Adenauer – die sind in der Beziehung wohl eher unverdächtig.</li>
<li value="9">Da wird auch nichts blockiert und dann angefangen mit bewerten oder gar Rache zu üben, sondern da hat zB. eine Regierung Adenauer ein Steuergesetz und eines bezüglich Ausgleichsabgabe vorgelegt und vom Bundestag beschließen lassen. Als es in Kraft war, mussten sich die Betroffenen was einfallen lassen, wie sie sich mit dem Finanzamt über die Zahlungsmodalitäten einigen – genau wie das mit anderen Steuern und Abgaben auch ist. Und die Kriterien, wer mit welcher Verpflichtung in der Tabelle steht, wurden vorher demokratisch (das gab’s damals noch) ausdiskutiert. So what?<br /> </li>
</ol>
<div>Zum Schluß muss ich noch was richtigstellen, was wohl zu unklar formuliert war:</div>
<ol>
<li value="10">Mit Militäraktionen meinte ich natürlich nicht die Durchsetzung von Umverteilung mit Gewalt sondern einen – dachte ich bekannten – Mechanismus der schleichenden Militarisierung durch Kapitalüberschuss:<br /> <br /> In Aufschwungzeiten funktioniert alles wunderbar. Entstehender Gewinn kann sofort in dringend benötigte neu Produktionsanlagen investiert werden, die dann wegen der allgemeinen Bedarfslage auch wieder gewinnbringend betrieben werden können. Sog. Wirtschaftswunder.<br /> Bei gesättigter Bedarfslage wird es immer schwieriger, die nun noch größere Gewinnmenge sinnvoll zu investieren. Kapital sucht krampfhaft nach Anlage.<br /> <br /> Eine Alternative ist die Spekulation am sog. Finanzmarkt, der sich ja genau deshalb in letzter Zeit so ausgeweitet hat. Nachteil: Es sind praktisch Wetten, die da geschlossen werden. Man braucht immer genügend Greenhörner, die man über den Tisch ziehen kann.<br /> <br /> Die andere Alternative sind Rüstungsgüter. Da ist bekanntlich der Gewinn relativ sicher. Nach einer gewissen Zeit muss allerdings auch mal für Absatz gesorgt werden. Am besten natürlich weit weg, im Irak oder in Afghanistan zB. Dazu wird einfach gelogen (Massenvernichtungswaffen) oder man schafft sich den notwendigen Gegner selbst (Bin Laden). Bin schon gespannt, was eines Tages über den IS herauskommt.<br /> Irgendwann läuft es aber dann meist aus dem Ruder und wird vielleicht ein Weltkrieg. Hat aber immer noch den großen „Vorteil“, dass es danach wieder großen Bedarf und damit Investitions- und Absatzmöglichkeiten gibt – falls wir dann noch existieren.</li>
</ol>
<div> </div>
<div><span style="line-height: 1.6em;">Das muss als Zusatzerklärung reichen. Soll wie gesagt nicht unbedingt Jemandes Meinung über Bord werfen, sondern nur meine Meinung erklären.</span></div>
<div> </div>
<div>BD, Egge</div>
<div>
<div style="margin: 10px 5px 5px 10px; padding: 10px 0 10px 10px; border-left: 2px solid #C3D9E5; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">
<div style="margin: 0 0 10px 0;"><strong>Gesendet:</strong> Donnerstag, 06. November 2014 um 13:02 Uhr<br /> <strong>Von:</strong> "Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen" <debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br /> <strong>An:</strong> debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br /> <strong>Betreff:</strong> Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus</div>
<div>
<div style="font-family: Verdana; font-size: 12.0px;">
<div>
<div>Hallo "Umkehrfreaks" :-)</div>
<div> </div>
<div>Zu den Basics gibt es nicht viel hinzuzufügen.</div>
<div>Die Ungerechtigkeit stinkt gen Himmel.</div>
<div>Die Gefahr eines Kollapses ist für mich fühlbar.</div>
<div>Das rührt daher, dass die angehäuften Geldvermögen</div>
<div>im Kreislauf des Produzierens nötigst gebraucht werden,</div>
<div>und wie wir wissen nur über die Inflation und über</div>
<div>den noch destruktiveren Zins wieder in den Kreislauf</div>
<div>gelockt werden.</div>
<div>Doch damit ist bereits eine weitere Konzentration</div>
<div>vorprogrammiert. 'Brand löschen mit Benzin' scheint</div>
<div>die Devise.</div>
<div>Es existiert ein unablässiger Strom des Einkommens</div>
<div>von den meist verschuldeten Produzenten hin zu den</div>
<div>nicht produzieren müssenden Geldüberschusshaltern.</div>
<div>Ausbeutung im Gewand einer legalisierten Systemschwäche.</div>
<div> </div>
<div>Wenn dieser Strom plötzlich einen anderen Weg nimmt,</div>
<div>nämlich nicht mehr zu den Geldüberschussbesitzern,</div>
<div>sondern zu den bedürftigen Produzenten</div>
<div>(doppelt gemoppelt: Produzenten sind immer bedürftig,</div>
<div>sonst müssten sie nicht produzieren, und könnten es andere</div>
<div>tun lassen, wie in deinem Beispiel die 85. reichsten,</div>
<div>wobei ein paar Millionen mit gewissen Einschränkungen</div>
<div>auch nicht von Arbeit leben - obwohl sie nicht Hartz IV-</div>
<div>bezugsberechtigt sind. ;-))</div>
<div> </div>
<div>wenn dieser Strom, der zu den Reichen zurückfließt, keine</div>
<div>"Zwangsabgaben", den Zins mehr enthält, dann kann</div>
<div>dieses Becken nicht mehr anwachsen.</div>
<div>Das andere Becken, das Becken jener, die es auch tat-</div>
<div>sächlich mit ihrer Arbiet füllen, kann so lange wachsen,</div>
<div>wie es jene für richtig erachten. Denn auch dieses</div>
<div>Becken ist davor gefeit, Sonderabgaben, welche nicht aus</div>
<div>der eigenen Antrengung erwachsen, zu erzwingen.</div>
<div>Die veränderte Flussrichtung ist nicht die Umkehrung,</div>
<div>sondern die Einstellung der Umverteilung.</div>
<div> </div>
<div><strong>Wenn sich alles richtig verteilt, sieht es eh so aus, als</strong></div>
<div><strong>würde jemand eine bisherige Verteilung umkehren.</strong></div>
<div> </div>
<div>Wenn wir jetzt darüber hinaus gehen und sagen,</div>
<div>naja, die Reichen haben immern noch zu viel von allem,</div>
<div>dann müssen "alle anderen" oder ein paar "auserwählte"</div>
<div>darüber befinden, wie viel den Reichen noch zu belassen</div>
<div>ist. Damit möchte ich im Leben nichts zu tun haben, denn</div>
<div>hier geht es um ein existentielles Prinzip, was hier verletzt</div>
<div>zu werden droht.</div>
<div>Es müsste geklärt werden, wer reich ist, wer sehr reich ist</div>
<div>wer schwer reich ist. Und was an diesem Vermögen</div>
<div>systemschwächelnd ungerechtfertigt "erworben" wurde.</div>
<div>Da müsste mancher Fan seinem Fußballeridol gegenübertreten</div>
<div>und ihm die Knarre an den Kopf halten.</div>
<div>Vorher, fast handstreichartig müssten alle Geldvermögen</div>
<div>schon in Haft genommen werden, damit sie sich</div>
<div>überhaupt zählen lassen. Im anderen Fall, hätten wir</div>
<div>sowieso keine Reichen mehr und wir könnten uns diese</div>
<div>Zielrichtung sparen.</div>
<div> </div>
<div>Die Schlösser und Villen werden dann</div>
<div>"parzelliert"? Zum Jugendtreff? Zur Radlerherberge?</div>
<div> </div>
<div>Oder kann es nicht auch sein, dass eine geänderte Verteilung,</div>
<div>die sich aus der gestoppten Umverteilung ergibt, dahin führt,</div>
<div>dass sich einige ihre Protzbauten nicht mehr leisten können,</div>
<div>und sie diese auf Grund eines nun einsetzenden größeren</div>
<div>Angebotes (Verkauf) kaum noch kostendeckend losschlagen müssten?</div>
<div>Aber gut, Sachvermögensenteignungen sind wieder eine andere</div>
<div>Baustelle.</div>
<div> </div>
<div>In der Zeit in der wir die Geldvermögen der Reichen oder</div>
<div>der vermeintlich Reichen blockieren und darüber befinden,</div>
<div>wer in welche Reichtumskategorie mit welchem Enteignungs-</div>
<div>potential fällt, stehen diese Gelder nicht zu Verfügung.</div>
<div>Und müssten - richtig geschlussfolgert - von der Notenbank</div>
<div>ersetzt werden, damit sich diese Einfrierung nicht sofort</div>
<div>auf den allgemeinen Preisstand ausswirkt. Der ansonsten</div>
<div>sofort auf breiter Front zum Sinkflug ansetzen wollen würde.</div>
<div>Damit hätten wir das Kind mehr als mit dem Bade ausgeschüttet.</div>
<div>Das würden den Handel lähmen.</div>
<div> </div>
<div><strong>Eine emotional nachvollziehbare Regung ist die Enteignung </strong></div>
<div><strong>allemal. Denn die bisherige Reichtumsanhäufung ist partielle auch </strong></div>
<div><strong>eine Enteignung. Sie ist jedoch eine Enteignung, welche auf einem </strong></div>
<div><strong>von fast allen Beteiligten unerkannten und damit im Sinne</strong></div>
<div><strong>von als 'akzeptiert' anerkannten Systemfehler beruht.</strong></div>
<div> </div>
<div>Und sie - die bisherige Reichtumsanhäufung - ist keine Enteignung,</div>
<div>sofern sie auf besonders initiativreicher und genialer Produktion</div>
<div>beruht. Wenn alle in geheimer Wahl durch Ausgabe ihrer Geldscheine</div>
<div>entscheiden, dass diese Produkte es wert sind, dass dafür das</div>
<div>eigene Geld ausgegeben wird.</div>
<div> </div>
<div>Wenn der Systemfehler beseitigt ist, und entschieden würde,</div>
<div>dass das nicht genügt, bliebe dann nicht mehr viel</div>
<div>übrig als der Übergang zur offenen, direkten, privaten Enteignung.</div>
<div> </div>
<div>Damit ist das Tor zur Rache und der damit einsetzenden Spirale</div>
<div>von Gewalt und Gegengewalt weit geöffnet.</div>
<div>Das ist die Büchse der Pandora.</div>
<div>In Russland wurden seinerzeit von Links einige Dekrete erlassen</div>
<div>um jedem Rotarmisten eine Generalvollmacht darüber zu geben,</div>
<div>selbst zu entscheiden, ob der Bauer, dessen Hof er für die</div>
<div>Versorgung der Stadtbevölkerung "begutachtete" zu den Reichen</div>
<div>und damit zu den Reaktionären gehörte oder nicht. Standrechtliche</div>
<div>Erschießungen und Konfiszierungen eingeschlossen.</div>
<div>Was glaubst du wieviele Menschen bei diesen Aktionen ums Leben</div>
<div>gekommen sind und wie diese Aktionen die Bauern in die Reaktion</div>
<div>getrieben haben.</div>
<div>Direkte Enteignungen sind die offene Aufforderung zu Raub und</div>
<div>Plünderung im Namen eines Unrechts, das tatsächlich geschehen</div>
<div>ist, aber, dem keine wirklich räuberische Motivation zugrunde lag,</div>
<div>das ein Ergebnis eines strukturellen Fehlers im Geldsystem und im</div>
<div>römischen Bodenrecht zu finden ist.</div>
<div> </div>
<div>Wenn keiner weiß, wie der Systemfehler zu beseitigen ist, bleibt</div>
<div>vermutlich nur die harte Tour, das Ende mit Schrecken.</div>
<div>Aber das wird dann der Anfang vom Schrecken ohne Ende sein.</div>
<div>Wenn militärische Aktionen ins Spiel gebracht werden, dann überlass</div>
<div>ich die Welt denen, die sich ihr Glück mit Schmauchspuren an den</div>
<div>Händen verdienen wollen.</div>
<div>Davon sollten wir nicht träumen.</div>
<div>Pfui!</div>
<div> </div>
<div>Viele Grüße</div>
<div>Jens</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>
<div style="margin: 10.0px 5.0px 5.0px 10.0px; padding: 10.0px 0 10.0px 10.0px; border-left: 2.0px solid #c3d9e5;">
<div style="margin: 0 0 10.0px 0;"><strong>Gesendet:</strong> Donnerstag, 06. November 2014 um 10:38 Uhr<br /> <strong>Von:</strong> "Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen" <debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br /> <strong>An:</strong> debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br /> <strong>Betreff:</strong> Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus</div>
<div>
<div>
<div>Hallo Egge,</div>
<div> </div>
<div>sehr gut formuliert. So sehe ich das auch.</div>
<div> </div>
<div>Gruß Sven.</div>
<div>
<blockquote>
<div>
<div style="font-family: Verdana; font-size: 12.0px;">
<div>Hallo Jens,</div>
<div> </div>
<div>
<div>also, ich fang mal bei den Basics an:<br /> Am Ende eines Produktionszyklus werden die Ergebnisse verteilt. Wenn jeder seinen Reproduktionsaufwand bekommt, bleibt dann noch was übrig – bei heutiger Effizienz jede Menge. Das ist der sog. Mehrwert. Verteilung – jetzt erstmal auf der Sachwertebene – ist praktisch die Verteilung dieses Mehrwertes. Diese zusätzlichen Gebrauchswerte sind ja prinzipiell immer „produktiv erarbeitet“ worden (um bei Deiner Formulierung zu bleiben), können aber durchaus ungerecht verteilt werden (und werden es ja auch), was mit der Zeit immer größere ungerechtfertigte Sachvermögensanhäufungen erzeugt.</div>
<div> </div>
<div>Mit Einbeziehung des Geldes eskaliert das Ganze noch viel schlimmer: Geld ist ja eigentlich dazu da, dass man was dafür kaufen – sozusagen von der übrigen Gesellschaft eine Leistung fordern kann. Das nennt man Kaufkraft. Angehäuftes Geldvermögen ist also angehäufte potentielle Kaufkraft. Gleichzeitig ist es aber eben auch stillgelegtes Geld, welches keine Produktionsgüter nachfragt und deshalb in der Zirkulationssphäre fehlt und durch zusätzliche Geldschöpfung (bzw. Verschuldung) ersetzt werden muss – obwohl die entsprechende Menge an käuflich erwerbbaren Gütern und Leistungen gar nicht da ist.</div>
<div>Da es nicht mehr an reale Güter gebunden ist, kann man die Geldmenge endlos vermehren, anhäufen, weitervermehren und weiter anhäufen – und zwar typischerweise bei relativ wenigen Personen: Wenn man die reichsten Reichen dieser Welt nebeneinander stellt und jeweils ihr Vermögen zusammenzählt, kommt man bis zum 85sten. Die haben dann zusammen genausoviel Vermögen, wie die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung. 85 : 3‘600‘000‘000!<br /> Vor 10 Jahren waren es noch die 250 Reichsten, die man da zählen musste.</div>
<div> </div>
<div>Nun gibt es ja jede Menge Untersuchungen und Theorien, wie gut oder schädlich Ungleichverteilung für das Funktionieren von Gesellschaft ist. Fazit ist stets: Gesellschaften mit völliger oder fast völliger Gleichverteilung funktionieren nicht gut. Eine gewisse Ungleichverteilung wirkt sich positiv aus – auch darauf, wie die Gesellschaft von den Menschen wahrgenommen wird. Ist dieses Optimum aber überschritten, funktioniert Gesellschaft mit steigender Ungleichverteilung immer schlechter. </div>
<div>Auch empirisch kann man sehen, dass auch nicht unmittelbar ökonomische Werte sich verschlechtern: Kriminalität und Gewaltverbrechensrate steigt, auch die Quote der Ehescheidungen und minderjähriger Mütter. Der Gesundheitszustand verschlechtert sich und die Lebenserwartung sinkt, usw.</div>
<div> </div>
<div>Letztlich werden alle gesellschaftlichen und insbesondere demokratischen Regulationsmechanismen durch Eigentumsmacht ausgehebelt und ersetzt. Ein bloßes Anhalten dieser Entwicklung wäre also relativ nutzlos. Vielmehr muss Ungleichverteilung tatsächlich auf verträgliches Maß nach unten korrigiert werden.</div>
<div> </div>
<div>Und in vergleichbaren Fällen wurde das ja auch schon erfolgreich getan: Nach der Weltwirtschaftskrise in den USA gab es Roosevelts New Deal und nach dem 2. Weltkrieg erhöhten Abgaben in Deutschland unter der Regierung Adenauer. Da gab es jeweils Spitzensteuersätze bis zu 95 % und in Deutschland die Vermögensabgabe auf bestehende Vermögen in Höhe von 50 %. Und allen war klar, dass gezahlt werden muss, weil es nunmal nicht anders geht, wenn man es nicht kriegerisch lösen will – wie die Nazies.</div>
<div> </div>
<div>Fazit der langen Vorrede: Meine Formulierung war wohlüberlegt und genau so gemeint, wie sie dasteht: Um wieder zu einer funktionierenden Gesellschaft zu kommen, gehört das überschüssige Geld eingezogen, um damit die dem gegenüberstehenden überschüssigen Schulden zu tilgen. Wenn wir es nicht mit zivilen Mitteln schaffen, wird es irgendwann militärisch versucht werden – zumindest war es bisher immer so.</div>
<div> </div>
<div>Falls wir es allerdings außerdem noch schaffen würden, auch die Wiederanhäufung nachhaltig zu verhindern – evtl. auch mittels BGE – dann hätte wir’s endgültig geschafft. Vielleicht irgendwann.</div>
<div> </div>
<div>Also, keine Sorge vor der Umkehrung - im Gegenteil: Sie würde Wohlstand schaffen, selbst wenn sie nicht an Nichtreiche ausgezahlt wird.</div>
<div> </div>
<div>BD, Egge</div>
<div><br /> </div>
</div>
<div>
<div style="margin: 10.0px 5.0px 5.0px 10.0px; padding: 10.0px 0 10.0px 10.0px; border-left: 2.0px solid #c3d9e5;">
<div style="margin: 0 0 10.0px 0;"><strong>Gesendet:</strong> Dienstag, 04. November 2014 um 21:32 Uhr<br /> <strong>Von:</strong> "Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen" <<a>debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a>><br /> <strong>An:</strong> "willi uebelherr" <<a>wube@gmx.net</a>><br /> <strong>Cc:</strong> <a>debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a><br /> <strong>Betreff:</strong> Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus</div>
<div>
<div style="font-family: Verdana; font-size: 12.0px;">
<div>Hallo Willi, hallo Egge,</div>
<div> </div>
<div>Da wo Willi dir Egge in dem einen Punkt nicht zustimmen will,</div>
<div>kann ich wiederum nur Zustimmung erkennen.</div>
<div>Umverteilung stoppen und umkehren (Egge)</div>
<div>Umverteilung hin zu den Nichtreichen (Willi)</div>
<div>Den Unterschied konnte ich nicht wirklich als erheblich genug ansehen.</div>
<div>Was anderes wäre eine umgekehrte Umverteilung als eine hin zu den bisher Benachteiligten.</div>
<div>Und das waren nicht die Reichen.</div>
<div> </div>
<div>Mir macht eher eine Umkehrung Sorgen.</div>
<div>Die für mich passende Analogie wäre die fehlende Gleichberechtigung von Mann und Frau.</div>
<div>Wird echte Gleichberechtigung hergestellt, würde es aus meiner Sicht keiner Umkehrung </div>
<div>bedürfen. Mehr als Gleichberechtigung ginge nicht.</div>
<div>So ist es mit der Umverteilung.</div>
<div>Mehr als eine gestoppte Umverteilung macht keinen Sinn. Mehr als Heilung?</div>
<div>Jemand der keinen Beruf ergreifen musste, weil 'Geld zählen und anlegen'</div>
<div>für ihn schweißtreibende Arbeit <span style="font-family: Verdana , sans-serif , Arial , " trebuchet ms";font-size: 13.0px; line-height: 1.6em;">darstellte, der könnte nun auch schon </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana , sans-serif , Arial , " trebuchet ms";font-size: 13.0px; line-height: 1.6em;">Schweiß absondern, wenn er an das Ende seines </span><span style="font-family: Verdana , sans-serif , Arial , " trebuchet ms";font-size: 13.0px; line-height: 1.6em;">nun nicht mehr sich </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana , sans-serif , Arial , " trebuchet ms";font-size: 13.0px; line-height: 1.6em;">selbst vermehrenden Besitzes denkt. Gegebenenfalls würde er noch mal</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana , sans-serif , Arial , " trebuchet ms";font-size: 13.0px; line-height: 1.6em;">Geld in die Hand nehmen, um noch mal einen Beruf zu erlernen.</span></div>
<div>Man müsste ihm nichts wegnehmen, schon deshalb nicht, weil keiner mit Sicherheit wissen kann,</div>
<div>wieviel des Besitzes von seinen Vorfahren wirklich produktiv erarbeitet wurde,</div>
<div>und wieviel über das Zins <span style="font-family: Verdana , sans-serif , Arial , " trebuchet ms";font-size: 13.0px; line-height: 1.6em;">und Zinseszinspiel durch andere immer wieder dazugekommen ist.</span></div>
<div>Es erledigt sich von selbst.</div>
<div>Es sei denn, man gibt dem guten Mann ein bedingungsloses Grundeinkommen und nimmt</div>
<div>ihm durch die Hintertür mehr als das wieder weg.</div>
<div> </div>
<div>War das der Plan?</div>
<div>
<div> </div>
<div>Viele Grüße</div>
<div>Jens</div>
<div style="margin: 10.0px 5.0px 5.0px 10.0px; padding: 10.0px 0 10.0px 10.0px; border-left: 2.0px solid #c3d9e5;">
<div style="margin: 0 0 10.0px 0;"><strong>Gesendet:</strong> Mittwoch, 29. Oktober 2014 um 17:30 Uhr<br /> <strong>Von:</strong> "willi uebelherr" <<a>wube@gmx.net</a>><br /> <strong>An:</strong> <a>debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a><br /> <strong>Betreff:</strong> Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus</div>
<div><br /> Zunaechst liebe Freunde,<br /> <br /> die Liste des Netzwerks Grundeinkommen entwickelt sich nun offen zum<br /> reaktionaeren Instrument. Die Moderatoren organisieren die Anonymitaet,<br /> um jegliche horizontale Kommunikation aufzuloesen. Ein Instrument in der<br /> Paedagogik aus dem 17. Jahrhundert.<br /> <br /> Ich weiss nicht, ob nun diese Antwort die Liste erreicht. Wir werden<br /> sehen. Und ich kann dir, lieber Egge, meine Antwort nicht mehr direkt<br /> senden. Ich habe deine Mail-Adresse nicht.<br /> <br /> Lieber Egge,<br /> <br /> auch wenn ich deinen vollen Namen jetzt nicht mehr erkennen kann, so<br /> will ich trotzdem dir in den meisten Passagen voll zustimmen. Aber nicht<br /> in einer.<br /> <br /> "Umverteilung zu stoppen und umzukehren". Die Umverteilung hin zu den<br /> Reichen ist immer der Zweck des auf Egoismus basierendem Kapitalismus.<br /> Insofern besteht die Aufgabe fuer uns, die Umverteilung hin zu den<br /> Nicht-Reichen zu starten. Erst dann koennen wir von "unserer<br /> Umverteilung" sprechen.<br /> <br /> mit lieben gruessen, willi uebelherr, <a>wube@gmx.net</a><br /> <br /> <br /> Am 29/10/2014 um 5:36 schrieb Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen:<br /> > "wo wäre die bGE-Bewegung z. B. ohne Götz Werner?" - Antwort: Evtl. auf dem<br /> > richtigen Weg. Denn ohne Klassenkampf - wenn dieser Begriff schon ausgegraben<br /> > wird - geht's nur in einer klassenlosen Gesellschaft.<br /> > Und an die kann ich nun wieder nicht so recht glauben. Zumindest sind wir davon<br /> > mehr als meilenweit entfernt.<br /> > Bis dahin besteht die eigentliche Aufgabe ganz schlicht darin, Umverteilung zu<br /> > stoppen und umzukehren. Mit wem man sich da anlegen muss, ist ja wohl klar.<br /> > Frag' doch mal bei GW an.<br /> > guß, Egge<br /> </div>
</div>
</div>
</div>
_______________________________________________ Debatte-Grundeinkommen Mailingliste JPBerlin - Politischer Provider <a>Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a> <a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
_______________________________________________<br /> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br /> JPBerlin - Politischer Provider<br /> <a>Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a><br /> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</blockquote>
</div>
<br /> _______________________________________________ Debatte-Grundeinkommen Mailingliste JPBerlin - Politischer Provider Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de <a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
_______________________________________________ Debatte-Grundeinkommen Mailingliste JPBerlin - Politischer Provider Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de <a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div>
</div>
</div></body></html>