<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">Hallo,<br>
<br>
ich setzte mich gerade an den Rechner, um eine kleinen Lesetipp an
den Mailverteiler zu geben, da sah ich erstmal Jens' an mich und
den Verteiler verschickte Mail, die mehr als kitzelt, in der
Auseinandersetzung zu bleiben. Ich fange mal mit einer kleinen
Antwort an Jens an und gebe den Lesetipp dann weiter unten.<br>
<br>
Lieber Jens,<br>
<br>
deine vorletzte Mail über den Verteiler, die mich nach meiner
letzten am 22.09. erreichte, las ich nach gut der Hälfte nicht
zuende, weil sie mich zu sehr schmerzte. Mehr noch schmerzte als
Willis Gewissheit, dass die Urbanität, also drei Viertel der
Menschheit, verloren ist. Schmerzen tut m. E. nur die Wahrheit,
die vielleicht nicht immer die volle ist. Ich spürte in jener Mail
in erster Linie Sorge und Verzweiflung, die mir alles andere als
fremd ist. Aber auch eine so große Verworrenheit, dass ich mich
überfordert fühlte, mich da um Klarheit zu bemühen.<br>
<br>
Ich möchte mich für meine letzte Mail entschuldigen, bei dir und
ganz allgemein bei den Anhängern von Schwundgeld und jenen mit so
zaitbezateten Seelen, dass sie von nuklear zerblubberndem Staub
nichts lesen mögen. Allerdings auch darauf hinweisen, dass das mit
dieser Mail inhaltlich nicht besser wird, wenn auch hoffentlich
versöhnlicher im Gestus.<br>
<br>
Nein, "tschüss" wollte ich nicht sagen. Aber ich hatte die
"verschiedenen Überlegungen", aus denen heraus ich mich etwas aus
der Mail-Debatte zurückziehen möchte, inhaltlich nun auch gar
nicht bestimmt. Zumindest zwei der wirklich nicht wenigen
Überlegungen möchte ich wegen ihrer Relevanz nun nennen. 1.
Insofern ich mich aufs bGE konzentriere, schreibe ich in erster
Linie an dem in der Mail an Verena skizzierten Buchprojekt. Das
scheint mir gerade wichtiger als Textmassen an den Verteiler. Ich
arbeite in dem Kontext gerade daran, die Hartz4-Perspektive vor
der Nettoebene nochmal grundlegender mit statistischem
Datenmaterial zu unterlegen, um mehr argumentatives Fleisch ans
Skelett zu bringen. 55 Seiten und 42 Abbildungen sind seit meiner
letzten und ersten Rechenschaft darüber hinzugekommen. Was ich
schon hatte, wird methodisch etwas umgeworfen werden müssen. Wenn
ich das bis zur Nettoebene durch habe, werde ich's vermutlich im
Hartz4-Forum zur Debatte stellen und euch dann darauf hinweisen.
Die können vermutlich gut beurteilen, ob ich irgendetwas Wichtiges
vergessen oder falsch aufgefasst habe. Falls du mitliest, Verena:
Erst dann werde ich mich dem Berg deiner Hausaufgaben zuwenden und
sondieren, inwiefern die interessant für den Übergang in die
Bruttoebene sind. Das Ganze wird einerseits sehr mathematiklastig
werden, andererseits versuche ich über visualisierende Diagramme
und Didaktikkonzepte auch den Mathehassern einen Zugang zu bahnen.
Auch wenn's eher ein Pamphlet denn eine wissenschaftliche
Auseinandersetzung werden soll, orientiere ich mich stark an
wissenschaftlichen Standards. Zielgruppe werden daher in erster
Linie bildungsbürgerliche Multiplikatoren sein und nur vermittels
der Visualisierungen auch bildungsfernere Schichten. Wenn ich's
argumentativ durch habe, kann man die Visualisierungen vielleicht
auch einfach in einem Video oder ähnlichem zusammenschneiden.
Erstmal soll das aber inhaltlich Hand und Fuß haben. Es vergeht
jedenfalls derzeit kein Tag, an dem ich nicht über bGE-Kontexte
nachdenke. Aber mein Leben hält auch noch ein paar andere Dinge
vor und ich arbeite sicherlich nicht from nine to five am bGE.
Anspruchshaltungen von dir, lieber Jens, und auch von dir, liebe
Verena, ich müsse mich mit diesem oder jenem befassen oder zu
diesem oder jenem Stellung beziehen, bitte ich zu unterlassen. Das
muss ich nicht. Will es höchstens. Ist ja nun auch nicht so, dass
die Aktiven im Verteiler auf alles eingehen würden, was ich so
reingereicht habe. Alle haben halt so ihre Steckenpferde und ihre
blinden Stellen. Was für mich auch ok ist. 2. Meine Frau verbietet
mir seit ungefähr einem Monat aus ihren sachhaltigen Weisheiten
heraus, weiter im Verteiler zu schreiben. Mit jeder Mail, die ich
schreibe, vergrätze ich mein universales "vertrau der Frau". Ich
bin zwar antiautoritär genug gestrickt, um das dennoch zu tun.
Aber ihre Argumente sind nicht von schlechten Eltern, auch wenn
ich euch die nicht auseinanderlegen mag. <br>
<br>
Du schreibst, lieber Jens:<br>
"Hier und da ein Stempelchen drauf, weitere Fragen, oder
Argumente? Fehlanzeige.
<div>"Verdächtigungen", Bewertungen allenthalben. So anders war
mein Eindruck die letzten Wochen.</div>
<div>Schade.</div>
<div>Zur angeblichen <span style="font-family: Verdana,
sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px;
line-height: 1.6em;">verkürzten Kapitalismuskritik. Klar es
ist nur ein Eindruck, der sich dir aufdrängt. Kein
abschließendes Urteil.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Doch
wenn ich jemandem solch ein Riesenplakat umhänge, dann sollten
die Argumente schon fast wasserdicht sein.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Das kann
ich so leider nicht annehmen."</span></div>
<br>
Ich sehe voll, was du meinst. Sah es schon, bevor du das
geschrieben hast. Verkürzte Kapitalismuskritik scheint mir
inhaltlich zwar nach wie vor triftig. Aber ich hätte das wirklich
nicht so unverfroren und ignorant raushauen sollen. Auch einige
Dinge mehr nicht. Die Entschuldigung meine ich ernst. Und eine
Rechtfertigung möchte ich hinterherschicken: In der Nacht vom
19.09. auf den 20.09. hatte ich einen ziemlichen bad trip, zu dem
ich unten im Kontext des Lesetipps noch ein paar Worte sagen
möchte. Hier nur soviel: Ich habe mir in jener Nacht u. a. einen
Rippenanbruch zugezogen und seitdem recht unangenehme, wenn auch
besser werdende Schmerzen bei ziemlich vielen Arten von Bewegung.
Mein letzter Beitrag vom 21.09. fiel in die Phase, wo ich von
jenem bad trip gerademal so ein vorsichtigstes bisschen
runtergekommen war. Völlig runter bin ich noch immer nicht, weil
er m. E. etwas mit der Realität zu tun hat. Aber in einer Woche
legen sich zumindest manche Wogen. Die Flows des bad trips
durchdrangen jedenfalls recht stark meine letzte Mail über den
Verteiler. Das kann ich klar sehen und spüren, auch wenn ich das
anonymen Mitmenschen nicht so mir nichts dir nichts erläutern
kann. Sondern nur darauf hoffen, dass eine Entschuldigung im
politischen Geplänkel eine Option bleiben mag, die ernstgenommen
werden kann. Sorry also für die laxen Etiketten, die ich
rausgehauen habe.<br>
<br>
Erstmal will ich klar sagen, dass ich nicht der Meinung bin,
Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Höchstens mit
Zahnstochern, die ich mir häufiger bloß ins eigene Zahnfleisch
rammte. Ich hatte einerseits in der kurzen Kontroverse zur
Inflation mit Manfred klar gemacht, dass ich nicht der Auffassung
bin, alles Relevante über unser Thema zu wissen (Signalvokabel:
Halbwissen). Andererseits in meiner ersten Mail an Verena im
Kontext des Ideologiebegriffs zumindest für mich klargezogen, dass
ich auch nicht glaube, dass irgendjemand alles Relevante über
unser Thema wissen kann. Der Philosophiegeschichte gilt Leibniz
(etwa ein Jahrhundert vor der Französischen Revolution) als der
letzte Universalgelehrte. Selbst das halte ich für eine Lüge.
Heute wird in jedem akademischen Fachgebiet jedes Jahr mehr
publiziert als irgendwer in seinem ganzen Leben lesen könnte.
Allwissendheit ist m. E. nicht einmal etwas für die Gattung
Mensch, für das menschliche Individuum aber ganz sicher nicht.
Jedenfalls nicht als Besitz, sondern höchstens als so etwas
metaphorisch Ausgedrücktes wie die Berührung durch den Heiligen
Geist. Die 10. Fußnote in Marxens Kapital halte ich für
gesamtgesellschaftlich in ihrer Tragweite überhaupt noch gar nicht
im Ernst auch nur für vage begriffen: "In der bürgerlichen
Gesellschaft herrscht die fictio juris, daß jeder Mensch als
Warenkäufer eine enzyklopädische Warenkenntnis besitzt." (MEW23,
S. 50) Eine App namens "Planwirtschaft 2.0" könnte solche
Kenntnisse vielleicht besitzen, wobei es der dann hoffentlich
nicht mehr um Waren, sondern um Stofflichkeiten und Zeithorizonte
ginge. Ein einzelner Mensch aber besaß höchstwahrscheinlich in der
ganzen Geschichte niemals solche Kenntnisse. Nicht mal die Think
Tanks der Deutschen Bank oder der echten Cracks in New York - auch
wenn die das vielleicht von sich selber glauben. Von daher mal auf
einer Metaebene Waffenstillstand, bitte: Ich glaube nicht daran,
dass ich alles klar hätte. Nicht einmal, dass ich es je haben
könnte. Wäre nett, wenn du dich zu diesem Glauben auch durchringen
könntest, lieber Jens.<br>
<br>
Du schreibst:<br>
<br>
"<span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet
MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Geld und Boden seien
zwei von sehr sehr vielen Formen des Privateigentums.</span>
<div> </div>
<div>"Nicht das Privateigentum wird zum Problem, sondern bloß zwei
von sehrsehr vielen</div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">Formen: Geld und
Bodeneigentum."</span></div>
<div> </div>
<div>Mag sein, aber es sind die wesentlichen. Welche hältst Du für
wesentlicher? Und warum?"<br>
<br>
sowie später:<br>
<br>
"Wenn Du annerkennen kannst, dass Produktionsmittel nicht a
priori ein Kapital sind,
<div>dann könntest du die Ursache für diese Erscheinung einer
genaueren Prüfung </div>
<div>unterziehen."<br>
<br>
Ich kann anerkennen, dass Produktionsmittel nicht notwendig
Kapital sind. A priori halte ich in dem Zusammenhang nicht für
die richtige Vokabel, notwendig passender. Wenn ich das nicht
anerkennen könnte, könnte ich mir Kapitalismuskritik von
vornherein sparen. Aber ich glaube nicht, dass wir auf einer
theoretischen Linie einig hinsichtlich dessen sind, was das
bedeutet. Menschen können sich zumindest virtuelle voll
jenseits der Eigentumskategorie stellen. Mit meiner Frau
beispielsweise nutze ich gemeinsam Produktionsmittel des
Werkelns, Kochens, Theoriearbeitens ohne dass da irgendwo ein
Problem von meins und deins auftauchen würde. Es gab in der
Geschichte der Menschheit eine unüberschaubare Menge von
Kooperation, manche davon urkommunistisch, sozialistisch,
solidarisch, mit Scheißegal-Haltung gegenüber dem Eigentum.
Das geht, das kenne ich, das kann man machen. Bitte lasst uns
das überall und sofort machen.<br>
Mit der Bitte wird's aber leider nicht getan sein, befürchte
ich. Irgendwas hält uns am Mana des Eigentums. Und das ist m.
E. nicht in erster Linie das Geld oder der Boden, sondern
unsere mangelnde Fähigkeit, Verantwortung gesellschaftlich
vernünftig zu buchstabieren. Verantwortung fürs eigene Leben,
das unserer Mitmenschen und für den gesamten
Naturzusammenhang. Dass wir's nicht gut können, hat
geschichtlich einen spezifischen und elend langen Grund:
Herrschaft von Menschen über Menschen ist das Grundkonzept,
nach dem all unsere Vorstellungen von Verantwortung gemodelt
sind. Und das seit Jahrtausenden. Da kommt man nicht einfach
so raus. Zumal diese Herrschaft sehr materilell andauert. Wir
sollten aber echtmal möglichst jetzt und hier rauskommen. <br>
Ich bin in meiner letzten Mail leider etwas schnell über den
Bodenbegriff gepoltert. Habe mich hinterher geärgert. Boden
ist nicht nur Grundlage aller Ernährung, sondern von allem
stofflichen Reichtum. Zumindest dann, wenn man einen
erweiterten Bodenbegriff verwendet, der auch die
Wasseroberflächen und das darunter Liegende miteinschließt,
wenn man ihn also ähnlich abstrakt auffasst wie den Begriff
der Dreidimensionalität. Was häufig getan wird.<br>
Insofern aller stofflicher Reichtum aus Boden resultiert,
gibt's auch keinen stofflichen Reichtum, der gänzlich
unabhängig vom Boden wäre. Deshalb ist Bodeneigentum aber
trotzdem nicht die wesentliche Dimension des
Eigentumsbegriffs. Was auf dem Boden steht, wiegt für den
Stoffwechselprozess der Menschen unter Umständen schwerer als
der Boden selbst, etwa eine chemische Fabrik. Zudem gibt es in
einer sich virtualisierenden Gesellschaft so haufenweise
nichtstofflichen Reichtum, dass der Boden als Bedingung aller
Möglichkeit von Reichtum weiter an Relevanz einbüßt. Keine
Lust, auf Quesnay zurückzufallen. Ich hatte es allgemein
gesagt: Die Produktionsmittel, wovon Boden bloß eine Form ist,
und die Luxuskonsummittel sind m. E. die Formen des Eigentums,
die ich aus kapitalismuskritischen Impulsen wichtiger finde
als Boden und Geld. Mit dem Geld ist's ähnlich wie mit dem
Boden: Das allgemeine Äquivalent ist keine beliebige Ware,
auch wenn es grundsätzlich die Gestalt jeder beliebigen Ware
annehmen kann. Es hat einen Sonderstatus. Bleibt aber dennoch
bloße Einzelform des Eigentums, das als prozessierender Wert
durch alle Formen wütet und daher im Zweifelsfall auch aufs
Geld verzichten kann. <br>
Wir sind einfach komplett konträrer Auffassung, wenn du dies
hier schreibst, lieber Jens:<br>
<span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">"Privateigentum, -
welche Form </span>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">auch immer es innehat
- hat seinen Kapitalcharakter von Geldes Gnaden."</span></div>
Nö. Geld hat seinen Kapitalcharakter vom Privateigentum, von
dem es selbst bloß eine Form ist. Ohne Privateigentum lässt
sich keine Wertverwertung denken. Staatskapitalistisches
Privateigentum in den, wie schreibt Jochen so hübsch?, real
existierend gehabten sozialistischen Staaten eingeschlossen.
Ohne Geld aber lässt sich sehr wohl Wertverwertung denken.
Insgesamt sehe ich einfach nicht, dass du irgendein
substanzielles Argument auffahren würdest, das meine beiden
Punkte in der Frage-Mail zur Gesellschen Geselligkeit auch nur
annähernd ernst nehmen würde. Weshalb ich bislang auch nicht
geantwortet hatte. Ich hatte da klar gemacht, wie der Zins
auch ohne Geld gestrickt werden kann. Und so hat er den
größten Teil des Mittelalters hindurch auch funktioniert. Das
gesamte Lehenswesen hatte diese Zins-Form in Naturalien. Wenn
ich's richtig verstehe, orientiert sich das zinsfeindliche
islamic banking heute ebenfalls an solchen naturalen
Zins-Formen. Zins wird immer bloß als Geld heckendes Geld
aufgefasst. Zins ist aber Wert heckender Wert. Völlig egal,
ob das über Geld läuft oder andere Mechanismen der Ausbeutung.
Letztlich geht's ja um stofflichen Reichtum und
gesellschaftliche Gestaltungsmacht und nicht um Zahlenkolonnen
vor Euro-, Dollar- oder sonstigen Währungsentitäten. Geld ist
bloß die Scheinebene des gesellschaftlichen Reichtums. Die ist
spannend, sicher, aber nicht der Kern unserer Problems.<br>
Was ich sehe, ist, dass du dir eine Menge Kopf über die
Regulationsmechanismen der Finanzsphäre machst. Vermutlich
mehr als ich. Da kann ich größtenteils mitgehen, hier und da
aber auch nur mit dem Kopf schütteln, weil du völlig doktrinär
einfach irgendwelche Behauptungen raushaust, die ich
argumentativ nicht ein Stück erwiesen finde. Was soll das hier
beispielsweise heißen:<br>
"Der Besitz von Produktionsmitteln ist noch nicht mal eine
notwendige Bedingung für die
<div>Ausbeutung. Von einer hinreichenden ganz zu schweigen."</div>
Willst du sagen, dass Ausbeutung auch ohne Produktionsmittel
irgendwie funktionieren könnte? Nicht einmal das Überleben
würde ohne die funktionieren. Hinreichend sind
Produktionsmittel für den Ausbeutungsbegriff aber in der Tat
nicht. Ein privilegiertes Zugriffsrecht muss hinzukommen. Das
nennen wir in der Regel Eigentum.<br>
<br>
Ich will nicht ausschließen, dass wir einfach zu sehr aus
unterschiedlichen kulturellen Kontexten kommen, um klar zu
kriegen, was wir hier eigentlich verhandeln. Vielleicht ist
das, was ich als verworren in deinen Ausführungen empfinde,
aus deiner Perspektive tatsächlich klar und verständlich. Ich
habe da aber halt erstmal meine Zweifel. Inhaltlich jedenfalls
finde ich deine Beiträge eher schmerzlich als klärend.<br>
<br>
Da deine vorletzte Mail, die ich nicht zuende las, deutlich
sarkastische Untertöne hatte, bin ich mir z. B. nicht sicher,
ob du tatsächlich überhaupt gar nicht an einem bGE
interessiert bist, sondern nur die bGE-VerfechterInnen von
Schwundgeld überzeugen möchtest. Falls dem so sein sollte, bin
ich dagegen und hätte auch keinen Bock mehr darauf,
Schwundgeld mit dir zu verhandeln. Ich bin freilich selber
ambivalent: Ein bGE ist mir bloß New Deal und insofern was
sozialdemokratisch Sinnvolles. Eigentlich aber will ich ein
Ende aller Deals und auch nix von Sozialdemokratie wissen,
könnte also aus einer kommunistischen Position heraus das bGE
angreifen. Das will ich aber nicht, weil das bGE zumindest
Potential hat, das ich sonst leider schlichtweg nirgends
entdecken kann. <br>
<br>
Ebenfalls am 22.09. erhielt ich eine Mail von einem Bernd von
Straelen (<a class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:vanstraelen2002@yahoo.de">vanstraelen2002@yahoo.de</a>),
die einen Herrn Bauder ansprach. Sie entrann nur sehr knapp
meinen Spam-Lösch-Routinen. Keine Ahnung, ob Bernd von
Straelen hier im Verteiler ist. Mir scheint es jedenfalls
wahrscheinlich, dass mich diese Mail erreichte, weil ich die
Fragen zu Gesell hier aufwarf. Sie enthielt vier PDFs mit
Texten von Stefan Wehmeier, der auch eine Internetseite
betreibt (ww.deweles.de ). War mir bislang unbekannt und ist
mir jetzt gruselig, wenn auch in Teilen interessant. Den
fettesten Text habe ich mal an diese Mail angehängt. Den fand
ich nämlich tatsächlich zumindest in manchen Hinsichten
spannend und eher herausfordernd als das, was du schreibst,
lieber Jens.<br>
<br>
Ich will's nur kurz diskutieren: Das zentrale Argument, das
Wehmeier auffährt, um die maßgebliche Bedeutsamkeit von Boden
und Geld zu begründen, geht ungefähr so. Wäre Geld der
Wertaufbewahrungsfunktion entkleidet, also Schwundgeld, dann
wäre die Arbeit dem Kapital im Zweifelsfall genauso viel Wert
wie sie's tatsächlich ist und es gäbe keine Ausbeutung mehr.
Einerseits hatte ich klargestellt, dass das Kapital nicht bloß
in Geldform existiert, sondern sehr wesentlich in Sachform.
Daran ist Wehmeier weitgehend desinteressiert. Stattdessen
soll der deflationäre Charakter des Geldes die
Wirtschaftsakteure notwendig dazu bringen, den vollen Preis
der Ware Arbeitskraft anzuerkennen. Wieso, weshalb, warum
bleibt ziemlich dunkel. Wird nur intuitiv angekickt: Es geht
ja um den stofflichen Reichtum. Verfällt der des Geldes
vollautomatisch, dann treibt's die Kapitalisten in die
Produktion des stofflichen Reichtums um jeden Preis. Jeder
Preis wäre also der volle der Ware Arbeitskraft.<br>
<br>
Das ist erstens falsch, weil ausreichend Reichtum heute in
privater Hand vorhanden ist, um sich darauf auszuruhen. Es ist
überhaupt nicht einzusehen, warum Sachvermögensbesitzer ein
gesteigertes Interesse an der Produktion um der Produktion
willen haben sollten, wenn der a) nicht mehr vernünftig über
Geld organisierbar ist, und b) gar keine Ausbeutung mehr
zulässt. Zweitens ist das falsch, weil der Begriff des
Proletariats meint, dass der größte Teil der Menschheit frei
von Produktionsmitteln ist und daher gezwungen, die eigene
Arbeit zu verkaufen (will man nicht verhungern oder auf
Hartz4-Elendsniveau leben). Die Eigentümer von Sachvermögen
sind hingegen überhaupt nicht gezwungen, Arbeit anzukaufen.
Das tun sie systemisch bloß, um noch mehr Eigentum zu
akkumulieren und um das bestehende Produktiveigentum vor der
Konkurrenz zu schützen, die nicht schläft. Oder halt aus
persönlicher Juxerei&Dollerei. Konsumtives Sachvermögen
aber steht außer jeder Gefahr. Wenn die Gebrüder Aldi sich
entschlössen, von heute auf morgen ihre Geschäftstätigkeit
einzustellen, dann könnten ihre Familien noch für ein paar
Jahrhunderte von dem langlebigen (Konserven-)Zeugs leben, das
derzeit in Aldi-Filialen und -Lagerhallen herumsteht. Solange
jedenfalls die Gesellschaft nicht Korrekturbedarf am
Privateigentumsbegriff anmeldet. Das ungleiche
Kräfteverhältnis zwischen jenen, die mehr als genug zum Leben
haben, und jenen, die weit weniger als genug zum Leben haben,
macht die Ausbeutung strukturell möglich. Daran ändert auch
eine Veränderung der Geldstruktur nichts. Und eine Veränderung
des Bodeneigentums höchstens extrem langfristig und ohne
Zugriffsmöglichkeit auf die heutigen Produktionsmittel. Die
Geldstruktur kann noch so deflationär gestrickt werden. Das
ist für's Sachvermögen erstmal schlicht unerheblich. Drittens
ist das falsch, weil es einen vollen Preis der Ware
Arbeitskraft überhaupt nicht als individuellen gibt, sondern
nur als gesamtgesellschaftlichen. Die Vorstellung, dass mit
einem Schwundgeld Mangel an Arbeitskräften herrschen würde und
sich daher gesamtgesellschaftlich dieser volle Preis
realisieren würde, sieht davon ab, dass das Sachvermögen
einfach auch ohne Arbeit kann, mit zunehmender Automatisierung
zunehmend ohne kann. Sollte es aber mit Arbeit wollen, dann
sicherlich nicht zum vollen Preis dieser Arbeit solange in den
Charaktermasken ein Rendite-/Zins-/Profit-/Mehrwert-Anspruch
schwelt. Der wäre mit dem vollen Preis der Arbeit einfach
nicht mehr zu realisieren. Klar, könnte man machen. Aber
wollen die Eigentümer von Sachvermögen das? Da habe ich meine
Zweifel. Hinzu kommt, dass im vollen Preis der Ware
Arbeitskraft immer auch ein willkürlicher Faktor drinsteckt:
Wieviel Arbeit steckt die Gesellschaft in ihre langlebigen
Produktivkapazitäten und nicht in den Konsum der Arbeitenden?
Dass man das tut, können auch Arbeiter sinnvoll finden. Aber
es ist nicht objektiv bestimmbar, in welchem Maße man das tun
sollte. Daher ist der volle Preis der Ware Arbeitskraft
ohnehin eine Chimäre. Den gibt's nicht als objektiven.<br>
<br>
Spannend fand ich an Wehmeiers Text, dass er eine steile These
Alfred Sohn-Rethels historisch noch tiefer zu legen versucht:
Während Sohn-Rethel den mit der altgriechischen Philosophie
selbstbewusst werdenden Logos bis hin zur Kantschen
Transzendentalsubjektivität als Resultat des allgemeinen
Äquivalents zu fassen versucht, ist Wehmeier schon im
religiösen Kontext des alten Testaments die Schwundgeldsache
klar. Bereits im alten Ägypten und zu Moses Zeiten waren ihm
die Reproduktionsbedingungen der Gattung für alle Zeiten
durchsichtig. Das ist ziemlich suggestiv aufbereitet und
changiert methodisch zwischen radikalem Atheismus und
hoch-blasphemischem Zugriff auf die poetische Kraft der alten
Texte. Voll absurd, dass er Marx Unwissenschaftlichkeit ohne
jedes Argument vorwirft. Als könnte sich die scientific
community auf eine breitere Basis einigen denn die schmale
von: Quellen muss man nennen und an Argumentation sollte man
orientiert sein. Marx war für seine Zeit einer der
wissenschaftlichsten Sozialtheoretiker nach den qualitativ
hochwertigeren Standards, die man so aufstellen könnte. Noch
absurder wird der Vorwurf an Marx, weil Wehmeier selbst von
der Kraft von Metaphern argumentativ auf krasse weise zehrt,
ohne dass er gleichzeitig den Gehalt dieser Metaphern anders
als in seinen atheistisch aufbereiteten Kram passend
interpretierbar zulassen möchte. Das ist echt ideologisch,
nämlich die Ausschlachtung von Quellen gegen ihren eigenen
Gehalt und den Gehalt des eigenen Denkens. Als
wissenschaftlich geht aber im Zweifelsfall auch noch dieses
Ideologieprodukt durch. Die Freiheit der Forschung ist ja
letztlich ach so tolerant. Hauptsache bleibt ja bloß, dass man
Teil des Institionengeflechts ist. Was Wehmeier allerdings
wohl nicht ist. <br>
<br>
Ein eher kleines Element meines bad trips vom 19.09 auf den
20.09. war die Gewissheit, dass es einer wirklich guten Kritik
an Nietzsche bedarf. Wehmeiers Text hat dann am 22.09. diese
Gewissheit noch einmal zusätzlich geerdet, weil er auch von
Nietzsches Kraft willkürlich zehrt. Was literarische Kraft
angeht, steht Nietzsche bei mir irgendwo zwischen Freud und
Dostojewski. Und über Dostojewski, sieht man mal von den
ganzen langatmigen Passagen ab, geht kaum noch irgendwas.
Höchstens so leichthin und dennoch schwergewichtig Amüsantes
wie Stanislav Lem. Eine inhaltliche Kritik an Nietzsche ist
umso dringlicher, weil er diese literarische Kraft hatte. Das
sollte offenbar so sein, wird aber auch noch verdaut werden.
Wenn auch nicht hier und jetzt von mir.<br>
<br>
Ok, damit belasse ich's mal zum Schwundgeld-Thema.<br>
<br>
**********<br>
Lesetipp<br>
<br>
Die Oktober-Ausgabe der konkret, eines Hamburger Politmagazins
im Monatsturnus, von Gremliza herausgegeben, möchte ich euch
ans Herz legen. Insbesondere einen Artikel von Georg Seeßlen,
wen ich in dem knappen Jahrzehnt meines konkret-Abos als einen
der Besseren der Guten erkannte. Der Artikel heißt: "Die Linke
hat den besseren Traum" und zieht eine Menge Dinge ziemlich
gut klar. Fände ich zumindest eine gute Diskussionsgrundlage
für Weiteres ...<br>
Insgesamt finde ich's erstaunlich, dass die gesamte
Oktober-Ausgabe m. E. einen neuen Gestus trägt (und damit
meine ich nicht das neue Design). Während bislang eher die
"Fuck off"-Stimmung überwog, dass weder das System noch die
unterworfenen Massen von seinen besten Kritikern irgendwas
hören möchte und man halt ziemlich ungehörter Rufer in der
Wüste ist, gibt es einige Texte in der Oktober-Ausgabe, die m.
E. ein völlig neues Selbstbewusstsein atmen. So, als würde
System und unterworfene Masse nun doch massiver mal an die
Türen derjenigen klopfen, die es schon immer etwas klarer
hatten als der ignorante Rest. So, als wäre Gehör zu finden,
gar nicht mehr das Problem und als ginge es mal wieder
ernsthaft um Klärung hinter den Grenzen der Klarheit. Keine
Ahnung, ist vielleicht nur mein Eindruck. Aber mir scheint
doch, dass sich da etwas dreht, was sich zumindest auch in
meinem Leben gerade dreht. Eine Art Aufbruchsstimmung.
Ironischerweise wird das vermutlich die letzte konkret sein,
die ich im Abo bekomme. Die Hartz4-Armut hat mir eine
Abo-Kündigung aufgenötigt.<br>
<br>
Auch wenn ich sagte, dass ich Spirituelles hier erstmal gar
nicht verhandeln möchte, will ich doch mal leise damit
anfangen. Nach einem heftigen Aggro-Konflikt mit einem meiner
Cousins, auf den ich hier nicht weiter eingehen möchte, zu dem
ich nur sagen möchte, dass er in meiner Pazifisten-Geschichte
ziemlich einzigartig ist und mein Pazifisten-Herz ganz schön
durchgeschüttelt und wie gesagt unter anderem eine Rippe
angebrochen und etliche krassere Schürfwunden in meine Haut
geschlagen hat, bin ich mit ihm ins Bremer Viertel-Nachtleben
gegangen. Meine Frau hatte uns rausgeworfen, bot sich daher
an, war schon tief in der Nacht. Ich hatte nur vier Dinge am
Leib: Shirt, Unterhose, kurze Hose, Ehering. Ich will nicht
auf Einzelheiten bis auf eine hinaus, aber doch zumindest
diese Kontextualisierung geben: In den zwei Jahrzehnten seit
den Anfängen meines Nachtlebens hat sich die Dichte
zerbrochenen Glases (Flaschen, Gläser) in den Arealen des
Bremer Nachtlebens massiv erhöht. Das sagt vermutlich etwas
über den allgemeinen Verfall an Hoffnung und Sinn aus. Während
die Leute im Nachtleben nie nicht auf den Freak klarkommen,
der unbekümmert und barfuß über dieses Scherbenmeer läuft und
tanzt, hatte dieser Freak, an dessen Füßen jede Gefahr warum
auch immer einfach bloß abperlt, eine in die sinnliche
Gewissheit hineinragende Vision: Die des nuklearen
Zerblubberns des Bremer Bodens in meinen Fußsohlen. Die
Entzauberteren meiner Bekannten neigen dazu, lieber in
(Drogen-)Psychosen zu denken als in Durchlässigkeiten. Ich
will mir gerade nicht die Mühe machen, den Begriff der
Psychose als seinem eigenen Begriff unterworfenen mit Adornos
Konzept immanenter Kritik nachzuweisen. Deute nur an, dass das
m. E. mehr als geht. Der stark anthroposophisch geprägt
Gefährte einer Cousine von mir, die dieser Tage ein zweites
Kind in diese Welt entlässt, und meine Frau, die ich mal vage
und unzulänglich als Freestyle-Schamanin charakterisiere,
haben dann etwa Mitte vergangener Woche aus ihren jeweiligen
Weisheiten heraus und ohne Kenntnis meiner Vision, ebenfalls
klargemacht, dass sie das kommen sehen. Die kapitalen und
imperialen Krisen haben allemal das Potential dazu. Und drei
unterschiedliche Quellen für eine Message sind mehr als ich
ignorieren mag. Aber die Düsternis darin gefällt mir dennoch
nicht. So oder so denke ich, dass es ernsthaft Zeit wird, über
grundlegende Veränderungen nicht bloß zu meditieren. Konkret
habe ich mich die letzte Woche ein bisschen mit Exil-Plänen
befasst. Aber wo will man vor einem nuklearen Winter
hinfliehen? Hast du vielleicht eine Idee, Willi? Der Gefährte
meiner Cousine favorisiert Costa Rica. Das scheint mir aber zu
dicht am Panama-Kanal dran zu sein. Ohnehin ruft mich Indien
schon fast ein halbes Jahrzehnt. Wird wohl die beste Option
bleiben, wenn auch im Zweifelsfall voll im Getümmel der
Auseinandersetzung des Westens mit Asien ...<br>
Grundsätzlicher aber ginge es ohnehin noch immer um eine
Verhinderung dessen, dass die Vernichtungspotentiale der
Zivilisation sich in Vernichtungswirklichkeiten auf großer
Stufenleiter verwandeln. Also versuche ich mal einen kleinen
Anlauf in demütiger Bescheidenheit. Was besseres, als darum zu
beten, dass mehr Liebe ausgeschüttet wird, fällt mir ohnehin
eigentlich nicht ein. Möge doch zumindest Mr. David Bowies
Starman mal damit anfangen, unsere Köpfe explodieren zu
lassen, bitte. Aber als Potential zumindest möchte ich auch
den Gedanken der Internationale festhalten, dass wir uns eher
selber retten als auf höhere Wesen vertrauen sollten. In
meiner ersten Mail an den Verteiler hatte ich klar gemacht,
dass ich nicht in einem absoluten Sinn daran glauben kann,
dass ein Wandel Richtung bGE über demokratische Mechanismen
möglich ist. Selbst wenn man mal die verdummten Wähler von ein
paar Klarheiten überzeugen könnte, bleibt ein faschistischer
Putsch allemal eine Option. Deshalb ist der eigentliche
Adressat meines Schreibens absurder Weise auch gar nicht meine
Klasse, sondern die andere und jene Helfershelfer, die in
ihrer täglichen Praxis der Gewalt huldigen, also insbesondere
Soldaten und die Bürokraten der ganzen geheimen und
militärischen Dienste. Zum Einschunkeln vielleicht mal wieder
Bettina Wegner: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://youtu.be/D_VgGole85M">http://youtu.be/D_VgGole85M</a> . Auf deren Denken
kommt's nämlich im Zweifelsfall viel mehr an als auf das der
zivilen Gesellschaft. Aber ob die auf einen allseitigen
Möchtegern&Möchtegarnichtgern-Parvenü wie mich irgendwas
geben? Insofern diese Adressaten dies hier mitlesen, und ich
bin paranoid genug, um davon überzeugt zu sein, möchte ich
noch einmal (und für den Verteiler erstmals) darauf hinweisen,
was die Quintessenz meines ersten als solchen anerkannten
Spiri-Trips in der Neujahrsnacht 2010 in Nerja und der Sierra
Nevada war: Luzifer muss und möchte aus den tiefsten Quellen
seines Herzens weinen. Und es ist die Aufgabe von uns
Menschen, diese Tränen auszudrücken. Für jene, die ihm näher
stehen, ist es die dringlichere Aufgabe als für den Rest.
Unendlich traurig ist er, weil es so unendlich
um-den-kleinen-Finger-wickel-leicht ist, die Menschen zu ihren
schlechteren Neigungen zu verführen. Und weil sie mit der
durch ihn repräsentierten Freiheit als Gattung einfach noch
immer nichts ernsthaft Sinniges anzustellen verstehen.<br>
Ich habe zwar unterdessen ganz andere religionsgeschichtliche
Flows am Wickel, interessiere mich eher für Muttergottheiten
als für diesen ganzen patriachalen Unfug des Christentums.
Aber das, was Freud über Vatermord und Bruderhorde schreibt,
dürfte für die Welt der Militärs von immenser Aussagekraft
geblieben sein. Insofern Luzifer auch eine schillernde
Metapher. Mir fiel vor einem knappen Jahr auf, dass Luzifer
dem lateinischen Ursprung nach Morgenstern heißt. Das ist in
der Bibel ein Synonym für Jesus. Die Menschheit hat ziemlich
lange gebraucht, um zu raffen, dass Morgen- und Abendstern
dasselbe und überhaupt gar kein Stern sind, sondern die Venus.
Dass Venus eine der relevanten Muttergottheiten ist, könnte im
Weiterdenken interessant sein, aber ich will erstmal nur
darauf hinaus, dass es neben der göttlichen Trinität offenbar
auch eine dialektische Identität von Jesus und Luzifer gibt.
Das rollt m. E. die christliche Metaphorik von gut und böse
noch einmal sehr grundlegend auf. Meditiert da doch bitte mal
ein wenig drüber, ihr, die ihr den roten Knöpfen näher steht
als ich. Ansonsten aber befürchte ich ja immer leider bloß,
dass die Platte bei "you are sleeping, you do not want to
believe" einen Sprung hat wie in diesem Smiths-Lied:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://youtu.be/Cpf6gJU3520">http://youtu.be/Cpf6gJU3520</a> .<br>
Schlussendlich kann man nur mit Verweis auf Quantenphysik und
alle Erfahrung auf Brechts Dreigroschenoper verweisen: "Ja
mach nur einen Plan, sei nur ein großes Licht. Und mach dann
noch 'nen zweiten Plan. Gehen tun sie beide nicht." (vgl.
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://youtu.be/WENkquBHchM">http://youtu.be/WENkquBHchM</a> ) Selbst jene Planspiele in den
Hochleistungsrechnern der Militärs, die mehr als das BIP
ganzer Volkswirtschaften für ihre Konstruktion verschlungen
haben, werden niemals genau so funktionieren, wie sie es ihrem
Personal glauben machen wollen. Zu viele Unwägbarkeiten im
Gesamtsystem. Die Geister, die ihr rufen werdet, werden euch
ein- und überholen. Das sollte euch gewiss bleiben.<br>
<br>
Meinen zweiten Spiri-Trip im Mai 2012 fand ich persönlich dem
Inhalt nach anspruchsvoller. Sein Topos war Urvertrauen, das
den realitätsgerechten Menschen immer als abhandengekommen
erscheint und doch noch ihre wüstesten Barbareien hält.
Nachhaltig beeinflussend für mein Leben war er vor allem wegen
eines mehr oder weniger mutwilligen Schädelbruchs, den ich mir
auf dem Boden aller Flüsse zuzog, und weil das Universum meine
Frau und mich aus dem Nichts einander in die Arme schenkte.
Von dem Trip gibt's leider keine echte schriftliche Fassung
und wird's wohl auch nicht geben, weil ich nicht beliebig in
alte Flüsse eintauchen kann. Von meinem ersten Trip aber
gibt's eine, wenn auch nur in englischer Sprache, die ich
unten reinkopiere, in der Hoffnung, dass man das Luzifer-Thema
mal gesellschaftlich ausreichend durcharbeiten könne. Kontext:
Ein guter alter Freund, Jan, und ich lernten am vorletzten Tag
des Jahres 2009 in Nerja, Andalusien, eine junge Amerikanerin
namens Sam kennen. Wir zogen durchs Nachtleben, sangen unter
anderem gemeinsam und jeder für sich und jeder zum ersten Mal
in seinem Leben Karaoke. Jan und ich verknallten uns ein wenig
in Sam, aber bis auf eine intensive Kneipennacht ging's nicht
im Ernst um Weiblich- und Männlichkeit. Sam hatte zumindest
damals den absurden Job, innerhalb eines süddeutschen
US-Militärstützpunkts den Soldaten beizubringen, wie die
Deutschen es mit der Mülltrennung halten. Nach meinem
Spiri-Trip hatte ich das Bedürfnis, ihn ihr zu erzählen.
Suchte im Netz ihre Mail-Adresse, fand sie in einer Art
Zeitung jenes Militärstützpunktes und mailte ihr den Text zu.
Das einzig klare Indiz in meinem Leben, das die entsprechenden
Dienste über meine Person etwas ausführlichere Akten angelegt
haben mögen als über den Durchschnittsmenschen folgte dann.
Die Mailadresse war nicht die ihre, sonderen die ihres Chefs.
Sam schrieb mir daraufhin, dass sie ziemlich peinlich von dem
verhört worden war und wohl so etwas wie ein mittlerer
Sicherheitsalarm im Stützpunkt ausgerufen worden sei. Wegen
'ner Mail von mir. Bin ich auch dem materiellen Gehalt nach
harmloser noch als 'ne Fliege, scheint das in der Geisterwelt
irgendwie anders auszusehen. <br>
<br>
<br>
<br>
Hi Sam, <br>
<br>
I was writing on an email for you the last days, but I had a
lot of adventure and work in the last days - so I didn't end
up with it and send it to you. In the meantime you've written
a short email to me and so some things are different while
writing to you. So I decided to write some kind of
historical-critial email, marking the parts I wrote before I
got your last email. For example, I now know that you had the
laugh I'm asking you for in the next sentence ... <br>
<br>
[----- written before January 19th from here ... -----] <br>
<br>
so, did anyone at least laugh about it? Or are we heading to
WWIII - if even the recycling section of US-army in Heidelberg
gets hacked, what the hell in the world is safe then nowadays?
Sorry, I really am sorry for causing you problems and
conflicts with your boss but still can't totally wipe a smile
out of my face about the absurdity lying within - because I'm
so incredibly harmless and in a way the section you are
working for is too, isn't it? <br>
<br>
Anyway, your email gave me kind of the impression that you
aren't that interested in staying in touch, at least not
really one bit euphoric in any sense - which might just be in
my eyes, u know: I'm unloveable. But anyway, I'll give it at
least this more try and see whether there will be any touched
reaction of yours - I'm still hoping for. There is a story I
wanted to tell you anyway since it happened within about the
44 hours after we said goodbye to you. One reason for me
wanting to tell it to you is that it might explain to you why
we needed five days to find out your email and to write to you
- although we've really been a whole lot crazy for you after
our shared night, we really were ;o), and so wouldn't have
lost that much time without a good reason. (Well, actually I'm
talking about me: Jan is fighting his own demons of closeness
and still isn't sure whether he wants to contact you or
whether he wants to stay free of anything that might be
emotionally touching and therefor: demanding for at least some
time - although he and I know that he definitely wants to stay
in contact with you.) Another reason I'd like to tell you this
story is that it is one of the most important experiences in
my whole life and I do think for me it has, well: not really
much in any way, but at least: something to do with you - and
so I'd like to tell you. I think, if we, Jan and me, wouldn't
have met a person at least that open hearted as you were that
night in our very first night in Nerja, maybe things would
have been a whole lot different for the rest of our trip. I'd
like to thank you for that anyway. (But I think I already did
that night, didn't I?) <br>
But first, before I tell you that story, I really have to
state that I'm aching so much about writing in English. You
know: I do love writing and in German I've got so many plenty
ways to express myself. While writing English even a lot more
than while talking in English I do feel so restricted and I
feel like making the most simple mistakes all the time. So
please excuse me for that, English simply isn't the tongue of
my mother or father or anyone I ever was close to (well, not
talking about that British girl, Liz, I shared some kisses
with when I was 15 and, of course, all those British and
American singers I do love a lot). I'm gonna look up some
words in a dictionary - and if I've never even heard the word
before I will put it in [squared brackets] so that you see at
these points that I'm absolutely not sure that I'm talking
about the things I'm talking about, ok? ;o) <br>
<br>
Ok, I think I told you before that we went to bed at about 10
in the morning on the last day of 2009 after that night with
you. In the afternoon our third and last companion arrived:
Eric. We three stayed all together in this nice house of Jans
grandparents untill January 10th. We were a great combo, spend
a lot of nice time together. Well, anyway, Jan and I felt
[hangoverish] that afternoon, kind of dizzy, sick and tired.
If it came to us, we would have skipped the whole New Years
Eve-thingy and just went to bed to get some sleep. But while
the three of us were talking Eric drank something more than
one bottle of red wine on its own and - of course - wanted to
dive into nightlife in the evening. So we all went, got in
that karaoke bar again, even sang some songs and of course
drank a lot of beer. (I was told that Eric had a really heavy
headache the next day: a lot of wine and a lot of beer ...) At
midnight we were on the Balcón de Europa, you know: that
central place of Nerja with view to the sea. A lot of people
were on the streets and in the pubs that night. We met that
tramp again, Antonio, we first met on the streets in front of
those buildings Jan thought all to might be your hotel. I
remember giving him a big hug and wishing him a very Happy New
Year, he was a nice and sad guy. I do love those - and please
don't call me narcissistic all the time. <span
class="moz-smiley-s4" title=";-P"></span> We went from one
place to another, had a drink here and there, maybe did some
dancing, can't quite remember - and maybe at about 2 or 3
o'Clock Eric and Jan wanted to go home. That was about the
time I had had enough beer and dope to shake my tiredness off
and to feel the desperate need of seeing what nightlife might
bring to a lonely soul like mine. So we said goodnight and I
was on my own in a big crowd of people celebrating New Years
Eve. I still can remember that there were those two
Californian boys, about 16 in age, I was talking to for half
an hour first - not far from the bar we met you the night
before. A friend of mine (and in [personal union] the most
important love-realtionship Jan ever had, though that's past
for some years now) is staying in California for some month at
the moment. Those kids made me think of her. Anyway, one of
those two was quite melancolic (of course I did like him), but
the other was shining so incredibly brightly, like a picture
of some beloved baby in some fairy tale my mother read to me
when I was a small kid. Thinking about what the night and the
following day brought to me, I might want to say that he
looked a lot like an angel - but well, he was just some really
cute Californian boy with ancestors in the Netherlands. <br>
Anyway, there are so many things I can't remember of this
night - and probably I would deeply bore you anyway if I was
telling you all that crap. So I - finally ;o) - come straight
to the very heart of my story, or well, let's say: the real
beginning of it. Some time later I found myself in that
Karaoke bar - again. I'd like to introduce Peter and Donna to
you, Peter was that [bald] DJ and master of the microphone you
might remember, Donna was that blond barkeeper you might
remember as well. I've been to this bar every night I went
into the nightlife in Nerja (which probably were about 6
nights all together) and it took me all of those nights to
find out that Donna and Peter are a couple and do this bar all
on their own - they've been there all the time I have been
there and Donna told me that she almost never sees the sun.
What a sad thing to say in Nerja! (I got a lot of sun in
Nerja, my skin is really brown at the moment, I was in the sea
6 times and there were even some few moments I had to hide
behind a cover because the Andalusian sun was burning that
strong.) Anyway, the important part for my story is that I met
some British woman, Aileen, and the fifth of her children, her
son Steven. I talked to Aileen for about 20 minutes I think,
she said she was 47 in age, but to me she looked a lot more
like 67. She had a lot of [crinkles/wrinkles/foldings] all
around her eyes and mouth - in the first place I really
thought that she must have had a lot of fun in her life. But a
closer look while talking to her told me something completely
different: She must have worn her own face like a mask for
most of her life, all those signs of happyness weren't signs
of happyness but of strained pretending of being happy. In a
way she looked so very lost, but at the same time she was so
incredibly proud of what she had forced herself to be. I was
amazed and shocked by this sad and brute history which had
carved itself into her face. But that was just the beginning
of what she should mean to me for the next 15 hours. <br>
I have to make a little cut, because I do remember that I
tried to tell you something that night before which has some
affinity to those [scar]-like lines of pretended happyness I
saw on Aileens face. Maybe I was to drunk to transport the
idea to you - and anyway the idea wasn't, well: isn't that
charming at all. I had the impression you're face was showing
more happyness than really could have been in your heart in
those hours we spend together. In a way I thought about it
like a cliché, I got a lot of pictures in my head (probably
most of them from the unreal world of television) showing some
US-people with a <br>
<br>
[----- ... to here written before January 19th -----] <br>
<br>
No wonder I stopped at this point: Difficult thing to describe
and I'm fearing a little that it might offend you - though I
don't mean it to be offending in any sense. So, well, I try to
get into the story again anyway, hoping you don't mislike my
curiosity to see whether you want to deal with this reflection
of mine. <br>
<br>
... showing some US-people with a lot of pretending an
airiness which I can't really believe to be in their hearts to
this extent. I'm not sure what I should think about this being
a cliché or not, I don't know far enough US-people to have any
clear opinion on this - and I could name so many german people
I've got a feeling very similar to. Anyway, I just got the
expression that you play the games of expressing and hiding
one's feelings through all those learnt manners of
communication, through all those games of more or less
trainend, more or less free social behavior, structures of
human relations and etiquette in some different way I'm not
really used to and I'm not sure if I like it the whole way
down. I had the feeling, though I experienced you as a
friendly, polite and lovely human, that you act even more
friendly, polite and lovely than you are - and that was just a
strange feeling ... <br>
<br>
Anyway, I get back to Aileen and like to state that there is a
big difference between that soft impression of you behaving a
little too lovely and seeing those deep lines in Aileens face.
Corresponding with those lines she somehow found it important
to tell me about how absolutly important she thinks discipline
is. What a strange thing to tell a flower child wannabe like
me. Yeah, the lines in her face told me a lot about her
passion for discipline - and she sang some ode on it, too. <br>
Time to talk about Steven, because I then asked him what he
thinks is the relation his mother has to discipline. I wanted
to have another opinion on what I was shocked about, already
wondering if there is anything in Aileens life which is not
torn to pieces because of her affirmation of dicipline. Steven
was talking with someone else that time - but I did recognize
him some minutes before (probably when we were introduced to
each other by Aileen) and I was amazed by the childishness he
had in his appearance. I thought of Steven being 18, maybe
he's even older than you, I don't know (at least it was about
4 in the morning and he was drinking alcohol), but his face
looked a lot like being 8 and hopelessly lost in a strange
world you can't really make any sense out of what the hell it
wants you to be. I was impressed by this expression of
abandonment he seemed to be lost in. I think he told me about
three anecdotes on the question of mommys discipline, two I
forgot or more likely: repressed, but one I remember. He told
me he often had to stand in some corner of the house he was
raised in for hours to internalize the feeling of being
ashamped of himself - because he had done something his mother
didn't like. Well, call me theatrical, blame it on the alcohol
and dope or just believe it like I did then: Aileen for me was
Satan himself - though I used to define myself as an atheist.
To Steven I said and felt something like that I always had
thought of me being the most sad person alive - but since I've
met him, I'm not longer sure of that. I really had to leave
that place, that karaoke bar, because I really believed I had
just had contact with something with no love at all in it,
something absolute evil, to me Aileen was Satan in that moment
and for the hours to come. I gave her my right middle finger
(which I've done about twice in my life before) and said loud
and clear "fuck you" - I really thought of her being pure
horror to her surroundings. I loudly hit the wall and left the
bar. I was almost through that corridor between the door of
the karaoke bar and the street, when Steven and Peter came out
and called me back. They wanted to talk to me about that
"unfriendly gesture" I just showed to Aileen. To Steven I just
said that he really does know why I did that, he noded and
went back in, to Peter I just said, that Aileen is so damn
hard to herself and to everyone around her that I just
couldn't take it. He wished a nice evening to me and went back
in, too. As I said, I saw Peter and Donna a lot the next week
- and they still liked me. In a way they gave me the feeling
that I had hit the nail on the head by doing what I did to
Aileen - though they didn't say so clearly. At least they did
know Aileen and Steven, they all were British people and I'm
quite sure that Aileen and Steven haven't been in that bar for
the first time that night. Sadly I didn't see Aileen or Steven
again - several hours later I wished to say sorry to Aileen
... in the end: who am I to judge her, what do I know about
the history that made her become what she has become? And at
that later time I even would have shared a tear of Satan
himself ... <br>
<br>
Well, with leaving that karaoke bar and Aileen the journey
began I like to call my first spiritual trip in the whole of
my life - which ended at about 11 pm on January 1st, so about
19 hours later, when I finally fell in my bed. And which is
the story I'd like to tell you. I think I have to state some
things about my relation to religion first. In a way I see
myself as a critical rationalist and therefor at least as an
agnosticist: Okhams razor wouldn't let me believe in any
positive religious ideology - of which there are countless
many in the world. And that's the position I fell on after my
spiritual trip, today I wouldn't call myself an atheist any
longer, but an agnosticist. I had some quite speaking and
showing experiences of supernaturality, but I'm clear about ME
in all my [imbecility] having had those experiences. I would
never state them as real, objective or authoritative for
anybody else. And of course, I even doubted my own experiences
and tried to translate them into a world of causality and
reason. But for those 19 hours, causality and reason was one
very unimportant part in the whole greatness of being - other
parts where a lot more important. But because rationality is
so important for my thinking, it's quite hard for me to tell a
story in which I wasn't acting or feeling, interpreting or
thinking rational more than just a slighly bit from time to
time. Anyway, but as a crtical theorist I even see religion
and everything that has to do with it as an expression of
human needs, as a language of wishes, not as a language of
truth or reality. I think of the fourth of the Theses on
Feuerbach by Karl Marx to have expressed that in a quite clear
way: "Feuerbach starts out from the fact of religious
self-alienation, of the duplication of the world into a
religious world and a secular one. His work consists in
resolving the religious world into its secular basis. But that
the secular basis detaches itself from itself and establishes
itself as an independent realm in the clouds can only be
explained by the cleavages and self-contradictions within this
secular basis. The latter must, therefore, in itself be both
understood in its contradiction and revolutionized in
practice. Thus, for instance, after the earthly family is
discovered to be the secret of the holy family, the former
must then itself be destroyed in theory and in practice."
Because I'm quite convinced of this thought I would have
called myself an atheist before New Years Eve. But anyway, in
epistemology I follow Adorno a lot more than I follow the
critical raionalism. For example the positivism dispute in
german sociology is about the topic that reason can't really
give a close reason for itself, like, say, it seems to be pure
luck that the language of mathematics suits the language of
nature which makes the sciences of nature so successful - for
most mathematicans there seems to be no bondage of mathematics
to any kind of experience. I, like Adorno, don't belive that,
there is always at least some kind of bondage to experience.
Anyway, for Adornos philosophy the term "Nichtidentisches" has
a central meaning, you could translate it as "non-identical".
The term tries to express that experience always has to deal
with things that are unknown, never experienced before, that
the world is always a lot more than the spirit who tries to
deal with this world - even in those places like mathematics
where the spirit thinks of itself as the only important
bondage. Well, because of that, you could say that I was lying
when saying I thought of myself as an atheist - because
thinking of something which necesseraly always escapes any
systematics of theory to be systematically is kind of a
reasonable religious constellation. <br>
<br>
Hm, I hope you aren't bored to death now - and I'm really not
sure if I could express my point on my religious feelings.
Anyway, they changed somehow on New Years Day. Today I at
least believe that there might be some supernatural powers
interacting and intervening with the world - which are at
least as free as we are and therefor will never be
scientifically experienced or described properly by any
religious ideology. In a way I feel looked after by something
I don't understand in some way today - well, at least
protected in some moments, not that I could count on it every
single second of my life ... but maybe I'm lucky being helped
at some moments I really need it to do something good or
important to others or even myself ... <br>
<br>
Ok, I go back to my story: As I was standing on the street in
front of the karaoke bar I just had left I felt that I had to
find a place where I could go to and cry the hell out of me -
the hell I just had been in contact with. There is so much
sadness in my heart for all my life which gives me the feeling
of needing a place to weep anyway. But in that moment it was a
complete different feeling: I was so incredibly sad because I
had been in contact with something with no love in it at all.
I desperately needed a place to weep. Well, where should I
find such a place somewhere in Andalusia I have never been to
before? The only answer I could think of was: in the hearts of
all the strangers surrounding me in the early morning of New
Years Day in the partyworld of Nerja. So I went to other pubs
and discothecs. I started wishing a Happy New Year to just
every human I saw on the streets, some hundreds all together.
I got a lot of friendly smiles by doing so - and with some
people I shared some words, with others I really got in
contact with for some while. But there were some people who
didn't like me anyway - some hours after I met Aileen I was
even hit by some British guy in the Coconut discothec. It was
a combo of four people, two man and two woman, about your age
I would guess. They left the bar after hitting me, I followed
them because I hadn't the slightest clue of why he smacked me
in the face. I asked him and he or his friend (I couldn't
decide) hit me in the face - again! With that big doorman of
the Coconut standing just half a meter away from me. I've got
the feeling that the reason for them hitting me had been that
I was dancing the way I did that night, that they didn't like
me feeling and dancing that free (though at the same time I
felt so unfree because I still needed to find a place I could
weep in). But I'm not sure of that at all. <br>
I talked to quite a lot of people - but not many people really
could deal with someone who says he has to find a place to
weep in because he - as an atheist - just met Satan. Most of
them probably thought I was crazy or joking - and, well, I
didn't fell like joking, but crazy I maybe am or was, I'm not
the one to decide such questions. At least I found some people
I could share some tears with and who gave me joy - so my
heart got a lot lighter. I couldn't really find the place I
was looking for and therefor my heart stayed extremly heavy -
but in a way I found very many places which were [akin] to
that place I was looking for and a lot of lightness got in my
heavy heart anyway. The most open hearts I found in the worlds
of freaks. I should have known that, for I always felt like a
freak too. I met a Spanish transsexual in Coconut disco I
really could talk to for a while about the problem I was
carrying in my heart. And then I entered that gay pub just
about hundred meters away from the karaoke bar - and there I
found about 10 people I really could talk to and who were
really open to me. That gave a lot to me. I had to say NO to
at least 6 persons inviting me in their beds - so I guess they
liked me too. There was this Spanish
[fag/flamer/ponce/queen/queer] who was really nice to me (and
with whom I did some nice dancing some nights later). There
was this strange couple: Mischa, who was small, anemic,
without any muscles, not very tall, a delicate, [filigree],
sophisticated boy, very sublime and intelectual - coming from
somewhere north of Iran, I didn't really get it. I chated with
him about gender for a while - a fun thing to do in a gay pub.
And Mischas man was a bull, a really bulky, massive Spanish
guy with a deep-red color of skin, a man looking like a
mountain - with the mind of a child, friendly, warm and not at
all "sicklied o'er with the pale cast of thought" (which
Mischa was a lot). I didn't get his name, he couldn't speek
anything else but Spanish so Mischa was translating and told
me for example that he would like to have sex with me (which
meaning he could express by some physical interactions quite
good at the same time). Well, I wasn't in the mood for doing
homosexual experiments, but later on I wondered if those
incredibly strong arms of this friendly, sunburned child of a
man wouldn't have been the place I was searching for, where I
could have weeped a lot ... I met Fran(cesco), the barkeeper
of that bar, I liked him a lot. There is a story I could tell
you later on which has something to do with Fran - but that
happened about a week later and the story of my New Years Day
is long enough anyway. There was this British guy, about 45.
He was kind of fat, but very compact, [chunky]. I gave him a
massage on his neck and upper back because he looked so
incredibly tense. You know those big man looking like they are
part of a bar counter and never seem to move away their whole
lifes? He looked like he was one of them. He really did enjoy
my massage, which was no wonder, because he really needed it,
I felt that very clearly. Later he said he made 37 millions
Euro with real estates and lives on this money nowadays. I
asked him how much time I would have to dedicate to him to
make him give me 5 of his millions. I think I was offending
him in a way by asking him this - at least he didn't answer. I
think, everything less than 3 hours would have been ok for me
... Oh my, you see, in a way Satan joined my way. But I really
wondered why he didn't spend his money on people doing
massages on him - strange world. <br>
But although I needed people to be good to me, to give me
shelter and their arms I could weep in, I did a lot of good
and nice things to others I think. There was for example this
Spanish girl, who was sitting on the [curb], crying like hell.
Her handbag were dumped over the place. After wishing her a
Happy New Year (which must have sounded like mockery to her) I
helped her get her things together and back in her bag. But
that definitely wasn't the reason she was crying so strongly
for. But because she was sobbing and sniveling a lot and only
talking in Spanish I couldn't get it. I gave her some big
hugs, tried to be nice to her and helped her with her handbag.
I couldn't do more and went on - but at least I did that while
there were dozens of people wandering by and ignoring her. <br>
<br>
Hm, I got to wonder that night if there is a thing in the
whole damn world that represents humanity, the unity of
mankind and human race in the sense of the Age of
Enlightenment more than this three words do: "Happy New Year".
I couldn't think of anything and still can't. Therefor I still
go on wishing people a Happy New Year - and I think I will do
it till December 31st. Yesterday I was told that in China they
don't wish each other a Happy New Year. But anyway it's one of
the rituals which are celebrated by most of the people in the
world, isn't it? And the sense of it is pure human kindness,
wishing others happyness for at least 365 days ... I do like
it. <br>
<br>
Another important thing of my spiritual trip at that time
besides all the contact to people I had was that I was
comunicating with the winds, letting the wind show me the way
I had to go, following the direction it pushed me to. I got
the deep impression of comunicating with the winds and to have
some supernatural powers show me the right path by bringing
these winds over me. Once the winds blew me out on the Balcón
de Europa. When I finally arrived at the balustrade at exactly
that point the wind wanted me to stand and look to the see I
looked down and saw a rock at the foot of the balcony, exactly
in front of me, saying: "India". That probably meant that I
was looking in the direction India is some 8000 kilometers
away from Nerja. Anyway I'm thinking of it being a hint to me:
I really have to go to India for a year or two. I thought of
visiting India once in a while before - but never in a real
sense, always like "well, maybe in 20 years ...". Now I really
do think I have to go there soon, at least in the next 5
years. Standing there I sent a Happy New Year to the whole of
India ... <br>
<br>
I think that I danced a lot at Coconut in the last hours of
the night. I enjoyed dancing, it made my soul lighter in some
way. Somehow I had the expression I had to leave - maybe they
wanted to close, I can't remember. It might have been 8, 9 or
10 in the morning when I came out of Coconut, no party place
open to go - so I had to go back to the house we were staying
in. But while walking there and still having the desperate
need of finding a place where I can weep I saw the top of the
highest mountain around all golden by the kiss of the sun. It
was a marvelous day, the sun was shining nicely the whole day.
Seeing this golden top of the mountain I thought that I now
knew where the place was lying I was looking for. So I went
into the mountains. Later I found out that the mountain I
wanted to climb is about 1850 meters high. But at that moment
it looked like I could reach it in some few hours, so near and
almost touchable. Well I was wrong about that. <br>
<br>
My main problem going into the mountains was that I only drank
beer the whole night through, that I did a lot of dancing and
that I didn't have any water with me. At the end of the day I
was terribly dehydrated - like I've never been before. Anyway,
still going up the streets of Nerja trying to reach the
mountains I was given a palm leaf of about 2 meter length, at
least higher than I am. I mean: I found it but had the
experience of been given it as a weapon or a shield, something
I could protect myself with. From the moment I went into the
mountains I had a lot of spiritual thoughts and pictures in
mind, a lot of cristian pictures (which is no wonder because
I'm raised in a cristian society: Satan of course is a
cristian concept), but it wasn't clearly about cristian
religion and I had some hinduistic or budhistic pictures as
well - and a lot of thoughts you could call social
psychological or even just brute physical, but I experienced
them in a spiritual way. Those cristian pictures were just the
pictures I got because I am used to them and can decipher the
meaning of them - nothing more sense about that ... Well, and
till I fell in the Barranco de la Caladilla I had the
experience of good and evil powers struggling with each
others, well, not exactly fighting, more like dancing with
each other, playing. And I tried to dedicate myself to those
powers, asking them to play their game within me and my soul
and all the things surrounding me for a while. After I fell in
the barranco I got a lot more humble and didn't thought of me
as one who could carry the whole damn game of those powers I
can't name but felt a lot of being in touch with, then. <br>
I met a couple, British I think, midthirties probably, when I
still was on a street but just left the last houses of Nerja.
They were fresh and awake, obviously planning to wander around
the mountains for a while - they did have sleep. I told them
about my need for a place I could weep in, asked them for
water with that huge palm leaf in my hand and had about half a
liter of water. I chated with them for two or three minutes, I
think they liked me, though I can't really see why. Anyway I
think that I gave them the nicest compliment that I have ever
given to someone - though I can't exactly remember what I
said. Some hundred meters behind that meeting the street no
longer went up but down. I wanted to go up, so I left the
street and went cross-country. In the beginning that was quite
easy, because the trees, all those beautiful pines had a lot
of space inbetween them. Later on I had to crawl on all fours
through some [brosks] of pines (always with that huge palm
leaf I left somewhere at the edge of Maro when I came back to
civilisation in the night). I slept for probably about an hour
on some [acclivity] in the bright morning sun. Somewhen I ate
some huge mushroom I was convinced to be eatable - and later
some really tasty plant, almost tasting too strongly fresh for
me. Anyway, I said Happy New Year to every tree or bush or
plant or stone or any entity I was sensing - and there were a
lot of entities I was sensing then that I probably wouldn't
sense today and that I wouldn't have sensed the day I met you.
I was part of this huge landscape, of the Sierra Nevada and
all the powers living there or (like the wind which still was
guiding me and guided me till I came back to civilisation,
even sometimes is guiding me still today) passing through
there. <br>
<br>
I probably walked cross-country for about three or four hours
- which was quite hard. I recognized that the top of the
mountain I wanted to reach didn't come so much closer. So I
decided that I should reach a path I saw in some distance. I
had to walk down the hill I was on for some while to get
there. And then I unterstood that ther was this barranco, this
chasm between me and that path. That was the reason I had to
go down, even a lot more down than the path was I was seeing
and I wanted to get on. But somehow I got the expression that
the barranco might be a path too - and I was right on that. At
least I reached the barranco and stood above some [steep
face], about eight meters high. (About a week later, Jan, Eric
and I went into the mountains, walking upway that barranco and
some other paths I had taken on New Years Day. I've got a
picture from the place I fell in the barranco, it's about
eight meters.) Well, at first I thought of jumping on to a
tree with a very even surface and slighting down at it. The
tree stood in the barranco about one or two meters away from
my position. I was frightened and decided that it wouldn't be
a wise choice to jump onto a tree in eight meter hight. I went
two or three meters at the edge of the barranco to see whether
there was another possibility to get down there. Because I was
clear I wanted to go down there, I threw my palm leaf down
(and another weapon I was carrying with me already for some
hours and until the place near to Maro I left the palm leaf
too: It was a limb of about 1.50 meters of a totally dead and
dry tree, very easy to break through, dead for a lot of time,
maybe years. It didn't break on my way and it symbolized
something like my solidarity with the dead and death itself
and my unafraidness of facing death or the dead.) Probably it
was a mistake to throw my weapon and shield away, for those
moments I obviously was vulnerable - at least I was hurt a lot
while not carrying the palm leaf with me. The [acclivity] I
was standing on had about 45 degrees and was slippery, my
right foot lost foothold and I went down. My spiritual
interpretation was that I wasn't trusting enough when not
jumping onto that tree with the even surface and therefor
experienced angst and - later pain. But after I fell about two
meters I stood on some kind of bush or tree growing out of
this [steep face], I was perfectly secure standing there. In
other situations I probably would have spoken about something
like a wonder - but in that situation it was the natural thing
to happen. I had been to much in touch with those powers and
had given myself to clearly and freely in their arms - they
couldn't just have let me fall down and brake my legs. They
just gave me a lesson about not trusting them to jump on that
tree with the even surface. Well, standing in about six meter
hight I was wondering what to do. I couldn't go up, I wasn't
very strong that moment - I hadn't had a lot of sleep but a
lot of beer and dope. And the edge of the barranco still was
very slippery. And I wanted to find away down anyway. Jumping
down was still too risky, too high. There was another bush
some meter away. I could reach it with my hand and then hang
down from it, which gave me about half a meter to the bottom,
still five or six to go. Then I saw another bush at about four
meter hight, about the hight of my knees and somewhere to the
right. I swung to the right, jumped onto that bush, tried to
grab it and found myself lying on my back in the barranco,
parts of that bush in my hands. I must have fallen about four
meters straight on my back. At first I thought that I surely
broke my spine, wouldn't be able to move any muscle and would
have to wait for hours in terrible pain until someone would
come along and help me get into some hospital. I had pain all
through my body, but especially at one part of my back. But I
recognized, though every movement hurt a lot, I could move
freely. The pain didn't leave me for about three days, again
and again I had the feeling of a huge knife being hacked into
my back when I made some movements - and I couldn't figure out
which movements gave me that pain, so I experienced it a lot.
Anyway, I found it strange that the part of my back which was
hurting most and incredibly strong was just the part I get
tense up whenever I work too much. I told you that I'm working
with a disabled person, didn't I? Nowadays I work there for
four nights and three days in a row - which is quite a lot in
one instance. Well, and sometimes a part of my back starts to
hurt after some days of work. When I was standing infront of
that wall I just fell down from I was wondering if I just got
a (really hurting) present, an antidote to my tensioning
through my work, a big hit on exactly that part of my body
which needed a hit in order to don't be hardening any longer
... I worked last weekend (for six nights and three and a
one-third day) and I didn't get that hardening. I have to
watch that thing, but maybe I was even right and it had been a
present. <br>
<br>
But anyway, if it was a present, it was the most hurting
present I ever got, incredibly hurting. I didn't thought I
could go on for longer. And I got the expression that it was
already afternoon, the night coming in some time. Exactly
opposite to the wall I fell down there was some kind of
natural cave in the wall which had been used as a place to
build fires. I decided to search for wood, which I did (with
this extremly hurting body of mine) for about an hour. I had
quite a lot of wood and thought of staying the night there by
the fire and walking on to the top of the mountain early the
next morning. But the wood was so dry that this huge amount of
wood I had gathered together was burning away in about an hour
or maybe one and a half. I lay my back as close to the fire as
possible, touching those stones dividing the fire from the
surroundings. I didn't thought of it in a rational way, I just
needed heat, physically I felt so incredible damaged and tired
(though emotionally I still was quite happy about the trip I
was on). I did a great job by giving a lot of heat to that
aching back of mine, quite good idea, especially because I
didn't even think about it as useful, but just did what I felt
I needed ... <br>
<br>
At the time the fire almost went out and there was no wood
left I could throw into it the night still hadn't come. Though
I still got all those incredible pain I felt somehow
refreshed. I got more humble and aware of my smallness. I
decided to not try to reach the highest top that was shining
so golden in the morning sun, but that I would be happy to
reach one real top of a mountain, the first I would get to. I
was on a path, a big way now, so walking got easyer in a way,
but because of all my pain it got a lot harder. Every step was
heavy, every 30 or 40 minutes I had to lay down to relax for a
while. My back couldn't take all those little hits from each
step for a longer time. And lying down and getting up alwas
was pure horror, so painful. And lying on the stones wasn't
that relaxing too. There was no seat along the whole way - and
I estimate that I went up the hill for about five more
kilometers and about 200 or 300 meters of difference in
altitude. I reached the top of a hill I was happy with at an
altitude of about 550 meters, I guess after having a look at
google earth. When I went away from the fireplace I met two
women wandering, coming down the barranco. I asked them for
water and they gave me the rest they had, about a glass of
water in a plastic bottle. Somehow a huge portion of dust must
have found his way into my right eye, it was very red,
inflamed and hurting for about five days. And I was so dry, so
out of water that there were no tears to wash that dust away.
I think I laughed about this funnyness: I still wanted to go
to a place where I could deeply weep, but I couldn't even weep
because of dust in my eye because I was so dehydrated. Strange
and funny. <br>
<br>
In a way I prayed. I was asking, begging those powers
surrounding me for a lot of things - but in the first place I
was begging for Steven, that son of Aileen, to find some way
which really will make him happy. In a way I was sad not
meeting him again in Nerja some days later, because I would
have wanted to see what had happen to him. Maybe I'm wrong,
but anyway I'm convinced that at least something has happened
in his life and made a difference. <br>
<br>
Sometimes I was begging for water, probably ten or twenty
times, I really did need water a lot by the afternoon. Twice I
almost found water immediately after begging - in the first
place there lay some waterproof jacket on the ground and water
was dripping on it from the mountains: a small puddle. In the
second place there was a stone in some natural cave which had
kind of the negative of a mug in it - all filled with water.
Probably the dropping had formed this hole over centuries or
even longer times. I drank and found some leaf which was much
formed like a [funnel] I could use to fill that water bottle I
was carrying after those two women had given it to me. So I
had at least two or three [drams] of water with me. Of course
I didn't always get what I was begging for, but sometimes I
got it immediately. <br>
<br>
Night started when I had left the fireplace for an hour I
guess. I needed some more hours to walk up the mountain. There
was nothing very special up there, except maybe that the winds
were quite strong up there and that I might have stepped
somewhere I could have fallen some 50 or 100 meters down. But
I had my plam leaf with which I fought the winds in a smooth
manner, so nothing happened. When I walked down, which
probably lasted for about two hours, I had some small and soft
light with me for most of the time, about five meters in front
of me lighting up just a little bit an area of some meters in
a circle. The moon was almost full that night, but I checked
it often: The moon just wasn't the source of that light, the
light was with me when there were a mountain between me and
the moon. And anyway: The moon was lighting up the whole area
and not just such a small part of the area in front of me. I
got the expression of some female ghost travelling with me,
call it angel or anything, I don't care for names. She was
soft and protecting and gave me that light. She must have been
somewhere behind my left shoulder to give me that light, I
felt her there. But whenever I looked behind me there was
nothing special, just the night in the Sierra Nevada. My
rational thoughts speculated about the inflammation of my red
right eye to be a reason for an optical hallucination. Might
be, but I got the warm feeling of being directed home by some
friendly power anyway. The winds were almost completly gone
when I walked down, everything was still and peaceful. <br>
<br>
At last I reached Maro, small neighbor-village of Nerja. I got
to a restaurant where I bought a big bottle of water. Ah, I
forgot to tell: Even before I fell in the barranco I realized
that my wallet wasn't with me. I should have been worried a
lot about that, because in there was my identity card which I
needed to fly back to Bremen - and a credit card anybody could
use to get things worth about a 2500 Euros I would have to pay
for. But I wasn't worried at all on that trip. And I found 10
Euros in my pockets - so I could buy that water. I asked the
girl who sold me the water if she could get me a taxi and she
did. I found it a very strange thing that there still were
such things like taxis - but of course there were and I got
back home from Maro quite fast. Jan and Eric weren't home when
I came back, because they were at the police station to ask
for any sign of me there. They had cooked something before
they left and I was so happy to find something to eat. It was
about 11 pm when I fell in bed. <br>
I had all those pain for some days then, the night between
January 2nd and 3rd I even got a [gastro-intestinal] disease,
anything leaving my body through every way out my body can
offer. Very hard night. <br>
Later on I thought of remembering that I might have left my
wallet in the Coconut discothec, giving it to some barkeeper
there in the fear I might loose it because I was so drunk and
stoned. I checked it in the evening of January 3rd or maybe
4th and I was right: It was there, with everything in it. They
didn't even get me some expensive bottle of wine on my credit
card. Mankind isn't always that bad. <br>
<br>
The day I wrote you the first email was the first day I didn't
feel all ill. So, that's the reason why I needed so much time
to find out your email. As I said: Jan wasn't sure if he
wanted to follow the importance you already had in his heart
or if he better should ignore that importance ... <br>
<br>
Anyway, it's hard to talk about the spiritual meaning of that
whole trip of mine. The most important thing for me probably
was about trusting and about accepting the bad and ugly things
in life as something I might not like but I have to deal with
anyway as a part of the big unity we're all in. And the trip
was about my shyness and my reservedness in expressing my
feelings, especially any kind of anger. You might not believe
this because you know me quite open-hearted, but in many
senses I've never been open-hearted. And I think I now am a
lot more. Big can opener to me. <br>
<br>
For the woman I fell in love with the last weeks since I'm
back in Bremen I'm probably a lot too open-hearted, much too
honest. I'm happy a lot these times because I [have a crush on
her], but I fear a lot that I am too extreme, too extremly
open for her. So, please Sam, wish me luck. <br>
<br>
Anyway, long story, I hope you enjoyed it in some way. Tell me
anything about your life you like to, Sam. I would be deeply
grateful if you do so, because I simply do need the feeling of
being in contact with the reality of other souls. <br>
Anyway, I wish to you pleasure, lust and freedom. <br>
<br>
I sent all the emails I sent to you and got from you to Jan
too. I know the one he sent to you too. I hope you don't have
a problem with that, but I'm still sorry doing it not openly
in the first place. As you can see now, a copy of this email
goes to Jan. So we can communicate as a group of three or - if
anyone of us longs for more privacy - just person to person.
From now on I won't send anything to Jan by bcc, nor will I
send him an email from you if you decided not to send it to
him too ... <br>
<br>
Bye, <br>
<br>
Bert <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</div>
</div>
<br>
<br>
<br>
Am 28.09.2014 20:52, schrieb Jens Kasten:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:trinity-dbeb150f-543e-4097-b3c0-d01988dc05eb-1411930373556@3capp-gmx-bs08"
type="cite">
<div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;">
<div>Hallo Bert,</div>
<div> </div>
<div>dass du dich ein wenig aus der Debatte zurückzuziehen
planst, deute ich mal großzügig noch nicht als ein das Ende
der Stipvisite.</div>
<div>Vielleicht wartet der eine oder andere jetzt mal 3 Wochen
auf eine Antwort. Aber er kriegt sie dann doch noch. ;-)</div>
<div> </div>
<div>Wobei, wenn ich lese, was Du dann so quasi vorläufig
abschließend so schreibst, sieht es doch wieder so aus, als ob
du "tschüss..." </div>
<div>sagen wolltest.</div>
<div> </div>
<div>Hier und da ein Stempelchen drauf, weitere Fragen, oder
Argumente? Fehlanzeige.</div>
<div>"Verdächtigungen", Bewertungen allenthalben. So anders war
mein Eindruck die letzten Wochen.</div>
<div>Schade.</div>
<div>Zur angeblichen <span style="font-family: Verdana,
sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px;
line-height: 1.6em;">verkürzten Kapitalismuskritik. Klar es
ist nur ein Eindruck, der sich dir aufdrängt. Kein
abschließendes Urteil.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Doch
wenn ich jemandem solch ein Riesenplakat umhänge, dann
sollten die Argumente schon fast wasserdicht sein.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Das
kann ich so leider nicht annehmen.</span></div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Geld
und Boden seien zwei von sehr sehr vielen Formen des
Privateigentums.</span></div>
<div> </div>
<div>"Nicht das Privateigentum wird zum Problem, sondern bloß
zwei von sehrsehr vielen</div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">Formen: Geld und
Bodeneigentum."</span></div>
<div> </div>
<div>Mag sein, aber es sind die wesentlichen. Welche hältst Du
für wesentlicher? Und warum?</div>
<div> </div>
<div>Zum Boden.</div>
<div>Boden ist nicht bedingungslos vermehrbar.</div>
<div>Mit der Höhe steigen die Kosten schneller.</div>
<div>Nicht alle wollen höher.</div>
<div>Strände, Küstenlinien, Weinberge und vieles mehr lassen
sich nicht schichten.</div>
<div>Dass die Nahrung für die doppelte Anzahl an Menschen
reichen könnte, wäre eine gute Nachricht.</div>
<div> </div>
<div>Damit kämen wir wieder zum Geld. Die Produktion ist in
Gefahr.</div>
<div>Nicht die natürlichen Möglichkeiten</div>
<div> </div>
<div>Zur Determinierung von Produktionsmitteln,
Produktivkräften, Realkapitalien durch Geld:</div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">So wie ich es schon
ausgeführt habe. Privateigentum, - welche Form </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">auch immer es innehat -
hat seinen Kapitalcharakter von Geldes Gnaden.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">Und nur solange Geld
kurzfristig folgenlos aus dem Warentausch sich zurückhalten
kann,</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">jedenfalls spürbar
länger als alle Produzenten ihre Waren, nur solange
behalten </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">Produktionsmittel und
Produktivkräfte, ob nun Fabrik, Institut, Think Tank,
Technologie, Software,</span></div>
<div>Verkehrsmittel, Rohstoffe, Automaten, Maschinen, Werkzeuge
etc ihren Kapitalcharakter.</div>
<div>Nur solange sind sie in der Lage aus dem künstlich in der
Schwebe gehaltenen Missverhältnis</div>
<div>zwischen Angebot und Nachfrage ihre Rendite lieferende, die
Umverteilung allen Reichtums</div>
<div>vorantreibende Kraft zu entfalten und zu erhalten.</div>
<div> </div>
<div>Nur wenn Geld kurzfristig ohne Folgen für den Geldbesitzer
<span style="font-family: Verdana; font-size: 12px;
line-height: 19.200000762939453px;">aus dem Kreislauf </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">zurückgehalten
werden kann, kann die Erschaffung von weiteren
Produktionsmitteln </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">gebremst, </span><span
style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet
MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">verhindert,
ausgesetzt werden, welche den Kapitalstatus der bestehenden
</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">PM
attackieren </span><span style="font-family: Verdana,
sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px;
line-height: 1.6em;">würden. Neue Kapitalien sind die
Konkurrenten der bestehenden.</span></div>
<div>Eine qualitätsgleiche Mehrerzeugung bei unveränderter
Nachfrage führt nun mal </div>
<div>folgerichtig zu einem sinkenden Preis. Gleiches gilt bei
relativ vermehrtem Angebot.</div>
<div>Sinkende Preise sind für den Handel der Supergau. Nicht die
sinkenden Preise in einem </div>
<div>Segment, sondern die einfache Tatsache, dass einer in ihrer
Höhe relativ unveränderten</div>
<div>Nachfrage - der Lohnfond ist ein schwerfälliges Gebilde -
ein steigendes Angebot im</div>
<div>Allgemeinen gegenübersteht, also nicht die <span
style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet
MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Nachfrageverschiebung
von einem </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Segment
in andere, sondern der allgmeine Preisabbau </span><span
style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet
MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">bewirkt, dass die
Zinsen aus </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">den
Einnahmen nur unter größeren Mühen aufgebracht </span><span
style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet
MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">werden können. </span></div>
<div> </div>
<div>Wenn die Nachfrage nach Dieselloks einbricht, dann bricht
selten der Bedarf nach</div>
<div>Mobilität ein und die Kapitalcharaktereigenschaften,
wandern von Pleuelstangen </div>
<div>hin zu kleinsten Elektromotoren als Beispiel.</div>
<div>Plötzlich wird der Zins mit einer anderen Realkapitalie
verdient.</div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Auf
die Preise haben die Hersteller keinen bestimmenden
Einfluss.</span></div>
<div>Wenn sich mehr Anbieter um eine nicht adäquat steigende
Nachfrage streiten, dann</div>
<div>bleibt die Ware solange liegen, bis der Handel, und mit ihm
die Produzenten die Preise</div>
<div>herabsetzen. Zu hoch sind die fortwährenden Kosten für die
Erhaltung der Waren.</div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial,
'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Kann
im gesunkenen Preis, der Betrag für die Kapitalkosten nicht
mehr untergebracht</span></div>
<div>werden, dann gehen Firmen pleite. Die Banken, die
Geldsammelstellen, die </div>
<div>Überschusssammelstellen registrieren sehr fein, die
Preisbewegungen über die</div>
<div>"Zahlungsmoral" der Schuldner. </div>
<div> </div>
<div>Meist ist es nicht notwendig, neue Unternehmen davon
abzuhalten, den Kampf gegen</div>
<div>die etablierten aufzunehmen, wenn die Preisbewegungen eine
klare Richtung vorgeben.</div>
<div>Eine klare Richtung nach unten. Außer es sind alte
Unternehmen im "neuen" Gewand.</div>
<div>welche die mittelständischen - die kleineren Ausbeuter -
verdrängen wollen.</div>
<div>Nur wer im aktuell gültigen und tendenziell zu </div>
<div>erwartenden Preisniveau auch die Kapitalkosten für seine
Kredite unterzubringen vermag,</div>
<div>wird sich in das Abenteuer Produktion auf eigenes Risiko
stürzen.</div>
<div>Für die Uneinsichtigen gibt es dann Risikoanalysten bei den
Gläubigervertretungen, den </div>
<div>Banken.</div>
<div> </div>
<div>Schon hier kann man ahnen, dass es mit der "Überproduktion"
nicht weit her ist.</div>
<div>Sie wird ausgerufen, sobald der Zins in Gefahr ist, nicht
sobald Angebot und Bedarf sich</div>
<div>decken. Während der Bedarf weiterhin groß sein kann, kann
die Nachfrage - also die </div>
<div>vom Geldbesitz determinierte Verbindung von Bedarf und Geld
bereits gedeckt sein.</div>
<div> </div>
<div>Wenn Du annerkennen kannst, dass Produktionsmittel nicht a
priori ein Kapital sind,</div>
<div>dann könntest du die Ursache für diese Erscheinung einer
genaueren Prüfung </div>
<div>unterziehen.</div>
<div> </div>
<div>Den Anschein hat es schon, weil das Geld in der Lage ist,
die Erschaffung von</div>
<div>konkurrierenden Kapitalien eine Zeit lang zu verhindern.</div>
<div>Es stellt sich einfach trotzig in den Weg. </div>
<div>Die Rentabilitätshürde.</div>
<div> </div>
<div>Der Besitz von Produktionsmitteln ist noch nicht mal eine
notwendige Bedingung für die</div>
<div>Ausbeutung. Von einer hinreichenden ganz zu schweigen.</div>
<div> </div>
<div>Vielleicht diskutierst du lieber über andere Themen.</div>
<div>Doch wer wie Du vorgibt, dem Kapitalismus an die Eier zu
wollen, und sich über die Natur</div>
<div>des Kapitals nicht hundertprozentig sicher ist, der sollte
die richtigen Fragen</div>
<div>stellen oder die besseren Argumente liefern anstatt
Zensuren auszuteilen.</div>
<div> </div>
<div>Deine Belesenheit steht für mich außer Zweifel. </div>
<div>Doch erkenne ich Widersprüche und Meidbewegungen wegen
Argumentenarmut </div>
<div>kilometerweit.</div>
<div>Finde die Widersprüche in meinen Ausführungen und lege sie
offen.</div>
<div>Bewerte nicht mit den Vorurteilen von Robert Kurz und Co.</div>
<div> </div>
<div>Dann hätten wir eine fruchtbringende Beziehung</div>
<div> </div>
<div>Lass uns beim Kapitalbegriff bleiben.</div>
<div>Sonst kommen wir dem Moloch nie bei.</div>
<div> </div>
<div>Ein BGE ist gegenüber der Freigeld/Freilandtheorie <span
style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height:
19.200000762939453px;">nicht die </span>erweiterte
Kapitalismuskritik.</div>
<div>Doch was ist das Kapital? Und wie zieht man ihm den
Giftzahn?</div>
<div> </div>
<div>Viele Grüße</div>
<div>Jens</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>
<div name="quote" style="margin:10px 5px 5px 10px; padding:
10px 0 10px 10px; border-left:2px solid #C3D9E5; word-wrap:
break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break:
after-white-space;">
<div style="margin:0 0 10px 0;"><b>Gesendet:</b> Sonntag,
21. September 2014 um 16:36 Uhr<br>
<b>Von:</b> unversoehnt <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:unversoehnt@gmx.de"><unversoehnt@gmx.de></a><br>
<b>An:</b> <a class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de">debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a><br>
<b>Betreff:</b> [Debatte-Grundeinkommen] nur ein bisschen
zu diesem und jenem</div>
<div name="quoted-content">Hallo,<br>
<br>
aus verschiedenen Überlegungen heraus möchte ich mich eher
wieder ein<br>
wenig aus der Mail-Debatte rausziehen. Aber für die
Kommentare zu meinen<br>
Texten möchte ich mich bei den betreffenden Personen in
jedem Fall<br>
bedanken, bei Verena etwas ambivalent auch für die vielen
erteilten<br>
Hausaufgaben. ;o)<br>
<br>
Anmerkungen möchte ich gerade inhaltlich nur drei machen:<br>
<br>
1. Liebe Verena, deine Formulierung, dass Manna nicht vom
Himmel falle,<br>
halte ich nicht bloß aus spirituellen Überzeugungen heraus
für<br>
unrichtig. Spirituelles möchte ich hier erstmal gar nichts
verhandeln.<br>
Daher simpel naturalistisch: Die Erde wäre schlicht ein
Eisklumpen in<br>
der Kälte des Alls, wenn unser Stern, die liebe Sonne, uns
nicht<br>
permanent mit Energie versorgen würde. Alles, was wir in
irgendeiner<br>
Weise nutzen, sind und leben, ist letztlich das Geschenk
dieses<br>
Energietransfers. Die Erde selbst entstammt m. W.
vermutlich zumindest<br>
zum größten Teil ihrer Substanz aus der Sonne.
Kosmologisch betrachtet<br>
ist es daher Unfug für so<br>
etwa-300-Grad-über-absolutem-Temperatur-Nullpunkt-Lebewesen
wie uns zu<br>
leugnen, dass das vom Himmel qua Sonnenenergie fallende
Manna existiert.<br>
Innerhalb von Debatten über Arbeit im Besonderen und im
Allgemeinen<br>
verstehe ich selbstverständlich, was du damit sagen
wolltest. Da ich<br>
allerdings als Fetischkritiker sehr präzise weiß, dass
Mangel mehr mit<br>
den psychosozialen Dimensionen der Wertverwertung zu tun
hat als mit<br>
einem objektiven Problem der Menschen innerhalb ihrer<br>
Naturverschlungenheit, bin ich dennoch überaus skeptisch,
ob diese<br>
Vorstellung wenigstens in ökonomischen Zusammenhängen
richtig ist. Sie<br>
könnte schlicht Mana der Wertverwertung in unseren Seelen
sein, die<br>
nahezu undurchdringlichen Schleier einer überproduktiven<br>
Mangelwirtschaft. Frei nach Horkheimers und Adornos
Dialektik der<br>
Aufklärung: "Mana, der bewegende Geist, ist keine
Projektion, sondern<br>
das Echo der realen Übermacht der [zweiten] Natur in den
schwachen<br>
Seelen der [Zivilisierten]." (Adorno, GS3, S. 31)<br>
<br>
2. Lieber Jens, mir geht es mit deinen Beiträgen ähnlich
wie Jochen: Du<br>
sagst zwar viel, klärst aber nichts, was mir nicht ohnehin
schon klar<br>
wäre, sondern verwirrst eher hier und da. In punkto
Bodenreform bin ich<br>
voll bei Willi: Die Eigentumskategorie ist für'n Arsch,
Diebstahl,<br>
goldene Handschellen, ein Gefängnis für unsere Gedanken,
Gefühle und<br>
Geschehnisse. Was für alles Eigentum gilt, gilt
selbstverständlich auch<br>
für das Eigentum an Boden. Ich verstehe zwar wiederum,
dass aus einer<br>
reformatorischen Perspektive das Eigentum an Boden
vielleicht nochmal<br>
ein ganz besonderes Thema sein kann, weil es nämlich bis
zum derzeitigen<br>
Stand der Produktivkräfte Bedingung der Möglichkeit aller
Ernährung ist.<br>
Als Stadtkind bin ich da aber strukturell etwas
interesselos und weiß<br>
aus der Glotze von Versuchen, die Nahrungsproduktion unter
vollständig<br>
künstlichen Verhältnissen auch auf einigen Etagen von in
den Himmel<br>
gebauten Wolkenkratzern unterzubringen. Das würde den
Begriff des Bodens<br>
ziemlich radikal verändern. Ein bGE könnte m. E. auf
derart vielen<br>
Ebenen zu Veränderungen führen, dass ich erstmal keine
Notwendigkeit<br>
sehe, im Kontext von bGE-Debatten über Bodenreformen
nachzudenken. Das<br>
könnte sich naturwüchsig ergeben. Ansonsten drängt sich
bei deinen<br>
Ausführungen insgesamt halt der klassische Vorwurf von
Marxisten an<br>
Schwundgeldtheoretiker auf: "verkürzte
Kapitalismuskritik". Nicht das<br>
Privateigentum wird zum Problem, sondern bloß zwei von
sehrsehr vielen<br>
Formen: Geld und Bodeneigentum. Ist vielleicht etwas böse
polemisch mal<br>
wieder, aber mir scheint, dass es implizit in diesem
theoretischen<br>
Ansatz so etwas gibt wie eine Sehnsucht nach den
geordneten<br>
Herrschaftsverhältnissen der Feudalära, wo jedem Menschen
noch von durch<br>
Kirche und politischem System repräsentiertem Gott seine
ganz spezielle<br>
Rolle in der Welt zugedacht war. Nicht wenigen die eines
ewigen Sklaven,<br>
eines Ausgestoßenen oder eines ewig im Fegefeuer und für
das eine oder<br>
andere Viertelstündchen auf den Scheiterhaufen Brennenden.
Während der<br>
Kapitalismus ja mit jedem Glauben an eine spezielle
Berufung des<br>
einzelnen Individuums gründlich aufgeräumt hat. Es gibt
nur die eine<br>
universelle Berufung, die zum Tanz ums goldene Kalb. Alle
haben dabei<br>
selbst zu sehen, wie sie sich am fittesten für diesen Tanz
machen<br>
können. Und werden calvinistisch vielleicht als Gewinner
innerhalb eines<br>
Systems von Gott angelächelt, das Gewinner und Verlierer
hervorbringt<br>
und somit eigentlich alle zumindest AUCH zu Verlierern
stempelt,<br>
spätestens nämlich dann, wenn das Individuum dann doch mal
seine<br>
Mitmenschen mit dem geweiteten Blick eines liebenden
Herzens betrachtet<br>
oder in die letzte Konsequenz des Markts taumelt, den
Kampf bis auf<br>
Blut&Knochen hinein in den nuklear blubbernden Staub.<br>
<br>
3. Lieber Jochen, ein paar Bemerkungen unter uns
Marxologen: Ich find's<br>
gut, dass du Jens widersprichst, wenn er den Unsinn
verbreitet, dass<br>
Marx das Kapital nicht als Verhältnis begriffen hätte.
Seltsam aber<br>
bleibt mir dieser selbstverständliche Glaube an einen
Automatismus aller<br>
Naturgeschichte bei vielen Marxisten. Du hattest
geschrieben: "In seinen<br>
Frühschriften hat er eine andere Vorstellung von
Geschichte, als in den<br>
späten." Das wird häufig angenommen. Mir ist aber nicht
klar, womit sich<br>
diese Behauptung belegen ließe. Als Tendenzaussage würde
ich ihr auch<br>
sofort zustimmen: Als älterer Herr hatte sich der olle
Kalle so<br>
eingehend mit der Schwerkraft der geschichtlichen
Verhältnisse<br>
auseinandergesetzt, dass es ihm sicherlich schwerer als in
seiner Jugend<br>
fiel, einen radikalen Wandel aller gesellschaftlichen
Verhältnisse so<br>
mir nichts dir nichts vorstellbar zu finden wie ein
vierjähriges Kind,<br>
wenn es mit seinen ewigen "Warum"-Fragen auf eine echte
Absurdität des<br>
Faktischen gestoßen ist und noch gar keine echte
Vorstellung von<br>
geschichtlicher Schwerkraft überhaupt hat. Als absolute
Aussage leuchtet<br>
sie mir aber kein Stück ein. Erstmal deshalb, weil sich
der<br>
Fetischbegriff nicht anders denken lässt als aus der
Perspektive eines<br>
Bewusstseins, dass sich nicht nur an die Realität gebunden
fühlt,<br>
sondern zumindest so frei gegenüber dieser Realität, dass
es sie als Lug<br>
und Trug des Wirklichen aussprechen kann. Blinde
Naturgesetzlichkeit der<br>
Geschichte wäre nun wirklich etwas anderes. Dann aber auch
im direkten<br>
Vergleich: Sowohl in den Früh- wie in den Spätschriften
bleibt die<br>
Konstellation im Kern die gleiche, nämlich sowohl
Schwerkraft der<br>
geschichtlichen Wirkzusammenhänge wie auch kritischer
Eingriff in diese<br>
durch das revolutionär gesinnte, schreibende und sich
organisierende<br>
Subjekt. Ich mach mal einen 2-zu-2-Vergleich: zwei Stellen
aus den<br>
Frühschriften, zwei aus dem Kapital, um zu illustrieren,
dass sich da<br>
überhaupt nicht so sonderlich viel im Kern bei ihm
verändert hat.<br>
<br>
Zur Judenfrage, 1843:<br>
"Wir verwandeln die theologischen Fragen in weltliche.
Nachdem die<br>
Geschichte lange genug in Aberglauben aufgelöst worden
ist, lösen wir<br>
den Aberglauben in Geschichte auf. Die Frage von dem
Verhältnisse der<br>
politischen<br>
Emanzipation zur Religion wird für uns die Frage von dem
Verhältnis der<br>
politischen Emanzipation zur menschlichen Emanzipation.
Wir kritisieren<br>
die religiöse Schwäche des politischen Staats, indem wir
den politischen<br>
Staat, abgesehen von den religiösen Schwächen, in seiner
weltlichen<br>
Konstruktion kritisieren. Den Widerspruch des Staats mit
einer<br>
bestimmten Religion, etwa dem Judentum, vermenschlichen
wir in den<br>
Widerspruch des Staats mit bestimmten weltlichen
Elementen, den<br>
Widerspruch des Staats mit der Religion überhaupt, in den
Widerspruch<br>
des Staats mit seinen Voraussetzungen überhaupt." (MEW1,
S. 352)<br>
Einerseits haben wir hier das naturgeschichtliche Moment
der späteren<br>
Basis-Überbau-Dialektik, den Materialismus, also das, was
Adorno den<br>
Vorrang des Objekts nennt: Uns geht's um weltliche,
menschliche<br>
Geschichte. Die ist hier zwar selber fast noch auf der
Seite des<br>
Überbaus: Politik und Staat, noch nicht der spätere
Stoffwechsel mit der<br>
Natur in der Form des automatisches Subjekts der
Wertverwertung. Zu dem<br>
geht er dann ab 1844 in den ökonomisch-philosophischen
Manuskripten<br>
massiv über. Hier ist aber m. E. mit Politik und Staat
nicht bloß die<br>
politökonomische Vermittlungssphäre des ideellen
Gesamtkapitalisten<br>
gemeint, sondern noch innerhalb des Banns des Hegelschen
Staatsrechts<br>
bereits die Politökonomie selbst: Die Selbstproduktion des
Menschen in<br>
der tätigen Auseinandersetzung mit seiner Welt. Noch etwas
naiv, aber<br>
doch Naturgeschichte, mindestens aber die verhärtete<br>
Gesellschaftsgeschichte, sozusagen Geschichte wenn schon
nicht erster,<br>
so doch zweiter Natur. Andererseits geht's ganz
selbstverständlich um<br>
Kritik, also um einen verändernden Eingriff des
schreibenden Subjekts<br>
Marx in die Realgeschichte. Beides ineins: Blind und
automatisch<br>
abrollende Naturgesetzlichkeit und relative Freiheit des
Subjekts.<br>
<br>
Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung,
1844:<br>
"Aber, wenn der Protestantismus nicht die wahre Lösung, so
war er die<br>
wahre Stellung der Aufgabe. Es galt nun nicht mehr den
Kampf des Laien<br>
mit dem Pfaffen außer ihm, es galt den Kampf mit seinem
eigenen innern<br>
Pfaffen, seiner pfäffischen Natur. Und wenn die
protestantische<br>
Verwandlung der deutschen Laien in Pfaffen die
Laienpäpste, die Fürsten<br>
samt ihrer Klerisei, den Privilegierten und den
Philistern,<br>
emanzipierte, so wird die philosophische Verwandlung der
pfäffischen<br>
Deutschen in Menschen das Volk emanzipieren. Sowenig aber
die<br>
Emanzipation bei den Fürsten, so wenig wird die
Säkularisation der Güter<br>
bei dem Kirchenraub stehenbleiben, den vor allen das
heuchlerische<br>
Preußen ins Werk setzte. Damals scheiterte der
Bauernkrieg, die<br>
radikalste Tatsache der deutschen Geschichte, an der
Theologie. Heute,<br>
wo die Theologie selbst gescheitert ist, wird die
unfreiste Tatsache der<br>
deutschen Geschichte, unser status quo, an der Philosophie
zerschellen.<br>
Den Tag vor der Reformation war das offizielle Deutschland
der<br>
unbedingteste Knecht von Rom. Den Tag vor seiner
Revolution ist es der<br>
unbedingte Knecht von weniger als Rom, von Preußen und
Österreich, von<br>
Krautjunkern und Philistern." (MEW1, S. 386)<br>
Hier ist der latente Idealismus noch etwas markanter,
sozusagen ein<br>
Standpunkt vor der Basis-Überbau-Dialektik: Realgeschichte
zerschellt an<br>
Ideologie. Aber man kann das großzügiger lesen: Die
Theologie war ja<br>
nicht so sehr die ideologische Macht, sondern die
politökonomisch und<br>
militärstrategisch sehr reale der über den katholischen
Fetisch<br>
einerseits, den neuen lutherischen Fetisch andererseits
sich<br>
organisierenden Fürsten, die außer in der späteren Schweiz
nirgends eine<br>
Bauernrevolution gewähren ließen. Und die preußische
Geschichte<br>
zerschellte zwar nicht an der Philosophie, bei großzügiger
Lesart wohl<br>
aber die zaristisch-russische Geschichte als Lenin sie im
Reisegepäck<br>
hatte. Hier überwiegt eindeutig das kritisch-revolutionäre
Moment, das<br>
dem Subjekt mehr zubilligt als der Schwerkraft der
geschichtlichen<br>
Verhältnisse. Dennoch wird diese nicht einfach ignoriert:
Der status quo<br>
ist als unfreie geschichtliche Tatsache bestimmt. Das
rückt dicht heran<br>
an die blinde Naturgesetzlichkeit dieser Geschichte. Die
Ambivalenz<br>
lässt sich jedenfalls festhalten, wenn auch freilich nicht
so klar wie<br>
im Spätwerk.<br>
<br>
Kapital, Band 1, 1867:<br>
"Auch wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer
Bewegung auf die Spur<br>
gekommen ist - und es ist der letzte Endzweck dieses
Werks, das<br>
ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu
enthüllen -,<br>
kann sie naturgemäße Entwicklungsphasen weder überspringen
noch<br>
wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkürzen
und mildern."<br>
(MEW23, S.15f)<br>
Erstmal haut er voll auf die Kacke der blinden
Naturgesetzlichkeit. Dann<br>
aber scheint plötzlich die Möglichkeit auf, dass
Geburtswehen abgekürzt<br>
und gemildert werden können. Marx, und er sicherlich mehr
als so<br>
ziemlich jeder andere Theoretiker, war selbst eine
Naturkraft, eine<br>
Gewalt der materiellen Wirklichkeit - und sich darüber
auch sehr<br>
bewusst. Als eine solche Naturkraft hofft er, vermittels
der Pfade des<br>
Geistes und der solidarischen Organisation, einen echten,
wenn auch<br>
vielleicht bescheiden formulierten Einfluss auf die
Geschichte zu<br>
nehmen. Ich vermute, dass er sich in den 70 Jahren
Sowjetsozialismus<br>
ziemlich darüber gegrämt hat, dass dieser Einfluss dann
leider in aller<br>
Wirksamkeit doch so bescheiden ausfiel, also ziemlich viel
Wälzarbeit im<br>
Grab absolvierte.<br>
<br>
Kapital, Band 1, 1867:<br>
"Schon vor ihm wurden, wenn auch sehr unvollkommene,
Maschinen zum<br>
Vorspinnen angewandt, wahrscheinlich zuerst in Italien.
Eine kritische<br>
Geschichte der Technologie würde überhaupt nachweisen, wie
wenig<br>
irgendeine Erfindung des 18. Jahrhunderts einem einzelnen
Individuum<br>
gehört. Bisher existiert kein solches Werk. Darwin hat das
Interesse auf<br>
die Geschichte der natürlichen Technologie gelenkt, d.h.
auf die Bildung<br>
der Pflanzen- und Tierorgane als Produktionsinstrumente
für das Leben<br>
der Pflanzen und Tiere. Verdient die Bildungsgeschichte
der produktiven<br>
Organe des Gesellschaftsmenschen, der materiellen Basis
jeder besondren<br>
Gesellschaftsorganisation, nicht gleiche Aufmerksamkeit?
Und wäre sie<br>
nicht leichter zu liefern, da, wie Vico sagt, die
Menschengeschichte<br>
sich dadurch von der Naturgeschichte unterscheidet, daß
wir die eine<br>
gemacht und die andre nicht gemacht haben? Die Technologie
enthüllt das<br>
aktive Verhalten des Menschen zur Natur, den unmittelbaren<br>
Produktionsprozeß seines Lebens, damit auch seiner
gesellschaftlichen<br>
Lebensverhältnisse und<br>
der ihnen entquellenden geistigen Vorstellungen. Selbst
alle<br>
Religionsgeschichte, die von dieser materiellen Basis
abstrahiert, ist -<br>
unkritisch. Es ist in der Tat viel leichter, durch Analyse
den irdischen<br>
Kern der religiösen Nebelbildungen zu finden, als
umgekehrt, aus den<br>
jedesmaligen wirklichen Lebensverhältnissen ihre
verhimmelten Formen zu<br>
entwickeln. Die letztre ist die einzig materialistische
und daher<br>
wissenschaftliche Methode. Die Mängel<br>
des abstrakt naturwissenschaftlichen Materialismus, der
den<br>
geschichtlichen Prozeß ausschließt, ersieht man schon aus
den abstrakten<br>
und ideologischen Vorstellungen seiner Wortführer, sobald
sie sich über<br>
ihre Spezialität hinauswagen." (MEW 23, S. 392f., Fußnote
489)<br>
Hier ist ziemlich viel komprimiert:
Basis-Überbau-Dialektik, 4.<br>
Feuerbachthese, das Faible für die Darwinsche
Historisierung des<br>
Naturalismus, welches wohl noch am ehesten den ollen Kalle
zu<br>
Vorstellungen einer blinden Naturgesetzlichkeit trieb.
Aber auch Vico:<br>
Die Menschengeschichte wurde von uns gemacht, wenn auch
freilich nicht<br>
von jedem einzelnen von uns persönlich, sondern als
Gattungsleistung.<br>
Insofern sie von uns gemacht wird, können wir sie
potentiell auch so<br>
machen, wie wir es wollen. Im Rahmen der natürlichen
Gegebenheiten,<br>
klar. Und im Rahmen dessen, was uns als geschichtlicher<br>
Systemzusammenhang unserer Gattung tradiert ist.
Grundsätzlich aber<br>
bleibt's dabei: Wir machen sie.<br>
<br>
Polittheoretisch finde ich das gerade einen interessanten
Flow, der sich<br>
mir durch die bGE-Debatten aufdrängt: Wenn ich mir
vorstelle, dass die<br>
realexistierende marxistische Theorieelite mal ein wenig<br>
chaostheoretisch quergelesene Quantenphysik studieren und
zu der<br>
Einsicht vordringen würde, dass der Einzelimpuls im
Gesamtsystem nicht<br>
bloß Resultante des Gesamtsystems, sondern selber
schöpferisches Moment<br>
mit Auswirkungen auf das Gesamtsystem ist (und Marx das
mit der<br>
beschränkten Sicht des Naturalismus auf der Höhe der Mitte
des 19.<br>
Jhdts. auch bereits eigentlich klar hatte), dann könnte
sie vielleicht<br>
recht grundsätzlich die überhebliche Abneigung gegen die<br>
Spiri-Bewegungen, also die Religionen und die ganzen
Esoteriken<br>
überwinden und die Hand ausstrecken. Wenn umgekehrt die
Spiri-Bewegungen<br>
einerseits mal mit der von Lessing tief im deutschen
Sprachraum<br>
verankerten Ringparabel ihre Grabenkämpfe beilegen und
außerdem noch<br>
einsehen würden, dass es keinen guten Historiker gibt, der
von Marx<br>
unbeleckt ist, es daher also zumindest für die weltliche
Geschichte<br>
immer sinnvoll ist, sich anzuhören, was die Marxisten zu
sagen haben,<br>
dann ... wäre doch echt eine Menge mehr möglich als bloß
ein bGE. Oder<br>
nicht? Naja, who knows ...<br>
<br>
Liebe Grüße,<br>
<br>
Bert<br>
_______________________________________________<br>
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br>
JPBerlin - Politischer Provider<br>
<a class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de">Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen"
target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>