<html><head></head><body><div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;"><div>Hallo Bert,</div>
<div> </div>
<div>dass du dich ein wenig aus der Debatte zurückzuziehen planst, deute ich mal großzügig noch nicht als ein das Ende der Stipvisite.</div>
<div>Vielleicht wartet der eine oder andere jetzt mal 3 Wochen auf eine Antwort. Aber er kriegt sie dann doch noch. ;-)</div>
<div> </div>
<div>Wobei, wenn ich lese, was Du dann so quasi vorläufig abschließend so schreibst, sieht es doch wieder so aus, als ob du "tschüss..." </div>
<div>sagen wolltest.</div>
<div> </div>
<div>Hier und da ein Stempelchen drauf, weitere Fragen, oder Argumente? Fehlanzeige.</div>
<div>"Verdächtigungen", Bewertungen allenthalben. So anders war mein Eindruck die letzten Wochen.</div>
<div>Schade.</div>
<div>Zur angeblichen <span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">verkürzten Kapitalismuskritik. Klar es ist nur ein Eindruck, der sich dir aufdrängt. Kein abschließendes Urteil.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Doch wenn ich jemandem solch ein Riesenplakat umhänge, dann sollten die Argumente schon fast wasserdicht sein.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Das kann ich so leider nicht annehmen.</span></div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Geld und Boden seien zwei von sehr sehr vielen Formen des Privateigentums.</span></div>
<div> </div>
<div>"Nicht das Privateigentum wird zum Problem, sondern bloß zwei von sehrsehr vielen</div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">Formen: Geld und Bodeneigentum."</span></div>
<div> </div>
<div>Mag sein, aber es sind die wesentlichen. Welche hältst Du für wesentlicher? Und warum?</div>
<div> </div>
<div>Zum Boden.</div>
<div>Boden ist nicht bedingungslos vermehrbar.</div>
<div>Mit der Höhe steigen die Kosten schneller.</div>
<div>Nicht alle wollen höher.</div>
<div>Strände, Küstenlinien, Weinberge und vieles mehr lassen sich nicht schichten.</div>
<div>Dass die Nahrung für die doppelte Anzahl an Menschen reichen könnte, wäre eine gute Nachricht.</div>
<div> </div>
<div>Damit kämen wir wieder zum Geld. Die Produktion ist in Gefahr.</div>
<div>Nicht die natürlichen Möglichkeiten</div>
<div> </div>
<div>Zur Determinierung von Produktionsmitteln, Produktivkräften, Realkapitalien durch Geld:</div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">So wie ich es schon ausgeführt habe. Privateigentum, - welche Form </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">auch immer es innehat - hat seinen Kapitalcharakter von Geldes Gnaden.</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">Und nur solange Geld kurzfristig folgenlos aus dem Warentausch sich zurückhalten kann,</span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">jedenfalls spürbar länger als alle Produzenten ihre Waren, nur solange behalten </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">Produktionsmittel und Produktivkräfte, ob nun Fabrik, Institut, Think Tank, Technologie, Software,</span></div>
<div>Verkehrsmittel, Rohstoffe, Automaten, Maschinen, Werkzeuge etc ihren Kapitalcharakter.</div>
<div>Nur solange sind sie in der Lage aus dem künstlich in der Schwebe gehaltenen Missverhältnis</div>
<div>zwischen Angebot und Nachfrage ihre Rendite lieferende, die Umverteilung allen Reichtums</div>
<div>vorantreibende Kraft zu entfalten und zu erhalten.</div>
<div> </div>
<div>Nur wenn Geld kurzfristig ohne Folgen für den Geldbesitzer <span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">aus dem Kreislauf </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">zurückgehalten werden kann, kann die Erschaffung von weiteren Produktionsmitteln </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">gebremst, </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">verhindert, ausgesetzt werden, welche den Kapitalstatus der bestehenden </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">PM attackieren </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">würden. Neue Kapitalien sind die Konkurrenten der bestehenden.</span></div>
<div>Eine qualitätsgleiche Mehrerzeugung bei unveränderter Nachfrage führt nun mal </div>
<div>folgerichtig zu einem sinkenden Preis. Gleiches gilt bei relativ vermehrtem Angebot.</div>
<div>Sinkende Preise sind für den Handel der Supergau. Nicht die sinkenden Preise in einem </div>
<div>Segment, sondern die einfache Tatsache, dass einer in ihrer Höhe relativ unveränderten</div>
<div>Nachfrage - der Lohnfond ist ein schwerfälliges Gebilde - ein steigendes Angebot im</div>
<div>Allgemeinen gegenübersteht, also nicht die <span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Nachfrageverschiebung von einem </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Segment in andere, sondern der allgmeine Preisabbau </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">bewirkt, dass die Zinsen aus </span></div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">den Einnahmen nur unter größeren Mühen aufgebracht </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">werden können. </span></div>
<div> </div>
<div>Wenn die Nachfrage nach Dieselloks einbricht, dann bricht selten der Bedarf nach</div>
<div>Mobilität ein und die Kapitalcharaktereigenschaften, wandern von Pleuelstangen </div>
<div>hin zu kleinsten Elektromotoren als Beispiel.</div>
<div>Plötzlich wird der Zins mit einer anderen Realkapitalie verdient.</div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Auf die Preise haben die Hersteller keinen bestimmenden Einfluss.</span></div>
<div>Wenn sich mehr Anbieter um eine nicht adäquat steigende Nachfrage streiten, dann</div>
<div>bleibt die Ware solange liegen, bis der Handel, und mit ihm die Produzenten die Preise</div>
<div>herabsetzen. Zu hoch sind die fortwährenden Kosten für die Erhaltung der Waren.</div>
<div> </div>
<div><span style="font-family: Verdana, sans-serif, Arial, 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 1.6em;">Kann im gesunkenen Preis, der Betrag für die Kapitalkosten nicht mehr untergebracht</span></div>
<div>werden, dann gehen Firmen pleite. Die Banken, die Geldsammelstellen, die </div>
<div>Überschusssammelstellen registrieren sehr fein, die Preisbewegungen über die</div>
<div>"Zahlungsmoral" der Schuldner. </div>
<div> </div>
<div>Meist ist es nicht notwendig, neue Unternehmen davon abzuhalten, den Kampf gegen</div>
<div>die etablierten aufzunehmen, wenn die Preisbewegungen eine klare Richtung vorgeben.</div>
<div>Eine klare Richtung nach unten. Außer es sind alte Unternehmen im "neuen" Gewand.</div>
<div>welche die mittelständischen - die kleineren Ausbeuter - verdrängen wollen.</div>
<div>Nur wer im aktuell gültigen und tendenziell zu </div>
<div>erwartenden Preisniveau auch die Kapitalkosten für seine Kredite unterzubringen vermag,</div>
<div>wird sich in das Abenteuer Produktion auf eigenes Risiko stürzen.</div>
<div>Für die Uneinsichtigen gibt es dann Risikoanalysten bei den Gläubigervertretungen, den </div>
<div>Banken.</div>
<div> </div>
<div>Schon hier kann man ahnen, dass es mit der "Überproduktion" nicht weit her ist.</div>
<div>Sie wird ausgerufen, sobald der Zins in Gefahr ist, nicht sobald Angebot und Bedarf sich</div>
<div>decken. Während der Bedarf weiterhin groß sein kann, kann die Nachfrage - also die </div>
<div>vom Geldbesitz determinierte Verbindung von Bedarf und Geld bereits gedeckt sein.</div>
<div> </div>
<div>Wenn Du annerkennen kannst, dass Produktionsmittel nicht a priori ein Kapital sind,</div>
<div>dann könntest du die Ursache für diese Erscheinung einer genaueren Prüfung </div>
<div>unterziehen.</div>
<div> </div>
<div>Den Anschein hat es schon, weil das Geld in der Lage ist, die Erschaffung von</div>
<div>konkurrierenden Kapitalien eine Zeit lang zu verhindern.</div>
<div>Es stellt sich einfach trotzig in den Weg. </div>
<div>Die Rentabilitätshürde.</div>
<div> </div>
<div>Der Besitz von Produktionsmitteln ist noch nicht mal eine notwendige Bedingung für die</div>
<div>Ausbeutung. Von einer hinreichenden ganz zu schweigen.</div>
<div> </div>
<div>Vielleicht diskutierst du lieber über andere Themen.</div>
<div>Doch wer wie Du vorgibt, dem Kapitalismus an die Eier zu wollen, und sich über die Natur</div>
<div>des Kapitals nicht hundertprozentig sicher ist, der sollte die richtigen Fragen</div>
<div>stellen oder die besseren Argumente liefern anstatt Zensuren auszuteilen.</div>
<div> </div>
<div>Deine Belesenheit steht für mich außer Zweifel. </div>
<div>Doch erkenne ich Widersprüche und Meidbewegungen wegen Argumentenarmut </div>
<div>kilometerweit.</div>
<div>Finde die Widersprüche in meinen Ausführungen und lege sie offen.</div>
<div>Bewerte nicht mit den Vorurteilen von Robert Kurz und Co.</div>
<div> </div>
<div>Dann hätten wir eine fruchtbringende Beziehung</div>
<div> </div>
<div>Lass uns beim Kapitalbegriff bleiben.</div>
<div>Sonst kommen wir dem Moloch nie bei.</div>
<div> </div>
<div>Ein BGE ist gegenüber der Freigeld/Freilandtheorie <span style="font-family: Verdana; font-size: 12px; line-height: 19.200000762939453px;">nicht die </span>erweiterte Kapitalismuskritik.</div>
<div>Doch was ist das Kapital? Und wie zieht man ihm den Giftzahn?</div>
<div> </div>
<div>Viele Grüße</div>
<div>Jens</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>
<div name="quote" style="margin:10px 5px 5px 10px; padding: 10px 0 10px 10px; border-left:2px solid #C3D9E5; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">
<div style="margin:0 0 10px 0;"><b>Gesendet:</b> Sonntag, 21. September 2014 um 16:36 Uhr<br/>
<b>Von:</b> unversoehnt <unversoehnt@gmx.de><br/>
<b>An:</b> debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<b>Betreff:</b> [Debatte-Grundeinkommen] nur ein bisschen zu diesem und jenem</div>
<div name="quoted-content">Hallo,<br/>
<br/>
aus verschiedenen Überlegungen heraus möchte ich mich eher wieder ein<br/>
wenig aus der Mail-Debatte rausziehen. Aber für die Kommentare zu meinen<br/>
Texten möchte ich mich bei den betreffenden Personen in jedem Fall<br/>
bedanken, bei Verena etwas ambivalent auch für die vielen erteilten<br/>
Hausaufgaben. ;o)<br/>
<br/>
Anmerkungen möchte ich gerade inhaltlich nur drei machen:<br/>
<br/>
1. Liebe Verena, deine Formulierung, dass Manna nicht vom Himmel falle,<br/>
halte ich nicht bloß aus spirituellen Überzeugungen heraus für<br/>
unrichtig. Spirituelles möchte ich hier erstmal gar nichts verhandeln.<br/>
Daher simpel naturalistisch: Die Erde wäre schlicht ein Eisklumpen in<br/>
der Kälte des Alls, wenn unser Stern, die liebe Sonne, uns nicht<br/>
permanent mit Energie versorgen würde. Alles, was wir in irgendeiner<br/>
Weise nutzen, sind und leben, ist letztlich das Geschenk dieses<br/>
Energietransfers. Die Erde selbst entstammt m. W. vermutlich zumindest<br/>
zum größten Teil ihrer Substanz aus der Sonne. Kosmologisch betrachtet<br/>
ist es daher Unfug für so<br/>
etwa-300-Grad-über-absolutem-Temperatur-Nullpunkt-Lebewesen wie uns zu<br/>
leugnen, dass das vom Himmel qua Sonnenenergie fallende Manna existiert.<br/>
Innerhalb von Debatten über Arbeit im Besonderen und im Allgemeinen<br/>
verstehe ich selbstverständlich, was du damit sagen wolltest. Da ich<br/>
allerdings als Fetischkritiker sehr präzise weiß, dass Mangel mehr mit<br/>
den psychosozialen Dimensionen der Wertverwertung zu tun hat als mit<br/>
einem objektiven Problem der Menschen innerhalb ihrer<br/>
Naturverschlungenheit, bin ich dennoch überaus skeptisch, ob diese<br/>
Vorstellung wenigstens in ökonomischen Zusammenhängen richtig ist. Sie<br/>
könnte schlicht Mana der Wertverwertung in unseren Seelen sein, die<br/>
nahezu undurchdringlichen Schleier einer überproduktiven<br/>
Mangelwirtschaft. Frei nach Horkheimers und Adornos Dialektik der<br/>
Aufklärung: "Mana, der bewegende Geist, ist keine Projektion, sondern<br/>
das Echo der realen Übermacht der [zweiten] Natur in den schwachen<br/>
Seelen der [Zivilisierten]." (Adorno, GS3, S. 31)<br/>
<br/>
2. Lieber Jens, mir geht es mit deinen Beiträgen ähnlich wie Jochen: Du<br/>
sagst zwar viel, klärst aber nichts, was mir nicht ohnehin schon klar<br/>
wäre, sondern verwirrst eher hier und da. In punkto Bodenreform bin ich<br/>
voll bei Willi: Die Eigentumskategorie ist für'n Arsch, Diebstahl,<br/>
goldene Handschellen, ein Gefängnis für unsere Gedanken, Gefühle und<br/>
Geschehnisse. Was für alles Eigentum gilt, gilt selbstverständlich auch<br/>
für das Eigentum an Boden. Ich verstehe zwar wiederum, dass aus einer<br/>
reformatorischen Perspektive das Eigentum an Boden vielleicht nochmal<br/>
ein ganz besonderes Thema sein kann, weil es nämlich bis zum derzeitigen<br/>
Stand der Produktivkräfte Bedingung der Möglichkeit aller Ernährung ist.<br/>
Als Stadtkind bin ich da aber strukturell etwas interesselos und weiß<br/>
aus der Glotze von Versuchen, die Nahrungsproduktion unter vollständig<br/>
künstlichen Verhältnissen auch auf einigen Etagen von in den Himmel<br/>
gebauten Wolkenkratzern unterzubringen. Das würde den Begriff des Bodens<br/>
ziemlich radikal verändern. Ein bGE könnte m. E. auf derart vielen<br/>
Ebenen zu Veränderungen führen, dass ich erstmal keine Notwendigkeit<br/>
sehe, im Kontext von bGE-Debatten über Bodenreformen nachzudenken. Das<br/>
könnte sich naturwüchsig ergeben. Ansonsten drängt sich bei deinen<br/>
Ausführungen insgesamt halt der klassische Vorwurf von Marxisten an<br/>
Schwundgeldtheoretiker auf: "verkürzte Kapitalismuskritik". Nicht das<br/>
Privateigentum wird zum Problem, sondern bloß zwei von sehrsehr vielen<br/>
Formen: Geld und Bodeneigentum. Ist vielleicht etwas böse polemisch mal<br/>
wieder, aber mir scheint, dass es implizit in diesem theoretischen<br/>
Ansatz so etwas gibt wie eine Sehnsucht nach den geordneten<br/>
Herrschaftsverhältnissen der Feudalära, wo jedem Menschen noch von durch<br/>
Kirche und politischem System repräsentiertem Gott seine ganz spezielle<br/>
Rolle in der Welt zugedacht war. Nicht wenigen die eines ewigen Sklaven,<br/>
eines Ausgestoßenen oder eines ewig im Fegefeuer und für das eine oder<br/>
andere Viertelstündchen auf den Scheiterhaufen Brennenden. Während der<br/>
Kapitalismus ja mit jedem Glauben an eine spezielle Berufung des<br/>
einzelnen Individuums gründlich aufgeräumt hat. Es gibt nur die eine<br/>
universelle Berufung, die zum Tanz ums goldene Kalb. Alle haben dabei<br/>
selbst zu sehen, wie sie sich am fittesten für diesen Tanz machen<br/>
können. Und werden calvinistisch vielleicht als Gewinner innerhalb eines<br/>
Systems von Gott angelächelt, das Gewinner und Verlierer hervorbringt<br/>
und somit eigentlich alle zumindest AUCH zu Verlierern stempelt,<br/>
spätestens nämlich dann, wenn das Individuum dann doch mal seine<br/>
Mitmenschen mit dem geweiteten Blick eines liebenden Herzens betrachtet<br/>
oder in die letzte Konsequenz des Markts taumelt, den Kampf bis auf<br/>
Blut&Knochen hinein in den nuklear blubbernden Staub.<br/>
<br/>
3. Lieber Jochen, ein paar Bemerkungen unter uns Marxologen: Ich find's<br/>
gut, dass du Jens widersprichst, wenn er den Unsinn verbreitet, dass<br/>
Marx das Kapital nicht als Verhältnis begriffen hätte. Seltsam aber<br/>
bleibt mir dieser selbstverständliche Glaube an einen Automatismus aller<br/>
Naturgeschichte bei vielen Marxisten. Du hattest geschrieben: "In seinen<br/>
Frühschriften hat er eine andere Vorstellung von Geschichte, als in den<br/>
späten." Das wird häufig angenommen. Mir ist aber nicht klar, womit sich<br/>
diese Behauptung belegen ließe. Als Tendenzaussage würde ich ihr auch<br/>
sofort zustimmen: Als älterer Herr hatte sich der olle Kalle so<br/>
eingehend mit der Schwerkraft der geschichtlichen Verhältnisse<br/>
auseinandergesetzt, dass es ihm sicherlich schwerer als in seiner Jugend<br/>
fiel, einen radikalen Wandel aller gesellschaftlichen Verhältnisse so<br/>
mir nichts dir nichts vorstellbar zu finden wie ein vierjähriges Kind,<br/>
wenn es mit seinen ewigen "Warum"-Fragen auf eine echte Absurdität des<br/>
Faktischen gestoßen ist und noch gar keine echte Vorstellung von<br/>
geschichtlicher Schwerkraft überhaupt hat. Als absolute Aussage leuchtet<br/>
sie mir aber kein Stück ein. Erstmal deshalb, weil sich der<br/>
Fetischbegriff nicht anders denken lässt als aus der Perspektive eines<br/>
Bewusstseins, dass sich nicht nur an die Realität gebunden fühlt,<br/>
sondern zumindest so frei gegenüber dieser Realität, dass es sie als Lug<br/>
und Trug des Wirklichen aussprechen kann. Blinde Naturgesetzlichkeit der<br/>
Geschichte wäre nun wirklich etwas anderes. Dann aber auch im direkten<br/>
Vergleich: Sowohl in den Früh- wie in den Spätschriften bleibt die<br/>
Konstellation im Kern die gleiche, nämlich sowohl Schwerkraft der<br/>
geschichtlichen Wirkzusammenhänge wie auch kritischer Eingriff in diese<br/>
durch das revolutionär gesinnte, schreibende und sich organisierende<br/>
Subjekt. Ich mach mal einen 2-zu-2-Vergleich: zwei Stellen aus den<br/>
Frühschriften, zwei aus dem Kapital, um zu illustrieren, dass sich da<br/>
überhaupt nicht so sonderlich viel im Kern bei ihm verändert hat.<br/>
<br/>
Zur Judenfrage, 1843:<br/>
"Wir verwandeln die theologischen Fragen in weltliche. Nachdem die<br/>
Geschichte lange genug in Aberglauben aufgelöst worden ist, lösen wir<br/>
den Aberglauben in Geschichte auf. Die Frage von dem Verhältnisse der<br/>
politischen<br/>
Emanzipation zur Religion wird für uns die Frage von dem Verhältnis der<br/>
politischen Emanzipation zur menschlichen Emanzipation. Wir kritisieren<br/>
die religiöse Schwäche des politischen Staats, indem wir den politischen<br/>
Staat, abgesehen von den religiösen Schwächen, in seiner weltlichen<br/>
Konstruktion kritisieren. Den Widerspruch des Staats mit einer<br/>
bestimmten Religion, etwa dem Judentum, vermenschlichen wir in den<br/>
Widerspruch des Staats mit bestimmten weltlichen Elementen, den<br/>
Widerspruch des Staats mit der Religion überhaupt, in den Widerspruch<br/>
des Staats mit seinen Voraussetzungen überhaupt." (MEW1, S. 352)<br/>
Einerseits haben wir hier das naturgeschichtliche Moment der späteren<br/>
Basis-Überbau-Dialektik, den Materialismus, also das, was Adorno den<br/>
Vorrang des Objekts nennt: Uns geht's um weltliche, menschliche<br/>
Geschichte. Die ist hier zwar selber fast noch auf der Seite des<br/>
Überbaus: Politik und Staat, noch nicht der spätere Stoffwechsel mit der<br/>
Natur in der Form des automatisches Subjekts der Wertverwertung. Zu dem<br/>
geht er dann ab 1844 in den ökonomisch-philosophischen Manuskripten<br/>
massiv über. Hier ist aber m. E. mit Politik und Staat nicht bloß die<br/>
politökonomische Vermittlungssphäre des ideellen Gesamtkapitalisten<br/>
gemeint, sondern noch innerhalb des Banns des Hegelschen Staatsrechts<br/>
bereits die Politökonomie selbst: Die Selbstproduktion des Menschen in<br/>
der tätigen Auseinandersetzung mit seiner Welt. Noch etwas naiv, aber<br/>
doch Naturgeschichte, mindestens aber die verhärtete<br/>
Gesellschaftsgeschichte, sozusagen Geschichte wenn schon nicht erster,<br/>
so doch zweiter Natur. Andererseits geht's ganz selbstverständlich um<br/>
Kritik, also um einen verändernden Eingriff des schreibenden Subjekts<br/>
Marx in die Realgeschichte. Beides ineins: Blind und automatisch<br/>
abrollende Naturgesetzlichkeit und relative Freiheit des Subjekts.<br/>
<br/>
Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, 1844:<br/>
"Aber, wenn der Protestantismus nicht die wahre Lösung, so war er die<br/>
wahre Stellung der Aufgabe. Es galt nun nicht mehr den Kampf des Laien<br/>
mit dem Pfaffen außer ihm, es galt den Kampf mit seinem eigenen innern<br/>
Pfaffen, seiner pfäffischen Natur. Und wenn die protestantische<br/>
Verwandlung der deutschen Laien in Pfaffen die Laienpäpste, die Fürsten<br/>
samt ihrer Klerisei, den Privilegierten und den Philistern,<br/>
emanzipierte, so wird die philosophische Verwandlung der pfäffischen<br/>
Deutschen in Menschen das Volk emanzipieren. Sowenig aber die<br/>
Emanzipation bei den Fürsten, so wenig wird die Säkularisation der Güter<br/>
bei dem Kirchenraub stehenbleiben, den vor allen das heuchlerische<br/>
Preußen ins Werk setzte. Damals scheiterte der Bauernkrieg, die<br/>
radikalste Tatsache der deutschen Geschichte, an der Theologie. Heute,<br/>
wo die Theologie selbst gescheitert ist, wird die unfreiste Tatsache der<br/>
deutschen Geschichte, unser status quo, an der Philosophie zerschellen.<br/>
Den Tag vor der Reformation war das offizielle Deutschland der<br/>
unbedingteste Knecht von Rom. Den Tag vor seiner Revolution ist es der<br/>
unbedingte Knecht von weniger als Rom, von Preußen und Österreich, von<br/>
Krautjunkern und Philistern." (MEW1, S. 386)<br/>
Hier ist der latente Idealismus noch etwas markanter, sozusagen ein<br/>
Standpunkt vor der Basis-Überbau-Dialektik: Realgeschichte zerschellt an<br/>
Ideologie. Aber man kann das großzügiger lesen: Die Theologie war ja<br/>
nicht so sehr die ideologische Macht, sondern die politökonomisch und<br/>
militärstrategisch sehr reale der über den katholischen Fetisch<br/>
einerseits, den neuen lutherischen Fetisch andererseits sich<br/>
organisierenden Fürsten, die außer in der späteren Schweiz nirgends eine<br/>
Bauernrevolution gewähren ließen. Und die preußische Geschichte<br/>
zerschellte zwar nicht an der Philosophie, bei großzügiger Lesart wohl<br/>
aber die zaristisch-russische Geschichte als Lenin sie im Reisegepäck<br/>
hatte. Hier überwiegt eindeutig das kritisch-revolutionäre Moment, das<br/>
dem Subjekt mehr zubilligt als der Schwerkraft der geschichtlichen<br/>
Verhältnisse. Dennoch wird diese nicht einfach ignoriert: Der status quo<br/>
ist als unfreie geschichtliche Tatsache bestimmt. Das rückt dicht heran<br/>
an die blinde Naturgesetzlichkeit dieser Geschichte. Die Ambivalenz<br/>
lässt sich jedenfalls festhalten, wenn auch freilich nicht so klar wie<br/>
im Spätwerk.<br/>
<br/>
Kapital, Band 1, 1867:<br/>
"Auch wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer Bewegung auf die Spur<br/>
gekommen ist - und es ist der letzte Endzweck dieses Werks, das<br/>
ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthüllen -,<br/>
kann sie naturgemäße Entwicklungsphasen weder überspringen noch<br/>
wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkürzen und mildern."<br/>
(MEW23, S.15f)<br/>
Erstmal haut er voll auf die Kacke der blinden Naturgesetzlichkeit. Dann<br/>
aber scheint plötzlich die Möglichkeit auf, dass Geburtswehen abgekürzt<br/>
und gemildert werden können. Marx, und er sicherlich mehr als so<br/>
ziemlich jeder andere Theoretiker, war selbst eine Naturkraft, eine<br/>
Gewalt der materiellen Wirklichkeit - und sich darüber auch sehr<br/>
bewusst. Als eine solche Naturkraft hofft er, vermittels der Pfade des<br/>
Geistes und der solidarischen Organisation, einen echten, wenn auch<br/>
vielleicht bescheiden formulierten Einfluss auf die Geschichte zu<br/>
nehmen. Ich vermute, dass er sich in den 70 Jahren Sowjetsozialismus<br/>
ziemlich darüber gegrämt hat, dass dieser Einfluss dann leider in aller<br/>
Wirksamkeit doch so bescheiden ausfiel, also ziemlich viel Wälzarbeit im<br/>
Grab absolvierte.<br/>
<br/>
Kapital, Band 1, 1867:<br/>
"Schon vor ihm wurden, wenn auch sehr unvollkommene, Maschinen zum<br/>
Vorspinnen angewandt, wahrscheinlich zuerst in Italien. Eine kritische<br/>
Geschichte der Technologie würde überhaupt nachweisen, wie wenig<br/>
irgendeine Erfindung des 18. Jahrhunderts einem einzelnen Individuum<br/>
gehört. Bisher existiert kein solches Werk. Darwin hat das Interesse auf<br/>
die Geschichte der natürlichen Technologie gelenkt, d.h. auf die Bildung<br/>
der Pflanzen- und Tierorgane als Produktionsinstrumente für das Leben<br/>
der Pflanzen und Tiere. Verdient die Bildungsgeschichte der produktiven<br/>
Organe des Gesellschaftsmenschen, der materiellen Basis jeder besondren<br/>
Gesellschaftsorganisation, nicht gleiche Aufmerksamkeit? Und wäre sie<br/>
nicht leichter zu liefern, da, wie Vico sagt, die Menschengeschichte<br/>
sich dadurch von der Naturgeschichte unterscheidet, daß wir die eine<br/>
gemacht und die andre nicht gemacht haben? Die Technologie enthüllt das<br/>
aktive Verhalten des Menschen zur Natur, den unmittelbaren<br/>
Produktionsprozeß seines Lebens, damit auch seiner gesellschaftlichen<br/>
Lebensverhältnisse und<br/>
der ihnen entquellenden geistigen Vorstellungen. Selbst alle<br/>
Religionsgeschichte, die von dieser materiellen Basis abstrahiert, ist -<br/>
unkritisch. Es ist in der Tat viel leichter, durch Analyse den irdischen<br/>
Kern der religiösen Nebelbildungen zu finden, als umgekehrt, aus den<br/>
jedesmaligen wirklichen Lebensverhältnissen ihre verhimmelten Formen zu<br/>
entwickeln. Die letztre ist die einzig materialistische und daher<br/>
wissenschaftliche Methode. Die Mängel<br/>
des abstrakt naturwissenschaftlichen Materialismus, der den<br/>
geschichtlichen Prozeß ausschließt, ersieht man schon aus den abstrakten<br/>
und ideologischen Vorstellungen seiner Wortführer, sobald sie sich über<br/>
ihre Spezialität hinauswagen." (MEW 23, S. 392f., Fußnote 489)<br/>
Hier ist ziemlich viel komprimiert: Basis-Überbau-Dialektik, 4.<br/>
Feuerbachthese, das Faible für die Darwinsche Historisierung des<br/>
Naturalismus, welches wohl noch am ehesten den ollen Kalle zu<br/>
Vorstellungen einer blinden Naturgesetzlichkeit trieb. Aber auch Vico:<br/>
Die Menschengeschichte wurde von uns gemacht, wenn auch freilich nicht<br/>
von jedem einzelnen von uns persönlich, sondern als Gattungsleistung.<br/>
Insofern sie von uns gemacht wird, können wir sie potentiell auch so<br/>
machen, wie wir es wollen. Im Rahmen der natürlichen Gegebenheiten,<br/>
klar. Und im Rahmen dessen, was uns als geschichtlicher<br/>
Systemzusammenhang unserer Gattung tradiert ist. Grundsätzlich aber<br/>
bleibt's dabei: Wir machen sie.<br/>
<br/>
Polittheoretisch finde ich das gerade einen interessanten Flow, der sich<br/>
mir durch die bGE-Debatten aufdrängt: Wenn ich mir vorstelle, dass die<br/>
realexistierende marxistische Theorieelite mal ein wenig<br/>
chaostheoretisch quergelesene Quantenphysik studieren und zu der<br/>
Einsicht vordringen würde, dass der Einzelimpuls im Gesamtsystem nicht<br/>
bloß Resultante des Gesamtsystems, sondern selber schöpferisches Moment<br/>
mit Auswirkungen auf das Gesamtsystem ist (und Marx das mit der<br/>
beschränkten Sicht des Naturalismus auf der Höhe der Mitte des 19.<br/>
Jhdts. auch bereits eigentlich klar hatte), dann könnte sie vielleicht<br/>
recht grundsätzlich die überhebliche Abneigung gegen die<br/>
Spiri-Bewegungen, also die Religionen und die ganzen Esoteriken<br/>
überwinden und die Hand ausstrecken. Wenn umgekehrt die Spiri-Bewegungen<br/>
einerseits mal mit der von Lessing tief im deutschen Sprachraum<br/>
verankerten Ringparabel ihre Grabenkämpfe beilegen und außerdem noch<br/>
einsehen würden, dass es keinen guten Historiker gibt, der von Marx<br/>
unbeleckt ist, es daher also zumindest für die weltliche Geschichte<br/>
immer sinnvoll ist, sich anzuhören, was die Marxisten zu sagen haben,<br/>
dann ... wäre doch echt eine Menge mehr möglich als bloß ein bGE. Oder<br/>
nicht? Naja, who knows ...<br/>
<br/>
Liebe Grüße,<br/>
<br/>
Bert<br/>
_______________________________________________<br/>
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste<br/>
JPBerlin - Politischer Provider<br/>
Debatte-Grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br/>
<a href="https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen" target="_blank">https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</a></div>
</div>
</div></div></body></html>