<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Wingdings;
panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0;}
@font-face
{font-family:Wingdings;
panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Tahoma;
panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
p
{mso-style-priority:99;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
margin-bottom:5.95pt;
margin-left:0cm;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
p.MsoAcetate, li.MsoAcetate, div.MsoAcetate
{mso-style-priority:99;
mso-style-link:"Sprechblasentext Zchn";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:8.0pt;
font-family:"Tahoma","sans-serif";
color:black;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
{mso-style-priority:34;
margin-top:0cm;
margin-right:0cm;
margin-bottom:0cm;
margin-left:36.0pt;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
span.SprechblasentextZchn
{mso-style-name:"Sprechblasentext Zchn";
mso-style-priority:99;
mso-style-link:Sprechblasentext;
font-family:"Tahoma","sans-serif";
color:black;}
span.E-MailFormatvorlage21
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 2.0cm 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
{mso-list-id:1770656618;
mso-list-type:hybrid;
mso-list-template-ids:1535793446 67567631 67567641 67567643 67567631 67567641 67567643 67567631 67567641 67567643;}
@list l0:level1
{mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level2
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level3
{mso-level-number-format:roman-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:right;
text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level4
{mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level5
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level6
{mso-level-number-format:roman-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:right;
text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level7
{mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level8
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level9
{mso-level-number-format:roman-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:right;
text-indent:-9.0pt;}
@list l1
{mso-list-id:1874879882;
mso-list-type:hybrid;
mso-list-template-ids:928023838 67567617 67567619 67567621 67567617 67567619 67567621 67567617 67567619 67567621;}
@list l1:level1
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:Symbol;}
@list l1:level2
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:o;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:"Courier New";}
@list l1:level3
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:Wingdings;}
@list l1:level4
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:Symbol;}
@list l1:level5
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:o;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:"Courier New";}
@list l1:level6
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:Wingdings;}
@list l1:level7
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:Symbol;}
@list l1:level8
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:o;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:"Courier New";}
@list l1:level9
{mso-level-number-format:bullet;
mso-level-text:;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;
font-family:Wingdings;}
ol
{margin-bottom:0cm;}
ul
{margin-bottom:0cm;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body bgcolor=white lang=DE link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Lieber Bert, liebe Debattengemeinde,<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>zunächst einmal vielen lieben Dank, daß du dich mit meinem Beitrag für die Gemeinschaft so intensiv auseinander gesetzt hast. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Duzen ist ok, in dieser Hinsicht feist sein auch!<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich möchte hier nicht auf alle Anmerkungen und Überlegungen aus deiner Mail eingehen. Hierzu benötige ich sicherlich mindestens zwei Wochen, die mir dann für meine Erwerbsarbeit fehlen. Dennoch möchte ich versuchen, ein wenig Klarheit in die Debatte und deine Überlegungen bringen.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Grundsätzlich möchte ich zunächst klarstellen, daß ich kein Mitglied der Piratenpartei bin und daher über die aktuellen parteiinternen Strömungen zum bGE etwas unwissend bin. Mein Konzept habe ich allen Parteien zur Verfügung gestellt. Die Piraten, die ja das bedingungslose Grundeinkommen in ihrem Grundsatzprogramm festgelegt haben, boten mir freundlicherweise als einzige Partei ein Forum, mein Konzept darzulegen und zu verbreiten. Innerhalb der Piraten gibt es meines Wissens bislang keine einheitliche Linie, wie das bGE gestaltet sein soll. Allerdings war ich 2012 recht erschreckt zu erfahren, daß deren bisherige Konzeptionen unwissentlich ein Grundeinkommen unterhalb des heutigen Hartz VI-Satzes vorsahen. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Wir sind uns darüber einig, daß 700,- € derzeit nicht zum Leben ausreichen und es wünschenswert wäre, wenn ein bGE die 1.000,- €-Marke erreichen könnte. Wer jemals Sozialhilfe erhielt oder Hartz IV bezieht, wird mir zustimmen, daß der Regelbedarf lediglich zum Sterben zu viel ist. Bei längerem Bezug wird merkbar, daß die Kleidung allmählich zerschleißt und die beanspruchten bzw. defekten Möbel nicht mit den Sozialleistungen zu ersetzen sind. M.a.W.: ein allmählicher Verfall (nicht nur materieller Art) ist mit dem heutigen Regelsatz deutlich spürbar. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Leider hat das Bundesverfassungsgericht am 24.07.2014 entschieden, daß der Hartz-VI-Satz auch für den zweiten Haushaltsangehörigen und für Kinder in den jeweiligen Altersstufen für die Jahre 2011 und 2012 zur Bestreitung des Existenzminimums noch als ausreichend angesehen wird. </span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'><a href="https://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg14-076.html">https://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg14-076.html</a> </span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Es wirft den Ball an die Parlamente zurück, welche das Statistikmodell des Warenkorbs einiger ausgesuchter Haushalte aus dem Jahr 2008 als Berechnungsmaßstab für das Existenzminimum gewählt haben.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich weiß nicht, ob du dich mit meiner Arbeit zum Zukunftsdialog 2012 beschäftigt hast. Motivation für meine Arbeit war es, zu untersuchen, ob unter der grundsätzlich für die Gewährung eines <i>bedingungslosen</i> Grundeinkommens geeignete Konsumbesteuerung tatsächlich die gesamte Erwerbsbesteuerung wegfallen kann, wie Dr. Hardorp und Prof. Werner behauptet haben. Die zuletzt im Juli 2012 veröffentlichte Änderung findest du hier: <a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf">http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</a>. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich habe dort u.a. die Funktionsweise des heutigen deutschen Steuerrechts und dessen Angliederung an die EU-Gesetzgebung dargelegt und etliche Links als Nachweise für meine Darlegungen und Berechnungen der 50%igen Erwerbsbelastung hinterlegt. Auch die Unterscheidung zwischen allgemeiner Besteuerung und die Besteuerung besonderer Tatbestände, die nicht alle Personen und Unternehmen trifft, ist dort zu finden. <br>Insofern splittet sich meine Arbeit in verschiedene voneinander zu unterscheidende Teile: <o:p></o:p></span></p><p class=MsoListParagraph style='text-indent:-18.0pt;mso-list:l1 level1 lfo2'><![if !supportLists]><span style='font-size:11.0pt;font-family:Symbol;color:#1F497D'><span style='mso-list:Ignore'>·<span style='font:7.0pt "Times New Roman"'> </span></span></span><![endif]><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Die Konzeption zeigt, wie eine 1:1-Umstellung der derzeitigen allgemeinen Erwerbsbelastung auf Konsumbesteuerung unter Berücksichtigung der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung und ohne Einkommens- oder Kaufkraftverlust unter Angliederung an die EU-Normen funktioniert und die Auszahlung eines Grundeinkommens bereits JETZT! bedingungslos gewährt werden kann. Wird das heutige Erwerbsteuersystem 1:1 in Konsumbesteuerung umgesetzt, kommen wir, wie sich in der Auseinandersetzung mit Matthias Diltey im Forum Bürgermeinungen.de unter dem Thema „Degressive Wirkung der MwSt“</span> <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst">http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst</a> herausgestellt hat, um die Konzeption einer Lohnabgabe von 9,5% nicht herum. Dort habe ich ebenfalls die Auswirkungen des Mindestlohns dargelegt: „Konsumsteuer bei Mindestlohn von 8,50 € Brutto“: <a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=55#13088">http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=55#13088</a>. Deinen Eindruck, daß letztlich unter Konsumbesteuerung wieder alles beim Alten bleiben <i>kann</i>, kann ich daher nicht vollständig entkräften.<br>Dennoch werden sich durch eine solche Umstellung Änderungen ergeben. Auch in diesem Teil der Konzeption habe ich nicht vorgesehen, das Grundeinkommen für Kinder altersgemäß zu staffeln oder den 2. erwachsenen Haushaltsangehörigen auf 80% des Regelbedarfs herabzustufen, wie dies im SGB vorgesehen ist, sondern ich habe mich an den Grund- und Kinderfreibeträgen der Einkommensteuer orientiert. Die hieraus erwachsenen staatlichen Mehrausgaben können mit der Aufhebung der degressiven Wirkung der Einkommensteuer bei extrem hohen Einkommen kompensiert werden, so daß sich gesamtwirtschaftlich wohl dasselbe, wenn nicht ein besseres Ergebnis erzielen läßt. Berechnungen hierzu habe ich mangels (oder ggf. ungesichtetem) detailliertem Zahlenmaterial (noch) nicht vorgenommen. <br>Die weitaus bedeutendere Änderung, die sich aus der Umstellung auf Konsumbesteuerung ergeben wird, ist m.E. jedoch eine psychologische. Als alleinerziehende Mutter unter Sozialhilfebezug habe ich nach meinem zweiten Staatsexamen selbst erfahren, wie schwierig es wegen der Erwerbsschwelle ist, eine eigene Existenz aufzubauen. Lange Zeit habe ich mich gefragt und gedanklich gemartert, wie ich es denn ohne Berufserfahrung und zu erwartende Mandantschaft schaffen kann, von jetzt auf gleich so viele Erlöse zu erwirtschaften, daß es für die Miete, die private Krankenversicherung und die gesetzlich vorgeschriebene Altersvorsorge reicht und meine Familie versorgt und ernährt ist, ohne daß ich mich an einen großen Kredit binde und wegen dessen Abzahlung keine Zeit mehr für die Familie habe. Glücklicherweise sah der Europäische Sozialfonds damals die Förderung alleinerziehender SozialhilfeempfängerInnen vor, die sich selbständig machen wollten. Auf Antrag - also bedingt - erhielt ich zu Beginn meiner Selbständigkeit ein Jahr lang ein Grundeinkommen von monatlich 2.000,- DM, welche damals die Kosten für Miete und Sozialversicherung deckten. Die anfangs geringen, aber steigenden Erlöse reichten aus, um den Lebensunterhalt für uns zu finanzieren. Aus eigener Erfahrung kann ich daher berichten, wie befreiend und initiativ ein sicheres Grundeinkommen wirken kann. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoListParagraph><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Darüber hinaus wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen geeignet, zum Nachdenken über sich selbst und die eigenen Ziele anzuregen, indem der Druck durch die gesetzliche Pflicht zur Arbeit wegfiele. Die gewonnene Freiheit könnte natürlich auch zu weiterem Konsumverhalten (insbesondere TV, digitale Medien) führen, dennoch halte ich es für wahrscheinlich, daß sich aus der Perspektivlosigkeit des heutigen Systems eigene Kreativität und Verantwortlichkeit entwickeln wird. Jedenfalls wäre durch ein bedingungsloses Grundeinkommen die Wertschätzung der einzelnen Person als überlebenswürdig demonstriert, welches an sich bereits positive Psychologie beinhaltet.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoListParagraph style='text-indent:-18.0pt;mso-list:l1 level1 lfo2'><![if !supportLists]><span style='font-size:11.0pt;font-family:Symbol;color:#1F497D'><span style='mso-list:Ignore'>·<span style='font:7.0pt "Times New Roman"'> </span></span></span><![endif]><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Von der grundlegenden Konzeption, die heutige Erwerbsbesteuerung 1:1 in eine Konsumbesteuerung umzuwandeln, ist der Teil zu unterscheiden, der die heutigen Steuerschlupflöcher und Wirtschaftskreisläufe zu schließen versucht. <br>Hierzu gehört z.B., nicht nur die konzipierte Sozialkonsumsteuer nach dem Herkunftslandprinzip zu behandeln, wie es ebenfalls heute bei der Erwerbsbelastg der Fall ist, sondern auch für die Einführung des Herkunftslandprinzips bei der heutigen Umsatzsteuer, also der künftigen Umsatzkonsumsteuer zu plädieren. Denn aus meiner Sicht wird durch das heutige Bestimmungslandprinzip bei der EU-weiten Umsatzbesteuerung die Ausbeute von Niedriglohnländern gefördert, während Importe die Staatshaushalte der Importländer sanieren. Eine umfangreiche Begründung für diese Überlegungen findest du ebenfalls in meiner Auseinandersetzung mit Matthias Diltey im Forum Bürgermeinungen.de unter dem Thema „Degressive Wirkung der MwSt“</span> <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst">http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst</a>, insbesondere ab dem Beitrag <a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=30#13046">http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=30#13046</a> auf S. 7 der Forumseiten. <br>Dort habe ich ebenfalls verschiedene Lösungsmöglichkeiten zur Lohnabgabe bei geringen Einkommen hinterlegt: <a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=80#13157">http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=80#13157</a>. <br>Das Herkunftslandprinzip würde ebenfalls dagegen helfen, durch Gewinnabführverträge an eine in einem Steuerparadies gelegene Firma die inländische Steuerzallast zu minimieren. (In der EU gibt es bereits seit neuestem Bestrebungen zur einheitlich hohen Einkommensbesteuerung der Unternehmen, um das Ausnutzen unterschiedlich hoher Körperschaftsteuersätze (=Einkommensteuer der Körperschaften) zu vermeiden, die ich nur unterstützen kann!) <br>Das gemeinschaftliche Konsumsteuersystem sieht daneben auch vor, die steuerliche Ungleichbehandlung z.B. bei Vermietung zu beseitigen, denn in diesem Bereich ist die allgemeine Besteuerung lückenhaft: So kann ein Gebäude nach Ankauf und Ablauf von 3 Jahren saniert werden. Der Aufwand wird dann innerhalb von 5 Jahren vollständig abgeschrieben. Wird das Objekt 10 Jahre nach Ankauf veräußert, ist der Veräußerungsgewinn steuerfrei. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoListParagraph style='text-indent:-18.0pt;mso-list:l1 level1 lfo2'><![if !supportLists]><span style='font-size:11.0pt;font-family:Symbol;color:#1F497D'><span style='mso-list:Ignore'>·<span style='font:7.0pt "Times New Roman"'> </span></span></span><![endif]><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Du findest in meiner Arbeit zum gemeinschaftlichen Konsumsteuersystem ab S. 53 aber auch die Herleitung eines m.E. allseits gerechten Teilungssystems, welches bei Anwendung zu einem erheblich höheren Grundeinkommen führt.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoListParagraph style='text-indent:-18.0pt;mso-list:l1 level1 lfo2'><![if !supportLists]><span style='font-size:11.0pt;font-family:Symbol;color:#1F497D'><span style='mso-list:Ignore'>·<span style='font:7.0pt "Times New Roman"'> </span></span></span><![endif]><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Vor allem aber findest du ab S. 71 die Herleitung und Berechnung der allgemeinen 50%igen Erwerbsbelastung – ein Kernstück meiner Arbeit. Du hast recht: Die einkommensteuerliche Progression ist eine riesige Augenwischerei. Auch die aktuelle Aufregung um die Abschaffung des Solidaritätszuschlages ist unnötig, denn der Soli ist Bestandteil der allgemeinen 50%-Belastung. Es war daher zu erwarten, daß er nicht wegfällt, sondern entweder anders verteilt wird, oder bei Wegfall eine Einkommensteuererhöhung vorgesehen wird, um wieder auf die 50% zu kommen. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Zu deinen Detailfragen:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'> <o:p></o:p></span></p><p class=MsoListParagraph style='margin-bottom:12.0pt;text-indent:-18.0pt;mso-list:l0 level1 lfo4'><![if !supportLists]><span style='mso-list:Ignore'>1.<span style='font:7.0pt "Times New Roman"'> </span></span><![endif]>Gibt's so etwas vielleicht schon? Ich habe irgendwie eh ein ziemlich gespaltenes Verhältnis zu Bibliotheken und seit Ende meines Studiums nur noch höchstselten mal eine betreten. Und Literaturrecherche fand ich schon immer zum Kotzen. Ich würde vermuten: Wenn es so etwas auf wirklich gutem methodischen und didaktischen Niveau gäbe, dann wäre das im Netz so verbreitet, das es mir begegnet wäre. Das ist aber keineswegs sicher und angesichts der Fülle heutiger Publizistik letztlich ziemlich spekulativ.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Möglicherweise war hier die Auswirkung bei Einkommen um die 2.000,- € bis 3.000,- € gemeint.</span> <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ausführungen findest du hier:</span> <a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=80#13157"><span style='font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=80#13157</span></a><span style='font-family:"Calibri","sans-serif"'> <br></span><br>2. Worauf exakt basieren die Zahlen deiner Folien, liebe Verena? Anders formuliert: Ich werde zum Übergang von der Netto- zur Brutto- und dann zur Brutto&Lohnnebenkosten-Ebene definitiv einerseits die juristischen Grundlagen der verschiedenen Steuer- und Sozialversicherungssätze benötigen, andererseits auch möglichst soziologisch-empirisches Material zu der realen Einkommensverteilung zumindest in Deutschland. Klar, das finde ich sicherlich auch selbst halbwegs flink, aber jemand von euch ist vermutlich dennoch wesentlich flinker.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Insgesamt findest du meine Herleitungen im ursprünglichen Werk an Frau Dr. Merkel: </span><a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><br><br></span><i>3. Schwieriger als das Auffinden der allgemeinen Steuer- und Sozialversicherungssätze dürfte das Einfangen der unzähligen Einzelfälle in die allgemeine Betrachtung ausfallen. Dieser ganze Rotz von Werbekostenpauschalen und weiß der Geier was, fand ich noch nie im Ernst wirklich durchsichtig. Für meine Aufgabenstellung muss ich mir das wohl oder übel durchsichtig machen. Hilfe in der Beziehung wäre daher extrem erwünscht. <br><br>Letzteres hat übrigens einen agitatorischen Nebeneffekt: Zur Konstruktion einer zumindest halbwegs allgemeinen Betrachtung wird die Diskussion der unzähligen Sonderfälle quasi nebenbei klar machen, dass das heutige System im Zweifelsfall nicht einmal von Experten verstanden wird, während ein bGE, insbesondere wenn es dann noch mit einem schlichten Konsumsteuermodell kombiniert wird, jedem noch so kopfdödeligem Teil des formellen Souveräns durchsichtig machen kann, wie das Gemeinwesen eigentlich zumindest seiner allgemeinen monetären Gestalt nach funktioniert. Das ist mir aus der Hartz4-Perspektive schon jetzt klar, wird sich mit dem Übergang von Netto zu Brutto aber noch drastischer herausschälen. Ist freilich immer so die Frage, ob mir das wirklich gut gelingt, aber die unzähligen Sonderfälle will ich dabei nicht als Sonderfälle betrachten, sondern als spezifische Ausformungen der allgemeinen Betrachtung. Naja, weiß nicht, ob man sich darunter jetzt was vorstellen kann. Soll nur soviel heißen, wie: Eigentlich gehen mir die Sonderfälle am Arsch vorbei, aber zumindest diejenigen von hinreichender Allgemeinheit werde ich wiederum aus der Perspektive einer allgemeinen Konstruktion einzufangen versuchen. Das wirft dann sowohl ein Licht auf die Sonderfälle als Sonderfälle als auch auf ihre spezifische Verzerrung des Allgemeinen und damit im Zweifelsfall auf Gerechtigkeitsprobleme.<br><br></i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich stehe nicht ganz so auf Kriegsfuß mit der Besteuerung von individuellen Besonderheiten. Sinn dessen ist es, eine gleichmäßige Besteuerung herzustellen und individuelle Belastungen auszugleichen. Nicht jeder hat die gleichen Ausgaben für seine Erwerbstätigkeit. Dies wird insbesondere bei den Werbungskosten bei nichtselbständiger Arbeit deutlich. Bei der unterschiedlichen Behandlung der jeden treffenden Sonderausgaben (Ausgaben für Sozial- und andere Versicherungen zum Schutz der Gemeinschaft) wird z.B. berücksichtigt, daß a) Beamte beihilfeberechtigt sind und daher weit geringere Beiträge als Selbständige zahlen, b) Arbeitgeber ebenfalls ihren Beitrag für den Arbeitnehmer an die Sozialversicherung leisten, c) Selbständige einen solchen Vorteil nicht genießen. Daher erhalten Selbständige den höchsten Sonderausgabenabzug, weil sie am meisten beansprucht sind. Auch ist es aus meiner Sicht gerecht, Ausgaben für den Besuch mit Geschäftsfreunden in einem Puff, Schmiergelder oder Bußgelder o.Ä. nicht als Betriebsausgabe zuzulassen. Mit der 1%-Regelung bei der privaten KFZ-Besteuerung wird das Vergnügen an einem teuren, komfortablen Dienstwagen dem Privatbereich überlassen; die Privatfahrten mit einem teuren Dienstwagen unterliegen so der Einkommens- und Umsatzbesteuerung. Mit der einkommensteuerlichen Berücksichtigung von außergewöhnlichen Belastungen mit z.B. Krankheits- oder Beerdigungskosten wird ein teilweiser Ausgleich geschaffen, etc. Bei Konsumbesteuerung können solche Belastungen entweder steuerfrei gestellt werden, oder ein Zuschuß zu diesen Kosten gewährt werden. </span><br><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><br></span><i>i.i. Steuergemäuer<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Grundsätzlich finde ich erstmal ziemlich sympathisch, dass du im Prinzip an der Abschaffung deines Berufsstands arbeitest. Wer braucht noch Fachanwälte für Steuerrecht, wenn das Steuerrecht plötzlich allen transparent ist? :o)<o:p></o:p></i></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Es fällt wohl nur ein Teil meiner Arbeit weg, denn die Erfassung der Betriebsausgaben eines Unternehmens (Buchführung und Umsatz- bzw. dann Konsumsteuererklärung) bleibt </span><span style='font-size:11.0pt;font-family:Wingdings;color:#1F497D'>J</span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>. <o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Beim näheren Eintauchen in deine konzeptionellen Überlegungen bin ich mir dann allerdings schon wieder nicht mehr sicher, ob das so stimmt. Da du anscheinend im Gegensatz zum reinen Konsumsteuermodell die Unternehmenssteuern (Körperschafts-, Kapitalertrags-, Gewerbesteuer etc., siehe 10. Min./Folie 7 und ) belassen willst und auf deiner Haupt-Website auch dies als änderungswürdig gegenüber deiner Folienpräsentation angibst: „Um eine Änderung der Kaufperise zu verhindern, gleichzeitig jedoch die bisherigen Staatseinnahmen aus Lohnkosten über das erforderliche Grundeinkommen hinaus und auch das netto zur Verfügung stehende Einkommen unverändert zu belassen, hat sich nun (Stand Mai 2014) die Konzeptpion einer Lohnabgabe als notwendig herausgestellt, welche 19% des hälftigen heutigen Arbeitgeberaufwandes beträgt. Der allgemeine Arbeitgeber-Gesamtaufwand beträgt damit lediglich 59,5% des heutigen Aufwandes für Arbeitnehmer“<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich möchte weder Körperschafts- noch Kapitalertragsteuer beibehalten. Sie gehören zur allgemeinen 505igen Erwerbsbelastung. Bei der Gewerbesteuer bleibt der ortsgebundene Teil (= Hebesatz über 200), da er zur besonderen Besteuerung gehört. </span><o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>[Nachtrag dazu:<br>Insgesamt hat sich mir beim derzeitigen Betrachtungsstand deiner Ausführungen der Eindruck aufgedrängt, dass von der Konsumsteuer im Effekt nicht viel über bleibt, das jetzige Steuersystem relativ unberührt bleibt. Inhaltlich wollte ich das eigentlich näher verstehen. Bislang habe ich den Eindruck, dass das arbeitnehmerunfreundlich ausfällt, kann's aber nicht begründen.]<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Dies mag an der Wetterei über den Kombilohn liegen, welche die Gewerkschaften vielfach gegen das bedingungslose Grundeinkommen anführen.</span> <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Letztlich kann es aber aus meiner Sicht egal sein, ob der Arbeitnehmer sein um die Einkommensteuer und Sozialversicherungsabgaben geschmälertes Einkommen direkt vom Arbeitgeber oder teils über den Umweg der Staatskasse in gleicher Nettohöhe und mit gleicher sozialer Absicherung erhält.<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Dadrüber sagst du dann noch: „Die konzipierte Auslandstransfersteuer ist ncht erforderlich. Die Ausführungen auf den weiteren Seiten beinhalten die Auslandstransfersteuer nicht.“<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Wieso, weshalb, warum? Wenn ich's richtig verstanden habe, ist das sozusagen das international solidarische Steuerkonzept in deinem Modell, etwa analog zu der Idee im Dilthey-Modell, die Import-Export-Beziehungen auf einen Sockel sozialstaatlicher Maßnahmen zu stellen. Das lässt du einfach so fallen?<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ja. Ich war einem Irrtum unterlegen. Die Auslandstransfersteuer ist nicht erforderlich und vereinfacht zudem mit seinem Wegfall die Durchsetzbarkeit des Konzeptes. Da jede Person – ob Unternehmer oder Arbeitnehmer, Kapitaleigner oder Vermieter – im Konsumsteuersystem ein Einkommen zur Verfügung hat, welches sich auf dem heutigen <i>Netto</i>-Niveau befindet, ist es nicht erforderlich, eine Steuer zum Ausgleich für das zunächst angenommene unterschiedliche Einkommensniveau im internationalen Vergleich zu konzipieren. (Die Sozial-Umsatzsteuer Diltheys hat sich mir noch nicht vollständig erschlossen. Sie macht den Eindruck einer Wiedereinführung der Brutto-Umsatzbesteuerung von vor 1968, die aus guten Gründen der Ungleichbehandlung abgeschafft wurde – er führte die erklärende Diskussion leider nicht weiter!</span> <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Siehe hierzu:</span> <a href="http://buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12608-die-sozial-umsatzsteuer-nach-dilthey#13194"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12608-die-sozial-umsatzsteuer-nach-dilthey#13194</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>)<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>i.ii. bGE-Höhe von knapp 700 Euro?<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>5.-9. Minute/Folien 2-6: Verstehe ich deine Ausführungen richtig, wenn ich mutmaße, dass du für all deine Berechnungen ein bGE in Höhe von knapp 700 Euro zugrundelegst? Du hältst das nirgends explizit fest, aber das ist wohl der tiefere Sinn dieser Folien, oder?<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Das gemeinschaftliche Konsumsteuersystem sieht bei Anwendung der herausgearbeiteten Teilungskriterien (siehe </span><a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'> ab S. 53) ein durchschnittliches bedingungsloses Grundeinkommen von 888,- €/Monat bei Gewährung des erforderlichen (nicht nur notwendigen) Gesundheitsschutzes für das Jahr 2011 vor. Seine Höhe ist abhängig vom inländischen Produktionswert. Im Jahr 2011 hätte es sich in 544,- € für die allgemeine Lebenshaltung und durchschnittlich 344,- € für Mietausgaben aufgesplittet. Eine Unterscheidung zwischen Erwachsenen und Kindern ist möglich, aber aus meiner Sicht nicht wünschenswert. Würde unterscheiden werden, würde sich das Grundeinkommen für Erwachsene erhöhen und für Kinder verringern, so daß sich 561,- € bzw. 509,- € für die Lebenshaltungskosten von Erwachsenen bzw. Kindern ergeben hätten. Diese Zahlen berücksichtigen nicht die aktuelle Volkszählung, so daß auch diesbezüglich von einer Erhöhung aufgrund der geringeren Bevölkerungsgröße auszugehen ist. Leider sind auch die Zahlen von statistischen Bundesamt </span><a href="https://www-genesis.destatis.de/genesis/online/data;jsessionid=9BE5D30B89E1C555D215195237FF2CD5.tomcat_GO_1_2?operation=abruftabelleBearbeiten&levelindex=2&levelid=1410699530258&auswahloperation=abruftabelleAuspraegungAuswaehlen&auswahlverzeichnis=ordnungsstruktur&auswahlziel=werteabruf&selectionname=81000-0101&auswahltext=&werteabruf=Werteabruf"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>https://www-genesis.destatis.de/genesis/online/data;jsessionid=9BE5D30B89E1C555D215195237FF2CD5.tomcat_GO_1_2?operation=abruftabelleBearbeiten&levelindex=2&levelid=1410699530258&auswahloperation=abruftabelleAuspraegungAuswaehlen&auswahlverzeichnis=ordnungsstruktur&auswahlziel=werteabruf&selectionname=81000-0101&auswahltext=&werteabruf=Werteabruf</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'> im Moment nicht abrufbar, so daß ich keine Berechnung (siehe vergleichsweise </span><a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>, S. 102 ff.) zur Höhe des Grundeinkommens für das Jahr 2013 treffen kann. Die Zahlen für 2014 entwickeln sich gerade, so daß erst in 2015 eine Aussage hierüber zu treffen wäre.<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>i.iii. Kriterien für Mindesthöhe eines bGE<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>7. Minute/Folie 4: „Wenn ich mir Grundeinkommensmodelle ansehe, dann schaue ich erstmal, naja: Wie hoch soll denn das sein, was ausgeschüttet wird? Liegt das unterhalb der Grundfreibeträge, dann denke ich: Naja, das passt ja sowieso nicht, das kann ich nicht gebrauchen für ein bedingungsloses Grundeinkommen, weil es nicht reicht.“ Ich möchte dich sehr inständig darum bitten, die oben erwähnten Überlegungen von Ronald Blaschke zur Abschätzung einer vernünftigen Höhe für ein bGE zur Kenntnis zu nehmen (vgl. </i><a href="https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2008/11/vergleich_ge-konzepte.pdf"><i>https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2013/01/2012-ansaetze_und_modelle_gs_und_ge_blaschke.pdf</i></a><i> , S. 119-141). Insbesondere seine Betrachtungen zur Verfassungsnonkonformität heutiger Hartz4-Sätze fand ich interessant. Ich würde hoffen, dass diese Lektüre deine Meinung dahingehend verändern könnte, dass du auch die heutige Existenzsicherungshöhe nicht gebrauchen kannst „für ein bedingungsloses Grundeinkommen, weil es nicht reicht.“ Ich würde zwar auch ein paar Vorzüge in einem bGE auf heutigem Hartz4-Armutsniveau sehen (z. B. keine verdeckte Armut unterhalb des Hartz4-Niveaus und Abschaffung der skandalösen Verrechnungsgrundlage bei Hartz4-Aufstockern), aber nicht derartige Vorzüge, dass ich mich für so etwas ernsthaft engagieren würde. Mit anderen Worten: Wenn du weiterhin eine bGE-Höhe über die heutige Existenzsicherung ableiten möchtest, nur einfach, weil sie nun einmal existiert, dann sehe ich dich eher als Blockiererin eines Projekts, das mich vor allem deshalb interessiert, weil es ein Potential zur Abschaffung von Armut einerseits, Abhängigkeit von Vermögen andererseits hat, während du m. E. die Armut nur in anderer Form verlängern möchtest, wenn du dich auf knapp 700 Euro einschießt. Was denkst du dazu?<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Die Kriterien für die Höhe des Grundeinkommens bemesse ich, wie in </span><a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'> ab S. 102 und oben dargelegt, im gemeinschaftlichen Konsumsteuersystem am innerdeutschen Produktionswert zu Herstellungskosten unter Berücksichtigung allgemeiner, gerechter Teilungskriterien. Ehrenamtliche Arbeit und Pflege von Familienangehörigen ist darin einbezogen. Manna fällt nicht vom Himmel und das Leben ist insofern kein Wunschkonzert. Es kann also nur das verteilt werden, was wir alle zusammen erarbeiten. Da in der offiziellen Rechnung jedoch die Schattenwirtschaft nicht einberechnet ist, dürfte ein Grundeinkommen umso höher ausfallen, je mehr Menschen in den legalen Erwerbsbereich wechseln und von Schwarzarbeit oder Schwarzumsatz absehen. Ich erwarte diesbezüglich einen durch die Transparenz und <i>nachvollziehbare</i> Gerechtigkeit des Konsumsteuersystems steigenden gesellschaftlichen Druck innerhalb der Bevölkerung, sich der allgemeinen Besteuerung aus sozialen Gründen anzuschließen, so daß ein Grundeinkommen in Höhe von 1.000,- €/Person in absehbarer Zeit als realistisch erscheint. Die Einführung des Herkunftslandprinzips bei der Umsatzkonsumsteuer täte ihren Beitrag zum Erreichen der 1.000,- €-Grenze. </span><i> <o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>i.iv. Allgemeine und besondere Besteuerung?<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>9. Minute/Folie 6: „Ich unterscheide zwischen allgemeiner Besteuerung und besonderer Besteuerung.“ sowie 11. Minute/Folie 7: „Ich beschränke mich auf die allgemeine Besteuerung, also das, was alle ausgeben müssen.“ Wenn ich dich an diesen Stellen richtig verstehe, dann kümmerst du dich in deiner Folienpräsentation ausschließlich um das, was du allgemeine Besteuerung nennst, während das, was du besondere Besteuerung nennst, wohl all die legalen und weniger legalen Steuertricks, Branchensubventionierungen, gemeindespezifische Steuersätze und ähnliches meint. Stimmt das so? Falls ja: Da ja von den Beführwortern einer Konsumsteuer immer wieder stark gemacht wird, dass sie ein gerechteres Steuermodell darstellen würde, frage ich mich insbesondere nach deiner Darstellung, wo ja als allgemeine Besteuerungslast oberhalb des Freibetrags quasi für alle der Steuergesetzgebung unterworfenen Funktionsgruppen zumindest mehr oder weniger so oder so immer 50 % herauskommt, schon recht intensiv, welchen verzerrenden Einfluss denn diese „besondere Besteuerung“ einerseits im Rahmen der gesamten Steuererhebung (also volkswirtschaftlich), andererseits im individuellen Extremfall hat. Könntest du mir davon eine Vorstellung geben oder mich zumindest auf weiterführende Web-Literatur verweisen? Solange wir nicht über ein bGE in Höhe von mindestens 1.000 Euro sprechen, sondern auf derzeitigem Hartz4-Niveau, möchte ich wenigstens verstehen können, was sich denn die Konsumsteueranhänger davon konkret versprechen. Dabei geht’s ja vermutlich weit weniger als mir um Armutsbekämpfung und Aufstockerirsinnsverhinderung, vermutlich nicht einmal so sehr um das Fehlen einer echten Steuerprogression im Allgemeinen, sondern um ein weitläufiges Ungerechtigkeitsempfinden gegenüber dem Steuerwildwuchs in Deutschland, oder nicht?</i><o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Siehe hierzu bereits oben! <br>In meiner Arbeit an Frau Dr. Merkel habe ich dargelegt, welche Besteuerung allgemeiner und besonderer Art ist. Umsatzsteuer ist z.B. eine allgemeine Verbrauchsteuer, die auf jeden Umsatz aufgeschlagen wird, es sei denn, es liegt eine Steuerbefreiung für besondere Tatbestände vor (s. § 4 UStG). Vor allem ist eine Steuerbefreiung bei Mieten und sozialen Leistungen vorgesehen. Diese war bei Konzeption der Mehrwertsteuer-Systemrichtlinie sozialpolitisch motiviert, was sich jedoch letztlich als Trugschluß herausstellt (siehe <a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf">http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</a> ab S. 23). Die Gewerbesteuer ist ein gutes Beispiel für eine allgemeine und zugleich besondere Steuer, denn bis zu einem Hebesatz von 200, der für alle gleich ist, ist sie als allgemeine Erwerbssteuer zu betrachten, die in die 50%-Berechnung einfließt. Die einzelnen Ortschaften sind darüber hinaus befugt, die besondere Belastung der ortsanliegenden Unternehmen mit dem über 200 liegenden Hebesatz zu bemessen. So kommt es, daß die Gewerbesteuer je nach Ort der Betriebsstätte unterschiedlich hoch ausfällt (siehe <a href="http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf">http://konsumsteuersystem.de/Das_gemeinschaftliche_Steuersystem-Stand_Juli_2012.pdf</a> ab S. 90). Steuern, die lediglich Tatbestände als Auslöser hat, die nicht jeden treffen, sind besondere Steuern, wie z.B. Tabaksteuer, Stromsteuer etc. Diese Steuern haben tatsächlich steuernde Eigenschaften, da sie zu einem geringeren Konsum der jeweiligen Güter anregen sollen. Bei der Untersuchung, welche allgemeinen Steuern und Abgaben nach dem Konsumsteuermodell von Dr. Hardorp wegfallen können, bin ich auch auf den nach der Gefahrenklasse bemessenen Berufsgenossenschaftsbeitrag gestoßen, welcher als besondere Abgabe für die Gefährlichkeit einer Produktion eben nicht allgemein ist und daher nicht wegfallen sollte. <br>Ich hoffe, daß ich bisher verdeutlichen konnte, worum es mir geht, nämlich die bisherige <i>allgemeine</i> Erwerbsbelastung in eine <i>allgemeine</i> Konsumbesteuerung umzuwandeln.</span> <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Bei einer 1:1-Umstellung sind JETZT! 696,17 € für Erwachsene und 584,- € für Kinder an Grundeinkommen bedingungslos auszahlbar (heutiger Hartz-IV-Satz bzw. Einkommensteuer-Freibeträge). Ein höheres Grundeinkommen erfordert die Mitwirkung der anderen EU-Staaten und die Anwendung der erarbeiteten Teilungskriterien. Ich wende mich gegen Steuerschlupflöcher, die eine allgemeine Besteuerung verhindern. Auch Subventionen scheinen mir, wie in meiner Arbeit an vielen Stellen dargelegt, sich vielfach nicht nach sozialen Kriterien zu richten, wie es m.E. erforderlich wäre. Dennoch sind besondere Belastungen zu beachten und auszugleichen, um eine gleichmäßige Besteuerung zu gewährleisten oder die belastenden Personen und Unternehmen besonders zu besteuern, um die Last von den Schultern der Allgemeinheit zu nehmen. <o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>i.v. Chimäre der Steuerprogression? Steuerdegression: Hinzuverdienst bei Hartz4-Aufstockern, Spitzeneinkommen<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>13. Minute/Folie 9 und 15.-16. Minute/Folie 11: Hier machst du einige interessante Nebenbemerkungen. Ich finde, dass man sich das nicht ausführlich genug auf der Zunge zergehen lassen kann. Wenn ich dich richtig verstehe und du recht hast, wovon ich jetzt einfach mal ausgehe, weil du ja vom Fach bist, dann existiert die sogenannte Steuerprogression in der Einkommensteuer de fakto überhaupt gar nicht, wenn man die Sozialversicherungen miteinbezieht, also als Quasi-Steuern betrachtet: Alle landen mehr oder weniger bei 50 %. Stimmt das wirklich? Ist die Steuerprogression völlig fingiert? Auf </i><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuer_%28Deutschland%29#Entwicklung_des_Einkommensteuertarifs_seit_1958"><i>http://de.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuer_(Deutschland)#Entwicklung_des_Einkommensteuertarifs_seit_1958</i></a><i> wird in der Tabelle für 2014 ein Eingangssteuersatz von 14 % und ein Spitzensteuersatz von 42 % bzw. 45 % postuliert. Wenn ich dich richtig verstehe, rechnest du aber den Grundfreibetrag als existenzsichernden Sockel heraus und landest trotz dieser Progression von Eingangssteuersatz zu Spitzensteuersatz für alle Einkommenshöhen unter Einbezug der Sozialversicherungsbeiträge bei Pi mal Daumen 50 % Steuer- und Sozialabgabenlast bei im Prinzip allen besteuerten Gruppen. Im Gegenteil gibt es in der Einkommensspitze sogar eine Degression, nämlich etwas weniger als 50 %: „Im Spitzensteuersatz entwickeln sich die Einkommen über 250.000,- € wie folgt: […] Erwerbsbelastung 47,475%“ (vgl. </i><a href="http://www.konsumsteuersystem.de/wesentliches_in_kuerze/berechnungen/nachweis_der_50igen_allgemeinen_erwerbsbelastung_/50ige_erwerbsbelastung_schnelluebersicht/index.php"><i>http://www.konsumsteuersystem.de/wesentliches_in_kuerze/berechnungen/nachweis_der_50igen_allgemeinen_erwerbsbelastung_/50ige_erwerbsbelastung_schnelluebersicht/index.php</i></a><i> ) Im Ernst, wirklich wahr, kann das denn stimmen?<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich empfehle, sich meine Ausführungen genüßlich auf der eigenen Zunge zergehen zu lassen! Sie sind ein Kernstück meiner Arbeit! Wird dies bewußt, erübrigt sich einiges an politischen Reden, die verdeutlichen, daß wohl die Mehrheit der Politiker nicht wirklich umfassend informiert ist!<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Falls das wirklich stimmt, wäre es ein Grund, das Verfassungsgericht anzurufen und die gesamte Steuer- und Sozialversicherungsgesetzgebung einkassieren zu lassen, weil dieser Tatbestand ganz offensichtlich gegen Gerechtigkeitserwägungen und das Sozialstaatsprinzip verstößt, wenn auch seltsamerweise anscheinend nicht gegen das ziemlich seltsam bestimmte Leistungsfähigkeitsprinzip (vgl. </i><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Steuerprogression#Rechtfertigung"><i>http://de.wikipedia.org/wiki/Steuerprogression#Rechtfertigung</i></a><i> ). Ich habe da ja mehr eine Bauchgefühl-Laienvorstellung, wonach die Progression eigentlich dafür Sorge tragen soll, dass stärkere Schultern nicht nur absolut, sondern auch relativ stärker zum Gelingen des Gemeinwesens beizutragen haben. Aber wenn du Recht hast, liebe Verena, dann ist die ganze Steuerprogression eine vollkommene Augenwischerei für die Nicht-Fachleute.<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Dem kann ich nichts weiter hinzufügen!</span><i><o:p></o:p></i></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>i.vi. Ausbeutung von Billiglohnländern<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>*******<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>33. Min, Folie 22: „Also: Keine Lohnausbeute mehr von Billiglohnländern wäre die Konsequenz davon.“ Warum? „... ergibt den Bruttoproduktpreis, der genauso hoch ist wie heute.“<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Das erscheint mir widersprüchlich: Entweder setzt du voraus, dass die (Sozial-)Konsumsteuer auch voll auf Importprodukte gelegt wird. Dann würde ich verstehen, warum das mit der Lohnausbeute aus Billiglohnländern nicht mehr so gut funktioniert, nämlich weil Importprodukte weniger konkurrenzfähig werden würden, aber nicht verstehen, warum der Bruttoproduktpreis von Importen genauso hoch wie heute wäre. Oder du setzt voraus, dass ausschließlich der inländische Weiterverarbeitungsanteil an Importprodukten unter die Konsumsteuer fällt. Dann könnte ich mich zumindest erstmal grundsätzlich auf die These einlassen, dass alter Preis = neuer Preis hinhauen könnte, aber nicht verstehen, was das an der Billiglohnland-Ausbeute verändern soll.<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Grundsätzlich scheinst du hier den Vorsteuerabzug außer Acht gelassen zu haben. Letztlich zahlt nur der Konsument alle Steuern, der Unternehmer hingegen erhält die gezahlten Umsatzsteuer heute als Vorsteuer erstattet. Beim Bestimmungslandprinzip wird auf den Import aus EU-Ländern die inländische Umsatzsteuer aufgeschlagen und gleichzeitig als Vorsteuer erstattet. Erst bei Verkauf an den verbrauchenden Endkunden nimmt der Staat die Umsatzsteuer der gesamten Produktionskette ein. Beim Herkunftslandprinzip ist es umgekehrt: der Staat tritt in Vorleistung durch die Vorsteuererstattung und nimmt später bei Umsatz an den Endverbraucher die Umsatz- bzw. Konsumsteuer ein. Dies hat den Vorteil, daß in jedem Land, welches an der Produktion beteiligt ist, die Umsatzsteuer für den jeweiligen Produktionsteil verbleibt, während beim Bestimmungslandprinzip sich derjenige Staat an der gesamten Produktion bereichert, in welchem das Produkt verbraucht wird. Nochmals verweise ich hinsichtlich der Auswirkung des Bestimmungslandprinzips in Niedriglohnländern z.B. bei Lohnveredelung auf meine Ausführungen bei Bürgermeinungen.de: </span><a href="http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=30#13046"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>http://www.buergermeinungen.de/forum/dilthey-modell-zum-bge/12601-degressive-wirkung-der-mwst?start=30#13046</span></a>. <span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>[Nachtrag: Weiter bin ich in der Auseinandersetzung mit deinem youtube-Video dann nicht gekommen, weil mich selbstständige Überlegungen in ganz andere Richtungen trieben. Bin mir auch nicht sicher, ob ich das noch irgendwann nachholen werde. Insgesamt sehe ich zwar einerseits, dass du engagiert und grundsätzlich mit sozialdemokratischer Gutmenschlichkeit am bGE arbeitest. Andererseits scheinst du im Effekt zu ziemlich reaktionären Ergebnissen vorzudringen: bGE auf Hartz4-Armutsniveau, Ersetzung bloß eines Teils der Lohnsteuer durch eine Konsumsteuer, keine internationale Solidarität ... Ich denke, dass das bGE das Zeug zu einem New Deal hat und für ein Großreinemachen im intransparenten Steuer- und Sozialversicherungs-Dschungel sorgen kann. Zudem geht's definitv um Umverteilung von oben nach unten, sonst kann man sich das auch gleich sparen. Das bGE als Reförmchen zu betrachten, wird der Idee auf so vielen Ebenen nicht gerecht, dass ich bei aller Sympathie für dein Engagement dazu gerade eher denke, dass du das Thema weit verfehlst und auf eine technokratische Betrachtungsebene hievst, die aus einer guten Idee bloß stinkiges Schmieröl für die Maschinerie macht. Ist vielleicht ein etwas hartes Urteil, aber so sehe ich das gerade. Sorry. Und nichts für ungut: Ich fand deine Ausführungen definitiv interessant und sympathisch, nur halt nicht wirklich zielführend aus meiner Perspektive.] <o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich hoffe, ich konnte deine Perspektive mit meinen Ausführungen ein wenig erweitern und die Unterschiede zwischen dem sofort Umsetzbaren und dem Wünschenswerten verdeutlichen.<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>ii. Allgemeinere Überlegungen, die für mich aus der Auseinandersetzung resultierten<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>******<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>ii.i. Ein wenig Gepöbel im Kontext des Ideologiebegriffs<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>…lasse ich unkommentiert.<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>*******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'>******<o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>ii.ii. Zum Neid-Begriff<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>*******<o:p></o:p></i></p><p class=MsoNormal><i>In deinem Mail-Beitrag schriebst du: „Bei der Linken, vorwiegend auch hier im Forum, bemerke ich verstärkt pauschalen Neid, gerade in Bezug auf Kapitaleinkünfte.“ <o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Ich bin mir unsicher, ob das eine Reaktion auf meinen Beitrag war, habe aber den Eindruck, liebe Verena. <o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Mein Einwurf war nicht auf deinen Beitrag sondern allgemein verfasst, da mir immer wieder bei einigen Beiträgen im Debattenforum, welches ich vorwiegend als aus der Partei der Linken stammend eingruppiere (bitte korrigiere mich, wenn dies nicht stimmen sollte) auffällt, wie pauschal Kapitaleinkünfte abgeurteilt werden, obwohl es sich schlicht um eine von sieben Einkommensarten handelt, die alle mit 50% allgemein versteuert werden. Ich könnte auch als Einzelunternehmerin ausbeuterisch tätig werden und dadurch ein hohes Einkommen erwirtschaften. Von der Art der Einkünfte hängt dies nicht ab. Ein pauschales Gewettere hinsichtlich Einkünften aus Kapital hilft da nicht weiter. Eine Kapitalgesellschaft ist meist lediglich ein Zusammenschluß mehrerer Personen, die ihr Kapital zusammen schmeißen, um eine unternehmerische Idee gemeinsam zu verfolgen. Ausnahme bildet die Einpersonen-GmbH oder neu UG, deren Gründung meist haftungsrechtliche Ursachen hat. Insgesamt sind Kapitaleinkünfte daher als neutral zu betrachten und eher Urteile über die Art und Weise der Gewinnerzielung zu fällen, wenn diese sich als unmoralisch oder unverhältnismäßig herausstellen. Es kann durchaus Kapitalgesellschaften geben, die sozialen Charakter haben. </span> <o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>So oder so möchte ich ein paar grundsätzliche Dinge zum „Neiddebatten-Vorwurf“ sagen:<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Weder die Abschreibe-Möglichkeiten, welche die Reproduktionskosten der Produktionsmittel pauschal steuerbefreien, noch die Gewinnabsicht und -realisierung der Unternehmen über entsprechende Preise noch die unterschiedlichen Lohnhöhen für unterschiedlich qualifizierte Arbeiten sind gesellschaftlich neutral. Man kann sich zwar auf den Standpunkt stellen, dass unternehmerische Initiative und fachliche Qualifikation über monetäre Mechanismen angereizt werden soll. Da habe ich prinzipiell gar nichts gegen, sehe allerdings nicht, dass das gesellschaftlich vernünftig geschehen würde. Warum haben etwa Börsenjunkies, Rüstungsingenieure oder Spitzenmanager ganz andere Verdienstoptionen als Pflegepersonal, Ärzte oder Biobauern? Weil sie eine gesellschaftlich nützlichere Arbeit leisten? Das sehe ich nicht. Spätestens aber dann, wenn die Gesellschaft es zulässt, dass anreizpolitisch vielleicht noch vage zu rechtfertigende angehäufte Vermögen auf die nächste Generation übertragbar sind, kann und muss man von Klassengesellschaft sprechen. Denn Vermögen ist unter Marktbedingungen gleichbedeutend mit gesellschaftlicher Gestaltungsmacht. Fällt diese in ungleichem Maße Menschen qua Stammbuch zu, lässt sich nicht im Ernst, sondern nur formell von demokratischen Verhältnissen sprechen und es wird auch verständlich, warum Börsenjunkies, Rüstungsingenieure oder Spitzenmanager so gut verdienen, nämlich als Absicherungsbüttel des Interesses der vermögenden Klasse. Das lässt sich auch reformulieren, wenn man von der Eigentumsfrage zu der Frage der stofflichen Form des Eigentums übergeht: Die Fortführung großer, kapitalstarker Unternehmungen über Generationen hinweg mag eine gewisse gesamtgesellschaftliche Nützlichkeit haben, insofern man bestehende Produktionskapazitäten ja nicht sinnlos zerstören und das Rad mit jeder Generation neu erfinden möchte. Gleichwohl ist der Selbsterhaltungstrieb großer institutioneller Unternehmungen ein Faktum, das sich nicht mit der Vorstellung eines flexiblen, chancengleichen „freien Markts“ vereinbaren lässt. Der Kapitalismus ist zwar irrwitzig flexibel und erlaubt in Ausnahmefällen auch mal einen Lebenslauf from dishwasher to billionaire, aber er ist unvernünftig darin, dass er im Zweifelsfall bestehende Produktivkapazitäten höher gewichtet als eine Ersetzung dieser Produktivkapazitäten durch bessere Alternativen. Von Chancengleichheit lässt sich in dem Zusammenhang schon überhaupt nicht sprechen, weil gesettelte Unternehmungen enorme Möglichkeiten haben, sich die Butter nicht vom Brot klauen zu lassen.<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Die Abschreibung – also die einkommensteuerliche Absetzung für Abnutzung (AfA), mit der die Anschaffungskosten von Wirtschaftsgütern des betrieblichen Anlagevermögens über deren Nutzungsdauer und nicht auf einen Schlag in voller Höhe bei der Gewinnermittlung geltend gemacht werden können, hat nichts mit der unterschiedlichen Höhe der Einkommen von Bankern und Pflegepersonal o.ä. zu tun. Es geht lediglich darum, die Gesamtkosten über mehrere Jahre der Nutzung zu verteilen und nicht noch weitere Steuervergünstigungen für Investoren zu schaffen, indem die Kosten sofort in voller Höhe berücksichtigt werden. Abschreibung ist daher neutral zu betrachten. <br>Anders sieht es bei der Erbschafts- und Schenkungsteuer aus. Hier gibt es alle 10 Jahre Freibeträge in nicht unerheblicher Höhe, welche steuerlich ausgenutzt werden können, um Vermögen innerhalb der Familie steuerfrei zu übertragen. Fest steht auch, daß vererbtes Kapital zur Vermehrung geeignet ist (siehe die Ausführungen zur Vermietung) und die Möglichkeiten eines armen Nichterben dagegen als mühsam anzusehen sind. Das geltende Erbschaft- und Schenkungsteuergesetz ist auch in Bezug auf die Übertragung von Betrieben gerade als verfassungswidrig angesehen worden. Die steuerlichen Freibeträge naher Angehöriger dienen jedoch auch dazu, Witwer und Witwen nicht wegen der Erbschaftsteuer aus dem Familienheim zu treiben, weil die ohne Berücksichtigung von Freibeträgen anfallende Steuer nicht finanziert werden kann und das Familienheim droht, in die Zwangsversteigerung zu geraten. Auch die Erbschaft- und Schenkungsteuer sieht jedoch in der höchsten Steuerklasse (keine oder entfernte Familienangehörige) einen Satz von 50% vor und gehört zur allgemeinen Erwerbsbesteuerung. <br>Die unterschiedliche Vergütung von Managern, Bankern etc. im Verhältnis zu sozialen Berufen liegt vielmehr an der gesellschaftliche Gewichtung dessen, wie wir Management oder die Pflege alter und kranker Personen bewerten und auch finanzieren können und wollen. „Die Qualität einer Gesellschaft bemißt sich am Umgang mit ihren Alten und Kindern“ ist bereits anderen Orts behauptet worden. Ein gesellschaftliches Umdenken ist hier sicherlich ebenfalls erforderlich und wird sich möglicherweise durch die Demographie oder das beginnende Wassermann-Zeitalter verändern. Vielleicht gelingt uns in Zukunft eine Gesellschaft à la Enterprise, wo jeder nach seinen Bedürfnissen versorgt ist und seinen Interessen nachgeht, ohne Einkommen zu erhalten. (Erst mit den Ferengi wurde das Thema Geld (= Silicium) und Kapitalismus wieder aufgeworfen. Gene Roddenberry war zu diesem Zeitpunkt m.E. bereits tot.) Solange wir in einer Gesellschaft leben, in der das Ego eine große Rolle spielt, wird sich an Ausbeute und finanzieller Ungerechtigkeit wohl nicht viel ändern. Es lohnt sich wirklich, die Grundlagen des Buddhismus zur gesellschaftlichen Umwandlung und zur Überwindung des aus finanzieller Habgier und Not gebackenen Leides heranzuziehen!<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Diesen Zusammenhang mit dem Terminus „Neid-Debatte“ einfach abweisen zu wollen, empfinde ich nicht als trifftig. Es geht eher um eine demokratietheoretische Grundsatzfrage, die die bürgerlichen Gesellschaften sich mit dem Privateigentum gesetzt und bis heute nicht zureichend beantwortet haben. Marx hat diese Grundsatzfrage m. E. am eindringlichsten und rezeptionsgeschichtlich wirkungsvollsten thematisiert. Aber sie ist älter als Marx, lässt sich für die bürgerliche Gesellschaft philosophiegeschichtlich etwa auch bis Rousseau (vgl. z. B. </i><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Rousseau#Politische_Philosophie"><i>http://de.wikipedia.org/wiki/Rousseau#Politische_Philosophie</i></a><i> ) zurückverfolgen, der einen großen Einfluss auf die Jakobiner-Fraktion der Französischen Revolution hatte. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass du als Juristin keinerlei Vorstellung davon hast, was der demokratietheoretische Hintergrund für das ist, wofür du der politischen Linken jegliches Bewusstsein einfach per Neid-Vorwurf absprechen möchtest: die Irrealität einer formellen Gleichheit bei gleichzeitiger materieller Ungleichheit. Einer meiner Hochschullehrer kleidete das gerne in diese Worte: Es ist Millionären und Bettlern gleichermaßen verboten, unter Brücken zu nächtigen. Anne Clark fasst es allgemeiner: The Law is an anagram of Wealth.<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Vor ein paar Monaten bin ich über ein Paper der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung gesurft, in dem ich einen kleinen Graphen wegen der Informationskomprimiertheit insbesondere auch im Kontext von Debatten übers bGE von herausragender Bedeutung halte, vgl. </i><a href="http://unctad.org/en/PublicationChapters/tdr2012ch3_en.pdf"><i>http://unctad.org/en/PublicationChapters/tdr2012ch3_en.pdf</i></a><i> , rechts oben auf S. 51 (bzw. S. 9 nach PDF-Zählung). Für die beiden Graphen der westlichen Welt und den Graphen Ost-Europas lässt sich deutlich ablesen, dass im Gefolge des Börsencrashs am schwarzen Freitag 1929 die Einkommensverteilung eine Tendenz zur Angleichung zeigte (= fallender Gini-Koeffizient). Für die USA, Australien, Neuseeland und Kanada kehrte sich dieser Trend bereits ab etwa dem Jahr 1960 wieder um, die Einkommen drifteten wieder zunehmend auseinander (= steigender Gini-Koeffizient). Für West-Europa und noch deutlicher für Ost-Europa hat sich diese Trendumkehr mit der Wende 1989 ergeben. Seitdem werden die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer. Andere Statistiken könnten untermauern, dass dieser Prozess sich seit dem Jahr 2000 fortgesetzt hat. Wenig überraschend, aber doch bemerkenswert ist m. E., dass wohl noch nie in der Zivilisationsgeschichte die Einkommensgleichheit so weit fortgeschritten war wie im osteuropäischen Realsozialismus. Dies war freilich politisches Projekt, das aber empirisch-statistisch nachweislich offenbar auch realisiert worden war. Auf S. 66 (bzw. S. 24) gibt es ein Balkendiagramm, das zumindest für einen historischen Zeitpunkt um das Jahr 2000 herum klar macht, dass die Vermögensungleichheit drastisch höher ist als die Einkommensungleichheit, siehe insbesondere die dunkelblauen Balken und vgl. die jeweilige quantitative Höhe der Gini-Koeffizienten beim Einkommensverteilungsgraphen und beim Vermögensverteilungsgraphen. Es lässt sich daher zumindest vermuten, dass die Zeitgraphen auf S. 51/9 noch deutlich stärkere Ausschläge insbesondere nach oben aufweisen würden, wenn es in dem Graphen nicht um die Einkommens-, sondern um die Vermögensverteilung ginge. Ich weise auf diesen ganzen Zusammenhang vor allem deshalb hin, weil der pauschale Neid-Vorwurf an alle, die mit der Einkommensverteilung unzufrieden sind, systematisch auf Geschichtsvergessenheit beruht: Er tut so, als wäre das Verhältnis von arm und reich schon immer so wie heute gewesen, als wäre es selbstverständlich und unabänderlich, womöglich gar aus irgendwelchen zusammengestromerten Vorstellungen heraus: leistungsgerecht. Das ist schlicht nicht der Fall, wie die Geschichte zeigt. Zudem reichen die beiden genannten Diagramme schon völlig aus, um zu verstehen, warum man erstmal ein Bruttomonatseinkommen von etwa 7.000 Euro braucht, um in dem Modell des BAG Grundeinkommen in und bei der Partei DIE LINKE zum Nettozahler zu werden.<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>Ich persönlich beneide reichere Menschen nicht im Ernst, sondern glaube daran, dass alle ihr Päckchen im falschen Ganzen tragen. Meine Konsumbedürfnisse sind zwar nicht bescheiden und unter Hartz4-Bedingungen ganz ernsthaft nicht zu befriedigen, aber zumindest auch unterhalb des deutschen Durchschnitts. Mich stört abgesehen von den vielen realen Situationen, in denen „der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist“ (Marx, MEW1, S. 385) vor allem die normative Kraft des Faktischen am Kapitalismus und die allgegenwärtige Fiktion von Mangel im realen Überfluss.<o:p></o:p></i></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><i>[Nachtrag: Danach folgen noch eine ganze Reihe von Stichwörtern für Sachen, die ich auch noch ausführen wollte. Die sind aber zu kryptisch als dass sie irgendwie auf Anhieb verständlich würden. Von daher war's das an Rausbruch von Elementen aus meiner ersten Arbeitsdatei.] </i><o:p></o:p></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Ich halte es nicht für widersprüchlich zu einem gemeinschaftlichen Konsumsteuersystem, Reiche zu einer besonderen steuerlichen Belastung heranzuziehen, um eine Umverteilung zu forcieren. Erstaunlicherweise gibt es bereits einige Reiche, die sogar gerne höhere Steuern zahlen würden, da sie die Ungleichheiten als ungerecht empfinden. Hierum dreht sich meine Arbeit, welche ausschließlich den Weg für die Umstellung der allgemeinen Besteuerung aufzeigen möchte, jedoch nicht. Hauptursache für die derzeitige Verschärfung der Situation, also die weitere Öffnung der Schere zwischen Arm und Reich, ist in den Sanktionen bei der „Hartz IV“-Gesetzgebung zu suchen. Denn der Arbeitszwang des derzeitigen Systems läßt Leiharbeitsfirmen aus dem Boden sprießen, welche die gekündigten Arbeitnehmer zu weit geringeren Konditionen mit derselben Arbeit beschäftigen oder drängt bei vollem Risiko in die Selbständigkeit als Subunternehmer, die mittlerweile vermehrt durch Werkverträge geknebelt werden. Solange die Sanktionen nicht abgeschafft werden, aber auch solange die Steuer am Einkommen bemessen wird, wird sich hieran aus meiner Sicht in einer Gesellschaft, welche immer mehr Maschinenarbeit verrichten läßt, nichts ändern.<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Zur angeschnittenen Neiddebatte kann ich Überlegungen zum übermäßigen Konsum hinzufügen, der aus meiner Sicht nur kurzfristig befriedigt. Auch Reichtümer werden beim Tod nicht mit ins Grab genommen und können dort nicht zum Seelenheil beitragen. Da ich als Steuerfachfrau und Juristin vielfach mit den Auswüchsen des Sozialsystems beschäftigt bin, ist mir jedoch daran gelegen, daß zumindest das Überleben eines jeden sorgenfrei möglich ist und eine Arbeit wertschätzend bezahlt wird. Wenn jemand meint, er müsse in diesem Leben um jeden Preis reich sein, so ist dies für denjenigen eine Anhaftung, der er meinetwegen nachgehen darf – die moralische Grenze ist bei der Ausbeute zur eigenen Bereicherung erreicht, und die Verantwortung für das eigenen Handeln wird demjenigen niemand abnehmen können. <o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Persönlich bewerte ich Selbstbestimmung und Freiheit höher als das Anhäufen von Reichtümern und nehme mir gerne die Zeit für politische Auseinandersetzungen oder für die Arbeit am gemeinschaftlichen Konsumsteuersystem, mit der ich die beschriebenen gesellschaftlichen und kapitalistischen Mißstände zu beseitigen suche, ohne währenddessen eigenes Einkommen zu generieren. Glücklich und zufrieden macht mich, wenn z.B. du dich intensiv mit meinem Geschenk an die Gesellschaft auseinandersetzt, es vielleicht weiterentwickelst und es irgendwann zu einem menschenwürdigen bedingungslosen Grundeinkommen kommt. Ob dies geschieht, weil es niemanden mehr zum Ausbeuten gibt, der noch etwas hätte, was ihm zu nehmen ist, oder aus dem wachsenden Bewußtsein heraus, daß Arbeitslosigkeit jederzeit jeden treffen kann, oder ob die Gesellschaft mehrheitlich die soziale Notwendigkeit erkennt und der drastische Weg des leidvollen Lernens abgekürzt wird, bleibt dahingestellt. Für mich ist die Einführung des bedingungslosen Grundeinkommens lediglich eine Frage der Zeit, die unsere Kinder hoffentlich bereits erleben werden.<o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Vielen Dank also nochmals an dich für die Auseinandersetzung mit meiner Arbeit und die gebotene Gelegenheit, sie in dieser Form nochmals darlegen zu können. <o:p></o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Verena Nedden<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>______________________________________<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Stell dir vor, es ist Einkommen, und alle haben es!<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><a href="http://www.konsumsteuersystem.de/">www.konsumsteuersystem.de</a></span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'> <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p></div></body></html>