<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=ISO-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18702">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff text=#000000>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Hallo Agnes und wen's sonst noch
interessiert,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>erstmals eine Klärung zum "weil" (Grund) und
"um" (Zweck) - "weil" gibt Gründe an, die in der Vergangenheit/Gegenwart liegen;
"um" gibt Zwecke an, die in der Zukunft liegen. Mit "weil" kann man "um"
verschleiern (was in der BGE-Diskussion oft passiert): "Ich will ein BGE, um
dies oder jenes, was ich mir davon verspreche, zu ermöglichen."</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Daß der sogenannte "freie Wille" durch die
Vergangenheit/Gegenwart beeinflußt wird, ist nicht abzustreiten, da die
Vergangenheit/Gegenwart den Impuls für eine mögliche Zukunft gibt. Allerdings
kann man die "Freiheit des Willens" darin sehen, ob man dem Impuls zur Umsetzung
eines Zwecks folgt. Und damit klärt sich aus meiner Sicht auch die Frage, ob
Stein, Sonnensystem oder sonst etwas einen "Zweck" hat - sie haben nicht die
Freiheit, den Impuls zu verneinen. Und um vorwegzunehmen, worin dann der
Unterschied zwischen Menschen und Tieren sei, die ja ebenfalls dem "Zweck der
Selbsterhaltung" (wenn auch indirekt) folgen, so will ich behaupten, daß
der Mensch die Freiheit hat, sich selbst zu verneinen (bis hin zum
Selbstmord).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Zudem reduzierst Du die Gesellschaft zum Mittel, um
individuelle Zwecke zu verwirklichen. Daß die Gesellschaft einen "Selbstzweck"
haben könnte, scheinst Du zu verneinen. Deine "atomistische Auffassung" der
Gesellschaft hat aber den Haken, wenn Du die Gesellschaft als Mittel benötigst,
um z.B. ein Haus zu bauen. Dabei könntest Du den Zweck der Gesellschaft darin
sehen, nicht nur Mittel für Dich, sondern auch für andere Mitglieder der
Gesellschaft zu sein (Selbstverneinung). Aus einer egoistischen, aber auch aus
einer sozialen Sicht, ergibt sich, daß es wünschenswert ist, die Gesellschaft zu
erhalten. Und Wünsche sind nur ein anderes Wort für eine "zweckerfüllende
Zukunft": der Zweck liegt in der zukünftigen Erfüllung des Wunsches (auch
"konservierende Wünsche" im Sinne von "ich wünsche mir, daß die Gesellschaft so
erhalten bleibt wie sie ist" sind solche Zwecke, was dann solche Blüten
tragen kann, wie z.B. den Mauerbau).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Soll ich mir Gedanken machen, welcher Impuls Dich
treibt, mir nahezulegen, einen Gesellschaftszweck zu verneinen?</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Viele Grüße soweit aus Kiew,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Jörg (Drescher)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Projekt Jovialismus</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B>
<A title=Agne.s@gmx.de href="mailto:Agne.s@gmx.de">Agnes Schubert</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A
title=debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de
href="mailto:debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de">debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</A>
</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, March 28, 2012 11:03
AM</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Debatte-Grundeinkommen]
Grundeinkommen als Mittel zum Zweck</DIV>
<DIV><BR></DIV>Hallo Jörg,<BR><BR><PRE wrap="">Du schreibst: "So heißt es zum Beispiel, daß Gründe eigentlich immer versteckte Zwecke wiedergeben. Man sagt zwar "weil", aber meint "um" ("ich trinke, weil ich durst habe" - aber eigentlich meint man: "ich trinke, um das Durstgefühl loszuwerden"). Das ist insofern für ein Grundeinkommen interessant, wenn es um die Argumentation geht. Man kann zwar lange Gründe nennen, aber solange der (gemeinschaftliche) Zweck nicht erkennbar ist, wird es schwierig."</PRE>Der
Satz bzgl. BGE lautet dann in etwa " Ich will ein BGE, weil <B>ich</B> mir
dieses und jenes davon verspreche"<BR>Dein Problem fängt nicht beim Umstieg
vom Grund zum Zweck an, sondern da an, wo du es unbedingt gesellschaftlich
betrachten willst. Zwecke verstecken letztlich die Gründe nur hinter einem
vermuteten oder aber der Einfachheit halber angenommenen <I>freien
Willen</I>.<BR>Man kann der Gesellschaft Zwecke andichten wie man auch einem
Stein oder einem Sonnensystem eigene Zwecke andichten kann. Aber solcherlei
Zuordnungen braucht eben immer die Behauptung des freien Willens, die
Behauptung des Subjektes. Nun kann man sich schon sehr streiten, ob man
überhaupt einem Individuum einen solchen freien Willen zuordnen will, oder man
grundsätzlich auch jegliches individuelles Handeln neuronal, biologisch,
bio-chemisch und damit letztlich physikalisch als <B>deterministischen
</B>Prozeß behauptet. <BR>Praktisch für den Umgang mit anderen Individuen ist
es, ihnen einen an sich freien Willen zu unterstellen, den man dann mittels
Worten und eigenen Taten zu beeinflussen versuchen kann. Dem Stein bzw. dem
Sonnensystem einen solchen Freien Willen zu unterstellen und Prozesse, mit
denen diese zu tun haben, mit einem Zweck des Steines bzw. des Sonnensystems
zu betrachten, macht aber nicht so viel her.<BR>Nun ist die Frage, warum man
Gesellschaft als ein Subjekt annehmen sollte, ohne dabei die sie ausmachenden
Individuen im Einzelnen zu betrachten. <BR>Nun gut, wenn man gesellschaftliche
Strukturen betrachtet, die sich vielleicht ein Stück weit von den
ursprünglichen Zwecken der die Gesellschaft bildenden Individuen entfernt
haben, dann dienen sie letztlich immer nur dem Selbsterhalt der Gesellschaft.
<SMALL>( Hierzu hatte ich in meinem letzten Beitrag die notwendige Erhöhung
der Konkurrenzfähigkeit der BGE-Gesellschaft zu anderen Gesellschaften
erwähnt.)</SMALL><BR>Letztlich aber ist der Wille der Individuen entscheidend,
ob sie bereit sind, eine bestimmte Gesellschaft zu tragen, weil sie <B>ihren
</B>Zwecken dienlich scheint, oder nicht. <BR><BR>Also am besten du vergisst
das mit dem <I>gemeinschaftlichen </I>(bzw. gesellschaftlichen)<I> Zweck.
</I>Gesellschaftliche <B>Gründe </B>- oder eben angenommene gesellschaftliche
Folgen einer BGE-Einführung und Erklärungen, warum diese den <B>individuellen
</B>Zwecken dienen könnten - kennst du ja selber genug.<BR><BR><BR>Gruß
AgneS<BR><BR>
<P>
<HR>
<P></P>_______________________________________________<BR>Debatte-grundeinkommen
Mailingliste<BR>JPBerlin - Politischer
Provider<BR>Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<BR>https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>