<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3243" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Hallo Agnes Schubert, hallo
@lle,</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>das ist halt die Problematik mit den
Leuten, die meinen, dass eine "Existenzsicherung" nur ab einem hohen €-Betrag
gegeben wäre.</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Agnes Schubert ich stimme Dir voll
zu, wenn Du zum Vorschlag des "partiellen" BGE äusserst: "Aber ein paar werden
schon damit ihr Verhalten ändern können und einige auch
ändern."</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Wir vom <A
href="http://www.Ulmer-BGE-Modell.de">www.Ulmer-BGE-Modell.de</A> sind
darüber hinaus der Meinung, dass sich noch niemand überhaupt vorstellen kann,
was eine "Eingangsstufe" eines BGE, wie z.B. im von Althaus vorgeschlagener
Höhe, wirklich an gesellschaftlichen Veränderungen auslösen würde.
Selbstverständlich MUSS bei Einstiegsstufen eines BGE für Leute mit egal welchen
Handikaps zusätzliche Bedarfsabsicherung bleiben!</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Wer den Morgenmagazin-Beitrag zum
BGE-Versuch in Höhe von nicht mal 10,- € p. Monat in einer Gemeinde in
Namibia gesehen hat, der wird erahnen was an gigantischen Verändeungen möglich
sein wird: <FONT size=2><A
href="http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/817240?pageId=487890&moduleId=435054&categoryId=&goto=1&show">http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/817240?pageId=487890&moduleId=435054&categoryId=&goto=1&show</A>=
</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Ciao Peter
Scharl</STRONG></FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| ----- Ursprüngliche Nachricht -----</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Von:
Agne.s@gmx.de (Agnes Schubert)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Gesendet am: Freitag, 08. August 2008
09:46</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| An:
robert.ulmer@gmx.de (Robert Ulmer); debatte-grundeinkommen@listi.jpberlin.de;
hhwilkens@web.de (Herbert Wilkens)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Betreff:
[Debatte-Grundeinkommen] Partielles BGE / Re:[Newsletter-Grundeinkommen]
Netzwerk Grundeinkommen Newsletter</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| In dem letzten Newsletter sind
Fehler.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > Netzwerks Grundeinkommen – Newsletter vom
03.08.2008 –</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > zusammengestellt von Jan Heider und Herbert
Wilkens</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| ></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > ...</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| ></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > Agnes Schubert schlägt in einem Kommentar
anstelle eines</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > existenzsichernden Grundeinkommens für
einzelne Gruppen ein</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > niedriges Grundeinkommen für alle vor - geht
dabei</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > allerdings weder auf Götz Werners Argumente
gegen diese </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > "Häppchenmethode", noch auf die ganz anderen
Argumente </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > gegen ein "partielles Grundeinkommen" ein,
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > wie sie von Werner Rätz vorgebracht
wurden.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| >
https://www.grundeinkommen.de/10/07/2008/goetz-werner-zweite-phase-kampf-bedingungsloses-grundeinkommen.html#comment-457</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| >
https://www.grundeinkommen.de/29/11/2007/interviews-zum-gruenen-parteitag-part-1-antworten-von-werner-raetz-attac.html</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| ></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| > ...</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| 1. Ich habe mich nie gegen ein existenzsicherndes
Grundeinkommen für </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| einzelne Gruppen ausgesprochen - im Gegenteil - ,
sondern ergänzend dazu </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| in der wichtigsten und entscheidenden Gruppe der
Arbeitsfähigen auch ein </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| partielles, also anfangs
niedrigeres,Grundeinkommen empfohlen, um große </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Verwerfungen zu vermeiden.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| 2. Die angeführten Links geben beide keinen
wirklichen Bezug zur Meldung:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>|
https://www.grundeinkommen.de/10/07/2008/goetz-werner-zweite-phase-kampf-bedingungsloses-grundeinkommen.html#comment-457</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Ist eher eine Kompliment an G. Werner bzgl.
seiner Ausführungen und eine Empfehlung sie zur Kenntnis zu nehmen. Den mir da
wichtigsten Beitrag habe ich besonders erwähnt.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>|
https://www.grundeinkommen.de/29/11/2007/interviews-zum-gruenen-parteitag-part-1-antworten-von-werner-raetz-attac.html</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Hier ist für mich kein wirkliches Argument gegen
ein partielles BGE zu entdecken. Soll es etwa jenes sein?:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| " ...Mir einer Höhe von 420 € blieb es sogar noch
hinter der als</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Zwischenschritt auf dem Weg zur Abschaffung
gedachten Forderung nach</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Erhöhung des ALG II auf 500 € zurück. Das
Argument, dass ein solcher</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Betrag zu einer sehr hohen Zahl von
Anspruchsberechtigten führen würde,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| zeigt, dass man sich nicht einmal getraut hat,
das Armutsproblem in</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| seiner vollen Dimension anzugehen, viel weniger
war diese</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Mini-Einkommen dazu geeignet, gegenüber den
Zumutungen des</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Arbeitsmarktes auch nein sagen zu können. Das
liegt nicht etwa daran,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| dass die Grünen bge-BefürworterInnen nicht etwas
Besseres wollten,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| sondern dass sie glauben, dass man ein bge
verwirklichen könnte, ohne</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| vorher entsprechende gesellschaftliche Kämpfe und
Auseinandersetzungen</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| zu führen und Kräfteverhältnisse zu ändern.
Deshalb hoffe ich sehr,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| dass solche Debatten und Modelle im kommenden
Bundestagswahlkampf keine</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Rolle spielen.."</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| 420€ sind zu niedrig für ein volles BGE. Ja und?
Es ist also ein *vorerst* partielles!</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Und nein, es löst nicht die Zumutungen das
Arbeitsmarktes und nicht jeder kann gleich "Nein!" sagen. Aber ein paar werden
schon damit ihr Verhalten ändern können und einige auch ändern. Und man kann
sich und sie so langsam an ein BGE gewöhnen, um es später existenzsichernd zur
Verfügung zu stellen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Die Kritik der "Häppchenmethode" bei Götz
Werner:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| "... Setzt man den Betrag nämlich zunächst sehr
vorsichtig an, verringert man zwar die Anpassungsprobleme bei der
Neustrukturierung der volkswirtschaftlichen und fiskalischen Zahlungsströme.
Aber zugleich wird es, je niedriger man den Betrag wählt, umso schwieriger, von
seinem Grundeinkommen auch nur die existentiellsten Grundbedürfnisse zu
decken..." </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| greift nur, wenn man das partielle BGE mit
Streichung bisheriger Sozialleistungen koppelt wolle und zwar in einer höheren
Form, als das des partiellen BGE die Streichung ausgleichen könnte. Dagegen wäre
selbstverständlich auch ich.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Was aber ist dagegen zu sagen, wenn wir zeitnah
etwas einführen, bei dem es keinem der Bedürftigen schlechter geht, aber vorerst
wenigstens einigen besser? Also Streichungen von Sozialleistungen höchstens
unterhalb des neuen partiellen BGE.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| AgneS</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>|
_______________________________________________</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| Debatte-grundeinkommen Mailingliste</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>| JPBerlin - Politischer Provider</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>|
Debatte-grundeinkommen@listi.jpberlin.de</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>|
https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen</FONT></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>