<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3132" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>DANKE Florian J.
Hoffmann,</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>vollkommen dacore! Deine HP
<U><FONT color=#0000ff>www.global-oekonomie.de</FONT></U> :
Klasse!</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Was hältst Du vom
"Transfer-Grenzen-Modell"?<U> <FONT
color=#0000ff>http://www.Ulmer-BGE-Modell.de</FONT></U> </STRONG></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><FONT color=#008000> </FONT></STRONG>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#008000><STRONG>Ciao Peter
Scharl</STRONG></FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>| ----- Ursprüngliche Nachricht -----</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| Von:
florian@green-capitalism.org (Florian J. Hoffmann)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| Gesendet am: Samstag, 30. Juni 2007 16:53</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| An: iovialis@gmx.de (Joerg
Drescher); florian@green-capitalism.org (Florian J. Hoffmann);
debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| CC: sozial@gmail.com;
matthias.dilthey@psgd.info (Matthias Dilthey); schumacher.marburg@freenet.de
(Werner Schumacher)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| Betreff: Re:
[Debatte-Grundeinkommen]Antwort an Jörg Drescher wg. Finanzierung, Band 27,
Eintrag 28</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>| Hallo Jörg,</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>ich schreibe meinen Kommentar zwischen den Text:</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>> -----Ursprüngliche Nachricht-----</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Von: Joerg Drescher [mailto:iovialis@gmx.de]</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Gesendet: Samstag, 30. Juni 2007 14:00</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> An: Florian J. Hoffmann;
debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Betreff: Re: Antwort an Jörg Drescher wg. Finanzierung,
Band 27, Eintrag</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> 28</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Hallo Florian (und die restlichen
Interessierten),</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> vor ca. 6 Jahren (noch bevor ich in die Ukraine ging)
hatte ich</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> ein Gespräch</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> über das Grundeinkommen mit einer 6köpfigen Familie,
wovon nur eine Person</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Einkommen hatte. Die Eltern waren verhemmt gegen ein
Grundeinkommen, weil</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> sie der Meinung waren, daß sie nicht für die "Faulen"
einer Gesellschaft</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> arbeiten wollten. Damit fällt für mich jede
Einkommensbesteuerung flach,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> obwohl Deine Idee wirklich zu respektieren ist: das, was
von</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> einem Teil der</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Gesellschaft erarbeitet wird (in Form von
Löhnen/Gehältern), soll auch an</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> alle verteilt werden;</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Kleine Fehlinterpretation: Einkommen kommt nur teilweise vom
Arbeiten. Es</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>gibt auch Kapitaleinkommen und spekulative Einkommen. Ihr
Anteil beträgt</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>sicherlich schon mehr als 30 Prozent - mit steigender
Tendenz. Hinzukommen</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Einkommen, die so aussehen wie Arbeisteinkommen, die aber in
Wirklichkeit</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>substanzvernichtende Arbeiten sind: Ich meine die aufgeblähte
Bürokratie und</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>ihre Folgekosten. Einkommen haben alle. Und
Einkommensungleichgewichte</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>müssen zu einem Teil ausgeglichen werden - schon aus Gründen
der</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Gerechtigkeit. Das hat nichts dmit zu tun, dass man von
anderer Leute Arbeit</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>lebt.</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>der eigentliche Mehrwert (in Form von Umsätzen)
soll</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> für die Finanzierung der Gemeinschaftsausgaben (Staat)
benutzt</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> werden. Diese</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> strikte Trennung haben wir allerdings beim
Dilthey-Modell</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> ebenfalls gegeben,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> indem dort zwei Formen der Mehrwertsteuer benutzt
werden</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> (Sozialumsatzsteuer</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> zur BGE-Finanzierung; Mehrwertsteuer zur
Staatsfinanzierung).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Eine Einkommensteuer ist nichts anderes als eine Umsatzsteuer,
weil ein</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Prozentsatz der Einnahmen abgeführt wird. Der Begriff und die
Mehrwertsteuer</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>wurde geschaffen, um der Mehrstufigkeit der Güterproduktion
gerecht zu</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>werden, ist aber auch eine Umsatzsteuer derselben Art. Wie man
das Baby</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>nennt ist egal. Man kann auch alles in einen Topf werfen und
dem bGE</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>gesetzlich eine Quote zuweisen. Aber dann wäre die
Identifikation weg. Dann</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>wird die Solidarabgabe wieder an den Staat und nicht mehr an
die Mitmenschen</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>und uns selbst bezahlt. Deshalb sage ich: Die Einkommensteuer
finanziert das</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>bGE! Wir werden zur Solidargemenschaft.</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>> Die Sache mit der Einkommenssteuer ist nicht nur, daß die
Arbeitenden die</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Nichtarbeitenden finanzieren, sondern es gibt auch ein
Problem, was denn</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> überhaupt "Arbeit" ist.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>(Es gibt auch andere Quellen für Einkommen, s.
o.)</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>> Matthias (Dilthey) sagte mir einmal, daß die
Einnahmenseite</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> relativ einfach</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> zu bewerkstelligen sei, aber die Auszahlung viel
schwieriger. Wie schafft</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> man es, das eingenommene Geld so gerecht, wie nur möglich
zu</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> verteilen?</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Jetzt verstehe ich die Welt nicht mehr! Das Schwierige ist
doch die</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Einnahmenseite, die Finanzierungsseite, sonst wäre das Problem
doch längst</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>gelöst! Es harrt jedoch nach wie vor der Lösung! Die
Ausgabenseite ist</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>gelöst. Sie heißt bGE. Deshalb haben wir uns doch versammelt.
Das ist doch</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>genau der Punkt, an dem wir uns einig sind! Jeder bekommt
gleich viel! Nur</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>das Problem der richtigen Höhe läßt sich nicht definieren.
Deshalb sage ich:</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Verteilt wird so viel wie eingenommen wird (an
Einkommensteuer), d. h. die</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Einnahmen bestimmen die Höhe der Ausgaben. Das ist das einzige
Prinzip das</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>für alle Haushalte dieser Welt gilt und sollte deshalb auch
hier gelten!</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Weshalb ich nachstehende Problematik für nicht diskutierbar
halte:</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Und</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> von der Höhe des Grundeinkommens hängt sehr viel ab -
darunter z.B. die</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Arbeitsmoral, aber auch die Überlebensfähigkeit von
Menschen, die</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> keinerlei</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Möglichkeit haben, über Arbeit (oder leistungsloses
Einkommen) Geld zu</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> verdienen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Ein fester Auszahlungsbetrag (z.B. über einen Warenkorb)
kann die Folge</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> haben, daß über Inflation/Deflation das Geld einen ganz
anderen Wert</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> bekommt - somit muß der Auszahlungsbetrag an irgendetwas
"festgemacht"</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> werden, das dieser Dynamit gerecht wird; aber auch der
Wirtschaftsleistung</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> (Arbeitsmoral) des betroffenen Staates. Meiner Meinung
nach hat</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> das Matthias</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> (Dilthey) sehr gut gelöst - schließlich wird nicht nur
die BGE-Höhe an den</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Gesamtlöhnen festgemacht, sondern auch die
(Sozialumsatz)Steuer.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Die Frage, weshalb es keine Kriterien für die
Einnahmeseite gibt,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> möchte ich</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> nun selbst beantworten: mit solchen Kriterien legt man
sich auf ein</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> bestimmtes Modell fest und verbaut sich möglicherweise
die ein oder andere</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Einnahmequelle. Würde man z.B. eine Einkommensbesteuerung
strikt durch ein</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> solches Kriterium ablehnen, würde auch das Dilthey-Modell
durch dieses</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Raster fallen (schließlich wird Einkommen ab einer
bestimmten Höhe im</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Dilthey-Modell auch besteuert).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Der Dilthey-Ansatz ist in meinen Augen das bisher
durchdachteste Konzept -</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> wer meint, es habe Lücken oder sei verbesserungswürdig,
soll (begründete)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Vorschläge machen. Das, Florian, hast Du getan. Wie
hier</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> aufgeführt, gefällt mir Dein Vorschlag nicht
ganz.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Mein Vorschlag hat den Vorteil, dass er sofort und mit einer
langen</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Übergangsperiode (die ich für erfordlich halte) umsetzbar ist
und dass ihn</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>jeder versteht. Außerdem hat er den Vorteil, dass er sich
moralisch</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>begründen läßt: Einkommen sind immer ungerecht verteilt.
Sowohl über die</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Zeitachse als auch regional oder strukturell. Also bedarf es
eines</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Umverteilungssystems für einen Teil der Einkommen. Was anderes
bietet sich</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>an als eine Einkommensteuer als Solidarabgabe?</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>> Viele Grüße aus Kiew,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>> Jörg (Drescher)</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>></FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Grüße aus Düsseldorf zurück</FONT></DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV><FONT size=2>Florian Hoffmann</FONT></DIV>
<DIV><FONT
size=2>www.global-oekonomie.de</FONT></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>