<font style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;" size="2">Hallo
Wolfgang Strengmann-Kuhn und<br />alle hier auf der Liste, <br /><br
/>ja, genau, das verstehe ich auch nicht:<br /><br />wieso sollen Reiche
ein Grundeinkommen finanziert aus STeuermitteln bekommen?<br /><br
/>Wieso soll der Staat die beschenken, die eh schon genug haben?<br
/><br />Damit die nicht neidisch auf die Beschenkten werden?<br /><br
/>Tut mir leid, das ist für mich absurd.<br /><br />Das ist m. E. eine
Kopfgeburt.<br /><br />MfG. Klaus Jäger<br /><br />
-----Original Message-----<br />
> Date: Sat, 16 Sep 2006 21:45:59 +0200<br />
> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Gesetzlicher Anspruch des
bGE;<br />
> das bGE als Zwischenschritt<br />
> From: "Wolfgang Strengmann-Kuhn"
<strengmann@t-online.de><br />
> To: debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />
<br />
> Lieber Herr Jäger,<br />
> <br />
> ich glaube entweder habe ich Sie nicht verstanden oder Sie
verstehen<br />
> etwas nicht. Das bGE bekommt jeder und jede!<br />
> <br />
> On 15 Sep 2006 at 16:06, Klaus Jaeger wrote:<br />
> > Und der entstehende Unmut wird auf die Empfänger des<br />
> > bGE zurück schlagen.<br />
> <br />
> Also auf alle ???<br />
> <br />
> > "Denen, die wir für unseren Produktionsprozeß, nicht mehr
brauchen,<br />
> > geben wir ein bGE, aber um  Gottes Willen keine Almosen, nein,
auch<br />
> > keine Alimentierung, sondern wir erfüllen einen
gesetzlichen<br />
> > Anspruch.<br />
> > Ansonsten brauchen wir sie nicht mehr für unseren<br />
> > Profitmaximierungsprozeß." <br />
> <br />
> Das besondere an dem bGE ist, dass genau das nicht (!) der Fall
ist,<br />
> weil es Alle (!!) bekommen, also auch und gerade die Erwerbs-
und<br />
> sonstwie produktiv Tätigen.<br />
> <br />
> Schoene Gruesse<br />
> W.S-K<br />
> <br />
> <br />
> > -----Original Message-----<br />
> > > Date: Thu, 14 Sep 2006 19:23:11 +0200<br />
> > > Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Widerspruch zur
Erklärung<br />
> > > des SprecherInnenkreises From: Tobias Crefeld<br />
> > > <tc-wasg@onlinehome.de> To:<br />
> > > debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />
> > > <br />
> > <br />
> > > On Wed, 13 Sep 2006 13:58:46 +0200 "Klaus
Jaeger"<br />
> > > <jaeger.moers@t-online.de> wrote:<br />
> > > <br />
> > > > 4. Die bedingungslose Alimentierung von Millionen
Menschen wird<br />
> > > > diese - wie im Mittelalter - zu Bettlern an den
Küchentüren der<br />
> > > > Reichen machen und ihnen - den Almosenempfängern -
den gleichen<br />
> > > > sozialen Status wie den Bettlern gewähren.<br />
> > > > <br />
> > > <br />
> > > Das und vieles andere von dem, was Sie noch in Ihrer
Mail<br />
> > > schreiben, ist wenig durchdacht und ihre Wortwahl ist
ganz<br />
> > > offenbar darauf ausgelegt, durch nicht sachgerechte
Bezeichnungen<br />
> > > wie<br />
> > > "bedingungslose Alimentierung" zu
diskreditieren. Wenn Sie so<br />
> > > einen Begriff erfinden, sollten Sie auch schreiben, was
Sie<br />
> > > darunter verstehen.<br />
> > > <br />
> > > Ein "Almosen" (wenn Sie den Begriff verwenden,
sollten Sie auch<br />
> > > seine Bedeutung kennen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Almosen )<br />
> > > wird zwar wie das BGE ohne Erwartungen an den Empfänger
gegeben<br />
> > > und kann manchmal durchaus existenzsichernd sein, ist
aber ähnlich<br />
> > > wie eine Spende eine freiwillige Leistung, d.h. der
Empfänger hat<br />
> > > keinen Rechtsanspruch darauf. Damit erfüllt ein Almosen
nicht den<br />
> > > Anspruch, der an ein BGE gestellt wird, sondern stellt
vielmehr<br />
> > > sogar einen kulturellen Rückschritt gegenüber der
Sozialhilfe dar.<br />
> > > <br />
> > > Die Wiedereinführung des Bettlertums strebt derzeit ja
wohl eher<br />
> > > der derzeitige politische Mainstream um Müntefering,
Merkel und<br />
> > > dem "Sachverständigenrat" an, wenn sie die<br
/>
> > > arbeitsbereitschaftsabhängige Zahlung eines für viele
Bürger<br />
> > > nicht-existenzsichernden ALG-2 immer weiter
einschränken.<br />
> > > <br />
> > > <br />
> > > Das BGE wird allerdings alleine (ich wiederhole mich
hier, aber es<br />
> > > ist offenbar nötig) keinesfalls alle politischen und
sozialen<br />
> > > Probleme dieser Welt lösen!<br />
> > > <br />
> > > Deswegen schlagen WASG und LPDS auch eine gesetzliche<br
/>
> > > Arbeitszeitverkürzung und einen gesetzlichen Mindestlohn
vor.<br />
> > > Beides interferiert zwar mit dem BGE, ist aber
grundsätzlich<br />
> > > unabhängig davon und wird deswegen in der Diskussion ums
BGE auch<br />
> > > meist ausgeklammert - zumal es eine separate Diskussion
ist.<br />
> > > <br />
> > > Sollten Sie sich für diese und ähnliche Konzepte
begeistern<br />
> > > können, würde Ihre Unterstützung gerne gesehen - aber mit
dem BGE<br />
> > > hat es nichts zu tun. Ihre sonstigen politischen
Ansprüche und<br />
> > > humanistischen Forderungen werden sicher von mehr Leuten
geteilt,<br />
> > > aber für diesen Kreis hier gilt: Thema verfehlt,
sorry!<br />
> > > <br />
> > > <br />
> > > <br />
> > > <br />
> > > > Vielleicht wollen Sie ja alle eine
Klassengesellschaft, die sich<br />
> > > > in Arbeitsplatzbesitzer und Erwerbslose gliedert?<br
/>
> > > > <br />
> > > > <br />
> > > <br />
> > > Dieser Vorwurf blendet die Realität aus, in der es heute
längst<br />
> > > eine solche Klassifizierung gibt.<br />
> > > <br />
> > > Er kommt übrigens besonders häufig von Gewerkschaftern,
also<br />
> > > gerade von den Organisationen, die mehrheitlich noch
immer ihren<br />
> > > Fokus auf die Erwerbstätigen gerichtet haben und
Erwerbslosigkeit<br />
> > > nicht als ein Problem begreifen, dass ihren
Aufgabenbereich<br />
> > > mittelbar und immer gravierender tangiert und die
dementsprechend<br />
> > > wenig gegen Erwerbslosigkeit unternehmen.<br />
> > > <br />
> > > Aber nochmal: Das hat nichts mit der Diskussion BGE
vs.<br />
> > > Sozialhilfe / Arbeitslosengeld zu tun. Beim BGE geht es
erstmal<br />
> > > nur darum, dass eine faire Möglichkeit eröffnet wird,
ohne<br />
> > > Erwerbstätigkeit auch dann sein Auskommen zu haben, wenn
man nicht<br />
> > > in der glücklichen Lage ist, über Erbschaft oder
Lottogewinn eine<br />
> > > andere Geldquelle zu besitzen.<br />
> > > <br />
> > > Insofern finde ich es schon bemerkenswert, dass sich<br
/>
> > > BGE-Befürworter immer wieder in die
"Neiddiskussion" einlassen<br />
> > > sollen, die andererseits die Bezieher von Einkommen aus
großem<br />
> > > Vermögen und Erbschaft permanent ausspart.<br />
> > > <br />
> > > Aber in dem Punkt haben Sie indirekt schon recht: Da ist
sicher<br />
> > > noch einiges an Aufklärung nötig, damit eine Mehrheit der
Bürger<br />
> > > mal konsequent zu Ende denkt, was denn die Alternativen
wären und<br />
> > > von der spärlichen "die wollen ja nur nicht
arbeiten"-Position<br />
> > > weiterkommt.<br />
> > > <br />
> > > <br />
> > > Der Fokus des Sprecher-Papiers ging bislang offenbar eher
unter.<br />
> > > Es geht (vermutlich) insbesondere um eine Distanzierung
von<br />
> > > Varianten, die sich BGE nennen, es aber nicht sind.
Dadurch, dass<br />
> > > diese vornehmerweise nicht genau benannt werden, wirkt
das Papier<br />
> > > ziemlich unkonkret.<br />
> > > <br />
> > > <br />
> > > Gruß,<br />
> > > Tobias.<br />
> > > _______________________________________________<br />
> > > Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />
> > > JPBerlin - Politischer Provider<br />
> > > Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />
> > >
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br />
> > > <br />
> > > <br />
> <br />
> <br />
> _______________________________________________<br />
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />
> JPBerlin - Politischer Provider<br />
> Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />
> http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>
> <br />
</font>