<font style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;" size="2"><p
style="margin:0px;">Lieber Florian Hoffmann,</p><p
style="margin:0px;">zu 1.</p><p style="margin:0px;">die Gleichsetzung
eines privaten Haushaltes mit einem Staatshaushalt ist unzulässig. Eine
Volkswirtschaft , und das ist ja ein Staatshaushalt , ist kein privater
Haushalt, der einen Startermin hat und ein Ende (mit dem Tode).Auch
Unternehmenshaushalte können deshalb nicht mit einer Volkswirtschaft
glöeich gesetzt werden.</p><p style="margin:0px;">Eine Vokswirtschaft
hat kein Ende und auch keinen Anfang; es gab sie schon bevor die
Bundesrepublik Deutschland entstand; die Völker </p><p
style="margin:0px;">wirtschaften bereits seit undenklichen Zeiten.
</p><br /><p style="margin:0px;">Sie argumentieren:</p><p
style="margin:0px;"><font color="#0000ff" size="2">"Ist es nicht
vielmehr so, dass ich erst Geld einnehme und dann anfange zu rechnen,
was ich mir davon leisten kann?"</font></p><p
style="margin:0px;"><font color="#000000" size="2">Der Staat als
Volkswirt hat jedoch immer schon Einnahmen, bevor ein Privathaushalt
oder ein Unternehmen Einnnahmen hat. Dies verdeutlicht den Unterschied
von Privathaushalt  und Volkswirtschaft.</font></p><p
style="margin:0px;"><font color="#000000" size="2">Auch hat ein Staat
Aufgaben, die ein Privathaushalt nicht hat, - gar nicht haben kann; eine
Aufzählung erspare ich uns jetzt.</font></p><br /><p
style="margin:0px;">zu 2. Die Berechnung der Höhe des Bedarfs in Währung
ist - zugegeben - schwierig. Aber das geschieht ja bereits; das ALG 2,
die Sozialhilfe usw. sind der Höhe nach berechnet worden, staatliche
Institutionen berechneten den Bedarf / die Kosten zur Lebenshaltung von
Singles, Familien, Rentnern, usw.  - auch wenn man diese Berechnungen
kritisieren mag. (Was ich tue, denn sie gehen von viel zu niedrigem
Bedarf aus.)</p><br /><p style="margin:0px;">Vielleicht gibt es ja hier
in der Debatte einen oder mehrere Volkswirtschaftler, die bereit wären,
den Versuch zu wagen, den BGE-Einkommensbedarf,  ermittelt aus
prognostizierten Kosten für die Realisierung der Menschenrechte, unter
Mitarbeit von Sozialwissenschaftler  zu errechnen? </p><p
style="margin:0px;">Klar, es müssen die Kosten in dem jeweiligen Land
zur Anrechnung kommen, da wird es international sicher Unterschiede
geben, aber wir könnten ja in Deutschland mal damit anfangen. Könnten
wir nicht ein Team bilden, das sich dieser Aufgabe annimmt?</p><p
style="margin:0px;">Als Arbeitsgrundlage schlage ich hierfür den Text
der Allg. Erklärung der Menschenrechte von 1948 vor. Den kann man auf
den Seiten von amnesty international, wikipedia o. a. lesen. </p><br
/><p style="margin:0px;">Ich stimme zu: Steuereinnahmen sollten zu einer
Finanzierung des BGE herangezogen werden. Es handelt sich hier um eine
Pflicht des Staates zum Schutz seiner Bevölkerung vor Auflösung der
sozialen Ordnung. </p><br /><p style="margin:0px;">Einer
wissenschaftlichen, unabhängigen Begleitung bei Einführung des BGE
stimme ich ebenfalls zu. </p><br /><p style="margin:0px;">Zur Frage der
Klugheit aus Erfahrung: die Erfahrung des Krieges hat bis heute noch die
wenigsten Regierungen davon abgehalten, wieder Krieg zu führen. Die
Niederlage in Vietnam hindert die USA nicht, es im Irak und anderswo
wieder zu versuchen mit der Weltherrschaft.  </p><br /><p
style="margin:0px;">Die Erfahrung zeigt auch, dass das Argument, es
müsse den Unternehmen gut gehen, damit es den Menschen gut gehe, nicht
stimmt. Seit 30 Jahren wird diese Litanei herunter gebetet, ja,
beschworen.</p><p style="margin:0px;">Und Regierungen handelten danach.
Das  Ergebnis? Steigende Massenarbeitslosigkeit mit verheerenden
sozialen Folgen, die die Einführung eines BGE unausweichlich
machen.</p><p style="margin:0px;">Richtig ist: Wenn es den Menschen gut
geht, geht es auch den Unternehmen gut. Denn was sind sie anderes als
abstrakte, juristische Gebilde? </p><br /><p style="margin:0px;">Mit
einem freundlichen Tschüss! Klaus Jäger </p><p
style="margin:0px;"> </p><br /><p style="margin:0px;"> </p><p
style="margin:0px;"><br />-----Original Message-----<br />> Date:
Wed, 30 Aug 2006 10:37:40 +0200<br />> Subject: AW: Zehn Thesen /
Erwiderung zu Beitrag Klaus Jäger<br />> From: "Florian
Hoffmann" <florian.hoffmann@intereasy.de><br />> To:
<debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br /><br
/></p><div style="FLOAT: left">> </div><blockquote><!--CTYPE HTML
PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//E--><meta
http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"
/><meta content="MSHTML 6.00.2800.1400" name="GENERATOR" /><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">Lieber Klaus
Jäger,</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">das mit der Variabilität hast Du falsch
verstanden. Das BGE würde in dem Maße variabel, wie die Steuereinnahmen
des Staates schwanken, also im Prinzip immer nach oben, aber manchmal
auch gebremst oder mal 1 % minus. Damit wären schon alle Extreme erfaßt.
Die von Dir geforderte Planungsicherheit wäre also
gegeben.</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">Was Deiner Forderung nach Orientierung der
BGE-Höhe am Finanzbedarf angeht, muß ich Dir leider widersprechen. Das
ist ja die Diskussion, die die ganze Zeit schon geführt wird und die zu
keinem Ende führen kann. Dazu zwei
Argumente:</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">1. Jedermann hat einen Haushalt, d. h. einen
Finanzhaushalt und muß Einnahmen mit Ausgaben zur Deckung bringen. Ganz
vielen Leuten gelingt das ganz gut. Manchen weniger gut. Meine
Bedüfnisse sind auch immer 120 % von meinem Einkommen, d. h. jeder muß
sich nach seiner Decke strecken. Haushalten ist jedermanns Sache und
Bestandteil einer Marktwirtschaft. Die in den Finanzhaushalten der
Bürger (und des Staates für den Staatshaushalt) geforderte Intelligenz
ist eine maßgebliche Ursache für die Effizienz der Marktwirtschaft; es
ist die Intelligenz des Verbrauchers. 160 Millionen Augen sehen
mehr!</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">Welchen Finanzbedarf willst Du bei dieser
Vielfalt zugrunde legen? Ist es nicht vielmehr so, dass ich erst Geld
einnehme und dann anfange zu rechnen, was ich mir davon leisten kann?
</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">2. Welchen Haushalt willst Du als Haushalt
für die Menschenrechte zugrunde legen? Den in Berlin oder den im
Thüringer Wald, den in Moskau oder den in Sibirien, den in Afghanistan
oder den in Dubai, den des 4-Kinder-Haushalts, oder den Single-Haushalt,
..... Ich meine, das Scheitern der Beantwortung dieser Fragen ist
unausweichlich. Finanzbedarfsrechnungen für andere gehen nicht. Man kann
nur den eigenen Haushalt berechnen. Und das fordert schon Intelligenz
genug. </span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">Deshalb: Laß uns einen Anteil an den
staatlichen Steuereinnahmen nehmen und als BGE auschütten. Erst wenig,
dann sukzessive mehr - je nach politischer Verträglichkeit. Mit dem Geld
müssen wir dann eben zurecht kommen. </span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font face="Arial"
color="#0000ff" size="2"><span class="953500907-30082006">Und: Es wird
doch erst mal gar nichts weggenommen, das BGE kommt doch oben
drauf!!!</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006">Was den sozialen Kontext angeht, so wäre ich
für eine langesame Einführung mit wissenschaftlicher Begleitung: d. h.
feststellen, wie die Leute reagieren und mit dieser Erkenntnis im
politischen Raum operieren. Ex ante bringt nicht viel. Wir Menschen
werden nur aus Erfahrung klug. Oder?</span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font face="Arial"
color="#0000ff" size="2"><span class="953500907-30082006">Tschüss
zurück!</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006">Florian
Hoffmann</span></font></div><div><font face="Arial" color="#0000ff"
size="2"><span class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font
face="Arial" color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006"></span></font></div><div><font face="Arial"
color="#0000ff" size="2"><span
class="953500907-30082006"></span></font></div><blockquote dir="ltr"
style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px
solid; MARGIN-RIGHT: 0px"><div class="OutlookMessageHeader" dir="ltr"
align="left"><font face="Tahoma" size="2">-----Ursprüngliche
Nachricht-----<br /><b>Von:</b> Klaus Jaeger
[mailto:jaeger.moers@t-online.de]<br /><b>Gesendet:</b> Dienstag, 29.
August 2006 18:50<br /><b>An:</b> Florian Hoffmann<br /><b>Cc:</b>
Debatte Grundeinkommen<br /><b>Betreff:</b> Debatte-grundeinkommen /
Zehn Thesen / Vorschlag zur Höhe des BGE gemessen an den
Menschenrechten<br /><br /></font></div><font style="FONT-FAMILY:
arial,helvetica,sans-serif"><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;"><font size="2">Lieber Florian Hoffm<span
class="953500907-30082006">ann</span>,</font></p><br /><p style="MARGIN:
0px" style="margin:0px;"><font size="2">es ist erfreulich, einen neuen
Ansatz in der Debatte zu finden. </font></p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;"><font size="2">Sie schreiben unter Punkt
5:</font></p><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font
size="2">> 5. Eine Definition als Sozial-Dividende würde deren Höhe
variabel<br />> werden lassen, und zwar nach der
gesamtwirtschaftlichen Leistung, bzw.<br />> nach den
Steuereinnahmen. Hohe Steuereinnahmen führen zu einer hohen<br />>
Ausschüttung, bei sinkenden Einnahmen gehen die Ausschüttungen
zurück.</font></p><br /><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font
size="2">Ich frage: wie sieht es denn dann mit der Planungssicherheit
der Empfänger des BGE aus? Wenn die Höhe des Einkommens variabel ist -
und auch abhängig von Faktoren, auf die Individuen oder Familien keinen
Einfluß haben - dann haben die Empfänger gegebenenfalls - in einem
"worst case" Szenario - NULL Einkommen als BGE.</font></p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2">Wie können sie,
die Empfänger, dann Planungen hinsichtlich ihrer Lebensführung
vornehmen? Zumal nicht wenige erwerbslos sein werden.</font></p><br /><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2">Ich schlage vor,
die HÖHE des BGE an einem Finanzbedarf auszurichten, der sich an der
Realisierung aller Menschenrechte, die für eine finanzielle Erfassung in
Frage kommen, zu orientieren. </font></p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;"><font size="2">Das ist selbstverständlich eine
ziemlich diffizile Arbeit. Man muss sich nicht nur die Mietpreise, die
Kosten für Strom, Telefon, Müll und so weiter anschauen, sondern auch:
 was kosten Busfahrscheine? Vereinsmitgliedschaften,
Bibliotheksausweise, oder Fortbildungen?  usw. usf. Diese Liste ist
sicher unvollständig.</font></p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;"><font size="2">Ich bitte also um Beantwortung meiner
Fragen und ggf. eine Meinungsäußerung zu dem von mir vorgeschlagenen
Prozedere der Berechnung der erforderlichen Höhe des BGE. </font></p><br
/><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2">Mit einem
freundlichen Tschüss! Klaus Jäger</font></p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;"><font size="2"><font color="#0000ff"></font><br
/></font></p><br /><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font
size="2">Ich möchte anregen, die Diskussion ganzheitlich zu führen, also
unter Berücksichtigung aller Aspekte sozialen Lebens, die ein
Grundeinkommen, - bedingungslos oder nicht -  berührt:</font></p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2">Finanzierung,
Höhe, Verteilung, Bedingungen oder nicht, usw.</font></p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2">Die Frage des
Grundeinkommens - aus philosophischer und sozialwissenschaftlicher Sicht
- berührt sowohl individuelle Leben als auch das Leben der Gesellschaft
als ganzer. Deshalb ist es richtig, die Diskussion ganzheitlich zu
führen.</font></p><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font
size="2">Das bedeutet, das BGE nicht isoliert, als Spezialfall zu
behandeln, sondern das Problem der Teilhabemöglichkeiten am Leben in der
Gesellschaft im sozialen Kontext zu behandeln. Es stellt sich doch bei
der Frage der Finanzierbarkeit sofort die (nicht gerade neue, aber
trotzdem aktuelle) Frage nach der Verteilungsgerechtigkeit.</font></p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2">  </font></p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><font size="2"><font
color="#0000ff"></font><br
/></font></p></font></blockquote></blockquote></font>