<font style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;" size="2"><p
style="margin:0px;">Hallo Herr Walczak,</p><br /><p
style="margin:0px;">Ihre Argumentation geht am Thema vorbei. Warum? Weil
den meisten Menschen auf diesem Planeten - und damit auch in der BRD
-</p><p style="margin:0px;">die gebratenen Tauben nicht in den Mund
fliegen, sondern sie auf Erwerbsarbeit angewiesen sind. </p><p
style="margin:0px;">Und hier geht es um bezahlte Erwerbsarbeit und nicht
darum, den Begriff  "Arbeit" neu zu definieren, wie Sie es
tun. </p><p style="margin:0px;">Wenn man ständig neue Definitionen vom
Begriff "Arbeit" diskutierte , käme man überhaupt nicht weiter
in dieser Debatte.</p><br /><p style="margin:0px;">Zum Neid:</p><p
style="margin:0px;">Da Arbeit in allen Gesellschaften verrichtet werden
MUSS, es derzeit aber nicht genug bezahlte Arbeitsstellen gibt, werden
die, die unter den ausbeuterischen Arbeitsbedingungen leiden, neidisch
auf die sein, die nicht arbeiten müssen, aber trotzdem Geld bekommen -
ausser, die, die nicht arbeiten, haben so wenig, dass es absolut
unattraktiv ist, nicht zu arbeiten.</p><p style="margin:0px;">Das ist
ein sozialer Wirkungsmechanismus, der bereits heute virulent ist.</p><p
style="margin:0px;">Diesem Wirkungsmechanismus bedienen sich derzeit
auch amtierende Politiker der Großen Koalition.    </p><br /><p
style="margin:0px;">2.Es gibt ein Menschenrecht auf Arbeit. Damit ist
Lohnarbeit gemeint.</p><p style="margin:0px;">Sie schreihben, es können
niemand verpflichtet werden Arbeitsplätze zu schaffen. Das heißt, Sie
glauben, es stände im Belieben der "Arbeitgeber", wieviel
Arbeitsplätze sie schaffen. Das ist allerdings falsch. Sie oben.
Gebratene Tauben fliegen niemandem in den Mund. Auch keinm Brot, keine
Butter, nichts. Das alles muss ständig neu hergestellt werden. Daraus
ist vernünftigerweise der Schluss zu ziehen,. dass es immer Arbeit gibt,
- nicht nur in der Lebensmittelproduktion, sondern auch in allen anderen
Sektoren der Gesellschaft. Oder glauben Sie, Lebensmittel wachsen in den
Regalen der Supermärkte? Medikamente in den Lagerhallen der
Pharmaindustrie?   </p><p style="margin:0px;">MfG Klaus Jäger<br
/>-----Original Message-----<br />> Date: Sun, 27 Aug 2006 11:13:39
+0200<br />> Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] FW:  BGE contra
aktueller<br />> Sozialpolitik / Gefahr für den inneren Fr ieden<br
/>> From: lothar walczak <lwalczak@gmx.de><br />> To:
"Klaus Jaeger" <jaeger.moers@t-online.de><br /><br
/>> 1.  JEDER bekäme das bedingungslose Grundeinkommen (in
ausreichender<br />> Höhe). Wieso sollte dann jemand eine
Neidkampagne lostreten wollen?<br />> ...und Neid auf<br />> was
denn?<br />> 2. Es gibt kein Menschenrecht auf LOHNarbeit, weil es
keine<br />> Verpflichtung für irgendjemand geben kann, solche
Arbeitsplätze zu<br />> schaffen. Es gibt jedoch ein<br />>
menschliches  Bedürfniss nach GENUG-TUUNG und nach Teilnahme an<br
/>> menschlicher Gemeinschaft (am Konsens). Aber das hat nicht<br
/>> zwangsläufig mit<br />> LOHNarbeit zu tun.<br />> Das
"Bedürfniss" nach Lohnarbeit ist ein entfremdetet
Bedürfniss.<br />> (leider nicht das einzige) Man muss es
ent-entfremden, um wieder auf<br />> den Sinn von
"Arbeit"<br />> zukommen. Diese Ent-Entfremdung ist
gewissermassen die erste "neue<br />> Arbeit" die man
leisten muss. Da kommt Freude auf.<br />> <br />> Grüße<br />>
Lothar Walczak<br />> <br />> <br />> Am 25. Aug 2006 um 09:04
schrieb Klaus Jaeger:<br />> <br />> <br />> > <br />>
> -----Original Message-----<br />> > > Date: Thu, 24 Aug
2006 20:44:47 +0200<br />> > > Subject:  BGE contra aktueller
Sozialpolitik / Gefahr für den<br />> > > inneren Frieden<br
/>> > > From: "Klaus Jaeger"
<jaeger.moers@t-online.de><br />> > > To:
info@psgd.info<br />> > > <br />> > <br />> > >
Guten Tag zusammen!<br />> > > Ich spreche mich gegen das von
M. Dilthey vorgerechnete Althaus<br />> > > BGE aus.<br />>
> > Nicht nur, weil das bedingungslose Grundeinkommen von
gemeinen<br />> > > Schlaubergern als Hetzmittel gegen Arme
benutzt werden kann,<br />> > > sondern wird.<br />> >
> So a la´ : "Was wollt ihr denn? Mitreden? Wir geben Euch doch
zu<br />> > > fressen, das muss genügen."<br />> >
> Das ist, beim heutigen Stand der "Sozialpolitik", nicht
weit<br />> > > hergeholt; es gibt sogar historische
Paralellen. Im England des<br />> > > 19.<br />> > >
Jahrhunderts gab es eine Zeit (Manchester Kapitalismus), in der<br
/>> > > ernsthaft diskutiert wurde, das Stimmrecht bei Wahlen
nach der<br />> > > Summe des Vermögens zu gewichten.<br />>
> > Damit hätte eine einzige Stimme eines finanziell reichen
Menschen<br />> > > - wie geistig arm er auch gewesen sein mag
- mehr gezählt als<br />> > > tausende Stimmen finanziell armer
Menschen.  Argumentiert wurde<br />> > > schon damals mit den
"Gesetzen des Marktes" und dem "größeren"<br />>
> > Nutzen großer Vermögen für die Volkswirtschaft.<br />> >
> <br />> > > Des weiteren werden meines Erachtens mit
Sicherheit gemeine<br />> > > Schlauberger wie ein Herr
Müntefering, der ja auch sagt: "Wer<br />> > > nicht
arbeitet, soll auch nicht essen" - in "echt christlicher<br
/>> > > Manier", nicht wahr?! - eine Neidkampagne
lostreten, sobald es<br />> > > ihnen opportun erscheint,
Agressionen der Massen, die auf Grund<br />> > > von
Represssion zwangsläufig entstehen, auf "Sündenböcke" zu<br
/>> > > lenken. Die man dann opfern kann, um von eigenem
politischem<br />> > > Versagen abzulenken. Dabei ist dieses
Versagen nicht "nur"<br />> > > politisch, sondern,
betrachtet man es unter ganzheitlichem Aspekt,<br />> > > schon
heute der Fall. Die allgemeine Verwahrlosung des<br />> > >
öffentlichen Lebens hat Ausmaße angenommen, die unleugbar sind und<br
/>> > > angesichts der technischen Möglichkeiten u. des
Reichtums des<br />> > > Westens und seiner selbst erklärten
politischen Zielrichtung -<br />> > > nimmt man als Maß die
Menschenrechtserklärungen der VN und der EU<br />> > > -
inakzeptabel.<br />> > > Sage hier niemand, das wäre weit
hergeholt. Falls ja, darf ich<br />> > > doch wohl an 1933 -
1945 und den diese Zeit prägenden Ungeist<br />> > >
erinnern.<br />> > > <br />> > > Dieser Planet Erde
könnte für 12 Milliarden Menschen genug<br />> > > Lebensmittel
und Medikamente etc. liefern, tasächlich leben 2<br />> > >
Milliarden Menschen in Armut, von weniger als nichts. Nun könte<br
/>> > > man ja argumentieren, - und das wird auch getan - :
"In<br />> > > Deutschland muss keiner verhungern.
(Deswegen sind wir die<br />> > > besseren Menschen)."
 Hier in Deutschland verhungert aber die<br />> > >
Lebensfreude, verhungert die Kultur, verhungert die unbefangene,<br
/>> > > schlichte, aber solide, verläßliche Menschlichkeit.
Auch und<br />> > > gerade an der Ignoranz, mit der Debatten
geführt werden. So wie<br />> > > hier.<br />> > > Man
ignoriert die schlichte Tatsache, dass der Mensch ein soziales<br />>
> > Wesen ist und deswegen auf andere Menschen angewiesen. Auch in
der<br />> > > Arbeit. Es gibt nicht ohne Grund ein
Menschenrecht auf Arbeit.<br />> > > Alle Forderungen nach
einem "bedingungslosen" BGE weise ich zurück<br />> >
> als zwar oberflächlich betrachtet menschenfreundlich, jedoch
als,<br />> > > realistisch die Geisteshaltung der Herrschenden
in den Blick<br />> > > nehmend, viel zu gefährlich für den
inneren Frieden Deutschlands<br />> > > (wg. Neid;
Sündenbockfunktion usw) UND als an der Natur des<br />> > >
Menschen vorbei sehend. Darüber hat bereits Herr Habermas<br />> >
> gearbeitet; man kann es aber auch einfacher sagen: jeder Mensch<br
/>> > > wird bereits in Gesellschaft geboren. Er bedarf des
Anderen, weil<br />> > > er, klein und schwach, nicht alleine
für sich sorgen kann. Das ist<br />> > > so in der Kindheit,
das ist so bei vielen im Alter.<br />> > > <br />> > >
Deshalb plädiere ich hier für ein BGE, dass nicht nur Essen<br />>
> > liefert, sondern alle in der Erklärung der Allgemeinen<br
/>> > > Menschenrechte fixierten Bedürfnisse der Menschen
befriedigt.<br />> > > Ich z.b. will arbeiten. Sie alle nicht?
   <br />> > > <br />> > > Auch sollten wir weder den
Umweltschutz noch die Militarisierung<br />> > > der Politik,
weder die Vernachlässigung der Jugend noch das den<br />> > >
politischen Willen des Volkes verfälschende Wahlrecht aus dem<br />>
> > Blick verlieren - es hängt alles miteinander zusammen und
prägt<br />> > > das repressive Klima der zeitgenössischen
Gesellschaft mit. Ein<br />> > > wahrhaft menschenfeindliches
Klima.<br />> > > Heute mal ohne freundliche Grüße, mit einem
simplen Tschüss! Klaus<br />> > > Jäger<br />> > > <br
/>> > > -----Original Message-----<br />> > > <br
/>> > > > Date: Thu, 24 Aug 2006 04:05:49 +0200<br />>
> > > Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] BGE contra
aktueller<br />> > > > Sozialpolitik<br />> > >
> From: Matthias Dilthey <info@psgd.info><br />> > >
> To: debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de,<br />> >
> > Netzwerk_BGE@gmx.net<br />> > > <br />> > >
> Hallo Ihr Mitstreiter,<br />> > > > <br />> >
> > das Modell "Althaus" soll nach Peter Scharl eine
Erhöhung der<br />> > > > ALGII-Leistungen um 75%
bringen?<br />> > > > <br />> > > > Ich habe mir
die Mühe gemacht und "Althaus" den heutigen<br />> >
> > Bedingungen gegenüber gestellt. Das Ergebnis ist, daß das<br
/>> > > > Althaus-Modell <br />> > > gegenüber<br
/>> > > > dem heutigen ALGII die Empfänger um bis zu knapp
30% schlechter<br />> > > > stellt.<br />> > > >
<br />> > > > Im Niedrig-Lohnbereich bei 1.200,-- Euro
brutto stellt das<br />> > > > Althaus-Modell die Menschen
allerdings um ca. 40% besser.<br />> > > > <br />> >
> > Die höchsten absoluten Entlastungen bietet das
Althaus-Modell<br />> > > > jedoch ab einem Einkommen von
3.500,-- Euro/Monat und mehr. So<br />> > > > wird z.B.<br
/>> > > > <br />> > > ein<br />> > > >
Single mit brutto 6.000,-- Euro um ca. 35% entlastet, was<br />> >
> > immerhin 1.650,-- Euro netto ausmacht.<br />> > >
> <br />> > > > Die Berechnungen findet Ihr hier:<br
/>> > > >
http://psgd.info/forum/thread.php?goto=lastpost&threadid=189 <br
/>> > > > Das Althaus-Modell verfolgt offensichtlich die
Taktik, wer nicht<br />> > > > arbeitet soll auch nicht
essen. Das Ganze wird gepaart mit einer<br />> > > >
extremen Ausweitung des Niedrig-Lohnsektors und einer Entlastung<br
/>> > > > der höheren Einkommen.<br />> > > >
<br />> > > > Soll die Entlastung der höheren Einkommen
deren Bezieher in die<br />> > > > Lage versetzen, sich
Hausangestellte "zu halten"?<br />> > > >
Auffällig dabei ist, daß schon ab einem Einkommen von 3.500,--<br />>
> > > Euro die Entlastungen in etwa so hoch sind, wie ein<br
/>> > > > Hausangestellter mit immerhin 1.100,-- Euro netto
(inkl.<br />> > > > Althaus-Bürgergeld) kostet.<br />>
> > > <br />> > > > <br />> > > >
Versucht Althaus überkommene Feudalstrukturen neu zu<br />> > >
> zementieren? <br />> > > Das<br />> > > > gilt
es auf alle Fälle zu verhindern. Darum:<br />> > > > <br
/>> > > > Beteiligt Euch am Grundeinkommenstag am 30.09.06,
wenn es Euch<br />> > > > mit <br />> > > dem<br
/>> > > > BGE ernst ist! Angesichts der Althaus-Initiative
können wir uns<br />> > > > persönliche oder
parteipolitische Animositäten nicht mehr<br />> > > >
leisten.<br />> > > > <br />> > > > Matthias
Dilthey<br />> > > > <br />> > > >
http://www.grundeinkommenstag.org<br />> > > > <br />>
> > > <br />> > > > <br />> > > > Am
Donnerstag, 17. August 2006 10:19 schrieb Netzwerk_BGE: <br />> >
> > <br />> > > > > Hallo Alle,<br />> > >
> > <br />> > > > > ich schüttle auch den Kopf,
weil hier versucht werden soll,<br />> > > > > alle
BGE-Befürworter samt Netzwerk auf eine Linie "zu  <br />> >
> > > trimmen", und zwar auf eine Partei-Linie!<br />>
> > > > <br />> > > > > Was ist an dem
Brainstorming der Ulmer BGE-Gruppe - das sich <br />> > >
Althaus<br />> > > > > 1:1 zueigen gemacht hat -
"NIEDRIG"? 800 € BGE für Erwachsene<br />> > > >
> - <br />> > > 500<br />> > > > > € für
Kinder bei denen jeweils 200€ für eine SOLIDARISCHE<br />> > >
> > Finanzierung des Gesundheits- und Pflegewesens bestimmt
sind.<br />> > > > > Das soll für den ANFANG niedrig
sein?<br />> > > > > <br />> > > > > Es
wäre immerhin für die HA(r)TZ-IV-Gepeinigten eine<br />> > >
> > Steigerung um ca. 75% und das BEDINGUNGSLOS!<br />> >
> > > <br />> > > > > Ich arbeite nicht nur bei
den Ulmern, sondern auch bei der BAG<br />> > > > > der
LINKEN mit. Dort wird das vorgeschlagene Modell als eine<br />> >
> > > ENDSTUFE bezeichnet!<br />> > > > > Also
nehmen wir den Althaus doch beim Wort!  Es wäre ein<br />> > >
> > gigantischer Einstieg in ein BGE!<br />> > > >
> <br />> > > > > Peter Scharl  - Mitarbeit bei
www.Ulmer-BGE-Modell.de<br />> > > > > <br />> >
> > > <br />> > > > > <br />> > >
**********************************************************************<br
/>> > > *****<br />> > > <br />> > > >
> ************<br />> > > > > <br />> > >
> > | ----- Ursprüngliche Nachricht -----<br />> > > >
> | Von:         info@psgd.info (Matthias Dilthey)<br />> >
> > > | Gesendet am: Donnerstag, 17. August 2006 05:43<br
/>> > > > > | An:        
 debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> > >
> > | Betreff:     [Debatte-Grundeinkommen] BGE contra
aktueller<br />> > > > > Sozialpolitik |<br />> >
> > > | Mit Kopfschütteln habe ich die aktuelle BGE-Diskussion
auf <br />> > > einigen<br />> > > > > |
attac-Listen verfolgt.<br />> > > > > |<br />> >
> > > | Dabei trafen im Wesentlichen 3 Positionen aufeinander:
|<br />> > > > > | (1) Die Verfechter der
Gewerkschaftsposition, aktuelle<br />> > > > >
sozialpolitische | Instrumente zu reformieren<br />> > > >
> |<br />> > > > > | (2) Die Vertreter von
Pelzer/Althaus, die ein niedriges BGE,<br />> > > > >
basierend | auf einem Transfer-Grenzen-Modell, befürworten |<br />>
> > > > | (3) Die Befürworter der "Netzwerk
Grundeinkommen" -<br />> > > > > Kriterien, speziell
| der Existenzsicherungs-Kriterien<br />> > > > > |<br
/>> > > > > |<br />> > > > > | Um eine der
BGE-Sache wenig dienliche Diskussion nicht auch <br />> > >
hier |<br />> > > > > aufkommen zu lassen, erachte ich es
als richtigen Weg, in eine<br />> > > > > Diskussion |
über die Analyse von Ronald Blaschke:<br />> > > > > |<br
/>> > > > > | "Bedingungsloses Grundeinkommen
(BGE),<br />> > > > > | Mindestlohn,
Arbeitszeitverkürzung<br />> > > > > | Dresden, Juni
2006<br />> > > > > | Veröffentlicht in:<br />> >
> > > |<br />> > > > > <br />> > >
http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/existenz/blaschke3.pdf
"<br />> > > <br />> > > > > |<br />>
> > > > | einzutreten, um dann auf Grundlage des<br />>
> > > > Diskussions-Ergebnisses über die | Blaschke-Analyse
mit der<br />> > > > > Diskussion der Eingangs
geschilderten | Positionen, die<br />> > > > > natürlich
auch erweiterbar sind, fortzufahren.<br />> > > > > |<br
/>> > > > > | Wobei sich mir jedoch die Frage stellt, ob
es im "Netzwerk |<br />> > > > >
Grundeinkommen" Diskussionsbedarf über diese Arbeit Blaschkes <br
/>> > > gibt<br />> > > > > oder | ist dieses
Papier nicht sowieso konsensfähig?<br />> > > > > |<br
/>> > > > > |<br />> > > > > | Matthias
Dilthey<br />> > > > > |<br />> > > > > |
30.09.06 ist Grundeinkommenstag!<br />> > > > > |
_______________________________________________<br />> > > >
> | Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> > > > >
| JPBerlin - Politischer Provider<br />> > > > > |
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> > > >
> |<br />> > > > >
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>> > > > >
_______________________________________________<br />> > > >
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> > > > >
JPBerlin - Politischer Provider<br />> > > > >
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> > > >
> http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>> > > > > <br />> > > >
_______________________________________________<br />> > > >
Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> > > > JPBerlin -
Politischer Provider<br />> > > >
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> > > >
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>> > > > <br />> > > > <br />> >
_______________________________________________<br />> >
Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> > JPBerlin -
Politischer Provider<br />> >
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> >
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>> <br />> <br /></p></font>