<font style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;" size="2"><p
style="margin:0px;">Guten Tag, </p><p style="margin:0px;">Sie schreiben
von "ganz anderen Bedürfnissen", die entstehen würden, wenn
das bedingungslose BGE käme.</p><p style="margin:0px;">Welche
Bedürfnisse denn, die wir heute  und seit Jahrtausenden noch nicht
kennen? </p><p style="margin:0px;">Nahrung, Arbeit, Freizeit, Kultur
(Freude also) usw, - die allgemeinen Bedürfnisse des Menschenwesens
 sind in der Erklärung der Allgemeinen Menschenrechte formuliert. Das es
darüber hinaus noch spezielle Privatbedürfnisse gibt, - das ist eben
privat. </p><p style="margin:0px;">Arbeit und Teilhabe am
gesellschaftlichen Leben durch Arbeit ist auch ein Bedürfniss und ein
Menschenrecht. Wie wollen Sie das bei einem bedingungslosen BGE
organisieren? Und bedenken Sie die Rationalisierungsschübe, die noch
kommen werden in Handel und Produktion.</p><p style="margin:0px;">Ich
plädiere dafür, ein BGE zu erarbeiten, dass es allen Menschen
ermöglicht, am Leben der Gesellschaft teilzuhaben.</p><p
style="margin:0px;">Das könnte erreicht werden durch die Kombination von
Pflicht und Freiwilligkeit. Die Pflicht wäre es, an gemeinnützigen
sozialen Aufgaben teilzunehmen. Freiwilligkeit allerdings in der
konkreten Ausgestaltung der Ausführung der Pflicht nach Maßgabe der
individuellen Fähigkeiten, Fertigkeiten, Kenntnisse, des
Gesundheitszustandes und vieles mehr, was zu berücksichtigen wäre ( z.B.
Famile; Weiterbildung etc) </p><p style="margin:0px;">Aber: wir müssen
auf der Hut sein vor der Falle der absoluten Bedingungslosigkeit. Denn
diese würde mit Sicherheit instrumentalisiert werden. </p><p
style="margin:0px;">Mit einem freundlichen Tschüss! </p><p
style="margin:0px;">Klaus Jäger</p><p
style="margin:0px;">cluster1.eu  </p><br /><p
style="margin:0px;">    <br />-----Original Message-----<br />> Date:
Fri, 25 Aug 2006 10:33:52 +0200<br />> Subject: Re:
[Debatte-Grundeinkommen] FW:  BGE contra aktueller<br />>
Sozialpolitik / Gefahr für den inneren Frieden<br />> From:
"Brigitte Oehrlein" <br.oehrlein@t-online.de><br />>
To: "Klaus Jaeger" <jaeger.moers@t-online.de>,
"Debatte<br />> Grundeinkommen"
<debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de><br /><br
/></p><div style="FLOAT: left">> </div><blockquote><!--CTYPE HTML
PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//E--><meta
http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"
/><meta content="MSHTML 6.00.2800.1561" name="GENERATOR" /><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Das bGe ist ein Modell, das auf einem ganz neuem
Gerechtigkeitsgedanken beruht.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Der wachsende gesellschaftliche Reichtum wude von allen
erarbeitet,</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">deshalb sollen auch alle an ihm
partizipieren.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Und zwar bedingungslos, schlicht durch ihre
Existenz.</font></span></div><div><span class="163400508-25082006"><font
face="Berlin Sans FB" color="#0000ff" size="2">Hier findet sich das
wichtigste Menschenrecht umgesetzt.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">So entsteht eine ganz andere
Gesellschaft,</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">mit ganz anderen Werten, deshalb auch mit ganz anderen
Bedürfnissen der Menschen.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Eins der wichtigsten Bedürfnisse wird sein, diese Gesellschaft
aktiv mitgestalten zu wollen.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Das ist in jedem Fall Arbeit, nur eben nicht unbedingt
Erwerbsarbeit,</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">da das bGE Arbeit und Einkommen
entkoppelt.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Das bGE ist ein Freiheitsmodell, in dem jeder, ohne jede
Repression, jederzeit die freie Wahl hat.</font> </span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Ohne jeden gesellschaftlichen
Druck.</font></span></div><div><span class="163400508-25082006"><font
face="Berlin Sans FB" color="#0000ff" size="2">Wer seine Existenz
gesichert weiß, wird einen individuellen Weg
finden,</font></span></div><div><span class="163400508-25082006"><font
face="Berlin Sans FB" color="#0000ff" size="2">sich in diese
Gesellschaft einzubringen.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Schließlich muß dann gemeinsam nach demokratischen Srukturen in
allen Bereichen gesucht werden.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2">Auch und vielleicht vor allem, in den
Wirtschaftsstrukturen.</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"><font face="Berlin Sans FB" color="#0000ff"
size="2"></font></span></div><div><span class="163400508-25082006"><font
face="Berlin Sans FB" color="#0000ff" size="2">Freundliche
Grüße</font></span></div><div><span class="163400508-25082006"><font
face="Berlin Sans FB" color="#0000ff" size="2">Brigitte
Oehrlein</font></span></div><div><span
class="163400508-25082006"></span></div><blockquote dir="ltr"
style="MARGIN-RIGHT: 0px"><div class="OutlookMessageHeader" dir="ltr"
align="left"><font face="Tahoma" size="2">-----Ursprüngliche
Nachricht-----<br /><b>Von:</b>
debatte-grundeinkommen-bounces@listen.grundeinkommen.de
[mailto:debatte-grundeinkommen-bounces@listen.grundeinkommen.de]<b>Im
Auftrag von </b>Klaus Jaeger<br /><b>Gesendet:</b> Freitag, 25. August
2006 09:05<br /><b>An:</b> Debatte Grundeinkommen<br /><b>Betreff:</b>
[Debatte-Grundeinkommen] FW: BGE contra aktueller Sozialpolitik / Gefahr
für den inneren Frieden<br /><br /></font></div><font
style="FONT-FAMILY: arial,helvetica,sans-serif" size="2"><br
/>-----Original Message-----<br />> Date: Thu, 24 Aug 2006 20:44:47
+0200<br />> Subject:  BGE contra aktueller Sozialpolitik / Gefahr
für den inneren<br />> Frieden<br />> From: "Klaus
Jaeger" <jaeger.moers@t-online.de><br />> To:
info@psgd.info<br /><br /><div style="FLOAT: left">>
</div><blockquote><font style="FONT-FAMILY: arial,helvetica,sans-serif"
size="2"><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Guten Tag
zusammen!</p><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Ich spreche mich
gegen das von M. Dilthey vorgerechnete Althaus BGE aus.</p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Nicht nur, weil das
bedingungslose Grundeinkommen von gemeinen Schlaubergern als Hetzmittel
gegen Arme benutzt werden kann, sondern wird.</p><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">So a la´ : "Was wollt ihr denn? Mitreden? Wir
geben Euch doch zu fressen, das muss genügen."</p><p style="MARGIN:
0px" style="margin:0px;">Das ist, beim heutigen Stand der
"Sozialpolitik", nicht weit hergeholt; es gibt sogar
historische Paralellen. Im England des 19. Jahrhunderts gab es eine Zeit
(Manchester Kapitalismus), in der ernsthaft diskutiert wurde, das
Stimmrecht bei Wahlen nach der Summe des Vermögens zu gewichten.</p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Damit hätte eine einzige Stimme
eines finanziell reichen Menschen - wie geistig arm er auch gewesen sein
mag - mehr gezählt als tausende Stimmen finanziell armer Menschen.
 Argumentiert wurde schon damals mit den "Gesetzen des
Marktes" und dem "größeren" Nutzen großer Vermögen für
die Volkswirtschaft. </p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Des weiteren werden meines Erachtens mit Sicherheit
gemeine Schlauberger wie ein Herr Müntefering, der ja auch sagt:
"Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen" - in "echt
christlicher Manier", nicht wahr?! - eine Neidkampagne lostreten,
sobald es ihnen opportun erscheint, Agressionen der Massen, die auf
Grund von Represssion zwangsläufig entstehen, auf
"Sündenböcke" zu lenken. Die man dann opfern kann, um von
eigenem politischem Versagen abzulenken. Dabei ist dieses Versagen nicht
"nur" politisch, sondern, betrachtet man es unter
ganzheitlichem Aspekt, schon heute der Fall. Die allgemeine
Verwahrlosung des öffentlichen Lebens hat Ausmaße angenommen, die
unleugbar sind und angesichts der technischen Möglichkeiten u. des
Reichtums des Westens und seiner selbst erklärten politischen
Zielrichtung - nimmt man als Maß die Menschenrechtserklärungen der VN
und der EU - inakzeptabel.</p><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Sage hier niemand, das wäre weit hergeholt. Falls
ja, darf ich doch wohl an 1933 - 1945 und den diese Zeit prägenden
Ungeist erinnern.</p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Dieser Planet Erde könnte für 12 Milliarden Menschen
genug Lebensmittel und Medikamente etc. liefern, tasächlich leben 2
Milliarden Menschen in Armut, von weniger als nichts. Nun könte man ja
argumentieren, - und das wird auch getan - : "In Deutschland muss
keiner verhungern. (Deswegen sind wir die besseren Menschen)."
 Hier in Deutschland verhungert aber die Lebensfreude, verhungert die
Kultur, verhungert die unbefangene, schlichte, aber solide, verläßliche
Menschlichkeit. Auch und gerade an der Ignoranz, mit der Debatten
geführt werden. So wie hier.</p><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Man ignoriert die schlichte Tatsache, dass der
Mensch ein soziales Wesen ist und deswegen auf andere Menschen
angewiesen. Auch in der Arbeit. Es gibt nicht ohne Grund ein
Menschenrecht auf Arbeit. </p><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Alle Forderungen nach einem
"bedingungslosen" BGE weise ich zurück als zwar oberflächlich
betrachtet menschenfreundlich, jedoch als, realistisch die
Geisteshaltung der Herrschenden in den Blick nehmend, viel zu gefährlich
für den inneren Frieden Deutschlands (wg. Neid; Sündenbockfunktion usw)
UND als an der Natur des Menschen vorbei sehend. Darüber hat bereits
Herr Habermas gearbeitet; man kann es aber auch einfacher sagen: jeder
Mensch wird bereits in Gesellschaft geboren. Er bedarf des Anderen, weil
er, klein und schwach, nicht alleine für sich sorgen kann. Das ist so in
der Kindheit, das ist so bei vielen im Alter.</p><br style="MARGIN: 0px"
/><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Deshalb plädiere ich hier
für ein BGE, dass nicht nur Essen liefert, sondern alle in der Erklärung
der Allgemeinen Menschenrechte fixierten Bedürfnisse der Menschen
befriedigt. </p><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Ich z.b. will
arbeiten. Sie alle nicht?    </p><br /><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Auch sollten wir weder den Umweltschutz noch die
Militarisierung der Politik, weder die Vernachlässigung der Jugend noch
das den politischen Willen des Volkes verfälschende Wahlrecht aus dem
Blick verlieren - es hängt alles miteinander zusammen und prägt das
repressive Klima der zeitgenössischen Gesellschaft mit. Ein wahrhaft
menschenfeindliches Klima.</p><p style="MARGIN: 0px"
style="margin:0px;">Heute mal ohne freundliche Grüße, mit einem simplen
Tschüss!</p><p style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;">Klaus Jäger</p><p
style="MARGIN: 0px" style="margin:0px;"><br />-----Original
Message-----<br />> Date: Thu, 24 Aug 2006 04:05:49 +0200<br />>
Subject: Re: [Debatte-Grundeinkommen] BGE contra aktueller<br />>
Sozialpolitik<br />> From: Matthias Dilthey <info@psgd.info><br
/>> To: debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de,<br />>
Netzwerk_BGE@gmx.net<br /><br />> Hallo Ihr Mitstreiter,<br />>
<br />> das Modell "Althaus" soll nach Peter Scharl eine
Erhöhung der<br />> ALGII-Leistungen um 75% bringen?<br />> <br
/>> Ich habe mir die Mühe gemacht und "Althaus" den
heutigen Bedingungen<br />> gegenüber gestellt. Das Ergebnis ist, daß
das Althaus-Modell gegenüber<br />> dem heutigen ALGII die Empfänger
um bis zu knapp 30% schlechter<br />> stellt.<br />> <br />> Im
Niedrig-Lohnbereich bei 1.200,-- Euro brutto stellt das<br />>
Althaus-Modell die Menschen allerdings um ca. 40% besser.<br />> <br
/>> Die höchsten absoluten Entlastungen bietet das Althaus-Modell
jedoch<br />> ab einem Einkommen von 3.500,-- Euro/Monat und mehr. So
wird z.B. ein<br />> Single mit brutto 6.000,-- Euro um ca. 35%
entlastet, was immerhin<br />> 1.650,-- Euro netto ausmacht.<br
/>> <br />> Die Berechnungen findet Ihr hier:<br />>
http://psgd.info/forum/thread.php?goto=lastpost&threadid=189<br
/>> <br />> Das Althaus-Modell verfolgt offensichtlich die Taktik,
wer nicht<br />> arbeitet soll auch nicht essen. Das Ganze wird
gepaart mit einer<br />> extremen Ausweitung des Niedrig-Lohnsektors
und einer Entlastung der<br />> höheren Einkommen.<br />> <br
/>> Soll die Entlastung der höheren Einkommen deren Bezieher in die
Lage<br />> versetzen, sich Hausangestellte "zu halten"?<br
/>> Auffällig dabei ist, daß schon ab einem Einkommen von 3.500,--
Euro<br />> die Entlastungen in etwa so hoch sind, wie ein
Hausangestellter mit<br />> immerhin 1.100,-- Euro netto (inkl.
Althaus-Bürgergeld) kostet.<br />> <br />> <br />> Versucht
Althaus überkommene Feudalstrukturen neu zu zementieren? Das<br />>
gilt es auf alle Fälle zu verhindern. Darum:<br />> <br />>
Beteiligt Euch am Grundeinkommenstag am 30.09.06, wenn es Euch mit
dem<br />> BGE ernst ist! Angesichts der Althaus-Initiative können
wir uns<br />> persönliche oder parteipolitische Animositäten nicht
mehr leisten.<br />> <br />> Matthias Dilthey<br />> <br />>
http://www.grundeinkommenstag.org<br />> <br />> <br />> <br
/>> Am Donnerstag, 17. August 2006 10:19 schrieb Netzwerk_BGE:<br
/>> <br />> > Hallo Alle,<br />> > <br />> > ich
schüttle auch den Kopf, weil hier versucht werden soll, alle<br />>
> BGE-Befürworter samt Netzwerk auf eine Linie "zu  
trimmen", und<br />> > zwar auf eine Partei-Linie!<br />>
> <br />> > Was ist an dem Brainstorming der Ulmer BGE-Gruppe -
das sich Althaus<br />> > 1:1 zueigen gemacht hat -
"NIEDRIG"? 800 € BGE für Erwachsene - 500<br />> > € für
Kinder bei denen jeweils 200€ für eine SOLIDARISCHE<br />> >
Finanzierung des Gesundheits- und Pflegewesens bestimmt sind. Das<br
/>> > soll für den ANFANG niedrig sein?<br />> > <br />>
> Es wäre immerhin für die HA(r)TZ-IV-Gepeinigten eine Steigerung
um<br />> > ca. 75% und das BEDINGUNGSLOS!<br />> > <br
/>> > Ich arbeite nicht nur bei den Ulmern, sondern auch bei der
BAG der<br />> > LINKEN mit. Dort wird das vorgeschlagene Modell
als eine ENDSTUFE<br />> > bezeichnet! <br />> > Also nehmen
wir den Althaus doch beim Wort!  Es wäre ein<br />> > gigantischer
Einstieg in ein BGE!<br />> > <br />> > Peter Scharl  -
Mitarbeit bei www.Ulmer-BGE-Modell.de<br />> > <br />> >
***************************************************************************<br
/>> > ************<br />> > <br />> > | -----
Ursprüngliche Nachricht -----<br />> > | Von:        
info@psgd.info (Matthias Dilthey)<br />> > | Gesendet am:
Donnerstag, 17. August 2006 05:43<br />> > | An:        
 debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de |<br />> >
Betreff:     [Debatte-Grundeinkommen] BGE contra aktueller<br />>
> Sozialpolitik |<br />> > | Mit Kopfschütteln habe ich die
aktuelle BGE-Diskussion auf einigen<br />> > | attac-Listen
verfolgt.<br />> > |<br />> > | Dabei trafen im Wesentlichen
3 Positionen aufeinander:<br />> > |<br />> > | (1) Die
Verfechter der Gewerkschaftsposition, aktuelle<br />> >
sozialpolitische | Instrumente zu reformieren<br />> > |<br />>
> | (2) Die Vertreter von Pelzer/Althaus, die ein niedriges BGE,<br
/>> > basierend | auf einem Transfer-Grenzen-Modell,
befürworten<br />> > |<br />> > | (3) Die Befürworter der
"Netzwerk Grundeinkommen" - Kriterien,<br />> > speziell
| der Existenzsicherungs-Kriterien<br />> > |<br />> > |<br
/>> > | Um eine der BGE-Sache wenig dienliche Diskussion nicht
auch hier |<br />> > aufkommen zu lassen, erachte ich es als
richtigen Weg, in eine<br />> > Diskussion | über die Analyse von
Ronald Blaschke:<br />> > |<br />> > | "Bedingungsloses
Grundeinkommen (BGE),<br />> > | Mindestlohn,
Arbeitszeitverkürzung<br />> > | Dresden, Juni 2006<br />> >
| Veröffentlicht in:<br />> > |
http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/existenz/blaschke3.pdf
"<br />> > |<br />> > | einzutreten, um dann auf
Grundlage des Diskussions-Ergebnisses<br />> > über die |
Blaschke-Analyse mit der Diskussion der Eingangs<br />> >
geschilderten | Positionen, die natürlich auch erweiterbar sind,<br
/>> > fortzufahren.<br />> > |<br />> > | Wobei sich
mir jedoch die Frage stellt, ob es im "Netzwerk<br />> > |
Grundeinkommen" Diskussionsbedarf über diese Arbeit Blaschkes
gibt<br />> > oder | ist dieses Papier nicht sowieso
konsensfähig?<br />> > |<br />> > |<br />> > |
Matthias Dilthey<br />> > |<br />> > | 30.09.06 ist
Grundeinkommenstag!<br />> > |
_______________________________________________<br />> > |
Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> > | JPBerlin -
Politischer Provider<br />> > |
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> > |
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen <br
/>> > _______________________________________________<br />>
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> > JPBerlin -
Politischer Provider<br />> >
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />> >
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen <br
/>> _______________________________________________<br />>
Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> JPBerlin - Politischer
Provider<br />> Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br
/>>
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>> <br
/></p></font></blockquote></font></blockquote></blockquote></font>